Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą dėl baudos, paskirtos UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos institucija, kompetentinga vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo byloje Nr. ER01444775, kuris įsiteisėjo 2025 m. gegužės 30 d., kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 160 Eur bauda už tai, kad 2025 m. balandžio 9 d. 09.06 val. gyvenvietėje, kelio atkarpoje, kur maksimalus leistina greitis yra 50 kilometrų per valandą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama viršijant leistiną greitį, t. y. važiuojant 85 km/h (įvertinus galimą paklaidą) greičiu, leistiną greitį viršijant 35 km/h. Ir tuo buvo pažeistas Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 101 punktas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinės atsakomybės įstatymo (toliau ir – AAL) 55 straipsnio 12 dalyje, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalį į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Prokuroras apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į prašymą nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Pinigine sankcija nubausto juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas į teismo posėdį dėl teikimo nagrinėjimo neatvyko, tačiau 2025 m. lapkričio 12 d. pateikė Nuomonę ir nesutikimą, iš kurių matyti, kad prašo netenkinti prašymo pripažinti ir vykdyti sprendimą Lietuvos Respublikoje, nes byloje nepateikta jokių įrodymų, kad sprendimas buvo įteiktas įmonei. UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nurodo, kad procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, o tai neatitinka nei nacionalinių, nei ES teisės aktų. Pagal prašymo duomenis sprendimas laikomas įteiktu vien dėl to, kad nebuvo grąžintas siuntėjui, tačiau tai yra nepagrįsta prielaida, o ne faktas, rodantis realų dokumentų gavimą. Dokumentas buvo siųstas paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo įrodymo. Taip pat nurodo, kad teikime nėra pateikti duomenys, iš kurių būtų aiškios įvykio aplinkybės, būtų galima nustatyti realų pažeidimą ir jo padarytoją. Pateikia konkretaus vairuotojo duomenis ir transporto priemonės nuomos sutarties kopiją.

Kadangi į teismo posėdį nei bendrovės atstovas, nei prokuroras neatvyko, teikimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo“. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo. Pagal Latvijos Respublikos teisę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako transporto priemonės savininkas (turėtojas, valdytojas), todėl UAB (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininkui (valdytojui), buvo paskirta piniginė sankcija už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą).

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją tik tuo atveju, jeigu nustato bent vieną iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų, tame tarpe jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (minėtos straipsnio dalies 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, susipažinus su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis ir liudijimu dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo byloje Nr. ER01444775 pripažinimo ir vykdymo, teismas nenustatė jokių pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją ir jos nevykdyti.

Nors iš teismui pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Nuomonės ir nesutikimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su prašymu pripažinti ir vykdyti paskirtą piniginę sankciją, nes mano, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos įmonės tinkamai neinformavo apie administracinį nusižengimą ir jai priimtą sprendimą, kadangi procesiniai dokumentai išsiųsti paprasta pašto siunta, be jokio gavimo ar pasirašymo patvirtinimo, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo vertinimu. Teismas 2025 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu pateikti duomenis, patvirtinančius apie Institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo byloje Nr. ER01444775 išsiuntimą įmonės UAB (duomenys neskelbtini) registruotu e. paštu arba buveinės adresu. Atsakydama į šį teismo prašymą, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija raštu nurodė, kad minėtas sprendimas buvo išsiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodytos transporto priemonės „KIA Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad 2025 m. gegužės 6 d. sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini) išsiuntė paprastu laišku, kuris įteikiamas adresatui įdedant į pašto dėžutę, be gavimo patvirtinimo parašo. Tais atvejais, kai laiško neįmanoma pristatyti adresatui, visi laiškai nedelsiant grąžinami siuntėjui, nurodant nepristatymo priežastį. Institucija pažymi, kad 2025 m. gegužės 6 d. sprendimo siunta atgal siuntėjui nebuvo grąžinta, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sprendimo negavo. Be to, prieš Latvijos Respublikai prašant sprendimo dėl turtinio pobūdžio išieškojimo įvykdymo Lietuvos Respublikoje, Latvijos Respublikos kompetentinga institucija 2025 m. birželio 25 d. išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) priminimą dėl savanoriško baudos sumokėjimo termino pabaigos, tačiau šis dokumentas taip pat nebuvo grąžintas institucijai kaip neįteiktas. Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateiktoje Nuomonėje ir nesutikime nurodyta, kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Toks pats adresas nurodytas ir 2025 m. gegužės 6 d. sprendime byloje Nr. ER01444775, kuriuo Latvijos Respublikos institucija siuntė procesinius dokumentus.

Pažymėtina, kad Tarybos 2005/214/TVR pamatinis sprendimas ir jo vykdymas pirmiausia realizuojamas abipusiu pasitikėjimo principu. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo tinkamai informuota, nes Latvijos Respublikos institucija siuntė dokumentus įmonės buveinės adresu (tuo pačiu adresu, kurį nurodo ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas rašte). Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, kad atsakomybėn patrauktos šalies argumentai, jog ji procesinių dokumentų, siustų juridinio asmens buveinės adresu, negavo, nesudaro pagrindo nepripažinti piniginę sankciją (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-164-497/2025).

Argumentas, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti realų pažeidimą ir jo pažeidėją, nenagrinėjamas. Kaip jau minėta, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Be to, pareiškime išdėstytos neaiškios nusižengimo aplinkybės, nėra numatytos nei viename iš BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1-12 punktų, kuriuo remiantis būtų galima nepripažinti paskirtos piniginės sankcijos.

Iš teismui pateikto liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 30 d., todėl yra galutinis ir vykdytinas. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu būtų priimtas kitas sprendimas dėl tos pačios veikos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) būtų savanoriškai sumokėjusi jai paskirtą baudą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ER01444775 dėl UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 160 Eur, pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17² , 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymą.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ER01444775 (sprendimas įsiteisėjo 2025 m. gegužės 30 d.) UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 160 Eur (šimto šešiasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos paskirta 160 Eur (šimto šešiasdešimties eurų) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį – E1-4350-1123/2025), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas (buvęs „Šiaulių“ bankas), banko kodas 71800; ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), banko kodas 72900.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba šiuos duomenis atsiųsti teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biurui.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos centrinę instituciją.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.