Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniajam specialistui R. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., gim. 1982 m. spalio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas, neteistas,

2015 m. rugsėjo 17 d., 8.21 val., Mažeikiuose, Židikų g. 27, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „WURTH Lietuva“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233“ nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 prom. (įvertinus ± 0,017 % paklaidą – 0,729 prom.) girtumas (6 b. l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba UAB „WURTH Lietuva“ vadybininku Mažeikiuose. Automobilis „Kia Sportage“ jam buvo paskirtas naudotis darbe. 2014 m. gruodžio 22 d. buvo nubaustas administracine nuobauda už vairavimą neblaivaus, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau darbdavio apie tai neinformavo. Kadangi Mažeikiuose dirba trys vadybininkai, o tiesioginis vadovas dirba Klaipėdoje, todėl darbdavys nieko nežinojo apie jo padarytą pažeidimą ir teisės vairuoti transporto priemones netekimą. Visą tą laiką jam pavykdavo atlikti darbines funkcijas, nes automobilį už jį vairuodavo sesers dukra, kuri nedirba, pats stengdavosi nevairuoti, naudodavosi kolegų pagalba. Prieš padarydamas nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą, iš vakaro žiūrėjo krepšinio varžybas, vartojo alkoholį. Ryte jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šeimoje auga dvi mažametės dukros, žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, prašė nekonfiskuoti automobilio, nes tai labai apsunkintų jo ir šeimos padėtį, be to, darbdaviui nebuvo žinoma apie jo anksčiau padarytus pažeidimus.

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnysis specialistas R. S. nurodė, kad padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, bendrovė nepasirūpino neblaivaus darbuotojo nušalinimu nuo automobilio vairavimo, ilgą laiką nesidomėjo, ar darbuotojas turi tiesė vairuoti transporto priemones, nepasirūpino atleisti iš pareigų darbo metu buvusio neblaivaus darbuotojo, mano, kad tame yra ir darbdavio kaltė, todėl prašė paskirti administracinę nuobaudą bei konfiskuoti automobilį.

Suinteresuoti asmens UAB „WURTH Lietuva“ atstovas advokatas Ričardas Noreika prašė nekonfiskuoti bendrovei priklausančio automobilio ir nurodė, kad darbdavys padarė viską, kad būtų išvengta tokios situacijos. Mažeikiuose dirba tik trys darbuotojai, priklausantys Klaipėdos padaliniui. Iki minėto pažeidimo padarymo Klaipėdos regione tokių pažeidimų nėra buvę, apkaltinti darbdavį neveikimu nėra jokio pagrindo, nes UAB „Wurth Lietuva“ yra priėmusi eilę aktų, su kuriais pažeidėjas buvo supažindintas. Apie tai, kad darbuotojas yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones bendrovėje sužinota tik 2015 m. rugsėjo 17 d., kai bendrovei priklausantis automobilis buvo privertinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Mano, kad yra nesureguliuota situacija, kai darbuotojui padarius administracinį teisės pažeidimą ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys nėra informuojamas apie tai. Teigi, kad apkaltinti darbdavį neveikimu, dėl ko A. K. padarė teisės pažeidimą negalima, vadovas fiziškai nepajėgus sukontroliuoti ar kituose miestuose dirbantys darbuotojai neišvažiuoja į darbą neblaivūs, nes bendrovė dirba regionais, tikima darbuotojų sąmoningumu. A. K. buvo vienas geriausių darbuotojų, niekada nėra sukėlęs jokių įtarimų. Kadangi bendrovės kaltės nėra, darbdavys ėmėsi visų reikiamų priemonių tokių veikų prevencijos atžvilgiu, dėl ko automobilio konfiskavimas būtų didelė nuobauda bendrovei, kuri ėmėsi visų užtikrinimo priemonių, todėl prašė pritaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ir 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Bylos medžiaga (13 b. l.), ir teismų informacinės sistemos LITEKO pagalba nustatyta, kad A. K. 2014 m. gruodžio 22 d. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už vairavimą neblaivaus 499 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvidešimčiai mėnesių (nuo 2014 m. gruodžio 22 d.), vairuotojo pažymėjimas anksčiau laiko jam negrąžintas, nuobauda yra galiojanti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė padarius šį administracinės teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais – jo bei byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, 2015 m. rugsėjo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 86P-38313972-15, tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, automobilio registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu.

Veika pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta, naujo pažeidimo padarymo metu galiojanti, administracinė nuobauda už veiką, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Šia veika buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 14 punktas, draudžiantis vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už jį numatyta itin griežta atsakomybė teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip nurodyta ATPK 1 ir 20 straipsniuose, įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždaviniai ir administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, siekiant juos auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, šalia baudos, numatyta privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, padarius tam tikrus, ATPK numatytus pažeidimus, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Daikto savininkas gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 6 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2012).

Daikto konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2114/2011, Nr. N261-4604/2011, Nr. N575-3213/2010). Kita vertus, remiantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-4264/2011 ir kt.).

Teismo įsitikinimu, suinteresuotas asmuo UAB „WURTH Lietuva“ neįrodė, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Teismas pripažįsta, kad bendrovė ėmėsi tam tikrų priemonių darbuotojams patikėtam turtui apsaugoti, tačiau negali būti pateisinamas toks darbdavio nerūpestingas elgesys, kuris leido pavaldžiam darbuotojui net aštuonis mėnesius atlikti darbą darbdavio naudai, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė buvo atimta. Teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens priimti lokaliniai norminiai aktai nebuvo pakankami užkirsti nagrinėjamo pažeidimo padarymo prevencijai. Iš Įmonės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiūros, remonto taisyklių matyti, kad „Įmonės transporto priemonės panaudojimą kontroliuoja skyriaus, kuriam skirtas automobilis, vadovas ir asmuo, kuriam pagal perdavimo-priėmimo aktą paskirta transporto priemonė (23 punktas). Šiuo pagrindu galima teigti, kad nuo pat 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigos Klaipėdos padalinio vadovas, kuriam priklauso pareiga kontroliuoti A. K. patikėto automobilio naudojimą, nevykdė šios funkcijos, neišsiaiškino fakto, kad darbuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina ir tai, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. taip pat nevykdė pareigos per tris darbo dienas pranešti darbdaviui apie teisės vairuoti transporto priemones praradimą (38.3. punktas). UAB „WURTH Lietuva“ “Vairuojančio tarnybinį arba savo transportą darbo reikalais darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos“ 30.1. punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti automobilį, neturint atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, o 30.2. punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti automobilį neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. <...>. 2014 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 20140117/2p paskirtas atsakingas asmuo už darbuotojų nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo), tačiau, nepateikta jokių duomenų, kad realiai būtų vykdomi vairuotojų neblaivumo patikrinimai.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra išskirtinės situacijos, automobilio savininko teisė gali būti apginta išreikalaujant žalos atlyginimą iš kalto asmens. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – kaip minėta, tai vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, vedęs, gyvena su šeima, dirba, praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nepadarė, nuo darbdavio slėpė tai, kad neteko teisės vairuoti transporto priemonių, toliau vairavo automobilį, keldamas grėsmę eimo dalyviams, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. skirtina ATPK 130² straipsnyje numatyta kiek didesnio nei vidutinio dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 26 straipsnio 1 dalis, 29, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais, 338¹ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

A. K. pripažinti padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „WURTH Lietuva“, konfiskavimu.

Išaiškinti A. K., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Mokėjimo paskirties kodas 1001.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.