Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus V. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo, kuriuo A. K. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad jis 2015-09-17 8.21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0233“ nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 prom. (įvertinus ± 0,017 % paklaidą – 0,729 prom.) girtumas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus teigimu, „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkų pagrindinė funkcija - nuolatinis regione esančių klientų vizitavimas. Be to, pardavimo vadybininko darbo diena neturi griežtai numatytų darbo valandų, kadangi pardavimo vadybininkas siekia parduoti UAB .,(duomenys neskelbtini)“ produkciją, o siekiant tai padaryti, vadybininkas derina savo susitikimus su klientu išimtinai klientui palankiu metu, todėl pardavimų vadybininkų darbo diena prasideda ir baigiasi atsižvelgiant į tos dienos klientų ratą. Tokia darbo specifika nulėmė tai, kad A. K., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, didžiąją darbo laiko dalį praleido kelyje, vizituodamas esamus klientus bei ieškodamas naujų. Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Kia Sportage“ už A. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą, neatsižvelgė į minėtas aplinkybes, kurios yra esminės vertinant transporto priemonės savininko elgesį administracinio teisės pažeidimo metu. Kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo modelis lemia tai, kad pardavimų vadybininkai (tarp jų ir A. K.) dirba ne konkrečiai apibrėžtomis darbo valandomis ir ne konkrečioje darbo vietoje. Todėl nėra tokių racionalių priemonių, kurios leistų įmonės vadovui įsitikinti, ar darbuotojas neišvažiuoja į darbą neblaivus, ar nevartojo alkoholio darbo metu kelyje, pas klientą ir panašiai. Net ir tikrinant darbuotojų blaivumą kiekvieną dieną prieš darbo pradžią, nėra tokios priemonės, leidžiančios užkirsti kelią darbuotojui vartoti alkoholį išvykus iš įmonės teritorijos. Tokiu atveju vadovas turėtų vykti su kiekvienu darbuotoju pas visus klientus kiekvieną dieną, kas fiziškai nėra įmanoma. Šios aplinkybės lemia tai, kad absoliuti darbuotojo, vykdančio pardavimų vadybininko pareigas, kontrolė nėra įmanoma. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprasdama, kad nėra protingų ir racionalių fizinių priemonių kontroliuoti šias funkcijas vykdančių darbuotojų blaivumą visą dieną jiems esant kelyje, priėmė daugybę lokalinių aktų, kuriais siekiama skatinti darbuotojų sąmoningumą, šviesti ir auklėti alkoholio vartojimo klausimais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-11 yra priėmusi vairuojančių tarnybinį arba savo transportą darbo reikalais darbuotojų saugos ir sveikatos instrukciją, 2014-01-17 įsakymą dėl darbuotojų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo tvarkos, 2014-02-20 įmonės ir asmeninių transporto priemonių, naudojamų darbo reikmėms, naudojimo, priežiūros, remonto taisykles ir kitus lokalinius aktus, kuriuose darbuotojai rašytinai pasižada nevartoti alkoholio ar kitų narkotinių ar toksinių medžiagų. Taip pat įmonė rengia seminarus ir nuolatos auklėja darbuotojus alkoholio vartojimo klausimais (tai patvirtina 2009-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono darbuotojų susirinkimo protokolas). A. K. 2010-09-14 pasirašydamas 190 eilės numeriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbo tvarkos taisykles patvirtino, kad supranta ir laikysis įmonės darbo taisyklių, kurios draudžia vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam. Minėtus veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka, siekdama užkirsti kelią alkoholio vartojimui darbe, siekdama ugdyti darbuotojų sąmoningumą. Tačiau esminė UAB „(duomenys neskelbtini)“ lokalinių aktų ir kitų prevencinių priemonių paskirtis yra apsaugoti įmonės turtą. Todėl, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, nėra jokio pagrindo teigti, kad įmonė nepakankamai rūpestingai kontroliuoja, kaip disponuojama jai priklausančiomis transporto priemonėmis. Šios aplinkybės rodo tai, kad darbdavys padarė viską (išnaudojo visus racionalius ir protingus būdus), siekdamas išvengti, kad jo darbuotojas vairuotų įmonės automobilį neblaivus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius skunde pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinomos aplinkybės, jog A. K. buvo baustas administracine tvarka, dėl ko neteko vairuotojo pažymėjimo. Apie tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo tik 2015-09-17, kai buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę bendrovei priklausanti transporto priemonė „Kia Sportage“. Lietuvos Respublikos įstatymais nėra numatyta valstybės pareigūnų ir (ar) įstaigų pareigos pranešti darbdaviui apie jo darbuotojui pritaikytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl pirmosios instancijos teismo motyvai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) regiono vadovas netinkamai vykdė savo funkcijas ir neišsiaiškino šio fakto negali būti laikomi pagrįstais. Nesant atitinkamų įstaigų ar pareigūnų pareigos pranešti darbdaviui apie jo darbuotojui atimtą teisę vairuoti transporto priemonę, darbdavys neturi galimybių šio fakto sužinoti. Be to, A. K. tikslingai bandė nuslėpti, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemonę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „Vairuojančio tarnybinį arba savo transportą darbo reikalais darbuotojo saugos ir sveikatos instrukcijos“ 30.1. punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti automobilį, neturint atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Tačiau A. K. ne tik kad nepranešė darbdaviui, bet ir toliau ėjo į darbą ir vykdė jam pavestas funkcijas. Tai rodo, kad A. K. sąmoningai siekė apgauti darbdavį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti laikoma kalta dėl to, kad teisiškai nėra sureguliuota situacija, kai darbuotojui padarius administracinį teisės pažeidimą ir netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys nėra informuojamas apie tai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi visų objektyviai ir fiziškai įmanomų priemonių, siekdama apsaugoti savo turtą nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Todėl nėra pagrindo kaltinti darbdavio neveikimu ar nerūpestingumu, dėl ko A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą. Be to, anksčiau panašių pažeidimų (duomenys neskelbtini) regione nėra buvę, kas rodo, kad darbdavio taikomos priemonės yra tinkamos ir veiksmingos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų didelė žala įmonei bei prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Automobilio „Kia Sportage“, kurį pažeidimo metu vairavo A. K., vidutinė kaina Lietuvoje - 12260 Eur. Konfiskavus šį beveik naują automobilį, įsigytą 2013-07-16, įmonė patirtų ne tik tiesioginius su automobilio konfiskacija susijusius nuostolius, tačiau ir netiesioginius, kadangi įmonei, norint toliau ta pačia apimtimi vystyti savo veiklą, tam, kad būtų galima aptarnauti esamus klientus, reikėtų pirkti naują automobilį, kas reikštų dar didesnius įmonės nuostolius. Todėl konfiskavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakomybė už A. K. atliktą pažeidimą būtų nukreipta ne A. K., o trečiajam asmeniui -UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi teismui paskyrus transporto priemonės konfiskavimą, nukentėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne A. K., nors automobilio savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas paskirdamas A. K. transporto priemonės „Kia Sportage“ konfiskavimą paskyrė jam per griežtą nuobaudą. Teismas išsamiai neįvertino to, jog jis vienas dirba šeimoje, žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, turi 2 nepilnamečius vaikus, todėl A. K. neturės galimybės padengti nuostolių už konfiskuotą automobilį. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad A. K. alkoholį vartojo vakare, žiūrėdamas krepšinio varžybas, o už vairo sėdo tik ryte. Be to, prieš sėsdamas prie vairo A. K. jautėsi visiškai puikiai, negalėjo pagalvoti, kad jo organizme dar bus likę alkoholio. Tai patvirtina ir tai, kad A. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,73 promilės), kuris tik nežymiai viršija leistiną ribą. Esant šioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius mano, kad nuobaudos tikslai A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam piniginę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimu A. K. administracinė nuobauda – 1350 Eur bauda su automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu – paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,73 prom.), vairavo automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus V. B. apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo fakto ir jo kvalifikacijos nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde yra keliamas A. K. paskirtos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo pagrįstumo klausimas.

Pažymėtina, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d. bei konstituciniais teisingumo ir teisinės valstybės principais, turi teisę paskirti padarytai veikai proporcingą nuobaudą (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimas ir kt.). Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcija asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numato šias nuobaudas: baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi kaip matyti iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas nustatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 130² str. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Teismų praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgė į A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kad A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, kad tai vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, pažeidėjo asmenybę – A. K. yra jauno amžiaus, vedęs, gyvena su šeima, dirba, praeityje ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nepadarė, nuo darbdavio slėpė tai, kad neteko teisės vairuoti transporto priemonių, toliau vairavo automobilį, keldamas grėsmę eismo dalyviams, ir skyrė jam nuobaudą – baudą, didesnę nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, su transporto priemonės „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimu. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad teismas, spręsdamas papildomos nuobaudos skyrimo klausimą, konstatavo, jog byloje nėra išskirtinės situacijos, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad ėmėsi visų reikiamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, todėl automobilio savininko teisė gali būti apginta išreikalaujant žalos atlyginimą iš kalto asmens, ir sprendė, jog tikslinga konfiskuoti A. K. vairuotą transporto priemonę – automobilį „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. K. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors iš bylos duomenų matyti, kad ši transporto priemonė nebuvo paimta savavališkai, be transporto priemonės savininko sutikimo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakankamai rūpestingai kontroliuoja, kaip disponuojama jai priklausančiomis transporto priemonėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, suprasdama, kad nėra protingų ir racionalių fizinių priemonių kontroliuoti darbuotojų blaivumą visą dieną jiems esant kelyje, priėmė daugybę lokalinių aktų, kuriais siekiama skatinti darbuotojų sąmoningumą, šviesti ir auklėti alkoholio vartojimo klausimais, kad įmonė rengia seminarus ir nuolatos auklėja darbuotojus alkoholio vartojimo klausimais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo žinomos aplinkybės, jog A. K. buvo baustas administracine tvarka, dėl ko neteko vairuotojo pažymėjimo, kad konfiskavus šį beveik naują automobilį, įsigytą 2013-07-16, įmonė patirtų ne tik tiesioginius su automobilio konfiskavimu susijusius nuostolius, tačiau ir netiesioginius, kadangi įmonei, norint toliau ta pačia apimtimi vystyti savo veiklą ir aptarnauti esamus klientus, reikėtų pirkti naują automobilį, taip pat į tai, kad A. K. vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A. K. švelnesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta minimali nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. nekonfiskuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo A. K. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 1350 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo būtų proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo ir protingumo reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas – A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. paliktina paskirta 1350 Eur bauda ir neskirtinas transporto priemonės „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarimą pakeisti:

taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį ir A. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, nuobaudą sušvelninti paliekant paskirtą 1350 Eur baudą ir neskiriant automobilio „Kia Sportage“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.