Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiasis asmuo byloje R. B., dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nagrinėjant bylą teismo posėdyje nedalyvavo.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismo posėdžio metu palaikė savo pateiktą 2017-12-21 išvadą dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Nr. SVT-3684, kurioje nurodė, kad tikslinga padidinti atsakovo mokėtino išlaikymo S. B. dydį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: nepilnametė S. B., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės A. B. ir atsakovo V. B. duktė, kuri nagrinėjant šią bylą yra nepilnametė (11 b. l.). Ieškovė be dukters S. B., turi kitą nepilnametį vaiką – A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). Ieškovė nurodo, kad nepilnametei dukrai išlaikyti reikalinga apie 420,00 Eur per mėnesį, nurodytą sumą grindžia išvardindama vaiko poreikius bei pateikdama mokėjimo kvitus (3-4, 53-72, 81-87 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. kovo 5 d. civilinėje byloje Nr. byloje Nr. 2-929-07/2003 priėmė sprendimą, kuriuo nutraukė A. B. ir V. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punktu iš V. B. buvo priteistas išlaikymas dukrai S. B. po 125,00 Lt (36,2 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B. (9-10 b. l.). Ieškovės vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (122 b. l.). Savo vardu registruoto transporto priemonė ieškovė nurodė neturinti. Ieškovė nuo 1998 m. dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose ir 2017 metais jai buvo mokama vidutiniškai 312,05 Eur išmoka (127-128 b. l.). Ieškovė nurodo, jog jai nepilnametę dukrą padeda išlaikyti jos santaupos. A. V. B. vardu registruotų nekilnojamųjų ir transporto priemonių nėra. Jo ir jo sutuoktinės R. B. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinų nuosavybės teise yra registruota 7/10 dalys negyvenamosios patalpos-poilsio patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinės R. B. vardu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa – Garažo boksas (duomenys neskelbtini), adresu S. N. g. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m., vidutinė vertė 9540 Eur (78, 79-80, 132-133 b. l.). Sodros duomenimis atsakovas nuo 2009 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam mokamas vidutiniškai 338 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, o nuo 2015 m. sausio 21 d. vykdo individualią veiklą, iš kurios per 2016 m. gavo 1747,70 Eur pajamų (113, 129 b. l.). Atsakovas be dukters S. B., turi dar tris nepilnamečius vaikus – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (150 b. l.). Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-03 išduoto vykdomojo rašto matyti, kad iš atsakovo nepilnametės E. P. išlaikymui nuo 2008-10-01 priteistos po 350 Lt kas mėnesį mokant periodinės išmokos iki jos pilnametystės bei 5250 Lt išlaikymo įsiskolinimas (91 b. l.). Iš atsakovo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaitomas išlaikymas periodinėmis išmokomis išieškotojai A. B. ir išlaikymo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimas išieškotojai K. P., vidutiniškai po 120 Eur (33, 88-89, 90-91 b. l.).

Teismui pareikštu reikalavimu ieškovė prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-929-07/2003 nepilnametei dukrai S. B., priteistą išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai S. B. 210,00 Eur išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Ieškovė reikalavimą padidinti išlaikymą nepilnametei dukrai grindžia pasikeitusiais (padidėjusiais) dukros poreikiais dėl vaiko amžiaus bei pakilusiomis kainomis pasikeitus valiutai iš lito į eurus.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovė pasikeitusius nepilnametės dukros poreikius grindė tuo, kad dukrai augant didėja ir jos poreikiai: dukra S. yra 17 metų amžiaus, reikia papildomų išlaidų: pratyboms, sąsiuviniams, dienpinigiams į mokyklą, rūbams, avalynei, pramogoms, sveikatai: jai sutrikęs regėjimas, nešioja akinius ir nustatyta netaisyklinga dantų padėtis, reikalingas gydymas. Be to, dėl pasikeitusios valiutos padidėjo dukros išlaikymo išlaidos maistui, pramogoms.

Nagrinėjamoje byloje teismas, išanalizavęs ieškovės ieškinyje nurodytus ir teismo posėdyje pateiktus žodinius paaiškinimus apie nepilnametės dukters S. B., poreikius maistui, aprangai, avalynei, lavinimo ir mokymosi reikmėms, laisvalaikiui, pramogoms, sveikatai, higienos priemonėms, vaistams, būsto paslaugų išlaidoms ir kitoms reikmėms, žodinius paaiškinimus, pagrindžiančius rašytinius įrodymus (mokėjimo kvitus ir kt.) sprendžia, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai nuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. sprendimo priėmimo padidėjo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametei S. B. beveik 17 metų (7 b. l.), ji mokinasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (77 b. l.) Ieškovės teigimu, vaikas turi specialiųjų poreikių: reikia papildomo dantų gydymo, kuris reikalauja papildomai išlaidų ir regėjimo sutrikimo gydymui (74-76, 73, 101, 104, 148 b. l.). Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo į teismą kreipėsi praėjus 15 metų po teismo sprendimo, kuriuo nepilnametei S. priteistas išlaikymas, priėmimo, vaikas auga, per 15 metų nuo teismo sprendimo priėmimo padidėjo pragyvenimo išlaidos Lietuvoje, todėl darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko poreikiai neabejotinai išaugo. Įvertinus padidėjusius vaiko poreikius, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė S. turi dantų ir akių gydymui reikalingų išlaidų konstatuotina, jog priteista 36,20 Eur išlaikymo suma yra per maža pagal šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, minimalią algą, išaugusias prekių ir paslaugų kainas, ir yra pagrindas šią sumą padidinti.

Teismas pripažįsta, kad augant vaikui, auga ir visi jo poreikiai, tačiau šie poreikiai turi būti proporcingi abiejų tėvų galimybėms juos tenkinti. Pažymėtina, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Ieškovė kartu su nepilnamete S. B. ir nepilnamečiu sūnumi A. G. gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinko vertė 2002-10-01 duomenimis yra 4549 Eur, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir transportų priemonių ieškovė neturi. Ieškovė turi kitą išlaikytinį A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu atsakovas moka Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje nustatytą išlaikymą nepilnametei dukrai po 43 Eur. Duomenų apie ieškovės kreditorinius įsipareigojimus nėra. Iš nurodyto matyti, kad ieškovės turtinė padėtis nuo 2003 metų nėra žymiai pasikeitusi, tačiau ji turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį A. G., dėl kurio priežiūros ji yra vaiko priežiūros atostogose ir kurį laiką neturės galimybių dirbti ir gauti iki tol gautas pajamas.

Byloje buvo nustatyta, kad atsakovo pajamos padidėjo, jis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgijo nekilnojamojo turto, ir transporto priemonių: 2015-12-22 įgijo 7/10 dalis poilsio patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 2015-03-23 duomenimis yra 27 400 Eur, garažo boksą (duomenys neskelbtini), adresu S. N. g. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2012-11-05 duomenimis 7472 Eur, bei transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9540 Eur vidutinės rinkos vertės. Nors atsakovas nurodė, kad minėtas turtas yra jo sutuoktinės ir jos giminaičių, duomenų apie tai, kad turtas priklauso jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise, byloje nėra, todėl tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad šis turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise registruotas būtent atsakovui, kuris turi realią galimybę šį turtą valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad nurodytas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonė priklauso atsakovui bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise ir įtrauktinas į atsakovui priklausančio turto masę vertinant atsakovo turtinę padėtį.

Atsakovas nurodė, kad nenori ieškoti labiau apmokamo darbo, nes turi padėti sutuoktinei padėti prižiūrėti neįgalią dukrą. Iš bylos medžiagos matyti, atsakovas, kad privalo išlaikyti dar 3 nepilnamečius vaikus: E. P., A. B., A. B., o atsakovo dukrai A. B. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (nustatytas iki 2018-11-28 (40 b. l.)). Duomenų apie savo sveikatos būklę atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl preziumuojama, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas. Pažymėtina, kad atsakovo sutuoktinės gaunamos pajamos byloje yra nežinomos, atsakovas nurodė, kad ji nedirba, nes turi nuolatos prižiūrėti neįgalią dukrą.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti atsakovas per mėnesį turėtų skirti po 210 Eur dukros išlaikymui. Išlaikymo dydžiui pagrįsti ieškovė pateikė pačios sudarytą poreikių lentelę, kurioje apskaičiavo, kad nepilnametei reikalingos lėšos per mėnesį yra 420 Eur. Iš poreikių lentelės matyti, kad didžioji dalis lėšų skiriama būtiniems vaikos poreikiams patenkinti: maistui – 120 Eur, rūbams, avalynei – 40 Eur, vitaminams, vaistams – 6 Eur, komunaliniams mokesčiams – 30 Eur, telefonui – 10 Eur, mokslo priemonėms, viešojo transporto paslaugoms – 22 Eur, higienos priemonėms – 10 Eur, dalis lėšų – pramogoms, dienpinigiams ir ekskursijoms – 64 Eur, išlaidos dantų gydymui – 50 Eur, išlaidos akiniams – 10 Eur, korepetitoriaus užsiėmimui – 60 Eur. Atsakovas šiuo atveju neneigė augančių vaiko poreikių fakto, tačiau nesutiko su jų apimtimi, kuri nustatytina įvertinus ieškovės teismui pateiktus įrodymus. Teismas pripažįsta, jog dauguma šių išlaidų iš esmės atitinka nepilnamečio vaiko amžių ir nėra aiškiai per didelės, sutinkama, kad dviejų metų vaiko ir septyniolikmetės paauglės poreikiai ženkliai skiriasi. Taip pat visuotinai pripažįstamas faktas, kad šalyje auga prekių ir paslaugų kainos, brangsta pragyvenimas. Akivaizdu, kad atsakovo siūloma 80 eurų suma nepadengtų didėjančių išlaidų dukters išlaikymui. Tačiau nors ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga apie 420 Eur, ji tik iš dalies įrodymais pagrindė prieš tai minėtą paskaičiavimą, ieškovė teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas komunalines išlaidas, taip pat ieškovė nepateikė išsamios detalizacijos, kokia šių išlaidų dalis tenka jos dukrai. Sutiktina su atsakovu, kad korepetitorius nepilnametei, atsižvelgiant į tėvų pajamas ir turimą turtą, nėra būtinas, todėl ieškovė turėjo įvertinti, ar turės pakankamai finansinių galimybių apmokėti su šias vaiko išlaidas. Pagal šalių gaunamas pajamas už vaiko pramogoms, dienpinigiams sumokamos 64 Eur išlaidos per mėnesį sudaro nepagrįstai didelę dalį, kurią ieškovė yra pajėgi sumokėti tik dėl to, kad pagal jos paaiškinimus, ji turi santaupų. Atsižvelgiant į tai, kad nei pati ieškovė, nei atsakovas pagal savo gaunamas pajamas nebūtų pajėgūs padengti šių išlaidų, ieškovės reikalavimas, kad atsakovas iš savo gaunamų pajamų padengtų dalį šių išlaidų vertintinas kaip prieštaraujantis protingumo ir teisingumo principams, nes ieškovė pati nėra pajėgi skirti 210 eurų per mėnesį dukters išlaikymui. Nors ieškovė teikė argumentus, kad ji tokią sumą pinigų skirianti vaiko išlaikymui, tačiau bylos duomenys rodo, kad ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, 2017 metais kas mėnesį ji pati gavo gana nedideles (iki 312 Eur) pajamas, šiuo metu jokių pajamų negauna, todėl darytina išvada, kad ieškovė realiai pati tokių piniginių lėšų nebuvo pajėgi ir negali šiuo metu skirti dukters išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad nei pati ieškovė, nei atsakovas pagal savo gaunamas pajamas nebūtų pajėgūs padengti šių išlaidų, ieškovės reikalavimas, kad atsakovas iš savo gaunamų pajamų padengtų dalį šių išlaidų vertintinas kaip prieštaraujantis protingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu ieškovės nurodytos išlaidos neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, ženkliai viršija ieškovės gaunamų pajamų ir atsakovo šiuo metu teikiamą išlaikymo dydį.

Bylos duomenys patvirtina, kad priimant 2003 m. kovo 5 d. sprendimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 36,20 Eur išlaikymą dukrai S. B., nei šalių turtinė padėtis, nei vaiko poreikiai nebuvo nustatinėjami. Tačiau nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius. Šiuo metu byloje pateikti duomenys apie šalių gautą darbo užmokestį ir turimą turtą, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, kas leistų be didesnių nuostolių teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Abi šalys yra darbingos ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų apribotos jų galimybės dirbti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu byloje pateikti duomenys apie šalių gautą darbo užmokestį ir turimą turtą, neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam be didesnių nuostolių teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad šiuo metu atsakovo galimybės teikti didesnį išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis yra ribotos dėl jo kitų išlaikytinių. Tuo tarpu ieškovė duomenų apie tai, kad turi sveikatos problemų, trukdančių jai dirbti ar reikalaujančių išlaidų, neturi. Nekvestionuotina, kad ieškovės ir atsakovo vaikas paaugo, padidėjo jo poreikiai, tačiau priteisus iš atsakovo 210 Eur per mėnesinį išlaikymą, būtų pažeistos kitų atsakovo trijų mažamečių vaikų teisės bei interesai. Akcentuotina, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis). Priteisus iš atsakovo ieškovės prašomą periodinio išlaikymo sumą, vadovaujantis bylos duomenimis, kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovas turėtų realias galimybes savo keturiems vaikams teikti išlaikymą, kad patenkintų bent minimalius visų vaikų poreikius. Teismas mano, kad šiuo metu optimali atsakovo turtinei padėčiai yra 120 Eur suma, kurią atsakovas realiai gali teikti vaiko išlaikymui. Ši suma taip pat atitinka nepilnametės S. poreikius ir yra pakankama tokio amžiaus vaikui, kuris neturi didelių specialiųjų poreikių ar papildomų užsiėmimų. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad euro įvedimą, prekių ir paslaugų kainų padidėjimą kompensuoja taikoma išlaikymo indeksacija. Todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, laikydamas, kad tokia suma nepablogins atsakovo padėties iš esmės, taip pat pripažindamas, jog tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nes abiem šalims yra teisinga ir proporcinga, ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas 120,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokamas išlaikymas S. B. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. (CK 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Atitinkamai pakeistinas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-929-07/2003 patvirtintos pareiškėjų A. B. ir V. B. 2003-02-10 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktas bei ieškovė A. B. paskirtina vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo.

CPK 93 straipsnis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už turtinio pobūdžio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo žyminis mokestis skaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktus, ir šiuo atveju jis sudaro 23 Eur ((120 Eur – 36,2 Eur) x 12 mėn.) (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (57,14 proc.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 13 Eur žyminis mokestis.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kas ieškovė patyrė 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ši suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Patenkinus 57,14 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo priteistina 229 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos šalims nepaskirstomos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai S. B.. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi, panaikinamos, o sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 149 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 5 d. sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą išlaikymo dydį nepilnametei S. B., gim. 2001 m. birželio 28 d. po 125 Lt (36,20 Eur) ir priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-12-06) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ieškovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13 Eur (trylikos eurų) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2017 m. gruodžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.