Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį A. K. dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Be kredito“ su atsakovu A. K. 2022 m. lapkričio 9 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovui dvylikai mėnesių išnuomojo kilnojamąjį daiktą – el. paspirtuką ((duomenys neskelbtini)). Atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų nevykdė, už daikto nuomos paslaugas nemokėjo, nuomojamo daikto negrąžino. Ieškovė 2022 m. lapkričio 24 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš UAB „Be kredito“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo ilgą laiką, todėl UAB „Be kredito“ išankstiniu raštišku atsakovui išsiųstu pranešimu 2023 m. kovo 12 d. sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl prašo priteisti iš atsakovo 640,98 Eur skolos, 288,44 Eur delspinigių.

Atsakovas A. K. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas A. K. 2022 m. lapkričio 9 d. sudarė vartojimo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovui kilnojamąjį daiktą – el. paspirtuką ((duomenys neskelbtini)), iki 2023 m. lapkričio 1 d. Sutarties šalys susitarė (sutarties bendrųjų sąlygų 2 skyrius ,,Sutarties dalykas“), kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovui neperduodama, išskyrus sutarties 7 skyriuje „Turto išpirkimas“ numatytas aplinkybes ir nustatytas sąlygas, kurioms esant atsakovas turi teisę įsigyti nuomojamą turtą. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad paskutinę sutarties dieną turto išpirkimo kaina – 160,50 Eur. Taip pat sutarties šalys numatė, kad nuomotoja ir nuomininkas turi teisę bet kada nutraukti nuomos sutartį apie tai raštu įspėjusi kitą sutarties šalį prieš dešimt darbo dienų, taip pat nuomotoja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nuo rašytiniame pranešime nurodytos datos, be kita ko, kai nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį (sutarties 13 skyrius ,,Sutarties galiojimas“, 14 skyrius „Sutarties nutraukimas“). 2022 m. lapkričio 9 d. perdavimo–priėmimo aktu patvirtinama, kad atsakovas nuomojamą daiktą gavo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas vėlavo sumokėti nuomos mokestį, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė 2023 m. kovo 12 d. Iš prie ieškinio pateiktos UAB „Be kredito“ atsakovui išsiųstos pretenzijos nustatyta, kad UAB „Be kredito“ 2023 m. kovo 2 d. išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria įspėjo atsakovą, kad, jam neatsiskaičius per dešimt kalendorinių dienų, sutartis bus nutraukta, todėl yra pagrindo vertinti, kad sutartis nutraukta 2023 m. kovo 12 d. Ieškovė 2022 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perėmė iš UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į atsakovo 640,98 Eur dydžio skolą, kurią sudarė 480,48 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 160,50 Eur išpirkimo mokesčio, bei su šia teise susijusias papildomas teises (2023 m. kovo 21 d. priedas prie Reikalavimo perleidimo sutarties), skolininką apie teisių perėmimą informavo 2023 m. kovo 22 d. pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę, skolos nesumokėjo.

LR CK 6.504 str. 1 d. nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.2281 str. 1 d. nurodyta, kad sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja fiziniam asmeniui vartojimo tikslais perduoti prekes, yra vartojimo sutartis. 2022 m. lapkričio 9 d. turto perdavimo–priėmimo aktu, kurį atsakovas pasirašė, atsakovui perduotas jo išsinuomotas kilnojamasis daiktas – el. paspirtukas ((duomenys neskelbtini)). Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuomos mokesčio laiku nesumokėjo, nuomojamo daikto negrąžino. Nuomos sutartis su atsakovu nutraukta, todėl, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 14.4 p., nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui jam perduotą turtą, sumokėti mokesčius, kuriems suėję mokėjimo terminai, kompensuoti nuomotojui sumažėjusią turto vertę. Vartojimo nuomos sutarties 10.6 p. numatyta, kad tuo atveju, kai nuomininkas negrąžina turto, jis privalo sumokėti nuomotojui likusį nesumokėtą nuomos mokestį, išpirkimo kainą ir atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad skolą sumokėjo ar grąžino nuomojamą daiktą, nuomos sutartis nutraukta, ieškovė prašo skolą priteisti iš atsakovo, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 640,98 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 10.4 p. šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas moka 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsakovas neatsiskaito ilgą laiką, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei ir ieškovei nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą informuotas, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniam terminui. Ieškovė reikalauja 0,25 procentų dydžio delspinigių, t. y. mažesnių nei numatyta sutartyje, ir ne už visą laikotarpį, o už 180 d., todėl ieškovės reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovui (vartotojui). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovei priteisiami 288,44 Eur dydžio delspinigiai (640,98 Eur x 0,25 proc. / 100 x 180 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (929,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovo (98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.256, 6.504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. K. 640,98 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų 98 ct) skolos, 288,44 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 44 ct) delspinigių, 262 (du šimtus šešiasdešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB Legal Balance“.

Priteisti iš A. K. UAB „Legal“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (929,42 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.