Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Mildos Vainienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo M. M. atstovui advokatui Karoliui Žibui, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei – šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Rasai Pelenei, atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei – šios institucijos Teisės departamento Teisėkūros ir atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Virmantei Voinilko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovėms Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. (toliau – pareiškėjas), atstovaujamas advokato Karolio Žibo, 2015 m. gruodžio 23 d. padavė skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas teismo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 3R-502(AG-373/01-2015) (toliau – VAGK sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. KKL-1741(10.6.1E) (toliau – Agentūros sprendimas); 3) įpareigoti Agentūrą ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – Ministerija) atlikti (atnaujinti) pareiškėjo paramos paraiškos Nr. 19JU-KL-15_1-01808-PR001 (toliau – paraiška) tinkamumo finansuoti vertinimą ir spręsti dėl paramos skyrimo (toliau – skundas).

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad 2015 m. balandžio 28 d. Agentūrai pateikė paraišką, kurios tinkamumo vertinimą ginčijamu Agentūros sprendimu buvo atsisakyta atlikti. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra neįvertinusi paraiškos tinkamumo, priėmė sprendimą paramos pagal paraišką apskritai neskirti. Pasak pareiškėjo, Agentūra turėjo atlikti visų vienodą atrankos kriterijų balą surinkusių paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik vėliau spręsti, ar prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Šių veiksmų neatlikusi, Agentūra, pasak pareiškėjo, netinkamai vykdė savo administracines funkcijas, todėl ji turi būti įpareigota atlikti pareiškėjo paraiškos tinkamumo paramai gauti vertinimą, vėliau nusprendžiant ir dėl paramos skyrimo. Be to, pareiškėjas mano, kad Agentūra turėjo vadovautis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – Administravimo taisyklės), redakcija, galiojusia paraiškos pateikimo metu, o ne Agentūros sprendimo priėmimo metu.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Apibendrindamas atstovas pastebėjo, kad ginčas iš esmės yra tik dėl Administravimo taisyklių 60.3 punkto aiškinimo ir taikymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas analogiškų faktinių aplinkybių byloje Nr. eI-5277-821/2016 skundą tenkino.

Agentūra atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad neskirti pareiškėjui paramos ji turėjo teisę pagal Administravimo taisyklių 60.3 punkto redakciją, galiojusią ginčijamo Agentūros sprendimo priėmimo metu. Nurodo, kad tarp Agentūros ir pareiškėjo yra susiklostę tęstiniai santykiai, todėl būtų nelogiška, jeigu keičiantis teisės aktams, jokie pakeitimai paramos gavėjams negaliotų. Pasak Agentūros, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 3D-463, kuriuo iš dalies buvo pakeistos Administravimo taisyklės, nebuvo nustatyti nauji tinkamumo gauti paramą kriterijai, taip pat nebuvo nustatytos papildomos pareigos paraiškas jau pateikusiems paramos gavėjams. Pakeitimais buvo tik detalizuota situacija, kai paramos lėšų neužtenka visiems pateikusiems paraiškas. Be to, Agentūros nuomone, net ir pagal Administravimo taisyklių redakciją, galiojusią paraiškos pateikimo metu, pareiškėjas negalėjo tikėtis, kad jis bet kokiu atveju gaus proporcingai sumažintą paramą, nes Administravimo taisyklėse buvo nurodyta, kad visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams parama gali būti proporcingai mažinama, t. y. toks mažinimas nebuvo įtvirtintas imperatyviai. Agentūra taip pat nesutinka su pareiškėju, kad pirmiausia turėjo būti atliktas paraiškos tinkamumo vertinimas ir tik vėliau sprendžiama dėl paramos mažinimo, neužtenkant lėšų. Nurodo, kad tokia pareiškėjo išvada yra nepagrįsta dėl Administravimo taisyklių poskirsnių išdėstymo bei Administravimo taisyklių 57 punkte nurodyto veiksmų atlikimo eiliškumo.

Teismo posėdyje Agentūros atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Ministerija atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad Agentūra pagrįstai vadovavosi Administravimo taisyklių redakcija, galiojusia ginčijamo Agentūros sprendimo priėmimo metu. Pažymi, kad Agentūra savo veiksmais nesuteikė pareiškėjui jokių garantijų, kad parama jam bus skirta.

Teismo posėdyje Ministerijos atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas netenkintinas.

Byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės kilo dėl Agentūros atsisakymo vertinti pareiškėjo paraiškos tinkamumą paramai gauti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Klaipėdos paramos administravimo skyrius (toliau – Klaipėdos skyrius) pareiškėjo paraišką gavo ir užregistravo 2015 m. balandžio 28 d. (VAGK byla, b. l. 78). Paraišką pareiškėjas pateikė pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). Agentūros Klaipėdos skyrius 2015 m. birželio 5 d. raštu Nr. KKL-805(10.6.1E) informavo pareiškėją, kad jo pateiktos paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų. Minėtu raštu Agentūra taip pat informavo pareiškėją, kad jo paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas yra atidėtas dėl lėšų trūkumo. Šioje byloje ginčijamu Agentūros sprendimu pareiškėjui buvo pranešta, kad dėl lėšų trūkumo jo paraiškos tinkamumo vertinimas apskritai nebus atliekamas ir parama pagal šią paraišką jam nebus skiriama. Agentūros sprendime nurodyta, kad paraiškų, surinkusių vienodą 80 atrankos balų skaičių, prašoma paramos suma sudaro 8 200 356,00 Eur, tačiau, skyrus paramą paraiškoms, surinkusioms 85–100 atrankos balų, kitoms paraiškoms liko tik 3 243 360,00 Eur suma. Agentūra konstatavo, kad tokiu atveju pagal kiekvieną paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., todėl, vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 punktu, parama negali būti skiriama. Nesutikdamas su tokiu Agentūros sprendimu, pareiškėjas 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į VAGK, prašydamas įpareigoti Agentūrą ir Ministeriją įvertinti paraišką pagal Administravimo taisyklių redakciją, galiojusią paraiškos pateikimo metu. Pareiškėjas nurodė, kad gali būti, jog po tinkamumo įvertinimo atkritus netinkamoms paraiškoms, likusios pinigų sumos užteks. VAGK pareiškėjo skundą atmetė, nurodydama, kad šiuo atveju taikytina Administravimo taisyklių 60.3 punkto redakcija, nurodyta Agentūros sprendime. Konstatuota, kad VAGK neturi teisinio pagrindo įpareigoti Agentūrą ir Ministeriją įvertinti paraišką pagal Administravimo taisyklių nuostatas, galiojusias paraiškos pateikimo metu. Nesutikdamas su šiuo VAGK sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti Agentūrą bei Ministeriją atlikti paraiškos tinkamumo vertinimą, taip pat prašydamas panaikinti Agentūros sprendimą, kuriuo ji nurodė, kad paraiškos tinkamumo vertinimas nebus atliekamas ir parama pareiškėjui nebus skiriama.

Dėl reikalavimo panaikinti VAGK sprendimą

Kaip minėta, pareiškėjas, kreipdamasis į VAGK, nurodė, kad Agentūros sprendime buvo nepagrįstai vadovaujamasi Administravimo taisyklių redakcija, galiojusia sprendimo priėmimo metu, t. y. 2015 m. lapkričio 6 d. Pasak pareiškėjo, turėjo būti remiamasi ta Administravimo taisyklių redakcija, kuri galiojo paraiškos pateikimo metu, t. y. 2015 m. balandžio 28 d.

Administravimo taisyklių, galiojusių paraiškos pateikimo metu, 60 punktas nustatė, kad tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą skirti programos priemonės paramos sumą, parama, suderinus su Ministerija, gali būti proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams (pareiškėjui nesutikus su paramos sumos sumažinimu, paramos paraiška atmetama).

Administravimo taisyklių, galiojusių ginčijamo Agentūros sprendimo priėmimo metu, 60.3 punktas nustatė, kad jei papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas, parama, proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai numatyta). Iš esmės toks pat reguliavimas yra išlikęs ir šiuo metu galiojančioje Administravimo taisyklių redakcijoje.

Iš minėtų Administravimo taisyklių nuostatų turinio matyti, kad jos yra skirtos Agentūros atliekamoms paraiškų atrankos vertinimo procedūroms reglamentuoti, t. y. jos nėra adresuotos paraiškas teikiantiems asmenims, nenustato jiems konkrečių teisių ar įpareigojimų. Teisėjų kolegija sutinka su VAGK sprendimo motyvu, kad būtų nelogiška, jeigu pareiškėjo atžvilgiu negaliotų jokie teisės akto pakeitimai, priimti po paraiškos pateikimo. Šiuo aspektu svarbus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje pateiktas aiškinimas, kad įgytų teisių ir teisėtų lūkesčių apsauga nereiškia, jog tam tikra įstatymu nustatyta sistema negali būti pertvarkoma (2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimai). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Agentūra teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Administravimo taisyklių redakcija, galiojusia ginčijamo sprendimo priėmimo metu. Šios išvados nepaneigia ir Administravimo taisyklių 44 punktas, kuriuo remiasi pareiškėjas, argumentuodamas savo nuomonę dėl taikytinos Administravimo taisyklių redakcijos. Administravimo taisyklių 44 punktas nustato, kad visos paraiškos turi būti vertinamos pagal programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus. Kaip matyti iš šios nuostatos turinio, ji įtvirtina tam tikrą teisinio aiškumo ir nekintamumo imperatyvą, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su paraiškų tinkamumo paramai gauti sąlygomis ir reikalavimais bei atrankos kriterijais, kurie yra įtvirtinti Įgyvendinimo taisyklėse. Administravimo taisyklių aptartose nuostatose pateiktas paraiškų vertinimo reglamentavimas nėra susijęs su paraiškų tinkamumo paramai gauti sąlygų ir reikalavimų ar atrankos kriterijų nustatymu, be to, šis reglamentavimas yra įtvirtintas ne Įgyvendinimo taisyklėse, todėl Administravimo taisyklių 44 punkte įtvirtintas teisinio nekintamumo paraiškų vertinimo metu imperatyvas aptartoms Administravimo taisyklių nuostatoms netaikytinas. Be to, ginčo atveju tarp pareiškėjo ir Agentūros atsiradę teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę, t. y. tarp ginčo šalių buvo susiklostę tęstiniai teisiniai santykiai, todėl negalima teigti, kad Administravimo taisyklių 60.3 punkto pritaikymas pareiškėjo atžvilgiu pažeidžia pareiškėjo nurodytą lex retro non agit principą. Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad VAGK sprendimu buvo teisėtai ir pagrįstai atmestas pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Agentūrą ir Ministeriją įvertinti jo paraišką pagal paraiškos pateikimo metu galiojusių Administravimo taisyklių nuostatas. Konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl VAGK sprendimo panaikinimo nėra pagrindo.

Dėl reikalavimo panaikinti Agentūros sprendimą ir įpareigoti Agentūrą bei Ministeriją atlikti paraiškos tinkamumo vertinimą ir spręsti dėl paramos skyrimo

Kaip minėta, pareiškėjas mano, kad Agentūra netinkamai taikė Administravimo taisyklių 60.3 punktą, t. y. ji turėjo pirmiausiai atlikti visų vienodą atrankos kriterijų balą surinkusių paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą ir tik po to spręsti, ar tinkamiems gauti paramą pareiškėjams prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad tokios pozicijos laikėsi ir Vilniaus apygardos administracinis teismas iš esmės analogiškų aplinkybių byloje Nr. eI-5277-821/2016.

Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Vis dėlto, šiuo atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Šiuo teismo sprendimu negalima remtis kaip precedentu net ir sutinkant su pareiškėju, kad minėtos bylos yra analogiškos (jų faktinės aplinkybės yra labai panašios ir jose taikytina ta pati teisė).

Paraiškų vertinimą reglamentuoja Administravimo taisyklių (nagrinėjamu atveju taikytina redakcija, galiojusi Agentūros sprendimo priėmimo metu) III skirsnis. Pagal Administravimo taisyklių 39 punktą, paraiškų vertinimą sudaro administracinės atitikties tikrinimas, atrankos vertinimas (kai taikoma) ir tinkamumo skirti paramą vertinimas. Administravimo taisyklių 53 punktas nustato, kad, paraiškai atitikus visus administracinės atitikties reikalavimus, ji teikiama paramos paraiškų atrankos vertinimui. Minėtas punktas taip pat numato, kad jeigu programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse paraiškų atrankos vertinimas nenumatytas, paramos paraiška teikiama tinkamumo skirti paramą vertinimui. Iš šių nuostatų matyti, kad paraiškų vertinimas organizuojamas tam tikra eilės tvarka, t. y. pirmiausia atliekamas administracinės atitikties tikrinimas, po to – atrankos vertinimas ir tik tais atvejais, kai atrankos vertinimo nenumato įgyvendinimo taisyklės, po administracinės atitikties tikrinimo iš karto seka tinkamumo skirti paramą vertinimas. Nagrinėjamu atveju Įgyvendinimo taisyklėse yra numatytas projektų atrankos vertinimas (XI skyrius). Įgyvendinimo taisyklėse nustatyti tik atrankos kriterijai (40 punktas), tačiau projektų atrankos vertinimas ir paraiškų atrankos pirmumo eilės sudarymas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka (Įgyvendinimo taisyklių 39 ir 42 punktai). Administravimo taisyklėse atrankos vertinimui reglamentuoti yra skirti 54–61 punktai. Vadovaujantis paraiškose pateikta informacija, pirmiausia sudaroma preliminari atrankos pirmumo eilė, kuri gali keistis, atsižvelgiant į paraiškų tinkamumo vertinimo rezultatus (Administravimo taisyklių 56 punktas). Administravimo taisyklių 57 punktas nustato, kad sugrupuotos paraiškos, kurioms pakanka planuojamos skirti paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Tame pačiame punkte nustatyta, kad paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimas atliekamas prieš atrankos vertinimą, jei tokį eiliškumą numato programos priemonės gyvendinimo taisyklės. Taigi, iš šių nuostatų matyti, kad tinkamumo skirti paramą vertinimas paraiškų vertinimo procese yra galutinis etapas, jeigu kitoks paraiškų vertinimo eiliškumas nenustatytas konkrečiose programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Įgyvendinimo taisyklėse expressis verbis nenustatyta, kad atrankos vertinimas atliekamas po tinkamumo skirti paramą vertinimo.

Kaip minėta, pareiškėjo pateikta paraiška, pagal surinktą atrankos balų skaičių, pateko tarp tų paraiškų, kurioms planuojamos skirti paramos sumos neužteko.

Administravimo taisyklių 60.1 punktas nustato, kad tuo atveju, kai prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą paramos sumą, vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų, gali būti atliekamas papildomas šių paraiškų atrankos vertinimas, jei tai numatyta programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Nagrinėjamu atveju Įgyvendinimo taisyklės papildomo paraiškų atrankos vertinimo nenumato. Atsižvelgiant į tai, aktualus Agentūros taikytas Administravimo taisyklių 60.3 punktas numatantis, kad jei papildomas paraiškų atrankos vertinimas programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatytas, parama, proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų (jeigu prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc.). Kaip minėta, pareiškėjas mano, kad iki proporcingo paramos mažinimo Agentūra turėjo atlikti visų pateiktų paraiškų tinkamumo vertinimą. Šį savo argumentą pareiškėjas grindžia lingvistiniu Administravimo taisyklių 60.3 punkto aiškinimu, nurodydamas, kad minėtas punktas numato, jog parama turi būti proporcingai mažinama ne tik visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems pareiškėjams, tačiau tik tiems pareiškėjams, kurie yra tinkami gauti paramą. Šią nuostatą pareiškėjas supranta taip, kad tam, kad būtų galima nustatyti, ar pareiškėjas yra tinkamas gauti paramą, pirmiausia turi būti atliktas Administravimo 39 punkte paskutinis įvardytas paraiškų vertinimo etapas, t. y. paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimas. Pareiškėjo nuomone, tokiu būdu atsiranda tikimybė, kad tam tikros paraiškos, kurios surinko vienodą atrankos balų skaičių (šiuo atveju – 80) būtų pripažintos apskritai netinkamomis paramai gauti, todėl tinkamoms paramai gauti paraiškoms liktų didesnė paramos suma. Atsižvelgiant į tai, atsirastų tikimybė, kad paramos suma paraiškoms neturėtų būti mažinama daugiau nei 50 proc., todėl paramą turėtų galimybę gauti visi vienodą atrankos balų skaičių surinkę pareiškėjai, kurių paraiškos yra tinkamos paramai gauti. Pareiškėjo įsitikinimu, tam būtina pirmiausia atlikti paraiškų tinkamumo paramai gauti vertinimą, atitinkamai, šio vertinimo neatlikus, negalima atlikti proporcingo paramos mažinimo visiems vienodą atrankos balą surinkusiems pareiškėjams.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nei vienos teisės normos negalima aiškinti atsietai nuo likusio tam tikrą santykį reguliuojančio teisinio reglamentavimo, o lingvistinis teisės aiškinimas turi vadovautis kontekstinio aiškinimo taisykle, t. y. būtinybe atsižvelgti į žodžių ir sakinių vartojimo kontekstą.

Kaip minėta, Administravimo taisyklių 57 punktas nustato, kad paraiškos, kurioms pakanka planuojamos skirti paramos sumos, yra teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui. Be to, Administravimo taisyklių 60.5 punktas numato, kad proporcingas paramos mažinimas atliekamas pabaigus paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Iš šių nuostatų matyti, kad paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimas kaip paraiškos vertinimo galutinis etapas iš esmės yra privalomas tik toms paraiškoms, kurioms pakanka planuojamos skirti paramos. Atlikus šiuos privalomus veiksmus, nustatoma tiksli paramos lėšų suma, liekanti mažesnį atrankos balą surinkusioms paraiškoms (šiuo atveju, kaip minėta, buvo nustatyta likusi paramos suma – 3 243 360,00 Eur). Kaip minėta, paraiškomis buvo siekiama gauti daugiau nei dvigubai didesnę paramos sumą. Tokiu atveju, Administravimo taisyklės numato proporcingą paramos mažinimą, kuris pagal Administravimo taisyklių redakciją, galiojusią paraiškos pateikimo metu, nebuvo privalomas. Ginčijamo Agentūros sprendimo priėmimo metu galiojusi Administravimo taisyklių redakcija jau numatė privalomą paramos mažinimą (sutikus paraiškas pateikusiems asmenims), tačiau tik tuo atveju, jeigu paramos suma būtų mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Proporcingas paramos mažinimo reglamentavimas yra nustatytas Administravimo taisyklių poskyryje, kuris vadinasi „Paramos paraiškų atrankos vertinimas“. Šis poskyris yra po Administravimo taisyklių poskyrio „Paramos paraiškų administracinės atitikties vertinimas“ ir prieš poskyrį „Tinkamumo skirti paramą vertinimas“. Toks Administravimo taisyklių III skyriaus „Paramos paraiškų vertinimas“ išdėstymas nėra savitikslis, tai lemia Agentūros atliekamų paraiškų vertinimo veiksmų eiliškumą, todėl darytina išvada, kad proporcingas paramos mažinimas, numatytas Administravimo taisyklių 60.3 punkte yra atliekamas dar iki paskutinio paraiškų vertinimo etapo – tinkamumo skirti paramą vertinimo. Vis dėlto, lingvistinis teisės aiškinimo metodas taip pat turi būti taikomas, atsižvelgiant ne tik į kontekstinio aiškinimo taisyklę, tačiau ir į teisės kalbos ekonomijos prezumpciją, kuri reiškia, jog daroma prielaida, kad teisiniame tekste nėra nereikalingų žodžių. Kaip minėta, Administravimo taisyklių 60.3 punkte numatyta, kad parama turi būti proporcingai mažinama ne tik visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems pareiškėjams, tačiau būtent pareiškėjams, kurie yra tinkami gauti paramą. Minėtoje nuostatoje vartojama ne paraiškos paramai skirti tinkamumo sąvoka, o tinkamų paramą gauti pareiškėjų sąvoka, kuri, atsižvelgiant į Administravimo taisyklių 64 punktą, yra siauresnė už paraiškos tinkamumo paramai skirti sąvoką. Administravimo taisyklių 64 punkte numatyta, kad Agentūra, atlikdama tinkamumo skirti paramą vertinimą, turi įvertinti: pareiškėjo tinkamumą; paraiškos atitiktį programos priemonės prioritetams, tikslinėms sritims ir kompleksiniams tikslams; paraiškos atitiktį tinkamumo sąlygoms ir reikalavimams gauti paramą; projekto išlaidų tinkamumą finansuoti ir viešosios paramos lyginamąją dalį nuo tinkamų finansuoti išlaidų. Taigi, Administravimo taisyklių 60.3 punktas reikalauja, kad prieš atliekant proporcingo paramos mažinimo skaičiavimus, būtų įvertintas visų pareiškėjų, surinkusių vienodą atrankos vertinimo balą, tinkamumas. Reikalavimai pareiškėjų tinkamumui yra įtvirtinti Įgyvendinimo taisyklių V skyriuje „Galimi pareiškėjai“, t. y. pareiškėjas yra tinkamas paramai gauti, jeigu jis paraiškos pateikimo metu yra ūkininkas (fizinis asmuo, įregistravęs žemės ūkio valdą ir ūkį savo vardu), yra jaunesnis kaip 40 metų amžiaus ir pirmą kartą steigiasi žemės ūkio valdoje ir ūkyje kaip ūkio valdytojas (Įgyvendinimo taisyklių 10, 10.1 ir 10.3 punktai). Reikalavimai dėl turimų reikiamų įgūdžių bei kompetencijos (10.2 punktas) šiame etape gali būti netikrinami, nes šių reikalavimų neatitikimas nekliudo priimti sprendimo dėl paramos skyrimo (toliu atveju pareiškėjai reikiamas kompetencijas turi įgyti per 36 mėnesius nuo tokio sprendimo priėmimo). Atsižvelgiant į Administravimo taisyklių 46–53 punktus, pareiškėjų tinkamumas paraiškų administracinės atitikties tikrinimo etape nėra vertinamas, tačiau jis yra numatytas ne tik prie paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimo, bet ir prie paraiškų atrankos vertinimo proceso (Administravimo taisyklių 60.3 punktas), kuris buvo užbaigtas, sudarius paraiškų atrankos pirmumo eilę (VAGK byla, b. l. 104–113). Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 60.3 punktu ir nustačiusi, kad tinkamiems gauti paramą pareiškėjams (surinkusiems vienodą atrankos balą) parama turėtų būti mažinama daugiau nei 50 proc., teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui skirti paramą, neatlikusi šios paraiškos galutinio vertinimo etapo – tinkamumo skirti paramą vertinimo. Agentūros sprendimo naikinti nėra pagrindo. Atitinkamai, nėra pagrindo įpareigoti Agentūrą atlikti pareiškėjo paraiškos tinkamumo vertinimą ir iš naujo spręsti dėl paramos skyrimo. Pareiškėjo prašymas įpareigoti tokius veiksmus atlikti Ministeriją atmestinas taip pat ir dėl to, kad šių veiksmų atlikimas pagal Administravimo taisyklių II skyriaus I skirsnyje įtvirtintą Ministerijos, kaip vadovaujančiosios institucijos, kompetenciją, jai nepriskirtinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 dalimi ir 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo M. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.