Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, L. J. ir S. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys – L. J. ir S. G., gavę pareiškimą, jo priedus ir teismo pranešimą, pateikė teismui atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog pareiškėjas klaidingai teigia, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), testamentu buvo paliktas pareiškėjui. Pareiškėjui testamentu yra paliktas visas kitas turtas kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei visos turtinės ir neturtinės teisės. Suinteresuoti asmenys neturi duomenų apie tai, kad A. V. V. nuosavybės teise valdė kažkokį kitą turtą, išskyrus žemės sklypus, kurių unikalūs numeriai yra: (duomenys neskelbtini), turtines ar neturtines teise, kurias pareiškėjas galėtų paveldėti. Klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo siūlo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Iš pateikto teismui pareiškimo ir prie pareiškimo pateiktų dokumentų matyti, jog testatorė A. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 21 d. testamentu žemės sklypus, kurių unikalus numeriai yra: (duomenys neskelbtini) paliko S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), o visą likusį savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, visas turtines ir neturtines teises paliko D. K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad testatorės A. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 21 d. testamentas įregistruotas testamentų registre 2012 m. rugpjūčio 23 d., notaras patvirtinęs (priėmęs saugoti) testamentą – Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. A.. Testamentų registre nėra įregistruota palikėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų.

Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad pareiškėjui būtų atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Pareiškėjas D. K. R. po testatorės A. V. V. mirties (duomenys neskelbtini), per įstatymo nustatytą terminą nepadavė notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių (dėl savo garbaus amžiaus, teisinio neišprusimo, klaidingai manydamas, kad testatorė turi kitų giminaičių ir negyvendama pas jį negali testamentu palikti jam turto ir kt.). Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatymo nustatytą terminą.

Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjo D. K. R. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. V. V. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

D. K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti trijų mėnesių terminą A. V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.