Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-25-799/2014, suinteresuotas asmuo Ž. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-799/2014, patvirtinta ieškovo R. D. ir atsakovės Ž. G. (šiuo metu -P) pasirašyta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnametei dukrai A. D. pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

2025 m. sausio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pareiškėjo R. D. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-25-799/2014 dėl 2014 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 punkto, kuriuo nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, nevykdymo. Iš prašymo turinio matyti, jog pareiškėjo teigimu, jau septinti metai kaip nevykdoma teismo patvirtinta nutartis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą.

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartys yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (4 dalis).

Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų nevykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams išduoti nuo teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo. Todėl šioje byloje dėl nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti turi būti taikomas penkerių metų terminas. LITEKO sistemos duomenimis, 2014 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-799/2014, patvirtinta ieškovo R. D. ir atsakovės Ž. G.( P) pasirašyta taikos sutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, kad jau septinti metai nevykdomas teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punktas. Tačiau nepateikia jokių duomenų, kodėl septynerius metus nevykdoma įsiteisėjusi nutartis.

Iš suinteresuoto asmens atstovo advokato teismui pateikto atsiliepimo nustatyta, kad pats pareiškėjas nesilaiko Taikos sutarties 4.5 punkto reikalavimų, nei karto per paskutinius 5-6 metus nėra susiderinęs su dukra kartu praleisti dalį vaiko atostogų (kai dukra lanko mokyklą). Be to, pareiškėjas dėl bendravimo su dukra niekada nederina su vaiko motina. Nurodė, kad mergaitė daugiau bendrauja su seneliais, t.y. V ir D. D., nei dukros tėvu.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo dieną taikos sutarties 4 punktas dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, yra vykdoma. Be to, nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams išduoti nuo teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo, yra suėjęs ir neprašo jo atnaujinti, be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog dėl 4 punkto taikos sutarties dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant, tvarkos pakeitimo yra galimybė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas faktines aplinkybes, pareiškėjo R. D. prašymo dėl 2014 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-799/2014 patvirtintos taikos sutarties dėl 4 punkto nevykdymo, prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas ir vykdomasis raštas pareiškėjui neišduotinas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens Ž. P. atstovas advokatas į bylą pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė ruošiant atsiliepimą, renkant duomenis, konsultuojant, iš viso 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Netenkinus pareiškėjo reikalavimo išduoti vykdomąjį raštą, suinteresuoto asmens patirtos advokato pagalbos išlaidos – 400 Eur priteistinos iš pareiškėjo, įvertinus, kad jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo R. D. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje 2-25-799/2014.

Priteisti iš pareiškėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.