Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012m. balandžio 06d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimu Nr. 42 AM089322 A. S. buvo nubaustas 150 lt. bauda pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. už tai, kad jis 2012m. sausio 28d. Kiaunorių medžiotojų būrelio organizuotoje medžioklėje Kelmės r., prie Kybučių miško prieš antrą varymą nesaugiai šaudė į iš miško išbėgusius elnius, t.y. nesilaikė saugaus elgesio medžioklės metu reikalavimų. Elniai buvo šaudomi iš graižtvinio medžioklinio šautuvo į šalia miško stovinčių varovų pusę, negalima buvo nustatyti, kur lėks iššautos kulkos, jos negalėjo įsmigti į žemę gerai matomoje vietoje ir buvo pavojingos varovams. Tuo A. S. pažeidė LR Aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 71.3., 71.7 ir 72.10. punktų reikalavimus / 8 l. /.

Teismo posėdžių metu A. S. paaiškino, kad jis yra Kiaunorių medžiotojų būrelio vadovas. 2012m. sausio 28d. šio būrelio medžiotojai – 16 medžiotojų ir 4 varovai – dalyvavo medžioklėje Kelmės r., Kybučių kaimo miškuose. Medžioklės vadovas buvo A. P., kuris prieš antrą žvėrių varymą visiems medžiotojams nurodė jų stovėjimo vietą. Medžiotojai pusiau ratu apjuosė mišką, varovai turėjo varyti žvėris link jų, o jis stovėjo atskirai laukuose, ant keliuko, prie pastatyto betoninio stulpelio / riboženklio /. Medžioklė dar nebuvo prasidėjusi, varovai stovėjo miško pakraštyje prie iš kitų medžių išsiskiriančios didelės eglės. Tuo metu iš miško į lauką tarp jo ir varovų išbėgo būrys elnių. Palaukęs, kol elniai prabėgs tarp jo ir varovų ir susidarys saugus šaudymui kampas, jis iššovė ir nušovė vieną elnią. Po šūvio elniai puolė bėgti atgal į mišką. Jiems dar kartą kirtus liniją tarp jo ir varovų, jis nušovė dar vieną elnią. Po to vyko medžioklė, vėliau medžiotojai surinko nušautus žvėris, kažkas pareiškė nuomonę, kad jo šūviai buvo nesaugūs, tačiau joks tyrimas nebuvo atliekamas. Tik vėliau kilus konfliktams dėl nušautų elnių prasidėjo medžioklės aplinkybių tyrimas ir jis buvo apkaltintas nesaugiai šaudęs į varovų pusę.

Jis šaudė kulkomis iš teisėtai laikomo graižtvinio medžioklinio šautuvo „Blazer“. Medžioklės metu oras buvo geras / saulėta /, matomumas į varovų pusę neapsunkintas / atviras laukas /; jis šovė taikydamasis žvėrims į kojas, t.y. šūvio trajektorija buvo žemėjanti, dėl ko kulkos negalėjo skrieti iki varovų. Be to, abiejų šūvių metu buvo išlaikytas saugus kampas tarp šūvio krypties ir linijos link varovų, ką patvirtina jo pateikta schema / 40 l. /. Apkaltintas buvo melagingai, nes buvęs būrelio vadovas P. M. su sūnumi Viliumi, kurie yra iš būrelio pašalinti, nori jam atkeršyti. Prašo Šiaulių RAAD pareigūno nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžių metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad A. S. padarytas Medžioklės taisyklių pažeidimas išaiškėjo tikrinant neteisėto elnių sumedžiojimo toje pačioje medžioklėje faktą. Apklausus medžiotojus buvo nustatyta, kad dar prieš prasidedant varymui elniai išbėgo iš miško į lauką tarp A. S. ir pamiškėje buvusių varovų ir A. S. nušovė du elnius. Šaudamas jis sukėlė pavojų varovams, nes šaudė į jų pusę, buvo pažeista 30 laipsnių šaudymo kampo taisyklė; be to, jis negalėjo numatyti, kur po šūvio skries kulkos, ką patvirtina vėliau kartu su medžioklės vadovu sudaryta schema / 9 l. /. Pagal surinktus įrodymus buvo padaryta išvada, kad A. S. pažeidė nutarime nurodomus Medžioklės taisyklių punktus, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis įvykio dieną buvo medžioklės vadovas ir prieš varymą medžiotojams nurodė jų stovėjimo vietas. Varovai turėjo varyti žvėris link pusračiu išsidėsčiusių medžiotojų, o varovų užnugarį iš dviejų šonų saugojo medžiotojai M. P. ir A. S.. Po varymo varovas V. M. sakė, kad A. S. šaudė nesaugiai, tačiau jie tą dieną tyrimo neatliko, jokių schemų nebraižė ir žvėrių nušovimo vietos neapžiūrėjo. Schemą / 9 l. / AAD pareigūnas sudarė po 6 dienų, jis schemoje tik nurodė medžiotojų išsidėstymo vietas; kur tiksliai šaudymo metu stovėjo A. S. ir kur buvo nušauti elniai, jis nematė. Mano, kad viskas teisingai pažymėta A. S. pateiktoje schemoje / 40 l. /.

Liudytojas P. M. parodė, kad jis įvykio dieną kaip medžiotojas dalyvavo medžioklėje. Po A. S. šūvių prie jo atėjo susinervinę varovai – jo sūnus Vilius su K. - ir pasiskundė, kad A. S. nesaugiai šaudė į jų pusę. Vėliau susirinkę medžiotojai nuėjo prie nušautų žvėrių, apžiūrėjo tą vietą. Sekančią dieną su medžioklėje dalyvavusiu sūnumi Viliumi jis nuvyko į medžioklės vietą ir sudarė tikslią schemą / 94 l. /, kurią vėliau pateikė AAD pareigūnams. Šūvių metu varovai buvo pamiškėje prie išsiskiriančios iš kitų medžių didelės eglės, o A. S. stovėjo lauko pakraštyje prie šalia keliuko esančio betoninio stulpelio. Apžiūrėdamas pėdsakus ant sniego aiškiai matė, kad vienas elnias buvo nušautas tiesiai ant linijos tarp varovų ir A. S., t.y. šis šovė tiesiai link varovų. A. S. pateiktoje schemoje / 40 l. / pirmo žvėries nušovimo vieta pažymėta neteisingai, o antrojo – galimai teisingai.

2012-02-07 paaiškinime P. M. nurodė, kad po varymo varovai kėlė triukšmą dėl to, kad A. S. šaudė į elnius vienoje linijoje su varovais / 11 l. /.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis įvykio dieną kaip varovas dalyvavo medžioklėje su varovais A. Ž. ir K. bei patvirtino liudytojo P. M. nurodomas šūvių aplinkybes. Taip pat jis parodė, kad sekančią dieną su tėvu nuvykęs į medžioklės vietą padarė fotonuotraukas, kurias pateikė teismui. Iš jų aiškiai matyti, kad A. S. į vieną žvėrį šovė tuo metu, kai šis bėgo per lauką vienoje linijoje tarp A. S. ir pamiškyje stovėjusių varovų, t.y. tiesiai link varovų, tuo sukeldamas jiems pavojų.

2012-02-06 paaiškinime V. M. nurodė, kad šūvis nuaidėjo, kai elniai atsirado tiesiai tarp jų ir A. S., šis šūvis buvo labai nesaugus, beveik tiesiai į varovus / 12 l. /.

Liudytojas R. K. parodė, kad parodė, kad jis įvykio dieną kaip varovas dalyvavo medžioklėje. Belaukiant medžioklės vadovo skambučio pradėti žvėrių varymą iš miško išbėgo 4 elniai. Jiems kirtus liniją tarp varovų ir A. S. šis nušovė vieną elnią. Kiti elniai apsisuko ir bėgo atgal į mišką. Jiems dar kartą kirtus liniją tarp varovų ir A. S., šis nušovė dar vieną elnią. Abu elniai buvo nušauti šaudant saugiu kampu nuo varovų, jų nušovimo vietos teisingai pažymėtos A. S. pateiktoje schemoje / 4 l. /, šūviai jiems pavojaus nesukėlė, jokių skundų dėl šūvių niekas nepareiškė.

Liudytojas Ž. K. parodė iš esmės analogiškai.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis įvykio dieną kaip varovas dalyvavo medžioklėje. Pirmą šūvį į per lauką bėgantį elnią A. S. iššovė truputį į šoną nuo varovų; ar šūvis buvo saugiu kampu, jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad šūvis nebuvo saugus. V. M., kuris po medžioklės tyrė šūvio kryptį, sakė, jog šūvis buvo nesaugus / vienoje linijoje link varovų /. Antrą elnią A. S. pašovė bėgantį atgal į mišką, jis vėliau šį elnią pribaigė.

2012-02-06 paaiškinime A. Ž. nurodė, kad elniams išbėgus iš miško ir sustojus tarp jų bei A. S. pasipylė šūviai į jų pusę / 10 l. /.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis medžioklėje stovėjo maždaug už 40m. nuo miško kampo ir girdėjo 2-3 šūvius. Pats šūvių aplinkybių netyrė ir negali pasakyti, ar jie buvo nesaugūs.

2012-02-13 paaiškinime M. P. nurodė, kad prieš varymą išbėgus elnių bandai A. S. ėmė šaudyti į elnius į varovų pusę / 13 l. /.

A. S. yra nubaustas pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. už Medžioklės taisyklių 71.3, 71.7 ir 72.10p. reikalavimų pažeidimą / 8 l. /. Iš nutarimą priėmusio pareigūno paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad šis pažeidimas pasireiškė tuo, jog A. S. šovė į bėgantį elnią, sukeldamas pavojų pamiškėje vienoje linijoje už elnio stovėjusiems varovams - V. M., R. K., Ž. K. ir A. Ž., t.y. šovė neįsitikinęs, kad šūvis bus nepavojingas varovams / 71.7 p. /, kad jie bus saugūs / 71.3p. / ir nesant galimybės nustatyti, kur lėks kulka / 72.10p. /. Todėl norint įvertinti šūvio saugumą būtina nustatyti tikslią A. S., varovų ir žvėrių / nors bylos nagrinėjimo metu teigiama, jog tik šūvis į pirmąjį elnią buvo nesaugus / vietą šūvio metu. Visi apklausti asmenys neginčija, kad šūvio metu A. S. stovėjo laukuose, šalia betoninio stulpelio prie keliuko, o varovai – pamiškėje prie iš kitų medžių išsiskiriančios didelės eglės / kuri gerai matosi V. M. pateiktose nuotraukose Nr. 1 ir Nr. 4 /; tai iš esmės panašiai nurodoma ir teismui pateiktose schemose / 9, 40, 94 l. /. Tačiau visose schemose žvėrių nušovimo vieta pažymėta skirtingai; skirtingi ir liudytojų parodymai.

Vertinant Šiaulių regiono AAD pareigūno sudarytą schemą / 9 l. / atsižvelgiama, kad ją sudarė oficialiai įvykį tyręs, tačiau medžioklėje nedalyvavęs asmuo, praėjus maždaug savaitei po įvykio, jokie tikslūs matmenys / atstumai, kampai, tiksli žvėrių nušovimo vieta ir kt. /, joje nenurodomi. Apklausti teismo posėdyje liudytojai V. M., R. K., Ž. K. ir A. Ž. / varovai / paneigė pažymėtą jų buvimo vietą - teigia buvę ne miško kampe, o už 50-100 m. nuo šio kampo. Pati schema sudaryta nedalyvaujant apkaltintam asmeniui A. S., t.y. grubiai suvaržius jo teisę ginčyti schemoje užfiksuotas aplinkybes / Lietuvos ATPK 272str. 1d. /; joje pasirašęs A. P. teisme teigė sudarant schemą nurodęs tik medžiotojų stovėjimo vietas, o žvėrių nušovimo vieta teisingai esanti pažymėta A. S. pateiktoje schemoje / 40 l. /.

Vertinant A. S. pateiktą schemą / 40 l. / atsižvelgiama, kad ją sudarė labiausiai bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, dalyvaujant jo atstovui / advokatui /, t.y. tik bylos nagrinėjimo metu, esant visiškai kitokiam metų laikui - ne sniegui / kaip medžioklės metu / o suartai žemei lauke, kuriame buvo nušauti žvėrys / 42 l., kt. /. Joje kaip tikslios žvėrių nušovimo vietos pažymėtos vėliavėlės suartame lauke be jokių objektyvių orientyrų / 43, 45, 49, 55 l. /, t.y. tik schemą sudariusio asmens nuožiūra parinktos vietos, todėl ši schema vertinama ne kaip dokumentas, o tik kaip priedas prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo / Lietuvos ATPK 256str. 2d. ir 257str. /.

Vertinant liudytojo P. M. sudarytą schemą / 94 l. / atsižvelgiama, kad ji sudaryta sekančią dieną po medžioklės, joje nurodomos tikslios koordinatės ir atstumai. Liudytojo V. M. pateiktos fotonuotraukos / 95 l. / taip pat atitinka šioje schemoje užfiksuotas aplinkybes / nuotraukoje Nr. 1 galimai užfiksuota A. S. stovėjimo vieta prie žaliu objektu uždengto betoninio stulpelio, dešinė gairelė, žyminti žvėries sužeidimo vietą ir išsiskiriant didelė eglė miške yra vienoje linijoje; nuotraukoje Nr. galimai 4užfiksuota žvėries sužeidimo vieta ir kulkos trajektorija po to, kt. /. Abu liudytojai taip pat logiškai argumentavo schemoje nurodomas aplinkybes / remiantis pėdsakais sniege, kraujo dėmėmis, kulkos trajektorija ir kitomis žymėmis /. Tačiau šie liudytojai nebuvo įgalioti atlikti įvykio tyrimą, sudarant schemą ir fotografuojant jokie kiti asmenys / tame tarpe pats A. S. / nedalyvavo, o patys įrodymai pateikti tik teismo posėdžio metu. Kiti byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad abu liudytojai – tėvas ir sūnus - yra pašalinti iš Kiaunorių medžiotojų būrelio, dėl ko vyksta ginčas teisme / 84-93 l. /, P. M. dar iki šio įvykio neteko būrelio vadovo pareigų / vadovas nuo 2010-01-19 yra A. S. – 57 l. / . Todėl jie negali būti pripažįstami nešališkais asmenimis / priešingai – gali būti suinteresuoti apkaltinti būrelio, su kuriuo vyksta teisminiai ginčai, vadovą A. S. /. Šių liudytojų pateikti įrodymai nėra tokie, kurių objektyvumas nekeltų abejonių savaime / pvz., ištisinis vaizdo įrašas, viena visus pažymėtus objektus apimanti aiški fotonuotrauka ir pan. / ir pagal juos pateikusio asmens valią gali būti klastojami / pvz., skirtingose nuotraukose kaip tą pačią gairele pažymėtą vietą galima užfiksuoti visiškai skirtingas vietas paprasčiausiai perkėlus gairelę /. Be to, schema ir nuotraukos yra darytos po nušautų žvėrių išgabenimo iš nušovimo vietos ir net ne medžioklės dieną, dėl ko pėdsakai gali būti netikslūs / išgabenant žvėris panaikinti buvusieji ar gabenimo metu atsiradę nauji - kraujo dėmės, medžiotojų pėdos, žvėrių vilkimo žymės ir t.t. /. Atskirai pažymėtina, kad Šiaulių regiono AAD pareigūno nutarimas buvo priimtas neturint šių įrodymų, todėl jų visiškai neįvertinus.

Apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus medžioklės vadovas nedelsiant / nesišalinant iš įvykio vietos / privalo informuoti aplinkos apsaugos departamento pareigūnus / Medžioklės taisyklių 24.10p. /; šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Patys pažeidimai esant galimybei taip pat turi būti užfiksuojami iš karto įvykio vietoje, o jei tai daroma vėliau, jie turi būti patvirtinami objektyviais ir patikimais įrodymais. Šioje byloje apklaustų liudytojų parodymai yra iš esmės skirtingi, pirminiai paaiškinimai / 10-13 l. / neišsamūs ir faktiškai duoti dėl sumedžiotų elnių kiekio, o ne dėl šūvių saugumo. Visos trys pateiktos schemos dėl aukščiau aptartų trūkumų negali būti pripažįstamos patikimu įrodymu, pakankamu asmens kaltės klausimui spręsti. Surinkti papildomus įrodymus nebėra galimybių, nes įvykio vieta yra visiškai pasikeitusi, jokių objektyvių pėdsakų joje nebeliko. Todėl nėra galimybės nustatyti žvėrių buvimo vietą šūvių metu, o tuo pačiu – ir spręsti, ar A. S. šūviai buvo saugūs varovų atžvilgiu. Dėl nurodomų motyvų daroma išvada, kad nėra surinkta A. S. kaltę patikimai pagrindžiančių įrodymų, todėl 2012m. balandžio 06d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimas Nr. 42 AM089322 A. S. atžvilgiu panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

2012m. balandžio 06d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus nutarimą Nr. 42 AM089322, kuriuo A. S. pagal Lietuvos ATPK 85str. 5d. paskirta 150 lt. bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.