- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- 1S-138-245/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52043-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kaltinamasis
- M. S.
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. L. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, P. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, M. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
1.1. M. S. (toliau – M. S.) minėtos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas už tai, kad 2018 metų kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 67,60 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė savo gyvenamoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. vasario 28 d. 23.00 val., kuomet kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.
2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi M. S. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas 2 (dvejiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 30 d., įpareigojant M. S.:
- nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisą;
- būti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 06.00 val.;
- neieškoti ryšių pačiam ar per kitus asmenis ir kitais būdais nebendrauti su P. Č..
Šalies argumentai
3. Skunde apygardos teismui kaltinamojo M. S. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, kad kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galima apsiriboti viena ar keliomis švelnesnėmis kardomosios priemonėmis. Kaltinamojo gynėjo teigimu, M. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, padarymu, jo atžvilgiu kraštutinai sunkios kardomosios priemonės taikomos jau labai ilgą laiką. Advokato teigimu, intensyvi priežiūra kaltinamojo atžvilgiu taikoma itin griežtomis sąlygomis. Skunde M. S. gynėjas pažymi, kad jo ginamasis nepriekaištingai laikėsi visų jam šioje byloje paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, nepriekaištingai laikosi ir kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų ir reikalavimų. Advokato teigimu, M. S. pats nurodė, jog tuo atveju, jei jam bus paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, jis laikysis visų pastarosios reikalavimų, nebėgs, nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, o taip pat niekaip netrukdys šios bylos nagrinėjimui, nepažeidinės įstatymų, juo labiau, nedarys nusikalstamų veikų.
3.2. Skunde teigiama, kad priimant skundžiamą nutartį, apylinkės teismas ne tik kad neįvertino aukščiau nurodytų aplinkybių, tačiau neatsižvelgė į tai, kad M. S. dirba, sudarė santuoką, susilaukė vaiko, kurį augina kartu su sutuoktine, išlaiko šeimą. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, atsižvelgė tik į vieną aplinkybę – tai, kad M. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, tačiau visiškai nevertino kitų paminėtų gynybinių aplinkybių. Advokatas nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad nagrinėjamu atveju dar neišnyko kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) sąlygos ir pagrindai, ir jo teigimu, tai paneigia tos aplinkybės, kad M. S. nepadarė jokių nusikalstamų veikų, nebėgo ir nesislapstė nuo teisėsaugos pareigūnų, netrukdė tirti ir nagrinėti bylą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
5. Išnagrinėjus skundą, susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d., kuria M. S. pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas, buvo priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 131¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiūra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiūra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką.
7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog M. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: iš dalies paties kaltinamojo parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga.
8. Analizuojant skundžiamos nutarties turinį konstatuotina, kad sprendimą pratęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, jog kaltinamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad M. S. praeityje teistas penkis kartus, o nusikalstamą veiką galimai padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo jo polinkį nusikalsti bei, kad gresianti reali laisvės atėmimo bausmė, gali paskatinti M. S. bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros pratęsimo pagrindas.
9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgia į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje, taip pat ir į nusikaltimo sunkumą, gresiančios bausmės griežtumą.
10. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad M. S. dirba, sudarė santuoką, susilaukė mažamečio vaiką, kurį augina kartu su sutuoktine, išlaiko šeimą, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo pagrįstai manyti, kad aukščiau išvardintos aplinkybės, vertinant jas kartu su nusikalstamos veikos, kurią jis galimai padarė, sunkumu, pavojingumu, pobūdžiu ir gresiančios galimai su laisvės atėmimu susijusius bausmės skyrimu kaltinamajam, sumažina pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo tikimybę. Teismas sutinka, kad aukščiau išvardintos aplinkybės yra svarbios, tačiau vertinant kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas penkis kartus, o naują nusikalstamą veiką galimai padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos) nėra pagrindo išvadai daryti, kad minėtos aplinkybės gali turėti teigiamos įtakos M. S. elgesiui.
11. Nors kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – suvaržo kaltinamo teises, tačiau svarbu pažymėti, kad tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra skiriama siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų. Skunde kaltinamojo gynėjas nurodo, kad net ir neskiriant M. S. minėtos kardomosios priemonės jis laikytųsi visų jam kartu su šia kardomąja priemone paskirtų sąlygų, todėl, teismo vertinimu, paskirta kardomoji priemonė nesuvaržo kaltinamojo teisių taip, jog būtų pažeistas proporcingumo principas. Kartu su kardomąja priemone paskirtos sąlygos netrukto kaltinamajam palaikyti socialinius ryšius, iš jo neatimama galimybė puoselėti šeiminius santykius.
12. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminą kaltinamajam M. S. pratęsė pagrįstai, tinkamai įvertinęs jo asmenybę charakterizuojančias savybes, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
kaltinamojo M. S. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.