- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- A2.13.-1819-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00965-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Institucija
- antstolis Donatas Kisielius
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakomybėn patraukto V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymu dėl nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo dėl baudos, paskirtos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1644-58/2011,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1644-58/2011 V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda - 500 Lt (144,81 EUR) bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 7 d. gautas atsakomybėn patraukto V. S. prašymas nutraukti jo atžvilgiu pagal nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1644-58/2011 vykstantį 500 Lt (144,81 EUR) skolos išieškojimą. Prašyme nurodyta, kad jis gauna labai mažą neįgalumo pensiją, gyvena vienas iš 65 EUR socialinės pašalpos, daugiau negauna jokių kitų išmokų ir neturi piniginių santaupų ar kitokių aktyvų. Taip pat neturi jokio turto, išskyrus būstą, kurio vertė 20 000 EUR, už butą moka daugiau nei 50 EUR, jam lieka apie 7 EUR, ši suma užtikrina tik pagrindinių minimalių jo poreikių patenkinimą. Per metus jo pajamos neviršija 12 MMA dydžio. Turi daug įsiskolinimų, kuriuos jau daug metų iš jo išieško antstoliai. Kartu su prašymu pateikė nurodytas aplinkybes bei savo turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nagrinėjamu atveju tiek protokolas, tiek ir nutarimas priimti iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo, nutarimas yra vykdymo stadijoje, todėl taikytinos anksčiau galiojusio ATPK nuostatos, reglamentavusios nuobaudos vykdymo procesą.
ATPK 312 straipsnyje, galiojusiame iki 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. V. S. prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1644-58/2011 buvo perduotas vykdyti antstoliui D. Kisieliui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinės nuobaudos vykdymo, taigi ir vykdymo nutraukimo dėl senaties termino, klausimai šioje proceso stadijoje priklauso antstolio kompetencijai, kadangi nutarimas yra perduotas vykdyti būtent šiam subjektui (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-762-1020/2016). Pažymėtina, kad nustatyti visas nutarimo skirti baudą vykdymo nutraukimo klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (t. y., ar pareiškėjas turi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, ar turi lėšų kredito įstaigose, ar nevengė baudos mokėjimo ir pan.) gali tik antstolis, vykdantis baudos išieškojimą. Nors V. S. kartu su prašymu teismui pateikė tam tikrus dokumentus apie savo turtinę padėtį, pavyzdžiui, pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas, nedarbingumo lygio pažymą, pranešimą apie netekto darbingumo pensijos paskyrimą, tačiau tai tik dalis duomenų, kurių visuma yra būtina visapusiškai įvertinti V. S. turtinę padėtį. Tokio pobūdžio įvertinimą atlikti ir padaryti išvadą dėl išieškojimo negalimumo gali tik antstolis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas savo iniciatyva, gavęs vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą su pridedamais dokumentais, negali priimti sprendimo nutraukti baudos vykdymą, suėjus senaties terminui, todėl pareiškėjo V. S. prašymas dėl nuobaudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad su prašymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, suėjus senaties terminui, jis turėtų kreiptis į antstolį, vykdantį minėtu teismo nutarimu paskirtos baudos išieškojimą, o savo ruožtu antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu,
nutaria:
V. S. prašymo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-1644-58/2011 paskirtos nuobaudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui netenkinti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.