Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

E. pirmas užpuolė nukentėjusįjį. Jų kažkodėl tai nepraleido į bendrabutį, todėl taip gavosi. Nežino, pas ką ėjo E. Jie važiavo į Vokietiją, todėl atvažiavo į Vilnių. Į Vokietiją išvažiavo sausio 3 ar 4 d. Gėrė mieste. Nemažai išgėrė - 2-3 litrus, kompanijoje buvo 5 žmonės. Kai T. D. išėjo iš bendrabučio, E. liko. T. D. daiktų nelaužė, tik mušė žmogų. Jie abu buvo nugriuvę. T. D. negalėjo atsakyti, kodėl jis spyrė.

Nurodė, jog turi du vaikus, su jais būna kas antrą savaitgalį. Materialiai prisideda prie jų išlaikymo. Dirba pusė metų oficialiai. Darbas nuolatinis. Gyvena pas seserį. Prisideda prie buto išlaikymo, maisto pirkimo. Dėl vaikų išlaikymo vyko teismas, priteisė mokėti po 180 eurų kiekvienam vaikui. Yra įsiskolinimas už 10 mėn., skaičiuojant tą pačią mėnesio sumą. Į rankas gauna maždaug 800 eurų. Dar turi skolų UAB „Tele2“. Buvo 500 eurų skola, moka po 100 eurų. Už maistą, komunalines paslaugas moka maždaug po 200 eurų.

Dėl ieškinių paaiškino, kad daiktų negadino, todėl nesutinka už juos mokėti. Sutinka atlyginti žalą dėl negauto darbo užmokesčio. Nesutinka su 40 tūkst. eurų neturtinės žalos ieškiniu. Sutinka sumokėti 500 eurų neturtinės žalos. Lapkričio 7 d. taikos sutartį pasirašė nepagalvojęs, nepasitaręs su advokate. Dabar nesutinka su šia sutartimi.

Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos 225,73 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Nesutiko su (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu dėl 20 000 eurų žalos atlyginimo. Nesutiko su (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu dėl 965 eurų turtinės žalos dėl daiktų sugadinimo atlyginimo, nes nieko negadino. Sutiko su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 704 eurų civiliniu ieškiniu. Sutiko su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 194,22 eurų civiliniu ieškiniu.

Toje vietoje kaltinamasis buvo pirmą kartą. Atsiprašė nukentėjusiojo dėl to, kas padaryta (t. 2, b. l. 30-31).

Apklaustas kaip kaltinamasis E. P. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino, paaiškino, jog atsimena, kad nusipirko 3 litrus viskio. Kas toliau vyko, neprisimena. Vėliau sužinojo iš T. ir kito draugo. Padarė nesąmonę, kad išdaužė daiktus, blaivus to nedarytų. Buvo vakaras, nuėjo į parduotuvę. Turėjo alkoholio, gal dar narkotikų. Kad buvo mieste, kažkiek prisimena. Apie 22 val. ėjo į degalinę. Gėrė šalia 9-aukščio namo, o tada ėjo į bendrabutį, nes ten gyveno draugai. Su jais bendravo dieną. E. P. nepraleido, todėl trenkė nukentėjusiajam, spyrė jam. Jis nugriuvo, tada T. spyrė. Toliau E. P. daužė daiktus. Sudaužė viską, kas parašyta. Neįsivaizduoja, kodėl taip elgėsi. Tai jam pirmas kartas. Užpuolė budėtoją, nes nepraleido. Supyko, pradėjo daužyti daiktus, nes buvo labai girtas. Būdamas užsienyje, kartais pavartodavo kokaino, kai eidavo į klubą. Tą vakarą narkotikų nevartojo. Paprastai išgėręs būna ramus, o tą vakarą buvo neramus. T. išėjo iš bendrabučio, laukė E. P. Vėliau nuvedė jį pas draugą. Nežino, koks tas draugas.

Jis yra teistas dėl muštynių, nes priekabiavo prie draugės, gynė ją, prieš 3-4 metus. Dirba neoficialiai, dabar miške ruošia malkas. Dirba maždaug 3 mėnesius. Darbo užmokestį moka R., pavardės nežino. Skolų turi, 820 eurų.

Su 1179,46 eurų turtinės žalos dydžiu nesutiko. Su 40 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimu taip pat nesutiko. Gal sutiktų atlyginti 1000 eurų neturtinės žalos. Iki šiol neieškojo nukentėjusiojo, nesiūlė atlyginti žalos. Pripažįsta, kad sudaužė nurodytus daiktus. Sutiko su 965 eurų civiliniu ieškiniu dėl daiktų sugadinimo. Nesutiko su 20 000 eurų neturtinės žalos ieškiniu. Šias aplinkybes paaiškins advokatė baigiamosiose kalbose. Sutiko su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus ir Panevėžio skyrių, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniais ieškiniais.

Gailisi, savo veiksmus vertina blogai. Labai atsiprašo nukentėjusiojo A. S., neįsivaizduoja, kodėl taip pasielgė (t. 2, b. l. 31-33).

2024-04-05 teismo posėdyje E. P. nurodė, jog sutinka su 1179,40 eurų nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. Su reikalavimu dėl 40 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo nelabai sutiko, per daug, sutiktų su kelių tūkstančių civiliniu ieškiniu, gal 3000 eurų.

Su (duomenys neskelbtini) mokymo centro 965,64 eurų civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko. Dėl reikalavimo 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nelabai sutiko su šiuo reikalavimu, neišmokės tiek, reikia mažinti. Dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, dėl neturtinės žalos reikia mažinti. Sutinka, kad padarė neturtinę žalą, bet ne tiek. Su valstybinio socialinio draudimo Vilniaus skyriaus 194,22 eurų ir Panevėžio skyriaus 704,06 eurų civiliniais ieškiniais sutiko. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko. Su 484 eurų advokato paslaugų atlyginimu sutiko.

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį dėl 1179,46 eurų turtinės ir 40 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Turtinę žalą sudaro negautos pajamos. Iš Sodros kažkiek gavo už nedarbingumą. Nežino, ar šita gauta suma minusuota iš reikalavimo.

Prašė priteisti 40 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, nes iki šiol jaučia pasekmes, lankėsi pas psichologą, buvo pažeista akis, sulaužyta nosis, todėl naktį sutrinka kvėpavimas. Buvo praskelta galva, sulaužyta nosis, sulaužytas šonkaulis, išmuštas dantis, padaryti muštiniai sužalojimai. Buvo atlikta akies lazerinė korekcija. Po traumos pablogėjo dešinės akies regėjimas, padrumstėjo lęšiukas. Po sužalojimo buvo nedarbingas iki vasario mėn. pabaigos. Šonkaulio lūžį nustatė, kai lankėsi pas šeimos gydytoją Centro poliklinikoje. Buvo sunku kvėpuoti, nustatė, kad lūžęs šonkaulis.

Po įvykio atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Nukentėjusįjį išvežė į ligoninę, policija liko. Ligoninėje visą naktį darė tyrimus, rentgeną. Savo poliklinikoje buvo gal vasario mėn. Sakė, kad iš karto šonkaulio lūžio galėjo ir nepastebėti. Anksčiau jis nėra turėjęs traumų. Iki šiol neatsistatė kvėpavimas per nosį, buvo pas specialistą. Pasakė, kad reikia atlikti operaciją.

Įvykio metu stengėsi pabėgti į pagalbinę patalpą. Bėgo kraujas, bet sugebėjo iškviesti policiją. Sakė, kad reikia ir greitosios medicinos pagalbos, nes silpna. Atvažiavo greitoji ir išvežė į Lazdynus.

Kaltinamieji nulaužė durų magnetinį pritraukėją, įėjo į vidų. Sakė, kad nori pas kažką užeiti. Nukentėjęs jiems pasakė, kad negalima, pasiūlė paskambinti ir pasėdėti. Abu atsisėdo, bet E. P. pribėgo ir trenkė. Nukentėjęs suklupo, pribėgo T., spyrė. Jam trenkė į krūtinę, nosį, galvą, spyrė. A. S. atbulas traukėsi į pagalbinę patalpą, užsidarė ir laikė duris. Suprato, kad E. daužė daiktus. Kai nutilo, pravėrė duris, pamatė, kad viskas išdaužyta. Greitai atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Po įvykio blogai jautėsi. Nuolat skaudėjo krūtinę, svaigo galva, buvo sunku kvėpuoti, akyse buvo kraujosrūvos. Du mėnesius buvo nedarbingas, tęsė biuletenį. Dvi savaites niekur nesirodė. Po to, kadangi buvo žiema, užsidėdavo sportinę kepurę, akinius, eidavo į viešumą.

E. bandė atidaryti pagalbinės patalpos duris. Suprato, kad bus blogai, jeigu atidarys duris. Namo iš ligoninės grįžo paryčiais. Budėjo per Naujuosius metus, po to buvo 3 paros laisvos. Planavo atšvęsti, žadėjo ateiti dukra su anūkais. Paprašė, kad neitų, nenorėjo, kad jį tokį pamatytų. Po šio įvykio naktimis būdavo neramu. Dabar jau geriau. Lankėsi pas psichologą.

Jo mėnesio atlyginimas apie 600-650 eurų, priklausomai, kiek valandų dirba. Po įvykio dirbti pradžioje būdavo nerimas, dabar jau praėjo. Naktimis būdavo nesaugu (t. 2, b. l. 33-34).

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas J. L. teismo posėdyje civilinį ieškinį palaikė. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) centras yra viešoji švietimo įstaiga, kurios biudžetas priklauso nuo mokinių skaičiaus. Jų įstaigai keliami aukštesni reikalavimai. Toks įvykis sukelia didesnę žalą. Bendrabutyje turėtų vyrauti ramybė, saugios gyvenimo sąlygos. Kaltinamieji nepaisė to, padarė nusikalstamą veiką. Turi būti atkreiptas dėmesys į kaltinamųjų asmenybes. Jie abu teisti, vienas jų po šios veikos beveik iš karto padarė kitą veiką. Kitas kaltinamasis teistas vieną kartą. Iš pateiktų duomenų matyti, kad buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai. Mano, kad jų gailėjimasis yra deklaratyvus, gynyba. Kaip sakė nukentėjusysis, jeigu neužsidarytų pagalbinėse patalpose, būtų nagrinėjamas sunkus nusikaltimas. Tai rodo kaltinamųjų pavojingumą visuomenei, veikos kartojasi. Palaiko kaltinimą. Taip pat palaiko 960,64 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 20 000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Šis įvykis buvo aprašytas žiniasklaidoje. Portalas „Delfi“ yra skaitomiausias, žmones matė nuotraukas, tai pakenkė jų centro reputacijai. Mokinių saugumas ir mokslas yra vienas iš jų prioritetų.

Prašo priteisti 20000 eurų neturtinės žalos, įvertino teismų praktiką ir pasitarę su vadovu taip įvertino patirtą moralinę žalą. Su „Delfi“ nesibylinėjo. Po šio įvykio buvo įrengta budėtojo būdelė, kur nukentėjusysis pasislėpė nuo kaltinamųjų. Dabar įrengtas pagalbos kvietimo mygtukas. Prašė psichologų pagalbos, nes kai kurie mokiniai jautėsi nesaugiai (t. 2, b. l. 34).

Apklausta kaip liudytoja K. B. teismo posėdyje paaiškino, jog numano, kad byla nagrinėjama dėl budėtojo sumušimo. Paties įvykio nematė, buvo Naujųjų metų naktis. 24 val. išlindo per langą pažiūrėti. Matė vaikinus, bet nekreipė dėmesio. Po kažkiek laiko paskambino administratorė, paprašė ateiti, pabūti, kol atvažiuos policija. Kai liudytoja nuėjo, jau buvo policija. Ją apklausė. A. buvo sumuštas, daiktai išmėtyti. Ji tame bendrabutyje gyveno. Buvo Naujųjų metų naktis iš 2021 į 2022 metus. Jos gyveno pirmame aukšte. Budėtojas sėdėjo šiek tiek toliau, per koridorių. Triukšmo negirdėjo. Paskambino administratorė, kad liudytoja pabūtų poste. Kai ji atėjo, viskas buvo išdaužyta, išmėtyta, eglutė gulėjo kitame koridoriaus gale. Budėtojas buvo sumuštas. Jau buvo policija ir greitoji medicinos pagalba. Stacionarus kompiuteris, atrodo, buvo numestas, eglutė nuversta. Vaikinų, kurie tai padarė, jau nebuvo. Mano, kad tai buvo tie, kuriuos matė prie lango. Jo per langą žiūrėjo. Vaikinai daužė į langą, keikėsi. Jie buvo jauni, vienas didesnis, kitas mažesnis, su kapišonais. Jas pamatę, pradėjo keiktis. Kalbėjo lietuviškai. Vaikinų veidų nematė, atpažinti negalėtų. Jie buvo dviese. Mano, kad vaikinai buvo neblaivūs, elgesys neadekvatus.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 66), liudytoja nurodė, jog juose aplinkybės nurodytos teisingai. Matė geltoną striukę, dabar jau tų aplinkybių neprisimena. Kažkuris vaikinas buvo be danties.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu K. B. parodė, jog ji gyvena pažymoje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) centro "(duomenys neskelbtini)" bendrabutyje, pirmajame aukšte. Jų bendrabutyje yra įrengtas apsaugos postas, jame budi sargas. Gyvena kartu su savo seserimi V. B.. 2021-12-31, Naujųjų metų išvakarėse, į savo gyvenamąjį butą nusprendė pasikviesti ir savo pusseserę A. B. Visos trys jos ramiai vakarojo kambaryje, žiūrėjo televizorių, Naujųjų metų sutikti nevyko į miestą. Joms vakarojant kambaryje dar 2021-12-31 apie 23:50 val., išgirdo kažkokius riksmus gatvėje, kurie sklido šalimais jų langų. Į riksmus stengėsi nekreipti dėmesio, specialiai nežiūrėjo, iš kur jie sklinda. Jau prieš pat 00:00 val., norėdamos pažiūrėti per langą fejerverkus, atidarė langus bei pamatė lauke stovinčius lyg tris arba keturis jaunuolius, kurie triukšmavo. Vienas iš jaunuolių buvo apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apie 23 metų amžiaus, neturėjo vieno danties, galbūt iltinio viršutinio, jo plaukai buvo trumpai kirpti, jis dėvėjo geltonos spalvos striukę ir tamsios spalvos tašę per krūtinę, kitų jo požymių gerai neįsidėmėjo. Šį vaikiną galėtų atpažinti, jeigu pamatytų, galbūt galėtų sudaryti jo fotorobotą. Antrojo iš vaikinų visiškai neįsidėmėjo, tačiau aiškiai matė, jog jis dėvėjo "dpd" kurjerių striukę, jo atpažinti negalėtų, o trečiasis vaikinas dėvėjo tamsius rūbus, buvo visiškai neblaivus, "išsijungęs", jo taip pat apibūdinti visiškai negalėtų. Kažkuris iš vaikinų tikrai vardu T., kadangi aiškiai girdėjo, kaip kažkuris taip vienas kitą pavadino. Šie vaikinai su jomis pasisveikino per atstumą, jos atsakė tuo pačiu, tačiau į kalbas nesileido. Vaikinai, kai jas kalbino, tuo metu buvo maždaug per 5 metrus nuo jų lango, kairėje pusėje, žiūrint iš jų kambario pusės. Joms iškart uždarius langus bei užuolaidas, vyrukai nesiskirstė, pradėjo rėkt, kad atidarytu langą, pradėjo jas vadinti "šalavom", "kūrvom", niekaip nesiskirstė. Taip jie lūkuriavo maždaug iki 01:00 val. ir nuėjo link jų bendrabučio įėjimo. Pro užuolaidų kampą matė, jog jie tikrai prie jų bendrabučio įėjimo, tačiau toliau į juos dėmesio nebekreipė, kadangi jie nuėjo nuo jų langų. Kadangi jų kambaryje yra dvejos durys, jos negirdi, kas vyksta koridoriuje. Po kurio laiko pamatė policijos šviesas, sklindančias iš gatvės, vėliau sulaukė ir administratorės G. skambučio, jog reikia išeiti iš kambario. Išėjus tik tada pamatė, jog bendrabučio budėtojo postas yra nusiaubtas, čia kažkas įvyko. Budėtojas buvo kruvinas, jį apžiūrinėjo medikai. Nori pasakyti, kad tuos vaikinus, kurie buvo gatvėje, matė pirmą kartą, jie pas jas per pastaruosius keturis metus negyveno. Jos sesė su pussesere nieko daugiau papildyti negali, kadangi ji aiškiausiai matė tuos vaikinus ir geriausiai juos įsidėmėjo. Nori pasakyti, jog pas jas bendrabutyje panašių įvykių nebūna, negali nurodyti, kokie vaikinai galėjo sukelti tokią situaciją bendrabučio fojė. Nori pasakyti, jog vaikinų iš balso taip pat neatpažintų, tačiau jie turėjo "šiaulietišką" akcentą (t. 1, b. l. 66).

Iš 2022-01-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. B. po apklausos papildomai pranešė, jog prisiminė, kad likę įvardinti vaikinai vieni kitus vadino vardais, kurių vienas buvo „V.“, o kitas „E.“ (t. 1, b. l. 69).

Apklaustas kaip liudytojas R. A. teismo posėdyje paaiškino, kad atsimena, jog Naujųjų Metų naktį bendrabutyje buvo užpultas žmogus. Atvažiavę su porininku rado sumuštą sargą, viskas buvo išmėtyta. Nukentėjusysis pasakė, kad sumušė du vaikinai, vienas gal buvo matytas ar gyvenęs tame bendrabutyje. Jo duomenų nepasakė. Laukė, kol atvyks tyrėjas. Jie pavažinėjo, ieškojo tų vaikinų, bet nieko nerado. Žmogus buvo sumuštas, kvietė greitąją medicinos pagalbą. Tai vyko vestibiulyje, didelė patalpa, buvo kameros, bet nežino, ar veikė. Viskas buvo išmėtyta, eglutė nuversta, mėtėsi žaisliukai, kompiuterio monitorius, televizorius numesti. Neprisimena, ar išlaužtos durys. Seniai buvo, jau neprisimena visko.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 77), liudytojas parodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2022-01-01 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu K. S., maždaug apie 1.25 val. nakties iš VPK OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje sumuštas vyras. Atvykus į vietą rado pranešėją A. S., kuris buvo stipriai sumuštas, jo veidas buvo kruvinas, galva, visur buvo kraujo dėmės. Jis nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio budėtojas. A. S. paaiškino, kad apie 1.15 val. į bendrabutį atėjo du neblaivūs, nepažįstami vaikinai, kurie jį be jokio priežasties sumušė, staiga puolė jį mušti, trenkė jam į veidą, spardė kojomis, sudaužė daiktus. Bendrabutyje koridoriuje buvo išmėtyti sudaužyti daiktai, monitorius, kompiuteris, kalėdinė eglutė ir kiti daiktai, viskas buvo išmėtyta, išvartyta. A. S. nurodė, kad jam pavyko ištrūkti į pagalbines patalpas ir ten paskambino į BPC 112. Pranešėjas nurodė įtariamųjų požymius, jie buvo dviese, apie 25 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vienas buvo apsirengęs juodai, kitas geltona striuke, daugiau požymių nenurodė. Iki jų atvykimo įtariamieji pasišalino. Bendrabučio koridoriuje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Atvykusi greitoji pagalba nukentėjusįjį A. S. išvežė į (duomenys neskelbtini). Po įvykio buvo bendrauta su gyventoja, K. B. nurodė, kad nieko nematė, triukšmo negirdėjo, tačiau prie bendrabučio matė stovinčius panašius vaikinus, tačiau jų nepažįsta. Į įvykio vietą buvo iškviestas NVRS tyrėjas bei atvyko bendrabučio administratorė. Pagal nurodytus požymius vaikinų surasti nepavyko, jie sulaikyti nebuvo, jų asmenybės nustatytos nebuvo (t. 1, b. l. 77).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-05 G. P. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2021-12-31 apie 22 val. 30 min. per programėlę "Snapchat" jam paskambino pažįstamas E. P., iš jo gimto miesto (duomenys neskelbtini) ir jam pasakė, kad jis šiuo metu yra Vilniaus mieste, Žvėryno mikrorajone netoli autobusų žiedo. Jam pasakius, kad nuo žiedo eitų gatve tiesiai link miesto centro, o jis jį pasitiks ir nuėjo Sėlių gatve ir maždaug prie bažnyčios pastebėjo einanti E. P., kartu su juo ėjo dar trys asmenys, tačiau jis jų nepažinojo. Susitikus pastebėjo, kad visi labai smarkiai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, jis jiems pasakė, kad jam reikia nueiti į degalinę "Viada" esančią netoliese prekybos centro "Panorama", jiems sutikus visi nuėjo į degalinę. Apie 23 val. jis kartu su E. P. draugu, kuris jam prisistatė kaip T. užėjo į degalinę, o kiti trys asmenys liko laukti šalia degalinės. Užėjus į degalinę T. paprašė nupirkti kramtomosios gumos, jam nupirkus kramtomosios gumos ir sau energetinio gėrimo jie išėjom iš degalinės ir visi nuėjo link (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamojo namo. Atėjus prie namo kiemo jie atsisėdo ant ten esančio suoliuko ir kažkas iš E. P. draugų iš kuprinės išsitraukė alkoholinių gėrimų ir jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir siūlyti jam, tačiau jis jiems pasakė, kad jis alkoholinių gėrimų vartoti negali (nes yra teismo sprendimas draudžiantis vartoti jam alkoholinius gėrimus). Jiems bendraujant pastebėjo, kad jau greitai yra 24 valanda, tačiau namie turėjo būti 23 val. tada staigiai atsisveikinęs su E. P. nubėgo į savo gyvenamąją vieta, t.y. Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2022-01-01 apie 02 val. pas jį atėjo bendrabučio administratorė ir pasakė, kad buvo sužalotas bendrabučio budintis ir paklausė ar nežino kas galėjo sužaloti bendrabučio budintį, nes bendrabutį liko labai mažai žmonių. Jam atsakius, kad jis nežino, tada bendrabučio administratorė, pasiūlė nueiti pažiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdą, jam atėjus į administratorės kambarį ir pažiūrėjus vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota vaizdą pastebėjo, kad bendrabučio budinti sumušė jo pažįstamas E. P. ir asmuo su kuriuo ėjo į degalinė "Viada" pasivadinęs vardu T. Nori paminėti, kad asmens jam pasivadinusio vardu T. pavardės nežino, nes matė jį pirmą kartą ir jis minėjo, kad gyvena kažkur Vilniaus miesto rajone (t. 1, b. l. 71).

Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymo atpažinti pagal pateiktas fotonuotraukas metu, kuomet jam atpažinimui buvo pateikta 5 asmenų fotonuotraukos, iš kurių jis atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 1, kaip tą asmenį, kuris atėjo su jo pažįstamu E. P. ir su kuriuo 2021-12-31 apie 23 val. ėjo į degalinę "Viada", esančią prie prekybos centro "Panorama" ir prašė jo nupirkti kramtomosios gumos. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, veido sudėjimo. Iš jam parodyto bendrabutyje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo tai tas pats asmuo kuris kartu su E. P. mušė bendrabučio budintį (t. 1, b. l. 74-75).

Iš 2022-01-01 Vilniaus apskrities (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. A. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-01-01 iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), laiptinėje sumuštas pranešėjas. Nuvykus į vietą rado A. S., ant kurio matėsi muštinės kirstinės galvos žaizdos. Jis paaiškino, kad yra bendrabučio budėtojas. Bendrabutis priklauso (duomenys neskelbtini) centrui „(duomenys neskelbtini)“. A. S. paaiškino, jog apie 1 val. 15 min. į bendrabutį atėjo du nepažįstami, neblaivūs vaikinai apie 25 metų amžiaus. Vienas buvo apsirengęs juodai, kitas vilkėjo geltona striuke. Jis vaikinų paprašė leidimų, tačiau jie staiga pradėjo viską vartyti ir mėtyti ant žemės (monitorių, kompiuterį, kalėdinę eglutę), jį mušti, pargriovę ant žemės spardė kojomis. Jam pavyko ištrūkti į pagalbines patalpas ir paskambinti BPC. Daugiau vaikinų požymių A. S. nurodyti negalėj, kur pasišalino vaikinai nurodyti negalėjo. Viduje yra vaizdo kameros. Nukentėjusįjį išvežė GMP į (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio panašius požymius nurodė ir bendrabučio gyventoja K. B., kuri paaiškino, kad jokio triukšmo bendrabutyje negirdėjusi, tačiau prieš įvykį mačiusi prie bendrabučio stovinčius panašius vaikinus (t. 1, b. l. 11).

Iš 2022-01-07 A. S. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-01-01 apie 01 val. (duomenys neskelbtini) centro "(duomenys neskelbtini)" bendrabutyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be priežasties jį sumušė jam nepažįstami du asmenys. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl kūno sužalojimo (t. 1, b. l. 13).

Iš 2022-01-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio pirmojo aukšto holas su budėtojo postu ir šalia jo esančiu budėtojo kambariu. Apžiūros metu nustatyta, kad patekimas į bendrabučio patalpas yra pro šviesios spalvos permatomas plastikines duris, šalia kurių, iš kairės pusės, matoma apšviesta lentelė su užrašu "Bendrabutis". Apžiūros metu patekimas į bendrabutį nėra ribojamas. Įėjus į bendrabutį pro dvejas plastikines šviesios spalvos duris, patenkame į holą. Holo priekyje matomi pilkšvos spalvos laiptai, vedantys link budėtojo posto. Holo kairėje pusėje, ant žalsvos spalvos kilimo, matomi pavieniai pabirę ir į dalis pabyrėję įvairiaspalviai kalėdiniai žaisliukai. Netoli kairiojo holo pilkšvos spalvos laiptų kampo, ant kilimo, matomas sidabrinės spalvos raktas su gelsvos spalvos pakabuku, ant kurio matomas užrašas "3A". Raktas su pakabuku supakuojami į voką Nr. 1 bei paimami iš įvykio vietos. Užlipus laiptais, priešais budėtojo posto stalą, ant žalsvos spalvos kilimo, matomas į atskiras dalis subyrėjęs stacionaraus kompiuterio monitorius, šalia kurio iš kairės pusės matoma paguldyta dirbtinė eglutė. Priėjus prie pastarosios eglutės, matomas siauras praėjimas tarp budėtojo posto stalo bei sienos, vedantis link budėtojo poilsio kambario. Ant pastarojo praėjimo žalsvos spalvos kilimo matomi pavieniai tamsiai raudonos spalvos skysčio lašai. Praėjus pro pastarąjį praėjimą, matoma, jog budėtojo posto pertvara yra išlaužta, budėtojo poste esantys elektriniai įrenginiai, tai yra kompiuterio monitoriai, spausdintuvas, baldai yra suniokoti. Ant budėtojo posto stalviršių ir paviršių matomi raudonos spalvos skysčio lašai. Ant budėtojo stalo matomas sidabrinės spalvos raktas su melsvos spalvos pakabuku, ant kurio matomas užrašas "2A". Raktas su pakabuku supakuojami į voką Nr. 2 bei paimami iš įvykio vietos. Pažvelgus į šviesios spalvos sieną, kuri yra dešiniau budėtojo posto, matoma, jog ant jos yra daugybinių, netaisyklingai pasklidusių tamsiai raudonos spalvos dėmių bei lašų. Priėjus prie patekimo į budėtojo poilsio kambarį, ant žalsvos spalvos kilimo, matomi daugybiniai, netaisyklingai pasklidę tamsiai raudonos spalvos skysčio lašai. Įėjus į pastarąjį kambarį, kairėje pusėje, ant šviesios spalvos sienos matomi daugybiniai, netaisyklingai pasklidę tamsiai raudonos spalvos skysčio lašai. Priėjus prie poilsio kambaryje esančio stalo, matoma, jog ant jo padėtas televizoriaus pultas. Ant pulto matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Nuo minėtų dėmių buvo paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3 ir paimama iš įvykio vietos. Apdorojus daktilospkopiniais milteliais antrųjų patekimo į bendrabučio holą išorinių durų rankeną bei plotą aplink ją, ant durų stiklo prie vidinės rankenos buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie kopijuojami ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė, ant kurios nukopijuoti rankų pėdsakai, supakuota į voką Nr. 4 ir paimti iš įvykio vietos. Bendra patalpų tvarka pažeista, matosi grumtynių pėdsakai. Daugiau objektų ar pėdsakų reikšmingų tolimesniam tyrimui neaptikta. Apžiūrima vieta yra filmuojama viduje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 16-25).

Iš 2022-01-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 111/2022(01) matyti, jog, joje nurodoma, kad A. S. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio jungtinėje, kairiame skruoste, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 38-o danties vainiko lūžiu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2022-01-01. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais, visumoje nebūdingi vienkartiniam griuvimui ant kieto paviršiaus (t. 1, b. l. 44-45).

Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta ir atlikta papildoma teismo medicinos ekspertizė ir pateiktas 2023-05-05 Ekspertizės aktas Nr. PEKG 4(44)/2024 (01). Jo išvadose nurodoma, kad A. S. nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje (vienas), nosies nugarėlėje (vienas), poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kairiame skruoste, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 38-to danties vainiko lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-01-01. Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra. Todėl neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio metu, neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2022-02-18 radiologiškai nustatytas kauliniu rumbu sugijęs dešiniojo V šonkaulio lūžis nesietinas su įvykiu ir sužalojimu nekvalifikuojamas. A. S. nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, t. y. nesikeičia. Nustatyti sužalojimai nėra būdinti gavęs žalojimui, tačiau yra pasiekiami A. S. rankomis. Muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kairiame skruoste, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 38-to danties vainiko lūžis nėra būdingi griuvimui. Odos nubrozdinimai kaktoje galėjo būti padaryti griūnant ir/ar atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant išvados 1-me punkte nustatytus kūno sužalojimus (t. 3, b. l. 134-138).

Iš (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-22 patikslinto pranešimo dėl patirtų nuostolių matyti, jog jame nurodoma, kad 2022-01-01 apie 2 val. naktis įvykusio įvykio metu (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuomet nukentėjo darbuotojas, budėtojo pareigas einantis A. S., įtariamieji sugadino (duomenys neskelbtini) centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio sąrašas nurodomas pažymoje:

- Televizorių „LG“ – 224,89 eurai;

- Kompiuterio monitorių „Samsung“ – 171,55 eurai;

- Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu – 178,13 eurai;

- Spausdintuvą „Samsung“ – 112,66 eurai;

- Naujametinę kalėdinę eglutę – 43,69 eurai;

- Eglutės žaislus ir elektrinę girliandą – 133,59 eurai;

- Atitvarą – 22,62 eurai;

- Durų spyną – 17,71 eurai (t. 1, b. l. 81).

Iš 2022-01-10 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta 2022-01-01 vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio budėjimo posto. Įrašai peržiūrėti per vaizdo leistuvą „Windows mediaplayer“. Vaizdo įrašai vadinasi: Nr. 1- „20220101_044517“, Nr. 2- „20220101_045113“, Nr. 3- „00000002290000000“. Apžiūrimo vaizdo įrašo Nr. 1, trukmė 2 min. 23 s. Vaizdo įrašas yra 2022-01-01, iš (duomenys neskelbtini) centro "(duomenys neskelbtini)" bendrabučio, Vilnius, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomos bendrabučio budėjimo postas. Vaizdo įraše matomas įėjimas į bendrabutį pro stiklines duris, koridorius, laipteliai, budėtojo postas, prieš jį matomas stovintis asmuo, jis vidutinio kūno sudėjimo, pražilęs, dėvi oranžinės spalvos megztinį ir pilkas kelnes. Vaizdo įraše matoma, kaip pro įėjimo stiklines duris įeina du jaunuoliai. Asmenys sustoja priešais stovinti vyrą oranžinės spalvos megztiniu, galimai budėtoją. Asmenys įėję į patalpas yra du jauni vaikinai. Vaikinas Nr. 1 vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsią kepurę, geltonos spalvos striukę su juodos spalvos elementais, avi tamsias kelnes, šviesius batus, per petį užsimetęs sportinį krepšį su baltais elementais, dryžiais. Asmuo Nr. 2 yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsią striukę, tamsų megztinį, sportines kelnes su baltu dryžiu kelnių išorinėje pusėje, juodus batus. Vaikinai svyruoja, kalbasi tarpusavyje ir su minėtu vyru, tačiau vaizdo įraše apie ką kalbamasi negirdėti. Tuomet asmuo Nr. 2 šiek tiek paeina, o vyras oranžiniu megztiniu kairia ranka jį paima už striukės, rodo asmenims į kažką ranka. Tuomet abu vaikinai nulipa laiptu aikštele šiek tiek žemiau. Asmuo Nr. 1 paeina į dešinę. Vaizdo įrašas nutrūksta ir prasideda vėl. Matoma, kaip budėtojas stovi tarp praėjimo į budėtojo postą, šalia jo matomas asmuo Nr. 2. Asmuo Nr. 2 kairia ranka į kažką rodo. Asmens Nr. 1 vaizdo įraše nematyti. Asmuo Nr. 2 ir vyras kalbasi, tačiau pokalbio negirdėti. Vaizdo įrašo 1 min. 16 s. asmuo Nr. 2 kairios rankos kumščiu smogia vyrui oranžiniu megztiniu į veido sritį, tuomet vyras oranžiniais marškiniais asmenį Nr. 2 atstumia ranka, pats pasitraukia į budėtojo postą. Asmuo Nr. 2 vaizdo įrašo 1 min. 20 s. įeina į budėtojo postą ir vėl bando smogti, tačiau vyras apsigina, tuomet asmuo Nr. 2 atsitraukia, ir vėl įeina į budėtojo postą. Šiek tiek paeina, matomas grumtynės, tačiau vaizdo kameros fiksavimo laukas neapima visų grumtynių. Matoma, kaip asmuo Nr. 2 vis paeina ir atsitraukia, mosuoja rankomis, galimai smūgiuoja. Tuomet nuo vaizdo įrašo 1 min. 38 s. iki 1 min. 48 s. asmenų nematyti, tačiau matoma, kaip juda budėtojo posto apsauginė sienelė. Vaizdo įrašo 1 min. 51 s. iš vaizdo įrašo dešinės, matomas ateinantis asmuo Nr. 1. Jis pribėga prie budėtojo posto ir praėjęs praėjimu matomas kairia koja mažiausiai 3 kartus kažką spiriantis. Tuomet asmuo Nr. 1 matomas pasilenkęs, keliantis asmenį Nr. 2 nuo žemės. Kai asmuo Nr. 2 atsistoja jis matomas vėl nubėgantis į budėtojo postą, tuo tarpu asmuo Nr. 1 prieina prie bendrabučio lauko durų ir pro jas išeina. Asmuo Nr. 2 išeina iš budėtojo posto ir taip pat išeina iš bendrabučio.

Apžiūrimo vaizdo įrašo Nr. 2 trukmė 1 min 52 s. Vaizdo įrašas yra 2022-01-01, iš (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomos bendrabučio budėjimo postas. Vaizdo įraše matomas įėjimas į bendrabutį pro stiklines duris, koridorius, laipteliai, budėtojo postas, Vaizdo įraše matoma, kaip pro įėjimo stiklines duris įeina jaunuolis Nr. 2, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsią striukę, tamsų megztinį, sportines kelnes su baltu dryžiu, kelnių išorinėje pusėje, juodus batus. Tuo tarpu prie lauko durų matomas vaikinas Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsią kepurę, dėvi geltonos spalvos striukę su juodos spalvos elementais, avi tamsias kelnes, šviesius batus, per petį užsimetęs sportinį krepšį su baltais elementais. Asmuo laiko praviras duris. Asmuo Nr. 2 pro praėjimą nueina į budėtojo postą. Ką tiksliai asmuo ten veikia nematyti, nes vaizdo kamerą nefilmuoja viso budėtojo posto, tik stalą. Vaizdo įrašo 21 s. matoma, kaip asmuo Nr. 2 priėjęs kažką padaro ant stalo buvusiam kompiuterio ekranui, jo vaizdas užgesta. Tuomet asmuo Nr. 2 vaizdo įrašo 28 s. matomas išeinantis iš budėtojo posto, asmuo Nr. 1 laiko atidarytas duris. Tačiau asmuo Nr. 2 pro išėjimą neišeina, jis nueina už sienos esančios vaizdo fiksavimo dešinėje. Matoma, kaip jis nuverčia kalėdinę eglę, tuomet ją paėmęs numeta į budėtojo postą. Mesdamas eglę jis sulaužo prieš budėtojo stalą buvusią apsauginę sienelę. Tuomet vaizdo įrašo 44 s. vaikinas Nr. 2 grįžta į budėtojo postą, matoma, kad jis ima mėtyti ant budėtojo stalo esančius daiktus, už stalo išmeta kompiuterio monitorių, tuomet asmuo apeina stalą iš kitos pusės, porą kartu susilenkia, ranka prideda prie veido. Tuomet, vaizdo įrašo 1 min. 24 s. išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną ir pasirėmęs į sieną prideda telefoną prie ausies. Tuomet vaikinas Nr. 2 matomas susvyruojantis ir išeinantis pro bendrabučio išėjimą. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo Nr. 3 trukmė 8 min 27 s. Vaizdo įrašas yra 2022-01-01, iš (duomenys neskelbtini) centro ,, (duomenys neskelbtini)’’ bendrabučio, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomos bendrabučio budėjimo postas. Vaizdo įrašo viršuje matoma informacinė juosta su vaizdo įrašinėjimo data ir laiku, apačioje matomas užrašas „nuo budinčio“. Vaizdo įraše matomas įėjimas į bendrabutį pro stiklines duris, koridorius, laipteliai, budėtojo postas, ant budėtojo stalo matomas kompiuterio ekranas, kiti sudėti daiktai. Pro praėjimą iš budėtojo posto išeina vyras. Jis vidutinio kūno sudėjimo, pražilęs, dėvi oranžinės spalvos megztinį ir pilkas kelnes, tai galimai yra bendrabučio budėtojas. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras išeina pro duris į kiemą, tuomet grįžta į budėtojo postą, kurį laiką pavaikšto po patalpas. 02 val. 13 min. 06 s. prie lauko durų matomi du asmenys. Jie įeina į bendrabutį, tuo tarpu vyras oranžiniu megztiniu stovi priešais budėtojo posto. Asmenys eidami svyruoja. Asmenys sustoja priešais stovinti vyrą oranžinės spalvos megztiniu, galimai budėtoją. Vaikinas Nr. 1 vidutinio kūno sudėjimo, dėvi tamsią kepurę, dėvi geltonos spalvos striukę su juodos spalvos elementais, avi tamsias kelnes, šviesius batus, per petį užsimetęs sportinį krepšį su baltais elementais, dryžiais. Asmuo Nr. 2 yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, dėvi tamsią striukę, tamsų megztinį, sportines kelnes su baltu dryžiu, kelnių išorinėje pusėje, juodus batus. Vaikinai svyruoja, kalbasi tarpusavyje ir su minėtu vyru, tačiau vaizdo įraše apie ką kalbamasi negirdėti. (Nuotrauka Nr. 1) Tuomet asmuo Nr. 2 šiek tiek paeina, o vyras oranžiniu megztiniu kairia ranka jį paima už striukės, rodo asmenims į kažką ranka. Tuomet abu vaikinai nulipa laiptu aikštele šiek tiek žemiau. Asmuo Nr. 1 paeina į dešinę, vyras oranžiniu megztiniu atsistoja prie praėjimo į budėtojo posto, o vaikinas Nr. 2 stovi priešais budėtojo postą, kažką kalba, tačiau ką, negirdėti. Budėtojui stovint tarp praėjimo į budėtojo postą, šalia jo matomas prieinantis Nr. 2. (Nuotrauka Nr. 2, 3) Asmuo Nr. 2 kairia ranka rodo į asmenį Nr. 1. Asmuo Nr. 2 ir vyras kalbasi, tačiau pokalbio negirdėti. 2 val. 15 min. 06 s. asmuo Nr. 2 kairios rankos kumščiu smogia vyrui oranžiniu megztiniu į veido sritį (Nuotrauka Nr. 4), tuomet vyras oranžiniais marškiniais asmenį Nr. 2 atstumia ranka, pats pasitraukia į budėtojo postą. Asmuo Nr. 2 val. 15 min. 16 s. įeina į budėtojo postą ir vėl bando smogti, tačiau vyras apsigina, tuomet asmuo Nr. 2 atsitraukia, ir vėl įeina į budėtojo postą. Šiek tiek paeina, matomas grumtynės, tačiau vaizdo kameros fiksavimo laukas neapima visų grumtynių. Matoma, kaip asmuo Nr. 2 vis paeina ir atsitraukia, mosuoja rankomis, galimai smūgiuoja. Kurį laiką asmenų nematyti, tačiau matoma, kaip juda budėtojo posto apsauginė sienelė. 2 val. 15 min. 41 s. į pagalbą asmeniui Nr. 2 iš vaizdo įrašo dešinės, matomas ateinantis asmuo Nr. 1. Prieš tai jis stovėdamas stebėjo vykstančias grumtynes. Jis pribėga prie budėtojo posto ir praėjęs praėjimu matomas kairia koja mažiausiai 3 kartus kažką spiriantis. Tuomet asmuo Nr. 1 matomas pasilenkęs, keliantis asmenį Nr. 2 nuo žemės. Kai asmuo Nr. 2 atsistoja jis matomas vėl nubėgantis į budėtojo postą, tuo tarpu asmuo Nr. 1 prieina prie bendrabučio lauko durų ir pro jas išeina. Asmuo Nr. 2 išeina iš budėtojo posto ir taip pat išeina iš bendrabučio. 2 val. 16 min. 33 s. vėl atsidaro bendrabučio lauko durys. įeina asmuo Nr. 2, tuo tarpu prie lauko durų matomas vaikinas Nr. 1, asmuo laiko praviras duris. Asmuo Nr. 2 pro praėjimą nueina į budėtojo postą. Ką tiksliai asmuo ten veikia nematyti, nes vaizdo kamerą nefilmuoja viso budėtojo posto, tik stalą. Asmuo Nr. 2 priėjęs kažką padaro ant stalo buvusiam kompiuterio ekranui, jo vaizdas užgesta. Tuomet asmuo Nr. 2 2 val. 17 min. 16 s. matomas išeinantis iš budėtojo posto, asmuo Nr. 1 laiko atidarytas duris. Tačiau asmuo Nr. 2 pro išėjimą neišeina, jis nueina už sienos esančios vaizdo fiksavimo dešinėje. Matoma, kaip jis nuverčia kalėdinę eglę, tuomet ją paėmęs numeta į budėtojo postą (Nuotrauka Nr. 5). Mesdamas eglę jis sulaužo prieš budėtojo stalą buvusią apsauginę sienelę. Tuomet 2 val. 17 min. 37 s. vaikinas Nr. 2 grįžta į budėtojo postą, matoma, kad jis ima mėtyti ant budėtojo stalo esančius daiktus, už stalo išmeta kompiuterio monitorių, tuomet asmuo apeina stalą iš kitos pusės, porą kartu susilenkia, ranka prideda prie veido. Tuomet 2 val. 18 min.18 s. išsitraukia mobiliojo ryšio telefoną ir pasirėmęs į sieną prideda telefoną prie ausies. Tuomet vaikinas Nr. 2 matomas susvyruojantis ir išeinantis pro bendrabučio išėjimą. Vaizdo įrašas pasibaigia (t. 2, b. l. 4-8).

Iš 2022-03-18 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vaizdo įrašai, filmuoti policijos pareigūnų BodyCam kamera. Minėti įrašai buvo užsakyti per VPK esančią programą, bei elektroniniu paštu buvo gauta prieiga prie garso/vaizdo įrašų per Own Cloud sistemą, iš kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkelti garso/vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai peržiūrimi per tarnybinį kompiuterį naudojant vaizdo leistuvą "Windows media player". Paleidus įrašą „2022-0101-013614-010“ matomi policijos pareigūnai, bei vyras (budėtojas). Vyro rūbai yra kruvini, veidas taip pat kruvinas, matosi, kad yra sužeista kakta, kirstinė žaizda, kadangi kraujas būtent iš ten eina, taip pat matosi, kad vyro veidas yra patinęs, vyras laiko servetėlę uždėjęs ant žaizdos. Toliau girdisi, kad pareigūnas kalbasi telefonu. Iš vaizdo įrašo matosi, kad stalviršis yra sudaužytas ir išmėtyti daiktai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai bendrauja su budėtoju. Užfiksuota, jog atvyko greitoji pagalba, suteikiama pirmoji pagalba vyrui. Pareigūnai toliau klausinėja vyrą. Tada ateina mergina, kuri pasakoja, ką ji matė. Į budėtojo postą atvyko moteris, administratorė, ji kalbasi su pareigūnais. Atvyksta dar du pareigūnai. Administratorė patikslina, kad veikia kameros (t. 2, b. l. 9-11).

Iš 2022-03-30 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įraše užfiksuotas Bendro pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC) pokalbis su pranešėju (toliau - Pranešėjas). Pranešėjas, vyriškis prašo skubiai policijos pagalbos, paaiškina, kad įsibrovė į patalpas ir jį užpuolė du girti vyrai. Taip pat prašo iš Greitosios medicinos pagalbos, nes jo veidas visas kruvinas. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas vyriškį pranešėją sujungia su policijos pareigūnu, šia pranešėjas nurodo tas pačias aplinkybes. Policijos pareigūnas nurodo, jog policijos ekipažas jau važiuoja, bus už keleto minučių (t. 2, 13-14).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamiesiems T. D. ir E. P. kaltinimas pasitvirtino visiškai. Kaltinamieji neginčijo jiems pareikštuose kaltinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, bylos nagrinėjimo metu neaiškumų kilo tik dėl kūno sužalojimo laipsnio, kurie buvo pašalinti atlikus byloje ekspertizę. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Taigi, kaltinamasis T. D. pripažino, jog 2022-01-01 išvakarėse su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, buvo neblaivus ir po vidurnakčio nuėjo į bendrabutį su E. P. Budėtojas jiems pasakė, kad neleis jų į bendrabutį, tada budėtoją užpuolė E. P. ir T. D. E. budėtojui kažkur trenkė, jis nugriuvo, nugriuvo ir E. T. D. spyrė nukentėjusiajam į kažkur į galvą, krūtinę, du kartus tai tikrai spyrė, neatsimena ar trenkė rankomis. Nežino, ar E. spyrė nukentėjusiajam. Tada T. D. išėjo, o E. P. liko. Tuo metu, kai T. D. išėjo į lauką, daiktai buvę bodėtojo poste nebuvo sudaužyti. Jis daiktų nedaužė.

E. P. taip pat pripažino faktines aplinkybes, nurodytas jam pareikštame kaltinime ir taip pat nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir T. D., t. y. kad vartojo alkoholį 2022-01-01 išvakarėse, po vidurnakčio ėjo į bendrabutį, nes ten gyveno draugai. Jo nepraleido budėtojas, todėl jis supyko ir trenkė nukentėjusiajam, spyrė jam. Nukentėjęs nugriuvo, tada T. D. jam spyrė. Toliau E. P. daužė daiktus. Sudaužės viską, kas nurodyta kaltinime, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. T. tuo tarpu buvo išėjęs iš bendrabučio ir laukė E. P.

Šias kaltinamųjų nurodytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, jog kaltinamieji nulaužė durų magnetinį pritraukėją ir įėjo į bendrabučio vidų. Sakė, kad nori pas kažką užeiti. Nukentėjęs jiems neleido užeiti, pasiūlė paskambinti, palaukti. Abu atsisėdo, bet E. P. pribėgo ir trenkė. Nukentėjęs suklupo, tada pribėgo T. ir spyrė. Jam trenkė į krūtinę, nosį, galvą, spyrė. A. S. atbulas traukėsi į pagalbinę patalpą, užsidarė ir laikė duris. Suprato, kad tuo metu, kai jis buvo pagalbinėje patalpoje, E. P. daužė daiktus. Kai nutilo, pravėrė duris, pamatė, kad viskas išdaužyta. Greitai atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvada, taip pat ekspertizės aktas, remiantis kuriais A. S. buvo padaryta muštinė žaizda viršugalvyje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje (vienas), nosies nugarėlėje (vienas), poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kairiame skruoste, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 38-to danties vainiko lūžis. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esantys vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys patvirtina daiktų sugadinimo faktą ir dėl to patirto nuostolio dydį. Remiantis visais šiais įrodymais, kurie neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs ir patvirtina vieni kitus byloje neabejotinai nustatyta, kad T. D. veikdamas kartu su E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022-01-01 apie 01.15 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) centro “ (duomenys neskelbtini)” bendrabutį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, E. P. tyčia jėga atitraukus bendrabučio magnetines duris, taip sulaužant durų spyną, 17.71 eurų vertės, jis kartu su E. P. pateko į bendrabučio patalpas, kur bendrabučio budėtojui A. S. neleidus praeiti, T. D. kartu su E. P., sumušė A. S., tai yra E. P. sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajam į veido sritį, vieną smūgį į krūtinės sritį, bei spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, o A. S. suklupus, jis T. D. du kartus spyrė A. S. į galvos sritį, bei vieną kartą į krūtinės sritį, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršugalvyje, odos nubrozdinimus kaktoje, nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kairiame skruoste, krūtinėje, pilve, kairiame žaste, viršutinės lūpos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, 38-o danties vainiko lūžį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po ko nukentėjusysis A. S. atsitraukė ir užsidarė budinčio darbuotojo kambaryje, o jis T. D. pasišalino iš įvykio vietos. O tuo metu E. P. tyčia sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra sudaužė televizorių „LG“ 224,89 eurų vertės, kompiuterio monitorių „Samsung“ 171,55 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu 178,13 eurų vertės, spausdintuvą „Samsung“ 112,66 eurų vertės, kalėdinę eglutę 43,69 eurų vertės, eglutės žaislus ir girliandą 133,59 eurų vertės, atitvarą 22,62 eurų vertės, tokiu būdu E. P. sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) centrui „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 904,84 eurų vertės turtą.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Šiuo atveju kaltinamiesiems inkriminuojama įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams bei aplinkai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Taip pat įžūliu elgesį pripažintina ir tyčinis svetimo turto gadinimas, žalojimas ir niokojimas, o kaltinamieji bendrabutyje būtent tai ir darė – jie tyčia dėl menkavertės priežasties, dėl to, kad A. S. neleido jiems eiti į bendrabučio kambarius, fiziškai smurtavo prieš nukentėjusįjį – tiek E. P., tiek T. D. veikdami kartu sudavė smūgius nukentėjusiajam, spardė jį ir padarė kūno sužalojimus, be to, E. P. toliau tęsdamas savo įžūlų elgesį ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vartė, daužė ir gadino svetimą (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ turtą, padarydamas centrui turtinę žalą. Tokiu elgesiu kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Įvykis vyko viešoje vietoje – bendrabučio vestibiulyje, nukentėjusiojo A. S. darbo vietoje, kurioje bet kada gali lankytis bendrabučio gyventojai, kiti asmenys. Toks kaltinamųjų elgesys – bendrabučio budėtojo užpuolimas ir sužalojimas, bendrabučio turto tyčinis niokojimas buvo įžūlus ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, kurios reikalauja visus nesusipratimas ir konfliktus spręsti ne kumščiais ir smurtu, turto gadinimu, o laikantis nustatytos tvarkos. Šie kaltinamųjų veiksmais teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis T. D. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. Jam paskirta karomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 29-31).

Kaltinamasis E. P. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikyta 2022-11-18 12 val. 20 min ir paleistas 2022-11-20 12:20 val., t. y. 2 dienas (t. 3, b. l. 7, 13). Jam paskirta karomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 53-54).

Kaltinamasis T. D. nurodė, jog dirba baldų kurjeriu, įmonės pavadinimo neprisimena, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta, nesusituokęs, teistas 3 kartus, viena kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kas teistumo teisine prasme neduoda, ankstesni teistumai išnykę, taigi veikos padarymo metu buvo neteistas. Šiuo metu teisiškai teistumas yra išnykęs. Taigi, skiriant bausmę jam taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, numatančios teismui pareigą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. T. D. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje, nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Nors kaltinamasis neginčijo, jog veikos padarymo buvo neblaivus, tačiau byloje nėra nustatyta jo girtumo laipsnis, todėl teismas negali įvertinti girtumo įtakos nusikaltimo padarymui ir nepripažįsta šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Kaltinamasis nors teisiškai neturi teistumų, tačiau šiuo metu teisiamas 4 kartą. Įvertintina ir padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas – kaltinamasis kartu su kitu kaltinamuoju užpuolė ir fiziškai smurtavo prieš senyvo amžiaus žmogų, smurtas buvo labai intensyvus, nukentėjusysis buvo sužalotas, dėl sužalojimų du mėnesius buvo nedarbingas, todėl įvertinus visa tai teismas mano, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Parenkant laisvės apribojimo bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis pripažino faktines kaltinime nurodytas aplinkybes, ir sutrumpintas įrodymų tyrimas iš esmės nebuvo galimas ne dėl kaltinamojo neprisipažinimo, bet iškilus būtinybei aiškinti nukentėjusiojo sužalojimo laipsnį.

Kaltinamasis E. P. nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nesusituokęs, teistas 2 kartus, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą. E. P. administracine tvarka nebaustas, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikaltimą dėl to nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Nors kaltinamasis neginčijo, jog veikos padarymo buvo neblaivus, tačiau byloje nėra nustatyta jo girtumo laipsnis, todėl teismas negali įvertinti girtumo įtakos nusikaltimo padarymui ir nepripažįsta šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Kaltinamasis yra teistas taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, veikos padarymo metu taip pat turėjo teistumą už smurtinio nusikaltimo padarymą. Šiuo metu yra teisiamas 3 kartą. Įvertintina ir padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas – kartinamasis kartu su kitu kaltinamuoju užpuolė ir fiziškai smurtavo prieš senyvo amžiaus žmogų, smurtas buvo labai intensyvus, nukentėjusysis buvo sužalotas, dėl sužalojimų du mėnesius buvo nedarbingas, be to, jis dar tyčia daužė, gadino svetimą turtą, todėl įvertinus visa tai teismas mano, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę. Parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis pripažino faktines kaltinime nurodytas aplinkybes ir sutrumpintas įrodymų tyrimas iš esmės nebuvo galimas ne dėl kaltinamojo neprisipažinimo, bet iškilus būtinybei aiškinti nukentėjusiojo sužalojimo laipsnį.

Šioje byloje civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusysis A. S. Civiliniu ieškiniu prašė priteisti 1179,46 eurus turtinės žalos atlyginimą bei 40 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinį grindė tuo, kad 2022-01-01 apie 1 val. nakties darbe patyrė fizinį smurtą, buvo užpultas ir sumuštas, patyrė galvos, akies ir nosies didelius sužalojimus, jo veidas buvo pasruvęs krauju, patyrė labai didelį išgąstį ir sukrėtimą, streso išgyvenimus, nežinomybę dėl ateities ir galimų liekamųjų reiškinių ateityje. Iki šiol jaučia baimę ir nerimą atliekant budėtojo funkcijas, jo artimieji taip pat patyrė didelę baimę dėl jo sveikatos būklės.

Kadangi ilgą laiką buvo nedarbingas, nuo 2022-01-04 iki 2022-02-28 patyrė negautų pajamų nuostolius, kuriuos sudaro 1179,46 eurai (t. 1, b. l. 52-56).

Nukentėjusiojo civilinio ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo sudaro negautos pajamos, kurių nukentėjusysis negavo, nes dėl kaltinamųjų veiksmai padaryto jam sužalojimo jis buvo nedarbingas ir negalėjo dirbti. Iš (duomenys neskelbtini) centro „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, jog tuo laikotarpiu, kai jis buvo nedarbingas jam turėjo būti išmokėta 1179,46 eurų atlyginimas (t. 1, b. l. 54). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl 2022-01-01 padaryto sužalojimo sukelto laikino nedarbingumo nukentėjusiajam A. S. buvo išmokėta 194,22 eurų ligos pašalpa už laikotarpį nuo 2022-01-06 iki 2022-01-17, ir 704,06 eurų ligos pašalpa už laikotarpį nuo 2022-01-18 iki 2022-02-28. Taigi, viso išmokėta 898,28 eurų ligos pašalpa. Šia suma mažintinas reikalavimas dėl turtinės žalos – negautų pajamų, atlyginimo. Taigi, nukentėjusiajam priteistina 281,18 eurų dydžio turtinės žalos – negautų pajamų, kurių jis negavo dėl to, kad buvo nedarbingas, atlyginimas. Šis reikalavimas iš kaltinamųjų priteistinas solidariai, kadangi sužalojimai, sukėlę nukentėjusiojo laikiną nedarbingumą, buvo padaryti kaltinamųjų bendrais veiksmais.

Nukentėjusysis A. S. dėl sužalojimo pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti 40 000 eurų neturtinė žalos atlyginimą. Teismo posėdyje A. S. ieškinį palaikę ir esmės tais pačiais argumentais, nurodytais ieškinyje.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 704,06 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškovas nurodė, jog VSDFV Panevėžio skyrius, remdamasis Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu bei vadovaudamasis Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatais pagal apdraustojo socialiniu draudimu A. S. nedarbingumo pažymėjimus už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2022-01-18 iki 2022-02-28 apskaičiavo ir išmokėjo A. S. 704,06 eurų ligos pašalpą. Laikinai nedarbingas A. S. tapo dėl 2022-01-01 jam nusikalstama veika padaryto sužalojimo (t. 1, b. l. 123-133).

Ieškinys dėl 225,73 eurų žalos atlyginimo pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais. Kaltinamieji šį reikalavimą pripažino ir pripažintini kaltais bendrais veiksmais sužaloję A. S., todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas žalos atlyginimą priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstas ir tinkintinas yra Vilniaus teritorinių ligonių kasų reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo, jas skaičiuojant nuo priteistos 225,73 eurų sumos. Palūkanos baudžiamojoje byloje gali būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento arba vėliau. Šiuo atveju procesinių palūkanų skaičiavimo momentas nustatomas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Bylinėjimosi išlaidos

Kaltinamąjį E. P. bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatė Silva Mardosaitė, vėliau advokatas Aleksandr Palamarčuk. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Prašo šias išlaidas išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo.