Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Bačinskienei, trečiajam asmeniui R. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo pagal ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškininį atsakovams D. B., D. B., tretysis asmuo R. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-11-12, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dukrų: K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) dukrų: K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

priteisti iš D. B. ir D. B., išlaikymą dukroms K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 100 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Baigti G. B. ir K. B. laikinąją globą.

Nustatyti G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti G. B. ir K. B. nuolatine globėja R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

G. B. ir K. B. globos vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Skirti Rimutę B. G. B. ir K. B. priteisto išlaikymo ir vaikams skiriamų išmokų tvarkytoju.

2015-04-07 į vykusią Vaiko laikinosios globos plano peržiūrą nei vienas iš tėvų neatvyko. R. B. paaiškino, kad abu tėvai nusišalino nuo vaikų priežiūros ir išlaikymo. Mergaitės bendrauja su tėvais tik pačių vaikų iniciatyva, kai tėvai būna blaivūs. Tiek K., tiek ir G. nurodė, kad nori ir toliau gyventi su močiute R. B., kadangi tėvai girtauja, jomis rūpinasi tik močiutė. Socialinė darbuotoja J. M. ir Jakėnų seniūnijos seniūnas D. J. patvirtino, kad su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų neduoda. B. ir toliau girtauja, gydytis atsisako. D. B. alkoholiu piktnaudžiauja labiau nei prieš du metus. D. B. smurtauja prieš žmoną. Atsakovai vengia bendradarbiauti su VTAS specialistais, kviečiami atvykti – neatvyksta. B. nerodo pastangų keisti savo gyvenimo būdą, rūpintis vaikais.

LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. R. B. ir globotinės nurodo, kad jau kurį laiką tėvai neprisideda prie vaikų išlaikymo, mergaičių pragyvenimui valstybė skiria globos išmoką. Atsižvelgiant į gautą informaciją, tikslinga iš atsakovų priteisti vaikams išlaikymą.

Tėvams apribojus tėvų valdžią, vaikui turi būti nustatoma nuolatinė globa (rūpyba), skiriamas globėjas (rūpintojas). Vaiko teisė augti šeimoje yra prioritetinė. Esamomis aplinkybėmis, vaikai negali augti su savo biologiniais tėvais, todėl geriausiai jų interesus atitinka nuolatinės globos nustatymas artimųjų giminaičių šeimoje. R. B. yra G. ir K. B. senelė, kuri keletą metų tinkamai globoja savo vaikaites. R. B. atitinka globėjams keliamus reikalavimus, sutinka ir toliau rūpintis sūnaus dukromis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vaikų K. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimuose tėvu įrašytas D. B., o motina D. B. ( b.l. 6,7).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-19 įsakymu vaiko A. K. paskirta laikinoji globa ir globėja paskirta I. K. ( b.l. 11).

2013-04-12 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais K. ir G. B. nustatyta laikinoji globa močiutės R. B. šeimoje (b.l. 39,40).

Pagal Varėnos PSPC pateiktą informaciją vaikų K. B. ir G. B. sveikata (gydymu ir profilaktika) rūpinasi globėja R. B., o tėvai nesirūpina (b.l. 17).

Varėnos rajono Žilinų pagrindinės mokyklos pateiktoje informacijoje nurodoma, kad globėja R. B. tinkamai rūpinasi vaikais – G. B., K. B., kurios lanko mokyklą, globėjos prižiūrėtos ( b.l. 18).

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Jakėnų seniūnijos 2015-04-07 pažymoje nurodyta, kad D. B. ir D. B. šeima įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą nuo 2011-08-22, jų vaikams G. B., K. B. nustatyta laikinoji globa močiutės R. B. šeimoje. D. B. ir D. B. piktnaudžiauja alkoholiu, vaikais nesirūpina, jų neišlaiko ( b.l. 23-24).

Buities sąlygų patikrinimo aktais, kuriuose nurodyta, kad D. ir D. B. šeima piktnaudžiauja alkoholiu, sudarę nepalankias sąlygas vaikams augti jų šeimoje ( b.l. 44- 45, 47, 50-51, 52).

Dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Taigi būtina tinkamai įvertinti geriausius vaiko interesus. Remiantis EŽTT jurisprudencijos standartais, geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo, kad šeima yra ypač netinkama), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Atsakovai nepateikė jokių atsiliepimų į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir nedavė jokių paaiškinimų. Atsakovų gyvenamoji ir buvimo vieta yra tame pačiame kaime, kaip ir laikinosios vaikų globėjos, tačiau jų (atsakovų) bendravimas su vaikais pasireiškia tik tuo, kad motina D. B. bendrauja su vaikais, kai būna blaivi ir vaikai pas ją ateina. D. B. nueina į laikinąją vaikų gyvenamąją vietą, bet bendravimas tik laikinas, formalus, kuris neatitinka emocinio tėvo ir vaiko ryšio.

Byloje daroma išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams, neprižiūri ir nesirūpina vaikais ir tai nėra atsitiktinis ar pavienis atvejis, o tokios aplinkybės egzistuoja nuolatos ir ne vienerius metus. Atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, kadangi tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ir visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, § 78).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, CK 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Šis atsakomybės už vaiko teisių apsaugą pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi būti įgyvendinamas per valstybės teikiamą pagalbą tėvams, kad šie deramai atliktų savo pareigas. Planuodama ir teikdama paslaugas šeimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo šeimoje, o vaiko paėmimas iš šeimos turėtų būti taikomas tik išnaudojus visas priemones padėti šeimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų.

Nustatytos aplinkybės, kad atsakovai paliko vaikus K. B., G. B. be tėvų globos nuo 2013 m., kai vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir paskirta laikinoji globėja.

Nuo to laiko vaikų ir tėvų santykiai nepasikeitė – gyvena atskirai nuo vaikų, vaikų neprižiūri, nesirūpina ir t.t. Tai, kad atsakovai retkarčiais pabendrauja su vaikais, nepatvirtina aplinkybių, kad jie siekia ar ateityje sieks tinkamai vykdyti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju vaikų ir tėvų bendravimo iniciatyva priklauso vaikams, o atsakovo D. B. bendravimas pasireiškia tuo atveju, kai jis ateina pas savo motiną R. B., bet jo tikslas yra ne vaikų lankymas, o bendravimas su savo motina.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Pagal byloje nustatytas aplinkybes tėvų valdžia atsakovams apribotina neterminuotai, nes nėra jokių aplinkybių, kad atsakovų elgesys gali pasikeisti.

CK 3.180 str.3 d.. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

LR CK 3.192 str. numato tėvams besąlyginę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti tėvai proporcingai savo materialiniai padėčiai. Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (LR CK 3.195 str.).

Atsakovai D. B., D. B. jokio išlaikymo savo vaikams neteikia. Atsakovai nusišalinę nuo tėvų pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovai yra darbingi asmenys, todėl gali dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas. Tai, kad jie nedirba, jų turtinė padėtis yra sunki, bet tokią padėtį patys savo elgesiu ir sukūrė, todėl neatleidžia jų nuo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į tėvų gaunamas pajamas, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju atsakovai savo turtinės padėties neatskleidė, nenurodė aplinkybių dėl disponavimo nekilnojamu ir kilnojamu turto, santaupomis at kreditorinių įsipareigojimų turėjimą. Atsakovai nenurodė aplinkybių dėl savo sveikatos būklės.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes dviejų vaikų išlaikymui per mėnesį abu tėvai turėtų skirti po 100 eurų kiekvienam vaikui ir tokios aplinkybės siejamos su minimalios mėnesinės algos dydžiu bei išlaikymo vaikams teikimu periodinėmis išmokomis.

Parinkdamas išlaikymo formą, teismas vadovaujasi CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Nė vienai šių išlaikymo formų įstatyme nenustatyta prioriteto, tačiau išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į išlaikymą įgyvendinimą vaikui naudingiausiu būdu.

Išlaikymo priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, užtikrins vaikų kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitika vaikų interesus.

Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjos skyrimo

CK 3.256 str. numato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Teismo sprendimu neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams D. B., D. B., nepilnamečių vaikų G. B., K. B. atžvilgiu, vaikams nustatytina nuolatinė globa ir skirtina globėja.

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ( toliau- Įstatymas) numato, kad vaikui , likusiam be tėvų ar jų priežiūros, įstatymų nustatyta tvarka steigiama globa (rūpyba) (įstatymo 25 str. 1 d.). Šis įstatymas numato ir pagrindinį principą, kurio turi būti laikomasi, sprendžiant vaiko teisių apsaugos klausimus, jog ,,visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus“.

Medicinos pažymėjimai patvirtina, kad vaikai yra sveiki ir gali būti jiems steigiama globa (b. l. 14,15), o R. B. gali būti vaiko globėja dėl savo sveikatos stovio (b.l. 16).

VTAS pateikė rašytinę išvadą, kad R. B. gyvenamajame būste yra tinkamos sąlygos vaikams augti, o ji yra vaikų giminaitė (senelė) ir pagal įstatymų nustatytus reikalavimus, gali būti globėja. R. B. iš dalies darbinga, gauna neįgalumo pašalpą. Kartu su R. B. gyvenantys asmenys V. B., O. L. sutinka, kad R. B. būtų vaikų globėja ir vaikai gyventu kartu su jais.

Vykdant vaikams laikinąją globą ir paskyrus laikinąja globėja, R. B. tinkamai vykdė šias pareigas. Vaikai lanko mokyklą. R. B. neteista, administracine tvarka nebausta. R. B. ir raštu, ir teisme žodžiu patvirtino, kad ji nori būti vaikų G. ir K. B. nuolatine globėja.

Globėjai išaiškintina, kad globėjų teisės ir pareigos, numatytos CK 3.271, 3.272 str. bei globėjo atsakomybė už globėjo padarytą žalą, numatyta CK 3.273 str. Globėja privalo laikytis įstatymu nustatytų teisių ir pareigų.

Nustatant nuolatinę globą ir paskiriant nuolatinę globėją, laikinoji globa baigiama, o laikinosios globėjos įgaliojimai baigiasi.

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.). Reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo apmokestinamas 41 EUR, išlaikymo priteisimas vaikui apmokestinamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: (100 EUR x 12 x 3% : 100 = 36 eurai ), o kadangi išlaikymas priteistinas dviems vaikams, tai žyminio mokesčio dydis – 72 eurai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1, 2 d., 3.183, 3.192 str.1-3 d.,, 3.195, 3.196 str.1 d.1 p., 3.256 str. LR CPK 270, 406, 497 -504 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dukrų : K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) dukrų: K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą eurų (100 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015-06-09 iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą eurų (100 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015-06-09 iki vaikų pilnametystės.

Baigti vaikams G. B. ir K. B. laikinąją globą.

Nustatyti G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

Skirti G. B., gim. (duomenys neskelbtini), K. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

G. B. ir K. B. globos vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje.

Skirti Rimutę B. G. B. ir K. B. priteisto išlaikymo ir vaikams skiriamų išmokų tvarkytoju.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt septynis eurus (77 EUR) žyminio mokesčio ir tris eurus ( 3 EUR) išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt septynis eurus (77 EUR) žyminio mokesčio ir tris eurus ( 3 EUR) išlaidų dėl procesinių dokumentų siuntimo.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir nuolatinės globos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.