Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniai įrodymais (PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 4-6, 20, 21), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarius sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1749-305/2017 (b. l. 17-19), ieškovės pateiktais įplaukų žiniaraščiai (b. l. 30, 41)) nustatyta, kad ieškovę AB „Kauno grūdai“ ir atsakovą R. P. siejo ilgalaikiai prekybos santykiai, t. y. tiek atsakovas iš ieškovės pirko produkciją, tiek ir atsakovas ieškovei pristatė produkciją. 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais pagal ieškovės ir atsakovo sudarytas žodines pirkimo - pardavimo sutartis ieškovė pardavė, o atsakovas pirko įvairias augalininkystės prekes. Ieškovė apmokėjimui už parduotas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0138743 2 396,04 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0142149 631,62 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0144541 1 089,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2017 m. spalio 1 d. (b. l. 4-6).

5. Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).

6. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jis minėtose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą produkciją iš ieškovės gavo, taip pat neginčija ir produkcijos kokybės. Taigi, atsakovas pačios jo prievolės apmokėti minėtas PVM sąskaitas faktūras neginčija. Atsižvelgiant į šalių ir jų atstovų argumentus, konstatuotina, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl fakto, ar pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovas yra atsiskaitęs, ar ne: ieškovė, remdamasi savo buhalteriniais duomenimis, tvirtina, kad atsakovas minėtų PVM sąskaitų faktūrų nėra apmokėjęs (pinigais ar darant užskaitas atsakovo pateiktos produkcijos verte), o atsakovo įsitikinimu, jis pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė, jų neapmokėdamas pinigai, bet pateikdamas ieškovei produkciją (grūdus).

7. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

8. Iš atsakovo į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, taip pat ieškovės į bylą pateikto 2019 m. sausio 7 d. mokėjimų žiniaraščio matyti, kad atsakovas ieškovei pateikė produkcijos: 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą GRB 037639 už 2 646,71 Eur, 2017 m. rugpjūčio 18 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą GRB 037640 už 1 490,40 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. pagal PVM sąskaitą faktūrą GRB 037561 už 3 347,32 Eur, t. y. produkcijos iš viso už 7 484,43 Eur (b. l. 20, 21, 49). Iš ieškovės į bylą pateikto 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščio (vertinamas ne 2018 m. gruodžio 10 d., bet 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraštis, nes pastarajame pateikti naujesni duomenys) matyti, kad už atsakovo ieškovei pateiktą produkciją išrašytų PVM sąskaitų bendra suma – 7 484,43 Eur – buvo įtraukta į įplaukų (iš atsakovo) žiniaraštį ir ši suma buvo panaudota užskaitant atsakovo skolas. Tačiau, kaip minėta, ieškovę ir atsakovą siejo ilgalaikiai santykiai, atsakovas turėjo įsiskolinimų ieškovei ir pagal kitas ieškovės atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras, be to, tuo metu prievolių įvykdymo terminai pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0138743, 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0142149 ir 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0144541 dar nebuvo suėję (7 484,43 Eur įplaukos data nurodyta 2017 m. rugpjūčio 28 d., o prievolių įvykdymo terminai pagal šias PVM sąskaitas faktūras buvo 2017 m. spalio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 1 d.), todėl iš 7 484,43 Eur sumos buvo užskaitytos skolos pagal kitas PVM sąskaitas faktūras, o ne skolos pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0138743, 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0142149 ir 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0144541 (2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščio kairės lentelės pusės paskutinė eilutė ir dešinės lentelės pusės dešimt paskutinių eilučių) (b. l. 41). Teismo vertimu, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad toks užskaitymas buvo atliktas neteisėtai ir nepagrįstai.

9. Nors atsakovo atstovė ginčija ieškovės pateiktų buhalterinių duomenų teisingumą, teigdama, kad pateikti klaidingi, prieštaringi duomenys, tačiau teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktus buhalterinius dokumentus, nemato pagrindo pritarti šiam atsakovo atstovė teiginiui: 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraštyje yra fiksuotos iš atsakovo gautos piniginės įplaukos (iš viso – 64 135,58 Eur), jos visos tiksliai sudengtos su atsakovo skolomis pagal atitinkamas PVM sąskaitas faktūras (b. l. 41); atsakovas ir jo atstovė nenurodė bei įrodymų neteikė, kad tam tikros PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias yra fiksuojamos atsakovo skolos ir daromi jų sudengimai, užskaitos, yra įtrauktos nepagrįstai; taip pat atsakovas ir jo atstovė nenurodė bei įrodymų neteikė, kad 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraštyje nurodyta iš atsakovo gautų įplaukų suma – 64 135,58 Eur – yra mažesnė, nei atsakovas faktiškai sumokėjo ieškovei pinigų ar pateikė produkcijos. Tai, kad duomenys ieškovės pateiktuose 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. sausio 9 d. įplaukų žiniaraščiuose nesutampa, nesudaro pagrindo spręsti, kad pateikti duomenys yra klaidingi ir prieštaringi, kadangi, kaip nurodė ieškovės atstovė, duomenys Įplaukų žiniaraštyje keičiasi kiekvieną dieną, priklausomai nuo atliekamų mokėjimų, pateiktos produkcijos ir atitinkami atliekamų neapmokėtų sąskaitų sudengimų ir užskaitymų.

10. Taip pat pažymėtina, jog atsakovo argumentas, kad jo ieškovei pateikti grūdai ieškovės nepagrįstai buvo įvertinti per maža kaina (kas lėmė ir mažesnes skolų užskaitas), atmestinas kaip neįrodytas; byloje nėra duomenų, kad atsakovas tuo metu, kai produkciją ieškovei pateikė, būtų nesutikęs su grūdų kokybės įvertinimu ir teisės aktų numatytais būdais gynęs savo galimai pažeistas teises; taip pat ir šioje byloje atsakovas minėtą argumentą pateikė tik baigiamųjų kalbų metu, proceso eigoje priešieškinio nereiškė ir įrodymų dėl grūdų kokybės netinkamo įvertinimo neteikė.

11. Ieškovės pateiktame 2019 m. sausio 8 d. gautinų sumų likučių buhalteriniame dokumente, pasirašytame ieškovės vyr. buhalterės, fiksuota, kad atsakovas yra likęs neatsiskaitęs pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0138743 2 396,04 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0142149 631,62 Eur ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0144541 1 089,00 Eur (b. l. 40).

12. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės teismui pateiktus jos buhalterinius dokumentus, į tai, kad atsakovas jokių įrodymų, kurie nuneigtų ieškovės buhalteriniuose dokumentuose fiksuotus duomenis, nepateikė, pripažįsta įrodyta ieškovės nurodytą aplinkybę, jog atsakovas pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0138743, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0142149 ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0144541 yra likęs neatsiskaitęs, tuo tarpu atsakovo priešingą teiginį atmeta kaip neįrodytą.

13. Taigi, konstatuotina, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t. y. priėmė prekes, tačiau už jas nei dalies nesumokėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms ir remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 3 641,07 Eur skolos (pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0138743 – 2 396,04 Eur skolos, pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0142149 – 631,62 Eur skolos ir pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0144541 – dalies skolos – 613,41 Eur) priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl paskaičiuotų 117,65 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo taip pat pripažintinas pagrįstu.

15. Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (3 758,72 Eur (3 641,07 Eur + 117,65 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

16. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 56,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 8) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė 2019 m. sausio 9 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo didino ieškinio reikalavimus (b. l. 43-46), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 4 dalimi, 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė patikslintą ieškinį priimti (b. l. 53-54). Ieškovė už patikslintą ieškinį sumokėjo 72,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 42, 47). Kadangi buvo atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

17. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

18. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybei visas šios turėtas bylinėjimosi išlaidas – 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 260, 307, 310, 410, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-8856-305/2018, palikti nepakeistą:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 3 641,07 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 7 euro ct) skolos, 117,65 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų ir 65 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 758,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,00 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ (juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas).

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 10,74 Eur (dešimt eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ (juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas) valstybei sumokėtą žyminį mokestį – 72,00 Eur (septyniasdešimt du eurus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.