Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1749-305/2017 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė AB „Kauno grūdai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. P. dėl 8400,56 Eur skolos, 342,62 Eur delspinigių, 151,85 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Kadangi ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai ir jie pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais – 2015 m. vasario 10 d. Augalininkystės prekių pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 3747 ir jos priedais, 2015 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0050049, 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0097360, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0105846, 2016 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0114326, 2016 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0115988, 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0130737, Priedu Nr. 1 (delspinigių paskaičiavimas), Priedu Nr. 2 (palūkanų paskaičiavimas), 2017 m. liepos 25 d. mokėjimo nurodymu, – pagal kuriuos yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl, esant ieškovės prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka priimant preliminarų sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, remdamasis minėtais ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. vasario 10 d. sudarė Augalininkystės prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3747, pagal kurią šalys susitarė, kad ieškovė (pardavėjas) parduos atsakovui (pirkėjui) trąšas, augalų apsaugos priemones ir kitas augalininkystės prekes, o atsakovas (pirkėjas) šias prekes priims ir sumokės už jas ieškovei (pardavėjui) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šios sutarties 5.1 punkte numatyta, kad už prekes pirkėjas (atsakovas) apmoka PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Vykdant šią sutartį ieškovė pardavė atsakovui prekes ir apmokėjimui už jas išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2015 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0050049 1672,22 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2016 m. spalio 1 d.; 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0097360 20943,89 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2016 m. spalio 1 d.; 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0105846 1708,52 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2016 m. spalio 1 d.; 2016 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0114326 2455,09 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2016 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. gegužės 30 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0115988 227,48 Eur, apmokėjimo terminas – 2016 m. gruodžio 1 d.; 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaita faktūra KGP Nr. 0130737 580,80 Eur sumai, apmokėjimo terminas – 2016 m. gruodžio1 d. Atsakovas su ieškove pagal šias PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 8400,56 Eur: pagal 2015 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0050049 liko skolingas 1672,22 Eur, pagal 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0097360 liko skolingas 1756,45 Eur, pagal 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0105846 liko skolingas 1708,52 Eur, pagal 2016 m. gegužės 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0114326 liko skolingas 2455,09 Eur, pagal 2016 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0115988 liko skolingas 227,48 Eur, pagal 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0130737 liko skolingas 580,80 Eur.Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pirkimo pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).Tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė prekes, tačiau už jas sumokėjo tik iš dalies. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 8400,56 Eur skolos (nesumokėtos kainos dalies) priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis bei 2015 m. vasario 10 d. Augalininkystės prekių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3747 sąlygomis (7.2.2 punktas), ieškovė taip pat teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iš jo priteisti 342,62 Eur delspinigių: 0,1 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti nuo 1708,52 Eur sumos (pagal 2016 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0105846) už 155 dienas – 264,90 Eur ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai paskaičiuoti nuo 580,80 Eur sumos (pagal 2016 m. liepos 20 d. PVM sąskaitą faktūrą KGP Nr. 0130737) už 134 dienas – 77,72 Eur.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl paskaičiuotų 151,85 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo taip pat pripažintinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (8895,03 Eur (8400,56 Eur + 342,62 Eur + 151,85 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas – 133,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) 8400,56 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus eurų ir 56 euro ct) skolos, 342,62 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du eurus ir 62 euro ct) delspinigių, 151,85 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 85 euro ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo pritesitos sumos (8895,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rupjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ (juridinio asmens kodas 133818917, buveinės adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas).

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo jam dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.