Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d., paskirta 20 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2018-09-29;

2) 2021-11-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta 20 parų arešto bausmė, kuri atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

K. K. 2024-03-30, apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Vel Satis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros Nr. 1985627 jam nustatytas 1,63 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis K. K. kaltas prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad automobilis „Renault Vel Satis“ yra jo įmonės (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini), vakare važiavo iš prieplaukos. Reido nebuvo, važiavo su pažįstamais, buvo gėręs iš ryto ir manė, jog gali vairuoti. Dėl įvykio gailisi. Buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų, nustatytas 1,63 promilių neblaivumas.

Kaltinamajam K. K. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo K. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-03-30, apie 22 val. 15 val. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK vyr. patrule I. B., adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su K. K., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, taip pat paklausus, prieš kiek laiko pastarasis vartojo alkoholį, jis nurodė, kad vakar. Todėl alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, pirmu pūtimu 2024-03-30, 22.18 val., K. K. nustatytas 1,63 prom. neblaivumas, antru pūtimu 2024-03-30, 22.38 val., K. K. nustatytas 1,64 prom., neblaivumas. Automobilis „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). K. K. įteiktas šaukimas (b. l. 6).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-03-30, apie 22 val. 10 min. dirbant kartu su Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiąja tyrėja E. Ž., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 22 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo, vinguriavo po kelią, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 15 min., priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad tai yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju taip pat automobilyje važiavo dar du keleiviai, kaip vėliau nustatyta, šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini) bei galinėje automobilio dalyje keleivio vietoje sėdėjo I. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, kur šis važiuoja, vairuotojas sunkiai atsakinėjo į klausimus, jo kalba buvo nerišli, taip pat su juo bendraujant jam iš burnos sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo K. K., ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad ne. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1985627, K. K. 2024-03-30, 22 val. 18 min. pirmu tikrinimu nustatytas 1,63 prom. neblaivumas. Po 15 minučių 2024-03-30, 22 val. 38 min. jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas. Iš vairuotojo buvo paimti automobilio rakteliai, jam buvo paaiškinta, kad automobilis bus nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikštelę. Taip pat paklausus, ar vairuotojas turi su savimi vairuotojo pažymėjimą, vyriškis nurodė, kad turi, tačiau pas save jo niekur nerado, todėl patikrinus asmenį per POLIS II sistemą, nustatyta, kad vairuotojas teisę vairuoti transporto priemones turi. Taip pat patikrinus automobilį per POLIS II sistemą nustatyta, kad automobilis tvarkingas bei priklauso Z. L., gimimo data – (duomenys neskelbtini), tačiau sistemoje rodo, jog asmuo yra miręs, mirties data (duomenys neskelbtini). Paklausus K. K., kas jam yra Z. L., jis nieko nepaaiškino. Įvykio vietoje K. K. buvo įteiktas šaukimas, supildytas neblaivumo nustatymo aktas bei automobilis Renault (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Filmuota BODY.

2024-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje tiesiai priešais matomas kelias, važiuojamoji dalis, šonuose matomi atitvarai bei medžiai. Ant kelio matome stovintį tamsios spalvos automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. Po apžiūros paimtas automobilis „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu - nutransportuotas Į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelę (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–20, 23–27).

2024-03-31 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros Nr. 1985627 22 val. 18 min. pirmo tikrinimo metu K. K. nustatyta, 1,63 promilių neblaivumas, o 22 val. 38 min. antro tikrinimo metu nustatyta 1,64 promilių neblaivumas. K. K. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, pasirašė (b. l. 21–22, 28–29).

VĮ „Regitra“ išraše matyti, kad „Renault Vel Satis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Z. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

VšĮ „Emprekis“ išraše matyti, kad duomenų apie automobilio „Renault Vel Satis“ vidutinę rinkos vertę negauta (b. l. 31). www.autoplius.lt internetinėje svetainėje buvo rasti 4 automobiliai, kurių kaina svyruoja nuo 1200 iki 4000 Eur (b. l. 32–35).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2024-03-27 pardavėjas G. M. parduoda automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB (duomenys neskelbtini), sutarta kaina 150 Eur (b. l. 69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Paties kaltinamojo K. K. prisipažinimu, kitais byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad K. K. 2024-03-30, apie 22 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Renault Vel Satis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių girtumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros Nr. 1985627 jam nustatytas 1,63 promilių girtumas.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir ištirtais įrodymais, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vertinant K. K. asmenybę pažymėtina, jog anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, neregistruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale, psichinėmis ligomis neserga, dirba.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog K. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (1,63 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors K. K. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. balandžio 3 d. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Nustatyta, kad K. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Renault Vel Satis“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis registruotas Z. L. vardu, taigi formaliai nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad faktinis automobilio savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis K. K., kuris juo pastoviai naudojasi, todėl siekiant K. K. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl pasinaudoti nusikaltimams daryti, teismas konfiskuoja Z. L. vardu registruotą transporto priemonę.

VI. Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2024 m. balandžio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam K. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 75,00 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, iš jo nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Transporto priemonė – automobilis „Renault Vel Satis“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis – saugomi UAB (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę 40 MGL, t. y. 2000 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti K. K. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, skirti K. K. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-04-03 dienos;

– konfiskuoti Z. L. vardu registruotą automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelį, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.