Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdo individualią veiklą, gyv. vieta - nedeklaruota, šiuo metu yra suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, Rasų g. 8, Vilnius, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 750 Lt bauda;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 626 Lt bauda;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

15) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

16) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d,, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

17) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 286 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

18) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

19) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi, pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 56 parų areštas;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 50 parų areštas,

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 parų areštas;

26) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta 40 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 40 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės dalį – 20 parų, ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 40 parų arešto bausmė;

27) Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė;

28) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta – 30 parų arešto bausmė;

29) Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

30) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta D. G. galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023-06-01).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 23 d., apie 11:58 val., iš prekybos centro „MAXIMA LT", UAB, esančio Varėnos m., Savanorių g. 5, prekybos salės, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo viskio „GLENFIDDICH 12 YO“, 39,99 Eur vertės, du butelius alkoholinio gėrimo viskio „Aberlour 12Y.O.“, po 41,99 Eur vertės, bendros 123,97 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. gegužės 23 d., apie 12:08 val., iš prekybos centro "IKI Lietuva", UAB, esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY“, 36,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „COGNAC HENNESSY“, 62,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „ARARAT 10YO AKHTAMAR“, 21,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „TENJAKU VISKIS“, 32,95 Eur vertės, bendros 154,80 Eur vertės, tuo padarydamas prekybos centrui "IKI Lietuva", UAB, 154,80 Eur turtinę žalą, prekybos centrui „MAXIMA LT" UAB, 123,97 Eur turtinę žalą, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 278,77 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi D. G. kaltinamas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo ir nustatytos kitos sąlygos atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Pagal 2023-06-01 pareikalavimą 2023-06-07 UAB "MAXIMA LT“ el. paštu pateikė vaizdinę medžiagą, kurioje užfiksuotas vagystę vykdantis asmuo. (t.1, b.l. 17-24)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (pagal naują redakciją 2023-06-01), t. y., kad D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

Pagal suformuotą teismų praktiką tęstine pripažįstama nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-474/2010, Nr. 2K-P-31-788/2021). Taigi, pirmas ir pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023). Praktikoje, taip pat ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir turtas gali būti įgyjamas iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-788/2015, Nr. 2K-250-699/2017, Nr. 2K-P-51-719/2023). Pabrėžiama ir tai, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-51-719/2023).

Kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti alkoholinius gėrimus ir tai padarė, juos pagrobdamas iš dviejų skirtingų prekybos centrų.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. G. daug kartų teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, baudų nemoka, nedirbantis. D. G. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių (smulkaus svetimo turto vagysčių) skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam D. G. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo trukmę, skirtiną už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 42 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad D. G. savo kaltę pilnai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 28 parų arešto.

D. G. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas arešto bausme, todėl nėra BK 75 str. 1 d. nurodytų sąlygų ir paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas nesvarstytinas.

Kardomoji priemonė šioje byloje nepaskirta.

Kaltinamasis D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu (neįsiteisėjęs) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta D. G. galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas D. G. sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. birželio 13 d. išbūtas laikas. D. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

UAB Maxima LT pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 123,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

IKI Lietuva, UAB pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 154,80 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

D. G. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Todėl civilinės ieškovės ieškinys tenkintinas ir UAB Maxima LT bei IKI Lietuva, UAB, naudai iš kaltinamojo priteistini 278,77 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

D. G. išnagrinėta byla, kai jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamoji byla Nr. 1-1262-1128/2023), todėl kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatė Angelė Ikasalienė (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2023-09-11 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjui buvo apskaičiuota 159,99 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad D. G. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam būnant suimtam kitoje baudžiamojoje byloje ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu baudžiamosios bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 – 298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija nuo 2023-06-01) numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam 42 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir nustatyti D. G. paskirtą bausmę dvidešimt aštuonias (28) paras arešto.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo D. G. faktinio atlikimo/sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

civilinės ieškovės Maxima LT, UAB, įmonės kodas 123033512, buveinė Naugarduko g.84, Vilnius, naudai iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą dvidešimt tris eurus 97 ct (123,97 Eur) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti;

civilinės ieškovės IKI Lietuva, UAB, įmonės kodas 110193723, buveinė Pilaitės g. 42, Vilnius, naudai iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus 80 ct (154,80 Eur) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš D. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus - saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti D. G., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai.

Nuteistasis areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta pats.

Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, 62505 Alytus, tel. 831553542, el. p.: linas.cesnavicius@apn.lt) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus apskrityje esantys teismai.

Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).