Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Magistralinių kelių priežiūros būrio (toliau – ir Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrys) patrulis vyresnysis policininkas K. G. 2009 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F287837 (toliau – ir protokolas Nr. F287837) (b. l. 4, 9) S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo 104 km/h greičiu, 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

S. P. su pažeidimui išaiškinti panaudota technine priemone – „Berkut Viza“, gamyklinis Nr. 0406001, metrologinės patikros liudijimo Nr. 0272291, – užfiksuotu tikrinimo rezultatu – 104 ± 2 proc. greičiu – nesutiko, šį faktą patvirtino savo parašu, dėl pažeidimo paaiškino: „Nesutinku. Greitis buvo nustatytas man nežinomu prietaisu, lenkiant kitą automobilį, kuris kėlė pavojų eismui. Mane sustabdęs automobilis buvo nepažymėtas, aš sustabdytas saugumą sukėlusioje vietoje sau ir kitiems eismo dalyviams“; taip pat S. P. buvo pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir laiku – 2009 m. lapkričio 26 d. 11:00 val. – bei vieta – Vilnius, Giraitės g. 3-211 (protokolas Nr. F287837 (b. l. 4, 9)).

Protokole Nr. F287837 (b. l. 9) dalyje „Su protokolu susipažinau, protokolą kopiją (nuorašą) gavau, teisės ir pareigos, nurodytos LR ATPK 272 str., man išaiškintos“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra pasirašęs.

2. Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis K. G. 2009 m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 13), be kita ko, nurodė: 2009 m. lapkričio 14 d., su specialistu S. S. patruliuodamas neviešu patruliavimo būdu pagal patvirtintą atskirą planą tarnybiniu, specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12 val. 38 min. kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, greičio matavimo prietaisu „Berkut Viza“, Nr. 0406001, metrologinės patikros liudijimo Nr. 0272291, užfiksavo, kad automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. P., važiavo 104 km/h greičiu, t. y. 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį; sustabdęs automobilį jis, K. G., paaiškino vairuotojui, S. P., sustabdymo priežastį ir pažeidimo esmę, surašė protokolą Nr. F287837; vairuotojas su pažeidimu nesutiko.

3. Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio specialistas S. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 12), be kita ko, nurodė: 2009 m. lapkričio 14 d., su patruliu K. G. patruliuojant neviešu patruliavimo būdu pagal patvirtintą planą tarnybiniu, specialiomis spalvomis nedažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtu automobiliu „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Klaipėda, 102 kilometre, greičio matavimo prietaisu „Berkut Viza“, Nr. 0406001, patikros Nr. 0272291, užfiksuota, kad automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. P., važiavo 104 km/h greičiu, t. y. 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį; vairuotojui, S. P., paaiškinta, jog vairuodamas automobilį jis viršijo leistiną greitį; K. G. už Kelių eismo taisyklių 133 punkto pažeidimą surašė protokolą Nr. F287837, vairuotojas su pažeidimu nesutiko.

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., išnagrinėjęs S. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (nedalyvaujant S. P. ) ir nustatęs, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, vairavo automobilį, važiuodamas 104 km/h (± 2 proc.) greičiu, viršydamas leistiną ribotą 80 km/h greitį, 2009 m. lapkričio 26 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 (toliau – ir nutarimas Nr. F287837) (b. l. 5, 10, 11) už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė S. P. administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarime Nr. F287837 (b. l. 5, 10, 11) nurodyta, kad S. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai.

6. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2009 m. sausio 12 sprendime Nr. 5-S-179 (b. l. 44), išnagrinėjus S. P. 2009 m. gruodžio 7 d. skundą dėl Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnų veiksmų, stabdant S. P. vairuojamą automobilį ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat dėl Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus pareigūno veiksmų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko, nurodyta:

6.1. Tyrimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnai S. P. vairuojamą automobilį stabdė tarnybiniu automobiliu ir pažeidimas nustatytas Lietuvoje sertifikuotu stacionaru greičio matavimo prietaisu, kuris pažeidimo nustatymo dieną turėjo galiojantį metrologinės patikros sertifikatą. Konstatuotina, kad trūksta faktinių duomenų, jog policijos pareigūnai butų pažeidę Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ reikalavimus.

6.2. Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis K. G., surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė neteisingą bylos nagrinėjimo vietą, kadangi suklydo, o ne dėl kompetencijos stokos.

6.3. Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. teigia, kad laukė S. P. atvykstančio į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą prie 211 kabineto, tačiau nesulaukęs, šią bylą, vadovaudamasis ATPK 272 ir 280 straipsnių nuostatomis, išnagrinėjo S. P. nedalyvaujant.

6.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs S. P. skundą dėl 2009 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimo, nustatys šio nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.

II

III

2. Teismo posėdyje liudytojas K. G. paaiškino: pažeidimas padarytas lapkričio 14 d. apie pietus kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 102 kilometre ties IX fortu, tuo metu buvo šviesu; padarytoje nuotraukoje matyti kalnas, ten leistinas maksimalus greitis – 80 km/h, greičio ribojimas tęsiasi apie 9 kilometrus; S. P. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu; S. P. vairuojamas automobilis buvo stabdomas įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, per garsiakalbį raginant vairuotoją sustoti, automobilis sustabdytas kelkraštyje, kad nekeltų grėsmės eismo saugumui.

3. Teismo posėdyje liudytojas S. S. paaiškino: S. P. vairuojamas automobilis sustabdytas dėl greičio viršijimo tarp IX forto ir degalinės „Lukoil“; kelio ruože nuo 95 iki 104 kilometro greitis ribojimas iki 80 km/h; pareigūnai specialiomis spalvomis nedažytu automobiliu „Volvo“, kuriame yra integruota filmavimo įranga, važiavo iš lėto pirmąja eismo juosta, S. P. važiavo antrąja eismo juosta; S. P. vairuojamas automobilis aplenkė pareigūnų automobilį, tuomet jie įjungė įrangą, užfiksavo, jog S. P. viršijo leistiną greitį, ir, persirikiavę į antrąją eismo juostą, stabdė S. P. vairuojamą automobilį; padarytoje nuotraukoje matyti, kurioje vietoje užfiksuotas S. P. vairuojamas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis vyresnysis policininkas K. G. 2009 m. lapkričio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F287837 (b. l. 4, 9) S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo 104 km/h greičiu, 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus; kad Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G., išnagrinėjęs S. P. Kelių eismo taisyklių pažeidimo administracinę bylą (nedalyvaujant S. P.) ir nustatęs, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, vairavo automobilį, važiuodamas 104 km/h (± 2 proc.) greičiu, viršydamas leistiną ribotą 80 km/h greitį, 2009 m. lapkričio 26 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 (b. l. 5, 10, 11) už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą skyrė S. P. administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. nesutinka su padarytu administraciniu teisės pažeidimu, mano, jog minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. P. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio „Nustatyto greičio viršijimas“ 3 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, būtina išsiaiškinti, ar yra neginčijamų įrodymų, jog S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo 104 km/h greičiu, 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį.

2.1. Pažymėtina, kad, S. P. nuomone, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje greitis buvo nustatytas jam nežinomu prietaisu. Teismas pabrėžia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, jog protokole Nr. F287837 (b. l. 4, 9) nurodytas prietaisas „Berkut Viza“, gamyklinis Nr. 0406001, jo panaudojimo metu, t. y. 2009 m. lapkričio 14 d., buvo patikrintas VĮ „Kauno metrologijos centras“ (žr. Metrologinės patikros sertifikatą Nr. 0272291 (b. l. 21), kuriame nurodyta, jog minėtas prietaisas tinkamas naudoti, be kita ko, patruliniame režime, transporto priemonei judant 20-250 km/h, o rodmenų paklaida ± 2 km/h, išdavimo data – 2009 m. spalio 29 d., o patikros sertifikatas galioja iki 2010 m. spalio 29 d.; taip pat žr. „Berkut viza“ naudojimo instrukciją (b. l. 22-37)). Teismas pažymi, kad S. P. vairuojamo automobilio greitis buvo išmatuotas transporto priemonių greičio matavimo prietaisu, kurio tinkamumas naudoti, užtikrinant viešąją tvarką, nekelia teismui abejonių; be to, prietaisas panaudotas iš patruliuojančio automobilio, tačiau minėtą prietaisą galima naudoti ir iš patruliuojančio automobilio (Metrologinės patikros sertifikatas Nr. 0272291 (b. l. 21)).

2.2. S. P. nuomone, Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnai neturėjo teisės jo stabdyti, nes, pasak S. P., jeigu menamo administracinio teisės pažeidimo vietoje reikia važiuoti 80 km/h, tai tas kelias nėra magistralinis, o pareigūnai, kaip būtent Magistralinių kelių priežiūros būrio specialistai, esą nekompetentingi fiksuoti pažeidimo aplinkybių. Teismas pažymi, kad protokole Nr. F287837 (b. l. 4, 9) aiškiai nurodyta, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžius, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2.1 punktą magistraliniu keliu yra kelias A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, todėl teigti, remiantis tuo, kad šiame kelyje yra nustatyti greičio apribojimai, esą, minėtas kelias nėra magistralinis, nėra jokio pagrindo. Dėl tų pačių argumentų nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnai turėjo teisę stabdyti S. P. vairuojamą automobilį.

2.3. S. P. nuomone, Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnai negalėjo patruliuoti automobiliu be skiriamųjų ženklų. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 3.5 punktą neviešasis patruliavimas – veikla, kuria patruliai, patruliuodami specialiomis spalvomis nenudažytais ir policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtais automobiliais, motociklais, kitomis transporto priemonėmis ar pėsčiomis, dėvėdami policijos pareigūnų uniformą arba civilinius drabužius, užtikrina jiems keliamų uždavinių vykdymą nustatytuose patruliavimo maršrutuose; pagal minėtos instrukcijos 70.1 punktą tamsiu paros metu transporto priemonės stabdomos laikantis reikalavimo, kad policijos pareigūnai turi dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu. Taigi, šis S. P. argumentas taip pat nėra pagrįstas, nes jis buvo stabdomas šviesiu paros metu, t. y. pagal protokolą Nr. F287837 (b. l. 4, 9) 12 val. 38 min. (S. P. skunde nurodoma apie 13 val.). Teismas taip pat neabejoja teismo posėdyje apklaustų nešališkų Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnų K. G. bei S. S. neprieštaringais, nuosekliais, išsamiais parodymais, kad S. P. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas panaudojant raudonos-mėlynos spalvų šviesos bei garso signalus.

2.4. S. P. ypač abejoja, kad jo vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas toje kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda vietoje, kurioje leistinas greitis yra 80 km/h. S. P. išreiškė nuomonę, kad, galbūt, jo automobilio greitis buvo fiksuotas toje kelio atkarpoje, kur leistinas greitis yra daugiau negu 80 km/h. Teismas pažymi, kad aplinkybę, jog kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda atkarpoje ties Kaunu yra nustatytas greičio apribojimas 80 km/h, paliudijo teismo posėdyje apklausti nešališki Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnai K. G. bei S. S.. Dar daugiau, pagal protokolą Nr. F287837 (b. l. 4, 9) S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo 104 km/h greičiu, 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį: šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, jos nurodytos ir tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12, 13). Teismas pabrėžia, kad jokių papildomų įrodymų (įvykio vietos nuotraukų ir pan.) tokio pobūdžio bylose nereikia.

2.5. Pagal ATPK 256 straipsnio „Įrodymai“ (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (1 dalis); šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (2 dalis). Remiantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas, įvertinęs protokolo Nr. F287837 (b. l. 4, 9) duomenis, nešališkų liudytojų Kauno apskrities VPK KPV Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnų K. G. bei S. S. neprieštaringus, nuoseklius, išsamius parodymus, tarnybinius pranešimus (b. l. 12, 13), Metrologinės patikros sertifikatą Nr. 0272291 (b. l. 21), „Berkut viza“ naudojimo instrukciją (b. l. 22-37), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. paaiškinimus, daro išvadą, kad S. P. paaiškinimai neleidžia suabejoti kitų įrodymų, pagrindžiančių S. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą, patikimumu. Todėl konstatuotina, kad S. P. 2009 m. lapkričio 14 d. 12 val. 38 min. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 102 kilometre, Kauno rajone, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo 104 km/h greičiu, 24 km/h viršydamas leistiną 80 km/h greitį; šiuo aspektu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 yra pagrįstas ir teisėtas.

3. S. P. ypač pabrėžia, kad jis negalėjo dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime policijoje, nes protokole Nr. F287837 (b. l. 4, 9) buvo netiksliai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta – Vilnius, Giraitės g. 3-211, nors turėjo būti nurodyta Vilnius, Giraitės g. 3-201, o todėl buvo grubiai pažeistos jo teisės dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Pažymėtina, kad minėtąją aplinkybę (kad protokole Nr. F287837 netiksliai buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta) savo atsiliepime į skundą (b. l. 39-40) pripažįsta ir institucija, priėmusi nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, tačiau, jos nuomone, tai nėra pagrindas nutarimą Nr. F287837 pripažinti neteisėtu.

Šiame kontekste ypač pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamą oficialią administracinę doktriną atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – S. P.) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinus tai, kad teismo posėdyje dalyvavo S. P., kad jis teisme teikė paaiškinimus, ir atsižvelgiant į nurodytus motyvus konstatuotina, kad vien tuo pagrindu, jog, esą, buvo pažeistos nuobaudos skyrimo procedūros, nutarimo Nr. F287837 pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu negalima.

4. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ATPK 30² straipsnio „Baudos skyrimas“ 1 dalį, kuriame įtvirtinta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, nagrinėjamoje administracinėje byloje yra teisingai paskirtas ATPK 124 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis – 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, nes nėra nustatyta nei S. P. atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

5. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. P. skundas netenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

S. P. skundo nepatenkinti, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F287837 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.