Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 323 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 1 metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūlo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nuteistajam A. J. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų.

Teikime nurodyta, kad nuteistojo A. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 17 d. Nuteistasis 2022 m. gegužės 30 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tą pačią dieną A. J. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta vidutinė (42 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. SODROS duomenų bazės duomenimis A. J. nuo 2022 m. lapkričio 30 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“.

Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 12 d. 02.35 val. Alyvų g. 5, Kaune vairavo transporto priemonę neturėdamas (neįgijęs) teisės ją vairuoti bei vairavo transporto priemonę, kuriai nėra privalomosios techninės apžiūros. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2022 m. liepos 29 d. ir paskirta 375 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį - už tai, kad 2022 m. liepos 6 d. 06.46 val. Mažoji g. 1, Kaune, pastatė ir laikė transporto priemonę eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2022 m. rugsėjo 15 d. ir skirta 60 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Administracinių nusižengimų registro duomenimis taip pat nustatyta, kad yra pradėti 7 administracinio nusižengimo tyrimai, tačiau nėra priimti nutarimai.

Dėl to, kad A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, buvo pradėti 7 administracinių nusižengimų tyrimai (tačiau nebuvo priimti nutarimai), baudų nėra sumokėjęs, nevykdo teismo paskirtos pareigos dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi administracinius nusižengimus daro nakties metu, 2022 m. spalio 10 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus teikimu dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi teikimas tenkintas ir paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėnesius išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Taip pat paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. A. J. nemokamus darbus išdirbo. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad asmuo vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. birželio 12 d. 23.25 val. Karaliaus Mindaugo pr. 34, Kaune viršijo greitį, tačiau nutarimas dar nėra priimtas. Pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 19 d. 21.36 val. Ateities pl. 42, Kaune, transporto priemonė buvo eksploatuojama be draudimo ir techninės apžiūros, tačiau nėra priimtas nutarimas. Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 11 d. raštu Nr. 6S-236, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pateikti informaciją apie A. J. atžvilgiu pradėtus administracinių nusižengimų tyrimus, kuriems nėra priimami nutarimai, kokie vyksta procesiniai sprendimai dėl ankstesnių nusižengimų nutarimų priėmimo, tačiau atsakymas negautas. 2023 m. sausio 18 d. lankytasi asmens gyvenamojoje vietoje 22.10 val., lankymosi metu asmuo nerastas namuose, durų neatidarė, skambinant telefonu neatsiliepė, tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2023 m. sausio 27 d. asmuo pateikė paaiškinimą, jog atsiliepti telefonu ir atidaryti durų negalėjo, nes maudėsi duše ir už 20 minučių perskambino ir informavo, kad buvo duše.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildė, kad nepaisant to, jog asmuo yra pardavęs automobilį, administracinės nuobaudos yra paskirtos jo vardu. A. J. probacijos laikotarpiu negali daryti administracinių nusižengimų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad administraciniai nusižengimai yra padaryti anksčiau, supranta, kad pasielgė blogai, nes į policijos pareigūnus nesikreipė su pirkimo-pardavimo sutartimi, kad administraciniai nusižengimai būtų perrašyti kitam žmogui. Administracinius nusižengimus padarė ne jis, automobilis nuo birželio 12 d. yra parduotas, tačiau nėra susitvarkęs visų dokumentų. Durų neatidarė, nes tuo metu maudėsi, o kai pamatė praleistą skambutį, perskambino, pasakė, kad yra namuose, tačiau jam buvo nurodyta, kad reikės rašyti pasiaiškinimą.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, įpareigojant asmenį susitvarkyti dokumentus „Regitroje“.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimui, nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-262-397/2020).

Iš asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. J. buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai dėl to, kad jis 2022 m. birželio 12 d. 23.25 val. Karaliaus Mindaugo pr. 34, Kaune, viršijo greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis), ir už tai, kad 2022 m. spalio 19 d. 21.36 val. Ateities pl. 42, Kaune, transporto priemonė eksploatuojama be draudimo ir techninės apžiūros (ANK 415 straipsnio 2 dalis). A. J. nepripažino, kad padarė minėtus administracinius nusižengimus, nurodė, kad yra pardavęs automobilį, tačiau nesutvarkė visų dokumentų ir nepranešė apie tai valstybinei įmonei „Regitra“. Nei dėl vieno iš šių galimai padarytų administracinių nusižengimų nėra priimti įsiteisėję nutarimai, dėl ko nėra teisinio pagrindo išvadai, kad asmuo padarė šiuos du administracinius nusižengimus.

Sprendžiant dėl nuteistojo teisinės padėties griežtinimo, būtina įvertinti tai, kad asmuo šiuo metu dirba, vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus, sudalyvavo elgesio pataisos programoje, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, asmuo iš Lietuvos Respublikos nebuvo išvykęs, matyti, kad bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, be to, yra jauno amžiaus, probacijos pabaiga yra 2023 m. gegužės 16 d., taigi, yra nemažai laiko tam, kad A. J. sėkmingai reintegruotųsi į visuomenę ir daugiau nenusikalstų. Nors fiksuotas vienas nuteistojo nebuvimo namuose atvejis, dėl šių aplinkybių nuteistasis paaiškino, kad tuo metu namuose buvo, tačiau maudėsi ir negalėjo atsiliepti į skambutį, iš karto pats perskambino Probacijos tarnybos pareigūnui.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo yra netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nuteistojo A. J. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.