Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2000-11-02 Biržų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; subendrinus bausmę su 2000-04-05 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

3) 2001-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei jį pakeitusiu 2001-11-15 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2004-03-29 Biržų r. apyl. teismo nutartimi veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 2., paskiriant laisvės atėmimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2004-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., subendrinus su 2001-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu ketveriems metams;

5) 2007-04-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;

6) 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 ir 2 d. – laisvės atėmimu trejiems metams dešimt mėnesių, 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-09 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėn. 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2016-01-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi M. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmę;

7) Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 d. pagal LR BK 284 str. 1 d., 242 str. - laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui, jos vykdymą atidedant dvejiems metams;

8) 2017-11-14 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui. 2018-02-01 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti bausmės, 2019-05-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

9) 2019-12-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams, BPK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių (keturių mėnesių) laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. P. bausmės atlikimo metu dirbti arba būti užsiregistravus užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2021 m. liepos 17 d. apie 20.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant pašaliniams asmenims, sudavė medine lazda ne mažiau kaip keturis smūgius D. G. į galvos sritį, taip padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą dešinio užausio ir pakaušio apatinės dalies dešinėje pusėje, kraujosruvą dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, smegenų tilto bei smegenėlių dangalais, kraujo išsiliejimą galvos smegenų tilte ir pamate, galvos smegenų tilto ir smegenėlių sumušimą, dėl ko nukentėjusysis mirė, tokiu būdu tyčia nužudė D. G..

Kaltinamasis M. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad buvo pas M. V., gėrė kieme. Jis buvo nuėjęs į lauko tualetą, kai išėjo, pamatė, kad sustojo mašina, išlipo 5-6 vyrai su lazda ir eina link kiemo. Bėgdamas prie vartelių, buvo malkų krūva, iš jos paėmė ar tai baslį, ar tai beisbolo lazdą. Pribėgo prie vartelių. Jie norėjo įeiti į vidų. Žiūrėjo, kad pats per galvą negautų, nes tas su ta lazda mosikuotis pradėjo. Jis atsisuko į tą mašiną, kurios vairuotojas irgi buvo išlipęs ir ėjo link jų, tada vairuotojas apsisuko, bėgo įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Jis dar iš paskos truputį vijo, bet mašinos nepavysi. Tada apsisuko eiti atgal, apsisukęs pabėgo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, bet buvo labai girtas, todėl nieko nepasivijo. Nematė kas ten tokie bėgo, tik matė, kad kažkas bėgo. Jis jų nepasivijo, nes tarp jų buvo geras atstumas. Matė, kad nebepavys, grįžo į kiemą ir buvo iki tol, kol atvažiavo policija. Tą vakarą buvo jis, M. V., A. J. ir S. A.. Buvo pas M. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, sėdėjo kieme, kas – ant laiptų, kas – ant kėdės. Nežino, kodėl atvažiavo tie asmenys. Kieme garsiai grojo muzika, jis negirdėjo kas su kuo šnekėjo telefonu. Tų asmenų nepažinojo nei vieno, tik vieną M. Z. yra matęs pas M. V.. Nei kitų asmenų, nei nužudytojo nepažinojo. Automobilis jam buvo nepažįstamas. Iš automobilio išlipę asmenys ėjo link kiemo vartelių. Išėjęs iš tualeto, prabėgdamas pro malkas, paėmė numestą beisbolo lazdą, kad neleisti jų į kiemą, nes kieme buvo ir E. Nebuvo nusisukęs, nes bijojo pats gauti per galvą, bet ėjo link vairuotojo. Truputį vijosi mašiną, bet nepavijo, tada pamatė kad kažkas tiesiai bėga gatve, pavijo truputį, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad nepavys, apsisuko ir atgal parėjo. Nežino ar buvo priėjęs prie gulinčio D. G., ar buvo prie jo pasilenkęs, galbūt, buvo girtas. Neatsiminė, kur padėjo beisbolo lazdą. Su lazda niekam nesudavė, nespėjo, nes tie, kurie rėkavo, pradėjo bėgti. Jis tada atsisuko į vairuotoją, kad negauti nuo jo į galvą, nes vairuotojas buvo stambus. Nematė kas ką darė ir kur bėgo kiti jo draugai. Nematė ar kiti jo draugai turėjo beisbolo lazdas. Lazdą kažkur numetė kieme, neatsimena kur. Įvykio metu buvo apsirengęs su šortais, be maikės, apsiavęs Nike tapkėmis. Liudytojai B. kiekvieną sykį apklausiami keitė parodymus. Nurodė, kad jis turi tatuiruotę ant krūtinės, nors neturi ant krūtinės jokios tatuiruotės. Kodėl jie nematė jo tatuiruotės ant jo rankos? A. J. taip pat keitė savo parodymus. Nežino, kodėl jis pasakė, kad matė kaip jis trenkė su lazda. Mano, jis taip sako dėl to, kad nori išsukti save. Jis tinka labiausiai, nes yra daugiausia sėdėjęs. Iki to įvyko su B. nebuvo pažįstamas, su A. J. buvo pažįstamas, bet jų santykiai buvo ne kokie. Ieškinių nepripažįsta, nes nieko nepadarė. Tada B. matė pirmą kartą, nepažįsta jų. Nežino, koks yra jų tikslas apkalbėti jį. Girdėjo liudytojo K. G. parodymus, girdėjo kaip teisme jis paliudijo, kad jis matė, kaip nukentėjusiajam sudavė beisbolo lazda. Pirmuose parodymuose jis sakė, kad iš viso iš mašinos nebuvo išlipęs. Po pabendravimo su tyrėju visų liudytojų parodymai keitėsi. Su K. G. nėra susipykęs, nes visai jo nepažįsta, nežino jo tikslo apkalbėti jį. Liudytojas J. L. jo neapkalbėjo, jis sakė, kad matė šviesų žmogų, kuris sudavė nukentėjusiajam. Kai buvo sulaikytas ir sėdėjo policijos automobilyje, neatsimena ar pasakė žodžius „kiek man dabar duos už tą balvoną“. Įvykio dieną nieko kito, be alkoholio, nebuvo vartojęs, nustatė 3 promilių girtumą, jis vos galėjo pastovėti ant kojų. Prieš tai galbūt buvo rūkęs žolės. Negali pasakyti kokius veiksmus prieš žuvusįjį atliko A. J., nematė. Įvykio dieną jo plaukai buvo juodi, trumpai kirpti. Jo ūgis – 175 cm. Turi kelias tatuiruotes, vieną ant visos kairės rankos, kitą – ant dešinio peties, dar viena – ant šono. Ant krūtinės jokios tatuiruotės neturi. Negali pasakyti kiek automobilyje buvo žmonių, kiek jų išlipo, nes ten buvo autobusiukas, be langų, matė tik automobilio priekį. Kai jis bėgo link vartelių, jie jau ėjo link vartelių, buvo 5-6 žmonės. Jie kieme buvo keturiese ir viena moteris. Eidami jie buvo nusiteikę grėsmingai, šūkavo, rėkavo. Eidami link vartelių jie koliojosi visokiais žodžiais, vienas iš jų, kuris ėjo pirmas, turėjo teleskopinę lazdą, ką turėjo einantys už jo nugaros jis nematė. Jis paėmė iš krūvos beisbolo lazdą, kad neįleisti jų į kiemą. Buvo girdėjęs, kas iš vakaro M. Z. buvo pridaužęs moterį, kažkoks įvykis buvo iš vakaro, tik kitoje vietoje. Paėmęs lazdą peršoko per tvorą, kad neįleisti jų į kiemą. Kiemas priklauso M. V. su žmona, jie nuomojosi. Iš tos kompanijos nebuvo šviesiais plaukais jokių asmenų. Nežino kas yra mažiausio ūgio, gali būti, kad A. J. yra pats mažiausias. Šalia M. V. kiemo kitų žmonių, be atvykėlių, nebuvo.

Nukentėjusioji B. G. parodė, kad ji yra mirusiojo D. G. mama. Kaltinamojo nepažinojo. Su sūnumi D. G. labai bendravo, kartu gyveno, jis buvo labai geras vaikas. Visi (duomenys neskelbtini) liūdi, kad nebėra ir gero darbininko. Dirbo pas ūkininką. Apie įvykį nieko negali papasakoti, nes nieko nematė. Įvykis galėjo būti 2021-07-17. Sūnus išėjo pas draugus. Atsikėlusi šeštadienio rytą pastebėjo, kad jo nėra, nors jis visada grįždavo namo. Sekmadienį išėjo į bažnyčią, grįžusi iš bažnyčios sužinojo, kad jos ieško policija, pranešė apie įvykį, kad (duomenys neskelbtini) užmušė jos sūnų. Nežino kas įvyko (duomenys neskelbtini). Jis susitikdavo tame name su draugais, daugiausiai sueidavo su broliais A. ir O. B.. Buvo dar vienas draugas, pavardės neatsimena. Nežino kaip jis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kas jį ten nuvežė, jis niekada nebuvęs (duomenys neskelbtini). Jie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Tą vakarą sūnus iš namų išėjo ne girtas. Gal kiek išgėrė išėjęs. Visumoje alkoholį nelabai vartodavo, daug metų dirbo pas ūkininką, išgerdavo tik kartais. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos 1 358,80 eurus sudaro laidojimo išlaidos, pagal pridėtus dokumentus. Dėl turtinės žalos tik ji reiškia civilinį ieškinį, nes laidojimo išlaidas apmokėjo ji, tik viską tvarkė ir pinigus sumokėjo jos dukra L. G.. Jai tvarkyti laidojimo reikalus neleido sveikata. Prašo 50 000 eurų neturtinės žalos, nors už tokį gerą vaiką reikėtų prašyti viso milijono. Kaltinamasis atsėdės, atlikęs bausmę, ir toliau gyvens, o ji amžiams nebeturės vaiko ir padėjėjo, prarado labai gerą vaiką. Kiti jos vaikai gyvena atskirai. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Su sūnumi D. jų santykiai buvo labai geri, niekada nesipykdavo, jis nėra jai pasakęs jokio blogo žodžio. Praėjo 9 mėnesiai po sūnaus netekties, bet dar yra likęs didelis skausmas. Dėl to gulėjo ligoninėje, sūnaus netektis turėjo įtakos jos sveikatai, labai pergyveno, gulėjo ligonėje dėl širdies. Prašoma neturtinė žalos suma nėra per didelė. Sūnus D. alkoholį pavartodavo kartais. Pavartojęs alkoholį jis išlikdavo toks pat geras, jo veiksmai nesuaktyvėdavo. Tokią neturtinės žalos sumą pati įvertino. Gyvenime nebebus žmogaus. Ligoninėje gulėjo dvi savaites dėl širdies.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo M. P. nepažinojo. Mirusysis D. G. buvo jos vyriausias brolis. Vaikystėje gyveno visi kartu, po to išėjo mokytis, toliau visi gyveno atskirai. Buvo šeima, labai artimi vienas kitam, labai gerai sutardavo, dėl nieko nesipykdavo. Nors gyveno atskirai, bet palaikė ryšį ir su mama, ir su broliu, lankydavo juos. Tą mirties dieną, t.y. liepos 17 d., buvo atvažiavusi pas juos, tada paskutinį kartą matė brolį. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis gyveno (duomenys neskelbtini). Apie įvykį žino tik tiek, kad brolis buvo nužudytas. Buvo sekmadienio rytas, t.y. 2021-07-18, sužinojo iš mamos, kai paskambino jai, kad paklausti kaip jai sekasi, tada ji pasakė, kad nebėra brolio, kad nužudytas. Apie įvykį kažkiek žino iš tyrėjo, susipažinus su byla. (duomenys neskelbtini) neturi nei giminų, nei artimų draugų. Mano, kad į (duomenys neskelbtini) jis vyko tiesiog, išvažiavo su kaimo draugais. Brolis D. buvo labai nuoširdus, geras žmogus, linkęs visiems padėti, niekada neatsisakydavo pagalbos, labai ramus, su visais sutardavo, su niekuo nekonfliktuodavo. Alkoholiu nepiktnaudžiaudavo, mėgdavo išgerti kartas nuo karto. Dėl civilinio ieškinio. Visus su brolio laidojimu susijusius reikalus tvarkė ji, mama davė visus pinigus, kas susiję su laidotuvėmis. Neturtinės žalos 30 000 eurų suma, mano, yra labai maža reali suma, kuri atlygintų jai moralinę žalą. Brolio netektis paveikė jos asmeninį gyvenimą, jos darbą, ir šiai dienai yra labai sunku apie tai kalbėti. Iki šiol labai pergyvena ir viską prisimena, sunku susitaikyti su tuo, kad nebėra brolio. Ieškinį palaiko tokiai sumai dėl netekties, dėl patirtų išgyvenimų. Brolio draugais buvo abu broliai O. ir A. B., jie buvo kaimynai, bet nežino ar jie buvo geriausi draugai. Kaime visi vieni kitus pažįsta, visi su visais bendrauja. Ji dažnai lankydavo mamą, brolį. Kadangi liepos 17 dieną jai buvo vasaros atostogos, tai sugalvojo su broliu V. nuvažiuoti aplankyti mamą ir brolį D.. Nuvažiavo pasibūti, pabendrauti, pasėdėjo prie stalo, pasišnekėjo. Jų šeimos susitikimai buvo labai dažni. Kai atvažiuodavo, kartu būdavo ir brolis D.. Brolis D. alkoholį pavartodavo, bet ne kiekvieną dieną, o kartais, kaip ir visi žmonės. Būdamas išgėręs jis būdavo toks pats, dar geresnis, dar linksmesnis, nuoširdesnis. Alkoholis jo nepakeisdavo, jis netapdavo agresyvus. Dėl tokios 30 000 eurų neturtinės žalos sumos pasitarė ir su teisėsauga, ir su savo advokatu, kad tokia suma yra reali. Mano, kad suma, kurios prašo, nėra per didelė.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad ji yra D. G. sesuo. Kaltinamojo M. P. nepažinojo. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Sekmadienio rytą jai paskambino mama ir pasakė, kad nebėra brolio D.. Paskambino ryte, o įvykis buvo išvakarėse. Gyvena atskirai, su savo šeima. Palaikė ryšius su broliu, su sese, nuvažiuodavo pas brolį. Brolis D. buvo labai geras žmogus, labai rūpestingas, jų santykiai buvo labai geri, jis buvo nuoširdus, nesiveldavo į jokias muštynes, visiems padėdavo. Alkoholį kartais pavartodavo, bet jo charakteris dėl to nepasikeisdavo, agresyviu niekada netapdavo, išlikdavo ramus. Brolį pažinojo pakankamai gerai. Pareiškė byloje ieškinį neturtinei žalai 30 000 eurų sumai, nes liko labai didelis skausmas, labai pergyvena, negali brolio pamiršti, jis buvo labai mylimas jos vyriausias brolis. Su juo ir telefonu susiskambindavo kiekvieną dieną, ir nuvažiuodavo pas jį, atvažiuodavo per šventes, savaitgaliais. Broliui buvo 45 metai. Jis nebuvo vedęs, gyveno su mama. Vaikų taip pat neturėjo. Su broliu susitikdavo per šventes, kas antrą savaitgalį, nes ji pati nevairuoja, tai ją atveždavo kitas brolis. Su D. telefonu susiskambindavo kiekvieną dieną, kaip sekasi, nes jų ryšys buvo labai geras. Ir mamai, ir jai jis padėdavo. Netekus brolio tas skausmas neatlėgo, negali susitaikyti su jo netektimi. Įvertinus jų santykius su broliu, netekčiai kompensuoti 30 000 eurų suma yra normali, nėra per didelė. Ji yra ištekėjusi, gyvena su savo šeima, iš savo tėvų namų išvažiavo prieš 10 metų. Nuo mamos ir brolio gyvena 7 km atstumu. Ieškinys 30 000 eurų sumai yra prašomas už visus jos pergyvenimus, vartojo vaistus nuo nervų. Po laidotuvių jautėsi labai blogai.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis yra mirusiojo D. G. brolis. Kaltinamojo M. P. nepažinojo. Su mirusiuoju broliu D. G. palaikė gerus santykius. Gyvena atskirai, bet dažnai atvažiuodavo pas mamą, būdavo ir brolis, pasišnekėdavo, kartu būdavo per visas šventes. Teko kartu su juo ir dirbti. Jis buvo geras žmogus, ne piktybiškas, visiems padėdavo. Apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Iš sesės L. G. sekmadienio rytą telefonu sužinojo, kad brolis buvo nužudytas, ir tyrėja po to papasakojo, kas įvyko. Tas įvykis jį paveikė labai sunkiai, sunku suvokti, kam galėjo užkliūti, kad reikėjo nužudyti. Brolis alkoholį vartodavo, bet ne piktybiškai. Būdamas išgėręs jis tapdavo dar geresnis, agresyvesnis netapdavo. Apie nužudymo aplinkybes nieko negali pasakyti. Įvykio dieną buvo atvažiavęs pas mamą į namus, buvo ir D., jis dirbo pas vieną žmogų, paskui pasakė, kad išeina pas draugus. Minėjo, kad eina pas brolius B., jis su jais palaikė ryšius, o apie tai, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), nieko neminėjo. Sekmadienį sužinojo, kad rastas negyvas. Mano, kad 30 000 eurų neturtinės žalos suma nėra per didelė netekčiai kompensuoti, nes brolio nesugrąžinsi. Dėl brolio žūties emociškai sunku viduje, vis dar galvoja, kodėl taip galėjo įvykti. Pas gydytojus dėl to nesikreipė. Kiek žino iš mamos, paprastai brolis visada grįždavo į namus nakvoti, ir mama buvo nustebusi, kad tą naktį jis negrįžo. Mama jo neieškojo, nes būdavo, kad jis grįžta vėliau. Jam nėra žinoma, kad D. būtų kėlęs kokius nors konfliktus su kitais asmenimis, kad būtų prie ko nors prisikabinęs ar išprovokavęs konfliktą. Teko matyti jį išgėrusį, bet jis nebuvo piktybiškas, jo raminti nereikėdavo, jis būdavo linksmas. Brolis su draugais broliais B. išgerdavo. Mama pareiškė didesnį ieškinį, o jie visi – po lygiai. Jų santykiai tarp brolių, seserų, buvo vienodi, vieni su kitais pasiskambindavo, pasišnekėdavo, susitikdavo. D. visiems buvo vienodai geras. Visi buvo kaip bendra šeima, gyveno draugiškai, vieni kitiems padėdavo. Brolio neužmiršo ir nežinia ar galės užmiršti. Jis yra sukūręs savo šeimą, gyvena kitu adresu, iš tėvų namų išvyko daugiau nei prieš 15 metų. Pas brolį atvažiuodavo kas antrą, kas trečią savaitę, visada susitikdavo per šventes. Dažnai su broliu susiskambindavo.

Liudytojas A. Z. parodė, kad jis kaltinamojo M. P. nepažįsta, nukentėjusiuosius pažįsta. Labai gerai pažinojo žuvusįjį D. G.. Su juo gerai sueidavo, bendravo, kartu dirbdavo. Buvo praeiti metai, vasara, šiltas metas, galėjo būti liepos 17 diena. Jam paskambino pusbrolis M. Z.. Jis tuo metu buvo pas brolius B., daugiabutyje. M. paprašė, ar gali padėti važiuoti kartu, palaikyti jam kompaniją, nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiaiškinti, sakė, jis ten turi kažkokių problemų, reikalų. Paklausė, ar nebus ten kokių muštynių. Pasakė, kad jokių muštynių nebus. Sutiko. Pašnekėjo su B., kartu buvo ir D.. Visi pasišnekėjo prie parduotuvės, M. paėmė alaus. D. sakė, kad jis nevažiuotų, nes buvo ne mažai išgėręs, bet D. G. sako važiuos, palaikys kompaniją. Automobilį vairavo K. G.. Automobiliu važiavo M. Z., jis, broliai B. ir D. G.. K. G. sėdėjo už automobilio vairo, M. – keleivio pusėje, o jie visi keturi sėdėjo gale. Prieš išvažiuojant, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), M. nupirko alaus, važiuodami palengva išgėrinėjo. M. sakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), pasišnekėti su žmonėmis. Tų asmenų, pas ką važiuoja, neįvardino. Sakė, kad jis turi reikalų, kad jam palaikytų kompaniją. Klausė M., ar nebus muštynių, sakė, kad nebus. Važiuojant neturėjo jokių įrankių, jokių lazdų. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), gatvės neatsimena, sustojo prie to namo, tik išlipo iš mašinos, iš karto iššoko per tvorą, tuoj juos puolė su lazdomis, puolė M.. Jis į vieną pusę gatvės ginti M., ir visi išsiskirstė. D. su B. paliko kitoje gatvės pusėje, o jis su M. pasidavė į kitą gatvės pusę. Iššoko du asmenys, o vienas pasiliko teritorijoje. Kiek atsimena buvo trys asmenys, paskui matė, kad už gyvenamojo namo dar vienas ėjo, klausdamas kas čia buvo. Atsakė, kad „nieko čia nebuvo“ ir jie nubėgo tolyn – jis, M. ir vienas iš tų žmonių. Paskui K. privažiavo iš kitos pusės su mašina, sako „D. užmušė“. Kiek suprato, paskambino policijai. M. sako bėgam, jis su M. pasitraukė į kitą gatvę, privažiavo K., jis su M. sėdo į mašiną ir trise išvažiavo. O B.paliko ten, mano, jie viską matė kaip kas įvyko, kas ką sumušė. Jis nematė tos vietos, kaip D. užmušė. Nebuvo toje vietoje, buvo kitoje gatvėje. Viskas vyko labai staigiai, du asmenys peršoko per tvorą su lazdomis. Pradėjo mušti M.. M. pradėjo mosikuotis, jie pradėjo muštis tarpusavyje, bandyti M. skirti. Kadangi neturėjo kuom gintis, beliko tik bėgti į vieną pusę ir gintis. Nei jis, nei jo draugai rankose nieko neturėjo. Tik paskui M. rankose atsirado kažkokia lazda. Pats turėjo saugotis, kad pats negautų. Jiems tik išlipus iš mašinos, iš karto iššoko per tvorą tie asmenys ir visi puolė M.. Tada jis su M. pasitraukė į kitą gatvės pusę, o kiti paliko prie namo. Matė, kaip iš lazdos trenkė M.. Nematė, ką daro broliai B.. Tų išbėgusių asmenų buvo trys. Jie M. trenkė per ranką, toje vietoje, kur buvo laikrodis. Po to K. privažiavo automobiliu ir juos paėmė kitoje gatvėje, išvažiavo namo, o brolius B. parvežė policija. Apie D. G. nužudymą sužinojo tą pačią muštynių dieną. Tuos asmenis, kurie išbėgo, vijosi, jų nepažinojo, juos matė pirmą kartą gyvenime. Iš (duomenys neskelbtini) į namus jį ir M. parvežė K.. Aplinkybes geriau atsiminė apklausiamas pas tyrėją. Po viso įvykio K. priėjo ir pasakė, kad D. užmušė. Bet ir naktį iš O. gavo žinutę, kad D. nebėra, kad jis užmuštas. O kito brolio telefonas buvo paliktas pas jį. Policiją iškvietė K.. Jis pats nematė, kaip buvo nužudytas D. G., todėl galvojo, kad niekas nieko neužmušė, kad K. tik įsivaizdavo, kad D. užmušė. Su D. G. labai gerai sueidavo, bendraudavo dirbant. Jie padėdavo vienas kitam padirbėti pas žmones. D. G. pažinojo apie 9 metus, nuo to laiko, kai atėjo gyventi į (duomenys neskelbtini). Tą dieną D. buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, jau svirduliavo. Sakė, kad D. nevažiuotų, bet jis norėjo važiuoti kartu, palaikyti kompaniją. Matė, kaip D. išlipo iš mašinos, kaip stovėjo prie mašinos, užsirūkė, tada per tvorą iššoko tie asmenys, jie nubėgo už namo, nematė kas vyko toliau. Toje namo pusėje buvo likę broliai B., jie turėjo viską matyti. Tik kitą rytą bendravo su B.. Neatsimena ką kiekvienas iš jų pasakojo. Visi buvo pagirioti, drebantys, atidavė telefoną ir tiek, truputi pasišnekėjo. Jie sakė, kad D. ėjo nusišlapinti ir jam iš nugaros trenkė su beisbolo lazda, jis nukrito ir jam dar kartą trenkė. Negali pasakyti kuris taip pasakojo. Pradžioje trenkė stovinčiam, o paskui trenkė gulinčiam. D. G. gyveno su mama. D. buvo geros širdies žmogus, nuoširdus, nemano, kad galėjo turėti pykčių su kuom nors. Nepuolantis nei muštis, nei koliotis. Būdamas išgėręs jis būdavo linksmas, nesikabinėjo, jokio blogo žodžio nepasakys. Jis nesiskundė dėl santykių su šeimos nariais. Dirbdavo namuose įvairius darbus. Kai išlipo iš automobilio, jo pusbrolis M. Z. rankose neturėjo nieko, arba nepastebėjo. Jis staigiai iššoko pro duris ir bėgti į priekį, nematė ar jis ką turėjo. Tik paskui suprato, kad rankose jis turėjo kažkokią lazdą, ne ilgą daiktą. Su lazda jis gynėsi, bėgdamas atbulomis. Negali įvardinti kas jį puolė, kažkuris iš tų žmonių. Broliai B. nieko neturėjo, jie visi nieko neturėjo. Jis buvo apsirengęs su sportinėmis kelnėmis, B. – su šortukais, tie žmonės buvo pusnuogiai iki pusės, vienas iš brolių B. turėjo tik telefoną. Telefonas buvo paliktas mašinoje, daugiau iš daiktų nieko neturėjo. Pusbrolis M. sakė, kad važiuoja pasišnekėti, pasiaiškinti tarp jo draugės šeimos ir jos buvusio vyro. Pasiėmė juos, kad būtų drąsiau. Policijoje jam rodė iš nuotraukų atpažinti asmenį, jis nurodė, kad šitas tikrai buvo. Kaip suprato tas asmuo šoko ant M.. Kitų asmenų negali įvardinti. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kažkuris iš brolių B. turėjo prožektorių su elektrošoku. Spaudi ir spragsi, bet su juo tik musę numuštum, jis tik dėl vaizdo. Prožektorius buvo nedidelis. Nežino apie pusbrolio M. Z. reikalus. Bendraujame artimai, bet tokiais reikalais, ar apie santykius šeimoje, nešneka. Konfliktuose, muštynėse M. yra dalyvavęs galbūt prieš 15-20 metų.

Liudytojas A. B. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo M. P. nepažinojo. Su žuvusiuoju D. G. buvo kaimynai, gerai pažįstami. Atvažiavo A. Z. ir paprašė jam padėti, nieko daryti nereikės, tiesiog pabūti, padėti nuvažiuoti, jis kalbėsis, o jie tik pastovės. Važiavo jis, jo brolis O. B., D. G., A. Z., vairuotojas, kurio nepažįsta, ir M. Z., kurio nepažįsta. Andrius pasakė, kad jo giminaitis su kažkuo susipyko, kad reikia važiuoti pasikalbėti. Tiksliai nesakė kur važiuos pasikalbėti, tik sakė, kad ne toli. Kai atvažiavo A., tuo metu buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Tik nuvažiavo, išlipo iš mašinos, iš karto prie jų bėgo keturiese. Vairuotojas nuvažiavo. Išlipę jie dar stovėjo, kai iš kiemo atbėgo keturiese su lazdomis, bėgo link kelio, kur sustojo jų automobilis. Vairuotojas sustojo netoli to kiemo, gatvės nežino, tai buvo (duomenys neskelbtini). Išbėgo keturi asmenys, rankose jie turėjo beisbolo lazdas. Tų asmenų nepažinojo. Tie asmenys bėgo link jų, o jie bėgo nuo jų. Jokio pokalbio su jais nebuvo. Tie asmenys juos vijosi. Du asmenys nusivijo jų draugus į vieną pusę, kiti du asmenys – juos du. Jie bėgo, atsisuko, jie jų jau nebesivijo, bet jau trankė gulintį D.. Jis bėgo kartu su savo broliu. Kiti asmenys nubėgo į kitą gatvelę, jų nebematė. Kai baigė bėgti, atsisuko atgal, tada pamatė vaizdą, kaip gulintį kūną tranko vienas asmuo, galbūt net negyvą. Nepažįsta to asmens, kuris trankė. Trankė vienas asmuo. Trankė beisbolo lazda. Jis atsisukęs matė tris beisbolo lazda suduodamus smūgius, bet, mano, prieš tai smūgių suduota buvo daugiau. Suprato, kad tas gulintis asmuo – D. G.. Jis gulėjo ant nugaros. Iš toliau jam nesimatė tikslai į kurias kūno vietas sudavė. Atstumas galėjo būti apie 100 metrų, gal daugiau.

Tą asmenį, kuris sudavė smūgius beisbolo lazda, atpažino, jis yra tas asmuo, kuris šiandien sėdi teismo salėje (parodo į kaltinamąjį M. P.). Įvykio metu jis buvo be maikės ir ant krūtinės jis turi tatuiruotę. Jam įstrigo, kad jis buvo trumpų, tamsių plaukų, dešinėje krūtinės pusėje turėjo didelę tatuiruotę. Įvykio metu jis buvo iki pusės nuogas. Pas tyrėją atpažinimui tas asmuo buvo pateiktas kartu su kitų asmenų nuotraukomis, jis jį atpažino iš nuotraukos. Atpažino pagal tamsius plaukus, veido bruožus. Po to, kai matė, kaip tranko D., iš namų ant kelio pažiūrėti išėjo kažkokie žmonės, pasakė, kad jie kviestų policiją. Nežino kas iškvietė policiją, bet policija ir greitoji atvažiavo gan greitai. Kol vienas asmuo daužė beisbolo lazda, kiti asmenys stovėjo šalia jo, paskui, kai baigė daužyti, jie visi nuėjo į tą patį kiemą, iš kurio išbėgo pradžioje. Jie su lazdomis suėjo į kiemą. Kitų iš jo grupės sumuštų asmenų nematė. Po įvykio į namus naktį juos parvežė policija, nes dar ilgai juos apklausinėjo. Policija jį apklausė iš karto po įvykio. Jie patys jokių įrankių neturėjo. Kai važiavo, alkoholio buvo išgėrę namuose. Nelabai atsimena, kad važiuodami vartojo alkoholį. A. Z. alkoholiu vaišino namuose, dar prieš įvykį, tada išgėrinėdami pradėjo kalbėtis, jis sakė, kad kažkas muša jo brolį ar pusbrolį. Pas brolį kišenėje buvo prožektoriukas-tazeris, bet jis neveikė, brolis jo nepanaudojo. Nežino ar Z. turėjo kokį įrankį, nematė. Apie tai, kad D. G. yra negyvas jis sužinojo iš karto, atvažiavus greitajai. Prie D. buvo priėjęs arčiau, nematė sužalojimų. Niekas nieko nekvietė, tiesiog atvažiavo A., sako „važiuojam, pastovėsit dėl vaizdo“. Sutiko važiuoti kartu. Ir D. G. sutiko važiuoti. D. buvo išgėręs, bet nepasakytų, kad labai daug. Su jais jis gėrė tik pora valandų, bet namuose mėgdavo išgerti. Skirdavosi iš kalbos, kada jis išgėręs. Išgėręs jis būdavo labai linksmas. Tą dieną D. G. buvo geros nuotaikos. D. G. pažinojo virš dešimt metų. Būdamas išgėręs jis nebuvo agresyvus, buvo labai taikus žmogus. Netoli nuo tos vietos, kur juos paleido automobilis, pamatė gulintį D. G., apie 20 metrų atstumu. Rankose jis nieko neturėjo. Matė D. G. suduodamus tik tris smūgius, bet, mano, kad jam sudavė daugiau smūgių. Atsisukęs jis matė, kaip D. guli ant nugaros, o jį daužo į krūtinės dalį. Kitų smūgių, suduodamų jam į galvą, nematė. D. G. gyveno su mama, jo santykiai su mama buvo geri, konfliktų tarp jų nebuvo. Jis turėjo brolių, seserų, bet jie gyvena atskirai. Jis matydavo juos atvažiuojant, bet nebendravo su jais.

Kai atsisuko ir pamatė daužomą, iki gulinčio D. G. buvo apie 100-200 metrų, tiksliai negali pasakyti kiek (2021-07-17 d, 2021-07-18 d.). Jo ūgis – 175 cm. Jam tuo metu atrodė, kad smūgiuojantis vyras yra už jį žemesnis, bet taip atrodė iš toliau žiūrint. Nežino kokio ūgio buvo tas žmogus. Prisiminė jo veidą, kaip jis atrodė, matytą tatuiruotę. Rodomose nuotraukose rodė tik veidus. Tą asmenį atpažino iš veido, nes jį matė per konfliktą. Kai atvyko ir išlipo iš automobilio, pro vartelius nebuvo įėję, jie stovėjo ant kelio. Jie patys atbėgo link jų iš to namo kiemo. Nežino, nematė, ar tie nepažįstami vyrai buvo sužaloti. Brolis turėjo tazerį, buvo pirkęs iš turgaus, nežino kieno gamybos, bet ne savadarbis. Prožektorius plius tazeris, brolis šiaip jį nusipirko. Įvykio metu brolis nebuvo jo išsitraukęs, nes jie tik pamatę, kad juos vejasi, iš karto pradėjo bėgti. Nematė, ar A. Z., jo pusbrolis ar D. G., ar buvo išsitraukę kokius nors daiktus. Kai M. P. daužė, visi kiti jo draugeliai su lazdomis stovėjo šalia jo, apie 10-20 metrų atstumu, vienas prie kito, atsirėmę ant lazdų, lyg lauktų kažko. Vienas daužė, o kiti sustoję laukė. Jie buvo nubėgę pakankamai toli. Jis ir iš drabužių matė, kad ten guli D. Kai priėjo artyn, jau iš arčiau, matė prieš D. smurtaujantį žmogų, galėjo būti likę pusę to atstumo. Tada aiškiai matė ir jo tatuiruotes, ir jo veido bruožus.

Liudytojas O. B. parodė, kad kaltinamojo M. P. nepažįsta, iki įvykio jo nepažinojo. Įvykio dieną pas jį atėjo A. Z., paprašė sutvarkyti jo muzikinį centrą, abu kartu vartojo alkoholį. Tada jam paskambino jo brolis. A. pasakė, kad jiems reikės padėti kartu su juo nuvažiuoti, pastovėti, nieko daryti nereikės. Jis taip suprato, kad jie važiavo pasišnekėti, o jiems reikėjo pastovėti dėl žmonių skaičiaus, kad jų nepultų. Važiavo jis, jo brolis A., A. Z., M. Z., D. G. ir K. G., kuris buvo vairuotoju. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie namo, jau matė, kad ten stovi penki žmonės. Tada jų mašina apsisuko, grįžo, jie išlipo iš mašinos, tada pamatė, kad link jų atbėga keturiese su beisbolo lazdomis. Jie pradėjo bėgti. Nubėgdamas tolyn jis pamatė, kaip D. iš beisbolo lazdos sudavė paskutinį smūgį. Kažkas iškvietė policiją, tada jie grįžo į įvykio vietą ir pareigūnams paaiškino kaip viskas buvo. Buvo keturi vyrai ir viena moteris. Iš pradžių, kai važiavo automobiliu, A. Z. brolis pamatė tuos žmones, jis kažką surėkė, automobilis nuvažiavo tolyn, apsisuko, grįžo, išlipo ir pradėjo bėgti, nes pamatė, kad jie atbėga su beisbolo lazdomis. Kol jie pravažiavo pro juos automobiliu, jie dar nebuvo su beisbolo lazdomis. Tik išlipę pamatė, kad jie atbėga turėdami beisbolo lazdas. Ir pradžių tas vienas žmogus sako „pasišnekame, pasišnekame“, bet paskui pamatė, kad jis už nugaros nešasi beisbolo lazdą. Pamatę, kad jie eina artyn, jie iš karto visi išsiskirstė, bėgo, nes matė, kad čia geruoju niekas nesibaigs. O D. paliko, turbūt jis manė, kad čia viskas draugiškai, kad visi tik pasišnekės. D. nebuvo piktas žmogus, jis galvojo, kad bus draugiškai pasišnekėta, dėl to ir laukė, o tada gavo per galvą. Jis nubėgo su broliu į vieną pusę, o A. su savo broliu – visai į kitą pusę. Juos vijosi, bėgo jiems už nugaros, jeigu nebūtų pabėgę, tai būtų ne vienas miręs. Tikriausiai pamatė, kad jų nepasivys, tada sustojo ir pradėjo eiti atgal, prie D.. Kai pamatė, kad jų nebesiveja, jis atsisuko ir atsisukęs pamatė, kaip D. suduoda dar vieną smūgį. Dainius tuo metu jau gulėjo ant žemės. Gerai nepasakys į kurią tiksliai vietą sudavė, jis buvo gal už 100 metrų. Matė, kaip trenkė su beisbolo lazda. Tas asmuo, kuris trenkė, buvo be maikės, ant jo krūtinės buvo tatuiruotė. Kitų jo požymių nepasakys. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo duotos nuotraukos atpažinti tą asmenį pagal nuotrauką. Parodė, kuris asmuo. Nuotraukoje tatuiruotės nesimatė, bet nuotraukoje atpažino jį iš veido. Tada ir tyrėjas jam pasakė, kad tai jis. Atpažino jį iš veido, kiek matė, atsiminė veido bruožus. Buvo tokiu atstumu, kad galėjo įžiūrėti kai kuriuos bruožus, be to jis turėjo tatuiruotę. Jis su savimi turėjo pasiėmęs prožektorių, kad pasišviesti, nes nežinojo kada grįš namo, daugiau nieko neturėjo. Tas prožektorius buvo su tazeriu, bet tazeris neveikė, policija iš karto jį patikrino, kad neveikia. Su savimi nebuvo pasiėmęs telefono, todėl pasiėmė prožektorių, kad grįžęs namo pasišvies, dėl to neturėjo kuo iškviesti policijos. Tada paprašė žmonių, kurie ten gyvena ir buvo išėjęs į lauką, kad kviestų policiją, bet jie policijos nekvietė, galbūt bijojo. Nematė, ar kiti jo draugai turėjo kokius įrankius, nebent jis nematė. Bet kai išlipo, iš jų niekas nieko neturėjo. Kai juos nusivijo, kitų muštynių nematė, jis tik matė kaip mušė D.. Paskui, kai buvo policija, atėjo žmogus su praskelta galva, atėjo vienas iš tų, kurie juos puolė. Jo galva buvo kruvina. Nežino ar policija rado tas beisbolo lazdas. Tą dieną nuo ryto jis dirbo pas baro savininką. D. G. dirbo su juo. Po pietų su D. vartojo alkoholį. Dėl išgerto alkoholio D. nebuvo labai girtas, jie buvo išgėrę tik 2-3 l alaus, 6 stiprumo. Važiuodami į (duomenys neskelbtini) vartojo alų. D. G. buvo jo kaimynas, jį pažinojo apie 5 metus. Ir būdamas išgėręs, ir būdamas blaivus, jis visada buvo ramus žmogus. D. G. gyveno su mama, turėjo brolį ir seserį. Jis žino tik seserį L.. Ir I. M. žino. Kiek jis buvo sakęs, kad jo santykiai su broliu, seserimis, buvo geri, jie sutardavo, nesipykdavo. Prožektorių buvo įsigijęs dar mokyklos laikais, buvo gavęs iš klasioko. Tai paprastas metalinis prožektorius, bet elektrošoko funkcija neveikė. Įvykio metu to prožektoriaus net neišsitraukė, nes iš karto pradėjo bėgti. Tą žmogų apibūdino pagal tatuiruotę. Jam vėliau policija pasakė, kad tas žmogus turi ant krūtinės tatuiruotę. Policijoje jam rodė nuotraukas asmenų, apsirengusių, iki pusės, jis tą asmenį atpažino iš veido. Jis buvo tamsesnis nei kiti, gal įdegęs. Nuotraukoje tatuiruočių nesimatė, o įvykio vietoje jis buvo be maikės, buvo tatuiruotė. Ir be tatuiruotės tą asmenį galėjo atpažinti ir iš nuotraukų atpažino jį iš veido. Tyrėjas jam padavė daug nuotraukų, jis parodė kuris tai asmuo. Jis atpažino tą asmenį iš veido, jis buvo tamsesnio veido, jį atpažino pagal veido bruožus. Apklausiamas nurodė, kad tas žmogus buvo nedidelio ūgio. Mano, jis buvo žemesnis už jį (O. B.). Jo ūgis – virš 180 cm. Jis buvo už jį (O. B.) žemesnis, negali pasakyti kiek jis žemesnis. Kai D. G. išgerdavo, jis būdavo ramus žmogus, jis niekada nepykdavo, į viską reaguodavo ramiai. Ir tą dieną jis buvo linksmas. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie to namo, A. Z. brolis pamatė, kas stovi penki žmonės, jų tarpe buvo viena moteris, tada jis kažką surėkė, jie nuvažiavo, apsisuko, grįžo ir tada išlipo iš mašinos. Dabar tiksliai nepasakys ką surėkė, neatsimena ką. Nematė ar A. Z. brolis ką nors su savimi turėjo. Kai atvažiavo policija ir jie grįžo, tada pamatė, kad vienam iš tų žmonių, kurie atbėgo iš kiemo, iš galvos bėgo kraujas. Jis nematė kas su jais įvyko, nes jis su broliu bėgo neatsisukdamas, nežino kuris iš jų juos vijosi. Ir jam galėjo taip nutikti kaip D.. Kaltinamasis yra tas pats asmuo, net neabejoja. Jo ūgis panašus kaip apibūdino. Jo (O. B.) ūgis yra 175 cm.

Liudytojas K. G. parodė, kad M. P. nepažįsta. Draugas M. Z. paprašė pavairuoti mašiną, kad nuvažiuoti pasišnekėti, paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti jo pusbrolį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paėmė jo pusbrolį ir dar tris buvusius žmones. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo, apsisuko, pavažiavo atgal, sustojo už to namo, jie išlipo, pradėjo muštis.. Pamatė, kad mušasi su beisbolo lazdomis, skambino policijai. Paskui matė kaip užmušė D., tada tas mušęs asmuo bėgo į jį su beisbolo lazda, tuomet jis sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jis tuo momentu šnekėjo su policija ir buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė D. ir smūgius. Matė, kaip D. ėjo, atstumas tarp jų buvo apie 150 metrų, matė kaip jam susmūgiavo du kartus. Jį mušusio žmogaus veido nematė, tą žmogų matė iš šono. Tas žmogus susmūgiavo su pagaliu, panašiu į beisbolo lazdą. Matė kaip susmūgiavo du kartus. D. jau po pirmo smūgio nugriuvo, antrą kartą smūgiavo jam jau gulinčiam. Tas, kuris smūgiavo, buvo apsirengęs su šortais, viršutinė dalis – pusnuogis. Ant jo kūno jokių požymių nematė. K. D. sudavė ir D. nukrito, jis jam sušuko „ką darai, užmuši žmogų“, tada jis atsisuko ir bėgo į jį, tuomet jis šoko į mašiną ir nuvažiavo. Kai jie atvažiavo, iš to kiemo išbėgo keturi vyrai ir iš karto puolė mušti M. Z.. Tie visi vyrai turėjo lazdas. Nematė, kuris kokius smūgius sudavė M., nes buvo būrys. Tada jis iš karto pradėjo skambinti policijai, tai buvo sekundžių reikalas, nes tada M. pradėjo bėgti ir visi nubėgo. Policijai skambino, nes galvojo, kad geruoju tikrai niekas nesibaigs. Kalbėdamas su policija tuo momentu atsisuko ir pamatė einantį D., tai buvo sekundžių reikalas, pribėgo prie jo ir smūgiavo. K. D. smūgiavo, kitų asmenų šalia D. nebuvo, tik tas vienas smūgiavo. Atpažinimui jam buvo pateiktos nuotraukos, bet neatpažino. Paskambinęs policijai jis išvažiavo, pakeliui kitoje gatvėje paėmė A. Z. ir M. Z.. Matėsi, kad M. buvo gavęs, nes jo koja ir šonkauliai buvo mėlyni. Brolių B. nematė. Paėmęs Z. parvežė juos namo. Važiuojant namo jis pasakė, kad po tokių smūgių žmogus greičiausiai neišgyventų. Tada M. su A. pradėjo koliotis, bevažiuojant jie rėkė vienas ant kito, susipyko. A. liepė (duomenys neskelbtini) išleisti, išleido, o M. parvežė namo. Neaišku dėl ko jie susipyko, jie rėkė vienas ant kito. Kalbant apie D. G. jis jiems sakė, kad greičiausiai po tokių smūgių žmogus neišgyvena. Aišku jis tikėjosi, kas jis dar bus gyvas. Iš to ką matė, suprato, kad tie smūgiai buvo stiprūs. Kitą dieną sužinojo, kad D. neišgyveno. Kai vežė Z. ir tuos asmenis, manė, kad jie buvo išgėrę alkoholio, jeigu jau jo prašė pavairuoti automobilį. Negali tiksliai pasakyti, nematė, ar važiuodami jie išgėrinėjo, nes jis vairavo. Nematė, kad išlipę iš mašinos turėtų įrankius. Važiuodamas M. sakė, kad reikia pašnekėti.

Apklausiamas pirmą kartą nenurodė, jog matė, kaip smūgiavo D.. Tie žmonės yra neprognozuojami, bijojo, bet dabar parodymus pakeitė Kai buvo apklausiamas Panevėžyje jam sakė, kad už melagingus parodymus gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ir pirmą kartą, kai jį apklausinėjo po įvykio, jam taip pat sakė, bet tada visos tiesos nepasakė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Tie visi „baisūs“ žmonės gyvena (duomenys neskelbtini). Atstumas iki (duomenys neskelbtini) kilometrų. Jis (duomenys neskelbtini) dirba. Kaltinamąjį matė pirmą kartą, kitų, kurie buvo su juo, nepažįsta. Per M. Z. perdavė, grasino, kad „visus suras“. Jam M. sakė, tai buvo po įvykio praėjus savaitei, bet tiksliai laiko neatsimena. Iki parodymų davimo, 2021-07-19 d., grasinimų dar nebuvo sulaukęs, bet jau po įvykio važiuojant namo jam M. sakė, kad tie žmonės – neprognozuojami. O kai važiavo neva pasikalbėti, M. nesakė, kad tie žmonės yra neprognozuojami. Jis sakė, kad „ant jo važiuoja“, kad jie važiuoja pasišnekėti. Kai jam dar niekas negrasino, jis nurodė vienas aplinkybes, po to, kai jam buvo perduoti grasinimai, kad susiras, tada pasakė tiesą. Prieš duodant pirmus parodymus, kai jam M. pasakė, kad tie žmonės yra neprognozuojami, todėl jis bijojo sakyti visą tiesą, kad jis matė visą įvykį. Po to po savaitės M. jam sakė, kad jį gąsdina, ir kad „visus suras“, ne konkrečiai jį, kad suras visus, kurie ten dalyvavo. Tada jį išsikvietė į Panevėžį, jis pasišnekėjo su kriminalistu, jis pasakė, kad reikia sakyti tiesą, tada jis pasakė visą tiesą. Ir dabar bijo tų žmonių. Visą tiesą nurodė apklausiamas 2021-08-13 d.. Tą, kuris sudavė smūgius D., apibūdino taip, kiek jį matė iš toli, galėjo būti 30-50-80 metrų atstumas, nematavo atstumo. Pasakė, kad jis vidutinio ūgio, gali būti, kad 170 cm. Iš atstumo negali pasakyti tikslaus ūgio, pasakė, kad gali būti apie 170 cm, gal mažesnis. Kai atvažiavo, bagažinė nebuvo atidaryta. Nematė ar M. Z. turėjo ką nors rankoje.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo K. G. parodymų matyti, kad jis kvietė pagalbą ir kalbėdamas su operatore vaikščiojo ir buvo nusisukęs. Pabaigęs kalbėti , jis ėjo link vairuotojo durų , pasisuko į tą pusę, kur visi nubėgo ir pamatė du vyrus stovinčius toje pačioje gatvėje, tai yra (duomenys neskelbtini) namo, kur vienas vyras sudavė kitam beisbolo lazda į nugarą. Tai buvo D. ir vienas iš tų, kuris iššoko pro vartelius. D. vardą sužinojo po įvykio iš A.. D. buvo atsisukęs į veidu į jį. Pas jį rankose nieko nebuvo. Jie buvo nuo jo apie 30 metrų atstumu. Tas kitas vyras su beisbolo lazda buvo D. už nugaros ir sudavė smūgį D. į nugarą. Jis sudavė lazda abejomis rankomis, užsimojęs iš dešinio šono ir sudavė per nugarą labiau skersai, tai yra kampu. D. nuo smūgio iš kart parkrito veidu į kelkraštį. Griuvo kaip be sąmonės, rankomis niekur nesirėmė, griuvo tiesiog stačiai. Tada tas vyras priėjo arčiau gulinčio D. iš kairės pusės ir gatvės, arčiau galvos pusės bei abejomis rankomis užsimojo vėl suduoti, todėl jis jam suriko „ką darai sustok“ . Vyras užsimojo stipriai, abejomis rankomis laikydamas aukštyn, per nugarą ir visu stiprumu trenkė gulinčiam D. kažkur į kaklo ar galvos sritį. Jis mano, kad tas vyras jo nematė, nes kai sušuko ir jis sudavė, jis tada bėgte atbėgo į jo pusę. Daugiau tuo metu gatvėje kitų žmonių nebuvo. Dar visą laiką kieme, iš kur iššoko tie trys vyrai, buvo moteris. Ji buvo priėjusi prie vartelių, kai tie asmenys iššoko pro vartelius. Jis tuo metu ėjo link vairuotojo durų ir pamatęs, kad atbėga nuo gulinčio D. tas vyras su beisbolo lazda, šoko ir išvažiavo iš tos gatvės (2 t. b.l. 157-159).

Liudytojas J. L. parodė, kad kaltinamojo M. P. nepažįsta. Dėl įvykio buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Stovėjo apie 80 metrų toliau, nematė kaip mušė ir po patirto insulto įvykio aplinkybių nebeatsimena. Insultą patyrė jau po šitų įvykių (duomenys neskelbtini). Matė žmones, bet jų nepažįsta, matė, kaip mušė su pagaliu. Praėjo du metai, mažai ką atsimena. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Matė, kad vienas asmuo sudavė su beisbolo lazda gulinčiam vaikinui. To asmens, kuris sudavė lazda, neatpažįsta ir negalėtų įvardinti žmogaus veido bruožų, nes buvo apie 80 metrų atstumu. Pirmoje apklausoje nurodė, kad lazda trankė gulintį vyrą aukštas vaikinas, galimai apie 180 cm ūgio, jo ūgis – 165 cm. Tvirtina šituos parodymus, kad buvo priklaupęs kitas vaikinas, lygtai šviesių plaukų. Prie gulinčio vaikino buvo priklaupęs vaikinas tamsių plaukų, kuris pasakė „na, vade, tu vadovauji“. Tai buvo kitas žmogus. Prie gulinčio žmogaus buvo du vaikinai, vienas šviesių plaukų, kitas tamsių plaukų. Tas tamsių plaukų vaikinas galėjo būti apie 160 cm ūgio. Nežino kuo grindžia pasakymą -160 cm ūgio, praėjo du metai, jau neatsimena.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J. L. parodymų matyti, kad 2021-07-17 apie 20 val. vakaro, jam būnant savo gyvenamojo namo antrame aukšte, kuris yra (duomenys neskelbtini), jis išgirdo iš gatvės kažkokius žmonių riksmus, kurie lyg vieni ant kitų šaukia, rėkia. Tikslių žodžių negali atkartoti, bet balsai buvo agresyvūs, pikti, todėl jis priėjo prie praviro lango ir pamatė gatvėje asmenis, kurie jam nebuvo matyti, iš jų jis tikrai nei vieno neatpažintų. Kokio amžiaus jie buvo, nepasakys, neįžiūrėjo, bet tikrai ne senyvo amžiaus, gal maždaug apie 30 metų amžiaus. Jis pamatė vaikiną, kurio apibūdinti negali, bet jis buvo apsirengęs ir dėvėjo kažkokią kepurę, rankose jis tikrai nieko neturėjo, jis bėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, o jį vijosi pusnuogių vaikinų būrys, kurie vilkėjo tik šortais, be maikučių, o rankose turėjo beisbolų lazdas. Tų vaikinų galėjo būti 4, bet dabar tiksliai nepasakys. Viskas vyko labai greitai ir tuo metu jis jų neskaičiavo. Jis tik iš jų elgesio suprato, kad tie pusnuogiai vaikinai vejasi tą vaikiną su kepure. Dabar jų nei vieno tikrai neatpažintų. Jie nubėgo tolyn, o jis tada per langą pažiūrėjo į kairę pusę ir pamatė, kad kitoje gatvės pusėje, nei yra jo namas, guli kažkoks vaikinas ant nugaros. Jis maždaug gulėjo taip, jo kojos nukreiptos buvo link jo. Prie to gulinčio vaikino buvo atsiklaupęs kažkoks lyg šviesių, bet tikrai ne tamsių plaukų vaikinas, kaip jis buvo apsirengęs, nepastebėjo, matė, kaip jis beisbolo lazda suduoda tris smūgius tam gulinčiam vaikinui, kur tiksliai jam sudavė, jis neįžiūrėjo, bet greičiausiai galėjo suduoti jam per krūtinę. Tas vaikinas stovėjo priešais jį, veidu į jo lango pusę, bet jo veido bruožų nematė. Tarp jo ir to vaikino buvo tolokai, o jis pats tuo metu buvo be akinių. Kur tas vaikinas po to nuėjo, jis nematė. Po to pamatė, kaip grįžta tie vaikinai, kurie vijosi vaikiną su kepure. Ar jie visi buvo, jis nežino, bet jie eidami link (duomenys neskelbtini) gatvės, vienas iš jų, tamsių plaukų, būdamas pusnuogis priėjo prie to gulinčio vaikino ir pakėlė jo vieną ranką, bei su beisbolo lazda patapšnojo jam per veidą sakydamas „na vade, tu vadovauji“, ar kažką panašaus ir nuėjo tolyn su kitai. Tas asmuo nebuvo priklaupęs, jis tik stovėjo prie to gulinčio asmens, iš gatvės pusės, tiksliau, jis stovėjo nuo jo nusisukęs. Tuo metu, kažkuris iš tų einančių pusnuogių asmenų, numetė beisbolo lazdą į kaimynų gyvatvorę, adresu (duomenys neskelbtini). Gali tik tiek pasakyti, bent jau kiek matė, kad su ta lazda nemušė gulinčio vaikino. Tą lazdą, vėliau rado policijos pareigūnai ir ją pasiėmė. Tuo metu jis net nesuprato, kad tas gulintis vaikinas miręs, jam apie tai pranešė policijos pareigūnai, kai jis išėjo į lauką pasižiūrėti.(3 t., b.l. 40-43; 45-46)

Liudytojas T. G. parodė, kad kaltinamojo M. P. nepažįsta. Įvykio dieną važiavo (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė vieną gulintį žmogų, kitą žmogų prie jo, su daiktu, panašiu į medinę beisbolo lazdą, rankose. Dar du žmonės ėjo į namą, esantį kitoje gatvės pusėje. Kai pamatė, kad vienas žmogus guli, apsisuko ir liepė savo mamai, kuri kartu su juo važiavo, skambinti greitajai. Tada už kelių minučių pamatė, kad atvažiuoja policija ir visi ten buvę žmonės pasišalino. Jau nepamena kaip tie žmonės buvo apsirengę, nes buvo seniai. Ji abu jie buvo virš trisdešimt metų amžiaus, tiksliai atsakyti negalėtų. Vienas žmogus jau gulėjo, o kitas, su daiktu panašiu į beisbolo lazdą, buvo priklupęs prie to gulinčiojo. Dabar negali tiksliai atsakyti, kaip tas priklupęs žmogus buvo apsirengęs, kokie jo požymiai, nes nebepamena, bet apklausiamas tyrimo metu tyrėjai davė parodymus apie tai ką matė. Panašu buvo, kad tas priklaupęs žmogus bandė žiūrėti ar gulintis žmogus yra sąmonėje, jau nieko tam žmogui nedarė, atrodė lygtai jis tikrintų, ar žmogus reaguoja ar ne. Jeigu tiksliau, tai per veidą gal ne pliaukštelėjo, bet judino gulinčiojo veidą, kad pažiūrėti, ar jis reaguoja. Po to, kai tie žmonės pamatė atvažiuojančią policiją, jie iš karto pabėgo į namą, esantį kitoje gatvės pusėje. Tas priklupęs žmogus atsistojo, dar vaikščiojo į priekį ir atgal link namo, ir po kelių minučių, pamatę policijos švyturėlius, jie visi pabėgo į to namo kiemą. Iš viso žmonių matė - du žmonės, kurie įėjo į tą namą, esantį priešingoje pusėje nei gulėjo žmogus, vienas asmuo buvo prie gulinčio žmogaus. Tuo metu matė tiek žmonių. Dar po kiek laiko, jau atvykus policijai, atėjo dar vienas žmogus iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Garantuoti negali ar visi jo matyti žmonės turėjo beisbolo lazdas, bet tas, buvęs prie gulinčio žmogaus, tikrai turėjo lazdą, vienas, einantis į namą, kažką rankose nešėsi, bet negali tiksliai atsakyti ką, nes greitai pravažiavo mašina. Liepė mamai skambinti pagalbos numeriu, nes matė – guli žmogus, nejuda. Prie pat nestojo, nes matė, kad tas žmogus, kuris buvo prie gulinčio, rankoje turi beisbolo lazdą. Dėl to pravažiavo, pavažiavo toliau, apsisuko, stebėjo situaciją ir prašė mamos kviesti greitąją. Įvykis galėjo būti liepos 17 d., po 20 val.. Tų asmenų nepažįsta ir nespėjo jų įsidėmėti, net viskas vyko pakankamai greitai. Tas, kuris buvo pritūpęs, dabar nepamena kokios spalvos plaukai jo buvo, viską, ką matė ir atsiminė, nurodė policijos pareigūnams. Jo ūgio nežino, mano, kad nuo 170 iki 180 cm. Išskirtinių požymių, kurie išskirtų jį iš visų, dabar negali atsakyti. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo T. G. parodymų matyti, kad parodė, kad 2021-01-17 apie 20 val. 16 min., jis važiavo su mama jam priklausančių automobiliu. Važiavo (duomenys neskelbtini), nusuko į (duomenys neskelbtini) į dešinę pusę, link (duomenys neskelbtini). Tik įsukęs į (duomenys neskelbtini)., pastebėjo, kaip du vyriškiai nueina į (duomenys neskelbtini) gatvėje esanti kiemą, koks tiksliai namo numeris nežino, neįsidėmėjo. Šis namas yra įsukus iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) g., iš karto antras po dešine puse. Vienas iš jų buvo be marškinėlių, o kitas buvo su kepure ir marškinėliais. Tada važiuojant toliau kairėje gatvės pusėje pastebėjo gulinti vyrą ir šalia jo buvo vyras be marškinėlių, turėjo su savimi daiktą, panašų į lazdą. Tas pritūpęs vyras, kiek matė lyg ir bandė kelti, pliaukštelėdamas vis per veidą gulinčiam asmeniui. Tada netrukus, nepraėjus nei minutei, asmuo, kuris buvo pritūpęs prie asmens, atsistojo ir su panašiu daiktu į lazdą, nuėjo į tą patį kiemą, kaip ir prieš tai du jo minėti asmenys. Kaip asmenys buvo konkrečiai apsivilkę atsakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai ir nespėjo įsidėmėti visų detalių. Pastebėję, kad guli žmogus, jo mama pasiėmė savo telefoną ir paskambino į pagalbos numerį 112, norėdama iškviesti greitąja pagalbą. Tuo metu, kai mama kalbėjo su pagalbos centru ir prieš atvažiuojant policijai, iš jo anksčiau nurodyto namo išėjo trys vyriškiai į (duomenys neskelbtini)., pamatę atvažiuojančios policijos švyturėlius, jie staigiai atsisuko ir bėgte nubėgo atgal į kiemą, iš kurio buvo išėję. Jis tų asmenų nepažįsta. Tada priėjusiam pareigūnui nurodė, kad dar vienas asmuo, galimai iš ten dalyvavusių asmenų, yra (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ateina su daiktu, panašiu į lazdą. Jis nei vieno asmens asmeniškai nepažįsta, juos matė pirmą kartą. (2 t., b.l. 76-79).

Liudytojas M. V. parodė, kad kaltinamąjį M. P. pažįsta. Tą dieną išgėrinėjo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo E. V., S. A., A. J. ir M. P.. Kieme išgėrinėjo, buvo pasileidę muziką. Rėkaudami atvažiavo Z. su savo draugais. Jis pažinojo tik M. Z.. Pravažiavo, surėkė, atvažiavo antrą kartą ir pradėjo lipti iš mašinos. Jis pamatė, kad pas M. Z. yra teleskopinė lazda. Nubėgo į sandėliuką, rado lazdas, pasiėmė lazdą, kartu įbėgo S. A. irgi pasiėmė lazdą, tada abu su S. A. pradėjo vaikytis tą M. Z.. Nematė, kur buvo kiti. Nematė ar kiti pasiėmė lazdas. Jie pribėgo prie vartelių, S. A. kirto iš lazdos per galvą, pradėjo bėgti kraujas. Tada jie vijosi M. Z.. Bėgdami rėkavo, pasisuko bėgti kita gatve, pasivijęs M. Z. bandė su lazda duoti per ranką, kurioje jis turėjo teleskopinę lazdą, bet nepataikė, buvo per daug girtas. S. A. per galvą su teleskopine lazda trenkė M. Z., S. A. pradėjo bėgti kraujas. Jis nepataikė M. Z., tik norėjo jam iš rankų išmušti teleskopinę lazdą. Kai pavijo, išgirdo policijos sirenas, tada parėjo namo. Eidamas namo matė, kad šone kelio guli kažkoks žmogus. Nebuvo priėjęs pasižiūrėti. Tas žmogus gulėjo ne prie namo, o kitoje gatvės pusėje. Gulinčio žmogaus ir tų kitų nepažinojo, pažinojo tik vieną M. Z.. Lazdą numetė tarp aviečių. Nežino, nematė kas atsitiko tam gulinčiam žmogui, nes buvo kitoje gatvėje. Atvažiavę žmonės visur išsilakstė. Jis buvo su S. A., jie vijosi M. Z., nematė ką darė kiti. Teleskopinė lazda išsitraukia, ant jos galo yra šratas, lazda yra juodos spalvos, nežino iš ko ji pagaminta, tikrai ne iš medžio. M. Z., eidamas, vienu rankos judesiu ištiesė lazdą. Išgirdo garsą ir matė kaip ta lazda išsitiesė. Jis ėjo link namo vartelių pusės, link jų. Tuo kartu su lazda jis nesudavė, nes jis greitai nubėgo į sandėliuką pasiimti lazdos, nes galvojo, kad gaus „malkų“. Jie atvažiavo dėl prieš tai buvusio įvykio, jie primušė švogerį, policijoje yra viskas užfiksuota, kad M. Z., A. K., ir dar kažkas, nes buvo nuvažiavę 5-6 žmonės, jie primušė D. K., kuris yra jo švogeris. Jis atvažiavo muštis dėl to, kad jis M. Z. pavadino debiliu. Tą dieną jie gėrė pas D. K., galbūt M. Z. galvojo, kad ir jis ten bus. Bet jo nebuvo, jau buvo išvažiavęs namo. Po to kažkada jam skambino, norėjo pasakyti, kad D. K. parašė pareiškimą, bet M. Z. su juo nebendravo. Nežino, ar iš jo kompanijos kas nors skambino M. Z.. Iš jų kompanijos visi yra trumpais plaukais, nežino ar yra šviesių plaukų. M. P. tuo metu, liepos 17 dieną, buvo trumpais plaukais. Kai atvyko M. Z. su draugais, jam atrodo, kad jie bandė įeiti pro vartelius, laikėsi už vartelių, nepamena ar buvo įėję pro vartelius. Kai M. Z. su draugais prieš tai pravažiavo pirmą kartą, jis rėkavo „narkomanai, debilai, gaidžiai“, kažką panašaus. Suprato, kad buvo adresuota jam. Kai jie privažiavo antrą kartą ir išlipo, jie visą laiką kažką burbuliavo, jam atrodo, kad ėjo grasinimai. Jam atrodo, kad S. A. buvo suduota prie vartelių. Tai buvo pirmas smūgis, iki tol jokių smūgių nebuvo. Pirmas S. A. sudavė M. Z. teleskopine lazda. Jis bandė M. pataikyti, išmušti lazdą jam iš rankų, bet nepataikė, jam nepavyko suduoti, jis pabėgo. Jis buvo apsirengęs šortais, iki pusės nuogas, marškinėlių neturėjo. Kiti jo draugai irgi galbūt buvo be marškinėlių, nes buvo šilta. Kai jie vaikėsi su lazdomis M., gal ir S. A. trenkė M., nebeprisimena. Jis nematė, kad S. A. su lazda pataikė M. Z. į ranką. Apie tai, kad M. Z. nukrito nuo rankos laikrodis, nieko nežino. Nematė ką darė M. P., nežino ar M. P. turėjo lazdą. Atvažiavusi policija iš pradžių jo nesulaikė, jis toliau gėrė. Matė, kad buvo sulaikyti A. J. ir M. P., nes jis buvo išėjęs pro vartelius, matė kaip juos sodino į policijos automobilį. Po kurio laiko policija atėjo ir išsivedė jį. Žuvusiojo D. G. nepažinojo. Įvykio dieną visi ir M. P. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Tą dieną psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Tuo metu visi buvo trumpais plaukais, nusiskutę. Neprisimena gal ir M. P. buvo nusiskutęs plaukus, jo plaukai buvo tokio ilgumo kaip dabar. S. A. per galvą M. sudavė prie vartelių. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad M. V. parodė, kad pažįsta M. Z., jis yra jo žmonos E. V. sesers A. L. sugyventinis. Jis atvažiavo jį sumušti, nes atvažiavęs rėkavo, elgėsi agresyviai, tai ir suprato, kad atvažiavo sumušti. Su M. Z. susipyko prieš dieną, t. y. 2021-07- 16. Jis tada buvo pas savo švogerį D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Kalbėdamas su D. jis M. Z. pavadino debilu. M. prieš kelias dienas buvo pas jį atvažiavęs su teleskopine lazda ir jam grasino. Būtent dėl to jis ir pavadino jį debilu. Jis tada prieš kelias dienas buvo atvažiavęs pas jį ir atsivežė teleskopinę lazdą ir jo namuose tiesiog švaistėsi su ja. Jis iš jo paėmė ir permetė per tvorą, nes jam nepatiko jo elgesys. M. supyko. Įvyko šioks toks žodinis ginčas, kuris greitai nurimo ir jie visi išsiskirstė. M. su sugyventine išvažiavo namo. Tą jų pokalbį girdėjo D. sūnus A. K., kuris pasakė M. Z.. Bent jau jis taip galvoja. Tad tą vakarą jam paskambino M. ir priekaištavo, kad jį vadina debilu, jis jam pasakė, kad jis toks ir yra. Nuo to karto jis M. nebeskambino, nes jie su juo susipyko. 2021-07-17 pas jį į kiemą (duomenys neskelbtini), atėjo jo draugai A. J., S. A. ir M. P.. Minėtą dieną jie būdami pas jį kieme nuo ryto, gal 10 val., gėrė alkoholį - degtinę. Su jais kartu buvo ir gėrė jo žmona E. V.. Visi iki vakaro gėrė alkoholį ir buvo kieme. Įėjimo varteliai į kiemą buvo uždari. Visi sėdėjo prie namo durų ant slenksčio. Tiksliau prie namo pagrindinių įėjimo durų ant laiptų sėdėjo jis pats, šalia laiptų, priešais namo įėjimo duris sėdėjo S. A., už laiptų sėdėjo M. P., o A. J. buvo koridoriuje, prie pat įėjimo durų ir sėdėjo ant tašės. Už A. J. buvo jo žmona. Ar dar kas nors buvo, jis neatsimena, bet mano, kad daugiau nieko nebuvo. Kai buvo kieme garsiai grojo muzika, tad matė, kaip S. nuėjęs toliau kalbėjosi telefonu su kažkuo, bet nelabai kreipė į tai dėmesio. Jam S. tikrai nesakė, kad bendravo telefonu su M. Z., kuris gali atvažiuoti. Jam M. atvažiavimas pas jį buvo tikrai netikėtas, nelauktas. Prieš pat įvykį, tiksliai valandos nežino, pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo automobilis VW Cadi, šviesios pilkos spalvos, tamsintais langais. Iš mašinos sklido garsi muzika ir dar pravažiuojant kažką sušuko. Jis matė, kad šūkavo M. Z.. Tą mašiną jis atpažino, nes su ja važinėjo M. Z., tačiau kas ją vairavo ir kiek ten sėdėjo žmonių nesimatė dėl tamsintų langų. Matė, tik kad buvo pradaras priekinio keleivio pusės langas, kur sėdėjo M. ir jis jam kažką surėkė. Maždaug gal už kokių 5 minučių jie vėl atvažiavo ir sustojo netoli jo namų. Iš jo kiemo matėsi jų mašina, kuri sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešingoje pusėje, nei yra jo namai, maždaug ties pastatu Nr. X. Iš mašinos išlipo M., o su juo dar kokie 5-6 vyrai. Nei vieno vyro iš tų kitų nepažinojo. Jie visi ėjo link jo namų vartelių. Pamatė pas M. teleskopinę lazdą, kurią jis eidamas išskleidė. Ta lazda buvo juodos spalvos, metalinė. M. eidamas link vartelių koliojosi, rėkavo. Pas kitus rankose nieko nepastebėjo, mano, kad nieko rankose jie nelaikė. Tie nepažįstami ėjo M. iš paskos. Jis pats tiksliai negali pasakyti, ar kuris iš jų buvo priėję prie jo uždarytų vartelių ir bandė juos atsidaryti, tai vyko labai greitai ir dabar neatsimena. Atsimena tik tai, kad jie ėjo link jo vartelių. Jis kai pamatė, kad jie yra prie jo vartelių, tada suvokė, kad pas jį kieme, sandėliuke yra sudėtos 3 medinės beisbolo lazdos, kurios buvo jau senai. Ir jis norėdamas apsiginti nuo jų, nubėgo prie sandėliuko, atidarė jo duris ir iš ten pasiėmė pačią didžiausią, tamsiai rudos spalvos beisbolo lazdą. Pasiėmęs lazdą jis bėgo prie vartelių. Su juo kartu bėgo ir S. A., kuris taip pat turėjo beisbolo lazdą, kuri buvo mažesnė ir lengvesnė nei jo. Tiksliau iš tų trijų ji buvo pati mažiausia. Kas paėmė trečią beisbolo lazdą, jis nežino, nematė. Jis atidaręs vartelius išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. S. A. būdamas kartu su juo, galėjo peršokti per uždarytus vartus, skirtus automobiliui įvažiuoti. Jis pats avėjo kroksus, o S. A. mūvėjo kedus, bent jau taip mano. Atsimena, kad jis su S. A. išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o M. Z. pamatęs juos su lazdomis, pradėjo trauktis ir bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, dešinėn, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis matydamas, kad pas M. Z. yra teleskopinė lazda, pradėjo jį gaudyti. S. A. bėgo jam iš paskos. Ką tuo metu veikė A. J. ir M. P., negali pasakyti, nes nematė. Jis gaudė M. Z. tik todėl, kad norėjo jį nuginkluoti, išmušti iš jo lazdą. Tie nepažįstami, kurie atvyko kartu su M. Z. taip pat pradėjo bėgti, tik į skirtingas puses, tai tiek juos ir tematė. M. Z. bėgdamas nuo jų ir atsisukęs "špagavosi", tai yra mosavo teleskopine lazda į jų pusę ir pataikė S. į galvą ir prakirto ją. Kur tiksliai S. tuo metu buvo, kai jam prakirto galva, jis nelabai atsimena, bet jau visi buvo nubėgę nuo jo vartelių. Ar S. nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės, jis nematė, bet matė, kad S. ir toliau vijosi M. Z.. M. Z. jo nesužalojo. O jis ar pataikė su beisbolo lazda jam, nežino. Mano, kad S. turėjo pataikyti M. Z., tačiau kur pataikė nežino, nes sužalojimų nesimatė. Jis su S. buvo girti, todėl negalėjo jo pagauti. Jam atrodo, kad tą vakarą M. Z. ir jo draugai nebuvo girti, nes jis labai greitai pabėgo nuo jų. M. gaudė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje gal kokį 15 minučių. Jie su S. mušėsi tik su M. Z., tačiau jam pavyko nuo jų pabėgti. Jis būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje išgirdo policijos sirenų garsą ir pradėjo bėgti atgal į namus. Jis lazdą priglaudė prie dešinės rankos vidinės pusės, kad nesimatytų jos ir tiesiog ėjo į savo namus. Jis nematė, ką toliau veikė S., tik žino, kad jis su juo negrįžo. Taip pat nežino, nes tikrai nematė kur S. paliko lazdą ir negali pasakyti, kurioje vietoje jis su juo išsiskyrė. Jis pats savo lazdą numetė kažkur tarp aviečių, pas jį kieme. Jos auga giliau kieme, ties kaimynų tvora. Į kiemą, kiek atsimena, grįžo vienas. Grįždamas matė, kad šalia gatvės, ant žvyrkelio gulėjo kažkoks vyras. Jis gulėjo kitoje gatvės pusės nei jo namas, apie 20-30 metrų. Jis prie to vyro nėjo. Kai grįžo, kieme buvo žmona ir A.. Ar buvo M. P., tikrai neprisimena, negali pasakyti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, greitoji. A. jam nieko nepasakojo. Į sandėliuką nėjo ir kur buvo trečia lazda nematė. Jis tik po įvykio, kai paleido jį iš policijos, maždaug po 8 parų, nuėjęs į sandėliuką, pamatė, kad nebėra visų trijų beisbolo lazdų. Savo beisbolo lazdas gali atpažinti, nors išskirtinių požymių jos ir neturi, jos visos yra ne beisbolo lazdos, o tiesiog beisbolo lazdų imitacija, išdrožtos ir nutekintos iš pagalių. Kai atvyko pareigūnai pas jį į kiemą, jie jį sulaikė. Jis pats tikrai neatsimena, kaip buvo sulaikyti A. ir M., atsimena tik tai, kai jį vedė į policijos automobilį, tai matė, kad kitame automobilyje sėdi M. su A.. Jis to žuvusiojo D. G. nepažįsta, jam įvykio metu nieko nedarė, kas jį mušė nematė, todėl apie mirties aplinkybes neturi ko pasakyti. (4 t., b.l. 36-38)

Liudytoja S. G. parodė, kad ji kaltinamojo M. P. nepažįsta. Įvykio dieną buvo apie 20 val., grįžo automobiliu iš miesto namo, įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę šalikelėje pamatė gulintį žmogų, šalia jo stovėjo du vyrai. Pravažiuojant jų mašinai pro juos tie vyrai pasišalino, o tas žmogus gulėjo, panašu, kad jis buvo miręs, suprato, kad buvo įvykę kažkas negero. Greitai atvyko policija, greitoji. Įvykis buvo praeitą vasarą, liepos 17 diena, buvo vakaras. Važiavo su sūnumi. Automobilį vairavo jos sūnus T. G.. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė du vyrus. Jie buvo su apranga – šortai, maikės, vyrai ne seni atrodė, vienas jų rankoje kažką laikė, lygtai pagalį ar lazdą, gerai neįsižiūrėjo kokia ten lazda. Matė ir gulintį vyriškį. Gulinčiam vyriškiui jie nieko nedarė, stovėjo ir jau nueidinėjo, o tas žmogus liko gulėti. Greitai atvažiavo policija, greitoji, nes kažkas jau buvo iškvietę pagalbą. Nepastebėjo ar vienas iš jų buvo pasilenkęs prie to gulinčio vyro. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vyras, kuris buvo pasilenkęs prie gulinčiojo, dabar jau nebepamena ar rankoje turėjo kažką. Tuo momentu taip užfiksavo, kad rankoje jis turėjo lazdą, iš požymių jo atpažinti negalėtų. Iš tų dviejų vyrų vienas buvo žemesnis, kitas – aukštesnis, iš mašinos sėdint jai sunku pasakyti kokio jie ūgio. Mano, kad už ją jie aukštesni, nes ji labai maža. Vienas vyras galbūt aukštesnis už jos sūnų, sūnaus ūgis apie 170 cm. Sunku pasakyti apie jų ūgį, nes jie greit pravažiavo. Išskirtinių detalių pas tuos vyrus neįžiūrėjo. Jų plaukų spalvos tikrai nežiūrėjo, viskas vyko greitai, pravažiavo. Abu vyrai buvo su maikėmis, su šortais, matėsi, kad jauno amžiaus, nepasakys kiek galėtų būti metų, tikrai ne aštuoniolikos ir ne dvidešimt. Jaunuoliai buvo su šortais. Gal tyrėja neužrašė, kad jie buvo su marškinėliais, ir tada turėjo sakyti, kad tie vyrai buvo su marškinėliais. Tyrėjai sakė teisybę. Ne visas detales pamena, ne viską galima pastebėti važiuojant pro šalį. Dabar neatsimena ką tiksliai pasakė tyrėjai. Matė ne nuogą kūną.

Iš perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos S. G. parodymų matyti, S. G. parodė, kad ji šeštadienį, t.y. 2021-07-17, maždaug po 20.00 val. kartu su savo sūnumi T. G. važiavo jo automobiliu namo link (duomenys neskelbtini). Tautvydas vairavo. Jiems įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji pamatė, kaip du jaunuoliai ėję (duomenys neskelbtini) gatve, įeina į gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą. Kaip tie jaunuoliai atrodė, ji nelabai įsidėmėjo, matė, kad jie su šortais, maždaug vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Tų jaunuolių atpažinti tikrai negalėtų, nes juos matė akimirką. Lyg matė, kad vienas kažką rankose nešė, bet ką jis nešėsi, neįžiūrėjo. Jiems važiuojant toliau (duomenys neskelbtini) gatve prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) gyvatvorės, gatvės kelkraštyje pamatė gulintį žmogų. Pagalvojo, kad girtas guli. Prie jo buvo vyriškis, kuris pasilenkė prie to gulinčio vyro ir jį bandė judinti. Tas vyriškis buvo neaukšto ūgio, nestambus su vasariniais šortais, iš veido matėsi, kad nėra senas, tačiau veido bruožų neįžiūrėjo. Tada jos sūnus pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę atbulomis, sustojo, vėl įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji paskambino į BPC Nr. 112 ir jai operatorė pasakė, kad link jų jau atvažiuoja policijos ekipažai. Kai tik baigė pokalbį su operatore iš karto išgirdo policijos sirenas ir atvykstančius du policijos ekipažus. Viskas vyko labai greitai. Jai tada sūnus dar pasakė, kad matė vieną vyrą su lazda einantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji pati to vyro nematė. Kai jos sūnaus automobilis apsisukinėjo gatvėje ir jau vėl buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai prie to gulinčio vyro, to vyro, kuris buvo prieš tai šalia jo, jau nebebuvo. Kur tas vyras nuėjo, ji nematė. Tas vyras, kuris buvo prie to gulinčio vyro, matė, kad jis kažką rankose turėjo, labai panašu į lazdą, kuri buvo pailga. Jau policijai atvykus, prie pareigūnų priėjo kažkokie du jaunuoliai, kurie sakė, kad juos užpuolė, o tas gulintis vyras buvo jų draugas. Ji tų jaunuolių nepažinojo. Gulinčio vyro neįžiūrėjo, matė, kad jis buvo su šortais, mūvėjo batus, o jo kūno spalva buvo šiek tiek jau pamėlusi, išblyškusi, suprato, kad ko gero, tas vyras jau yra miręs. (2 t., b.l. 89-90).

Liudytojas M. Z. parodė, kad kaltinamąjį M. P. žino, yra jį matęs, bet su juo nebendravęs, konfliktiškų santykių neturėjo. Šiai dienai apie įvykį mažai ką atsimena, daug laiko praėjo, galima remtis jo ankstesniais duotais parodymais. Įvykio dieną gavo daug skambučių, jam skambinėjo ir M. V., ir S. A.. Po kurio laiko nusprendė nuvažiuoti išsiaiškinti kas ir kodėl man skambinėja. Jie norėjo, kad atvažiuotų susitikti. Iš pradžių kalbėjo gražiai, paskui vos ne su grasinimais, kad atvažiuotų pašnekėti. Jokios konfliktinės situacijos nebuvo. Vieną dieną M. V. jį negražiai pavadino dėl D. K., tada nusprendė nuvažiuoti išsiaiškinti. Nuvažiavo į kitą kaimą, pasiėmė vairuotoją, prieš tai paskambino pusbroliui, pasiėmė pusbrolį M. Z. su jo draugais, jo draugų nepažįsta, jo draugus tada matė pirmą kartą. Paprašė, kad važiuotų kartu, vienas važiuoti bijojo, kad gali kažkas negero įvykti, norėjo, kad jie važiuotų tik taip pabūti. Draugams nesakė, kad gali tekti muštis. Prieš važiuojant gėrė alkoholį, ir draugai gėrė, gėrė automobilyje. Alkoholį – alų nupirko iš parduotuvės. Važiuodamas su savimi turėjo teleskopinę lazdą, kuri išsiskleidžia. Kiti jo draugai nieko neturėjo pasiėmę. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis žinojo vietą, adresą, gatvę kur važiuoja. Atvažiavus, išlipo, pasiėmė iš bagažinės lazdą, įsidėjo į kišenę ir viskas prasidėjo. M. su S. išbėgo į gatvę ir jį nusivijo, o kiti pasiliko prie mašinos. Kiti jo draugai buvo išlipę iš automobilio. Mašiną pasistatė truputį toliau, kitoje gatvės pusėje. Jis išlipo, priėjo prie kiemo vartų ir jie iš karto į jį bėgo su lazdomis. Tada jis po truputį traukėsi, jie susimušė, jie turėjo medines lazdas, o jis tada išsitraukė teleskopinę lazdą, sudavė ja S. nes gynėsi, buvo daug smūgių, nematė, kuris kiek smūgių jam sudavė. Jam buvo praskelta kakta, numušė nuo rankos laikrodį. Kai numušė jam laikrodį, tada jie atsitraukė. Jeigu nebūtų numušę laikrodžio, nežino kuom viskas būtų pasibaigę. Nematė, ką darė kiti, nes buvo jau nubėgęs toliau. Su S. A. ir M. V. jie mušėsi beveik kitoje gatvėje. Kai jam sudavė į rankas ir nukrito laikrodis, jie nuo jo atsitraukė. Tada atbėgo jo pusbrolis A. Z., abu nubėgo į kitą pusę, nes jų niekas nebesivijo. Iš toli matė, kad į jų pusę atbėga M. P., bet jie jau buvo nubėgę apie 300 m ir jis jų nebesivijo. Jis bėgo į jų pusę, rankoje turėjo medinę lazdą. Kadangi buvo toliau, jis jų nebesivijo. Neatsimena, kaip M. P. buvo apsirengęs. Su pusbroliu apibėgo kelias gatves aplinkui ir išbėgo ant pagrindinio kelio. Ten jų jau laukė vairuotojas K. G.. Jis pasakė, kad gali būti, jog yra nužudytas žmogus. Sėdo į mašiną. Pusbrolis dar prašė, kad važiuotų į įvykio vietą pasižiūrėti, bet jis pasakė, kad nebėra ten ko važiuoti. Pamatė, kad nuvažiuoja greitoji, policija, grįžo namo. Negrįžome į tą vietą, kur gulėjo žmogus, o tik pravažiavo pro šalį. Jis to žmogaus nematė, nes stovėjo policijos automobilis, buvo greitoji. Nužudytojo nepažinojo. Po to, kai važiavo namo, pusbrolis A. Z. pasiliko pakeliui, neprašė jo parvežti, sakė, kad jo pasiimti kažkas atvažiuoja ir jis važiuos pasiimti draugų, kurie buvo išsibėgioję. Kiek žino, jis nuvažiavęs tų draugų neberado. Savo lazdą jis išmetė, pareigūnams nurodė kur. Kai atvažiavus vairuotojui atsisėdo į mašiną, ir kai vairuotojas pasakė, kad gali būti nužudytas žmogus, su pusbroliu A. buvo tokia šneka dėl to įvykio, jis sakė, kad yra kaip yra, kad nieko nebepakeis, kad atgal nebegrįš, o A. sakė, kad reikia grįžti pasiimti draugus. Tik paskui sužinojo apie nužudytąjį, nes jo draugė buvo nuvažiavusi į tą vietą, tada ji jam paskambino, pasakė, kad nebėra žmogaus. Nepamena kaip įvykio metu atrodė M. P., kaip jis buvo apsirengęs. Tuo laiku M. pavardės nežinojo. Žino, kad M. ant kūno turi daug tatuiruočių. M. V. gyvena su jo draugės seserimi. Iki to įvykio jų santykiai buvo draugiški, viskas buvo gerai. Jų santykiai pasikeitė tada, kai grįžo A. buvęs vyras, kai jis su A. buvo nuvažiavęs pas jį kalbėtis, tai buvo diena prieš įvykį. Jis nebuvo pas M. V. namuose ir nešvaistė su teleskopine lazda, negrasino. Nežino, kokį jis turi tikslą apkalbėti. Teleskopinę lazdą turi jau seniai, visada ją vežiodavosi. Apie tai, kad važiuoja „ginkluotas“, įvykio dieną savo draugams nepasakė, nes nepagalvojo, kad taip gali viskas būti, manė, kad važiuoja pasišnekėti ir viskas. Pasiėmęs iš bagažinės lazdą ją įsidėjo į kišenę, rankoje jos neturėjo. Lazdą įsidėjo į kišenę, nes nežinojo kas gali būti. Pagalvojo apie grėsmę, nes jam skambino telefonu su grasinimais. Draugams, kurie važiavo su juo apie galimą fizinę grėsmę nesakė, nepagalvojo apie tai, negalvojo, kad taip atsitiks. Matė M. P. bėgantį iš 300 metrų. Jis vijosi jį ir jo pusbrolį A. Z.. Buvo praėję keletas minučių nuo to laiko, kai jie nubėgo nuo namo vartelių. M. P. juos vijosi ne ilgai. Jis pats nustojo vytis. Nuo M. V. namo M. P. buvo nubėgęs per kelias gatves, apie 200-300 metrų. Buvo praėję kažkiek laiko, kai išgirdo policijos, greitosios sirenas. Iš M. V. draugų, jų plaukų spalvos neatsimena, lygtai S. A. yra šviesesniais plaukais. D. K. yra jo draugės A. buvęs vyras, su juo konfliktų nėra buvę, nežino ar prieš tą įvykį būtų kas nors sumušę D. K.. Nieko nežino apie tiriamą bylą dėl D. K. sumušimo. Jo laikrodį po įvykio atrado pareigūnai. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja E. V. parodė, kad kaltinamasis M. P. yra jos vyro M. V. draugas. Apie įvykį nieko daug nežino. Matė tik pačią pradžią, kai atvažiavo M. Z., apsisuko automobilis, sustojo. Kelis kartus jam sušuko, kad neitų į kiemą. Jis bandė eiti pro vartelius. Tada ji pasitraukė, nes jie pradėjo ginčytis. Daugiau nieko nematė, nes nubėgo į kambarį. Tai buvo 2021-07-17 d., apie 20 val.. Iš pradžių tai lauke pabūdavo, tai į kambarį įeidavo, kol išgirdo, kad pravažiavo M., šaukdamas ne cenzūriniais žodžiais, koliodamasis. Jis pavažiavo toliau, apsisuko, vėl sugrįžo, tada M. išlipo iš mašinos ne vienas, su juo kartu buvo 6-7 jaunuoliai, jis ėjo koliodamasis link vartelių. Jis su juo nebendravo, apsisuko ir įėjau į kambarį. Nematė, kur nuėjo M. Z., į kiemą jis nebuvo įėjęs. Tuo metu pas juos buvo M. P., S. A., A. J., M. V. ir ji. Vyrai vartojo alkoholį, ji tik truputį. Ji įėjo į vidų, o kiti asmenys liko lauke, susikivirčijo, įvyko konfliktas. Ji išsigandusi įbėgo į kambarį ir nieko daugiau nematė. Jie lauke apsižodžiavo. Iš jų kompanijos nematė, kad kuris nors turėtų įrankius, lazdas, tik paskui apie tai sužinojo, o pas M. Z. matė, kad jis turėjo teleskopinę lazdą, kai jis ėjo link vartelių. Nematė kas vyko toliau. Dieną prieš tą įvykį tarp M. Z. ir jos vyro buvo konfliktas. Jai vyras pasakojo, kad jis buvo svečiuose pas savo švogerį D. K., vaikas išgirdo, kaip jos vyras M. Z. pavadino debilu. Vaikas apie tai pasakė M. Z.. Tada kilo konfliktas, jie apsižodžiavo telefonu. Dieną prieš įvykį, liepos 16 d., buvo namuose. Liepos 16 dieną M. Z. pas juos į namus su teleskopine lazda nebuvo atvažiavęs. Nepamena, kad iki įvykio būtų atvažiavęs M. su teleskopine lazda, kad būtų įėjęs į kambarį ir ja švaistęsis. Namo sandėliukai yra dviejų šeimininkų. Dabar žino, kad jos pusės vyrai turėjo lazdas, anksčiau tų lazdų savo namuose nematė. Vyras jai nepasakojo iš kur pasiėmė tas lazdas. Žino, kad per įvykį tas lazdas vyras pasiėmė iš sandėliuko. Pas M. Z. teleskopinę lazdą pamatė tada, kai jis išlipo iš mašinos ir ėjo link namo vartelių, lazdą jis nešėsi rankoje. Lazda nebuvo išskleista. O kai jis priėjo prie vartelių, ji nuėjo į namo vidų. Nežino kokio dydžio būna išskleista teleskopinė lazda. M. keiksmai buvo adresuoti kieme sėdėjusiems vyrams. Iš automobilio išlipo 6-7 žmonės. Pro vartelius į kiemą niekas neįėjo. Iš jų kompanijos keli vyrai buvo skųsti plikai, vienas lygtai buvo su kepuryte, lyg ir šviesesniais plaukais yra S. A. ir A. J., bet jie nėra visai šviesūs. Įvykio dieną jos vyras M. V. ir M. P. buvo nusiskutę plikai.

Liudytojas A. J. parodė, kad kaltinamąjį M. P. pažįsta, santykiai normalūs.Įvykio dieną buvo kieme pas M. V., vartojo alkoholį. Buvo jis, M., M. ir S.. Privažiavo prie vartelių mašina, išlipo 5-6 asmenys, vienas jų laikė teleskopinę lazdą. S. nubėgo pro vartelius link mašinos, jis įėjo į koridorių, o kai išėjo iš koridoriaus visi jau buvo išbėgę ant gatvės. Išėjo ant gatvės žiūrėti kas vyksta. Prie mašinos dar vienas stovėjo, toliau nubėgęs ant sankryžos pamatė S. su kruvina galva, ir kad į mano pusę bėga M. Z. su teleskopine lazda, ir dar vienas asmuo. Tada, bėgdamas atgal į M. kiemą, matė, kad žmogus, kuris stovėjo su mašina prie kiemo, šaukė „ką darai, ką darai“, atsisukęs pamatė, kad M. jau buvo prie nukentėjusiojo. M. jau buvo užsimojęs prieš tą žmogų su lazda. Vairuotojas pradėjo šaukti „ką darai, ką darai“, jis atsisuko į tą pusę ir matė, kad M. P. prie to žmogaus, užsimojęs lazda ir sutrenkė nukentėjusiajam. Matė kaip trenkė vieną kartą. Negali pasakyti į kurią vietą trenkė, nes jis iš karto tai pamatęs įėjo pro vartelius į kiemo vidų. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad M. P. trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. Po smūgio žmogus nukrito. Tada pro vartelius jis įėjo į vidų, o M. P. nebematė. Vairuotojas, kada pamatė kaip M. P. trenkė, pradėjo rėkti „ką darai, ką darai“, greitai įlipo į mašiną ir greitai išvažiavo. Tada jis įėjo į namo koridorių. Kai iš koridoriaus išėjo į kiemą, kiti jau buvo grįžę į kiemą. Prie nukentėjusiojo M. P. buvo vienas, kitų asmenų šalia nukentėjusiojo nematė. Kai išėjo iš koridoriaus, kieme jau buvo M. su M., greitai atvažiavo policija ir visus sulaikė. Sulaikė M., jį, M., o S. išvežė greitoji. Iki sulaikymo jie sėdėjo kieme, o kai sulaikė, juos susodino į policijos automobilį. Į policijos automobilį buvo įsodintas kartu su M. P.. Automobilyje jis pradėjo rėkauti „kiek aš už jį gausiu“. Paskui M. P. pradėjo sakyti, kad nukentėjusysis pats nugriuvo. M. P. pasakė kažką tokio „kiek aš gausius už šitą balvoną“. Tada jis M. P. pasakė, kad jis elgtųsi tyliau, nes policijos mašinoje viskas yra filmuojama. Jis ir M. P. buvo išgėrę alkoholio. Jis pats jokios lazdos neturėjo, niekam nieko nedarė. Tik po gatvę bėgiojo, bėgo žiūrėti toliau kas vyksta, kai pamatė S. su praskelta galva. Nematė kaip S. sudavė, tik S. taip sakė, kad jam galvą praskėlė M. Z.. Kai M. P. sudavė smūgį nukentėjusiajam, jie stovėjo vienas prieš kitą priekis į priekį, buvo atsisukę veidais. Ikiteisminio tyrimo metu jų pozicijas atsiminė geriau kaip jie stovėjo. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visi buvo kieme prieš pat įvykį, matė, kaip atvažiuoja M. Z., po to buvo įėjęs į koridorių. Kai atvažiavo mašina ir S. nubėgo, tada jis nuėjo į koridorių, į kiemą išėjo po 4 minučių, kieme jau nieko nebebuvo. Už vartelių stovėjo tik mašina ir prie mašinos stovėjo vairuotojas. Nematė kur bėgo ar ėjo M. P.. Buvo praėję apie 10 minučių nuo to atvažiavimo, kai išgirdo šaukiant vairuotoją „ką darai, ką darai“. Įvykio metu rankose lazdos neturėjo, pas ikiteisminio tyrimo teisėją sakė, kad buvo paėmęs lazdą į rankas pasižiūrėti, bet dar prieš įvykį, tą pačią dieną. Buvo paėmęs apžiūrėti tik vieną lazdą. Kai paėmė lazdą, jos buvo sandėliuke. 2022-02-03 d. apklausoje nepasakė, kad lietė lazdą, nes bijojo, kad ant jos gali būti jo pirštų antspaudai. Lazdą tikrai lietė. Lietė tik vieną lazdą, ji buvo šviesiai rudos spalvos, jos ilgio neprisimena, buvo išgėręs. Iki muštynių lazdą čiupinėjo tą pačią dieną, iki to konflikto buvo likę 3-4 valandos.

Liudytoja A. L. parodė, kad kaltinamąjį M. P. pažįsta iš matymo. Apie įvykį žino tik tiek, kad buvo užmuštas žmogus. Nematė kas tą žmogų užmušė ir kaip ten viskas vyko. Su M. Z. yra sugyventiniai, gyvena kartu, o E. V. yra jos sesuo. Įvykio dieną nuo ryto skambino iš visokių numerių, kad M. atvažiuotų pasiaiškinti. Buvo ir telefoną išjungusi, ir garso rėžimą, kad neprisiskambintų. M. buvo nuėjęs pamiegoti, jam atsikėlus, skambučiai tęsėsi toliau. Ir jis išvažiavo. Skambino, kad jis atvažiuotų pasišnekėti, nesuprato apie ką jie norėjo pasišnekėti. Reiškia, kad vyko kažkoks konfliktas. Prieš tai jokių pykčių nebuvo. Prieš šį įvykį jie buvo susitikę. Jie tik pasišnekėjo, tarp M. V. ir M. Z., jokio konflikto nebuvo. Prieš šitą įvykį jie abu buvo susitikę, M. ir M. išsiaiškino, ir ji su M. išvažiavo namo. Ji pati tada ten buvo. M. pavadino lopu, dabar nebeatsimena kokiais žodžiais pavadino. Dėl to M. Z. įsižeidė, bet tie skambučiai įvykio dieną prasidėjo ne iš M. pusės. Tai į M. telefoną skambino, kvietė jį atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). M. nelabai suprato kas jį kvietė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), iš balso jis nelabai pažino. Ji mano, galėjo skambinti S. A., nes S. A. balsą žino, nes su juo yra bendravusi. M. išvažiavo. O po kurio laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad kažkurį iš jų galimai užmušė. Ji išsigando, išsikvietė taksi ir nuvažiavo pažiūrėti. Nuvažiavusi pamatė, kad guli negyvas žmogus, stovi policija, greitoji, ir grįžo namo. Ji važiavo, nes nežinojo ką užmušė, nes viskas vyko prie sesės namų. M. neįvardino ką užmušė. Tų asmenų, kurie važiavo kartu su M., ji nepažįsta, ir užmuštojo nepažinojo. Tuos, pas kuriuos važiavo, iš jų pažinojo sesę ir sesers vyrą. Iš matymo žinojo S. A., kaltinamąjį M. P. ir A. J.. Iki šito įvykio tas žodinis konfliktas buvo (duomenys neskelbtini), pas V. namuose. V. ją su M. pasikvietė, jie nuvažiavo, kepė šašlykus, jie tarpusavyje kažkur toliau nuėję kalbėjosi, M. M. pavadino „lopu“, tada M. atėjęs jai pasakė, kad važiuoja namo, ir jie išvažiavo. Žodinio konflikto metu M.. nebuvo pasiėmęs metalinės lazdos į vidų. Tą lazdą jis visada laikydavo automobilio bagažinėje. Tas žodinis konfliktas buvo visai ne liepos 16 dieną, tą dieną M. nebuvo su M. susitikęs, tą dieną M. su ja buvo visai kitoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Liepos 16 d. konfliktas nebent įvyko telefonu, bet tą dieną M. pas M. tikrai nevažiavo. Nėra taip buvę, kad M. Z. būtų atvažiavęs kartu su ja pas M. V. į namus ir švaistytųsi metaline lazda. Ji tokio atvejo neatsimena. Pagrindiniai pykčiai tarp jų prasidėjo nuo liepos 17 dienos. Iki tol buvo tik žodinis konfliktas tarp jų, abu buvo išgėrę. Dabar M. su M. V. nėra susipykę, bet nebendrauja. Tokio konflikto, kad M. švaistytųsi metaline lazda M. namuose, nebuvo.

Iš perskaitytų S. A., apklausto įtariamuoju parodymų matyti, kad jis parodė, kad 2021 m. liepos 17 d. buvo pas draugą M. V., ten buvo ir M. P., A. J.. Lyg tą vakarą jis ar jam skambino M. Z.. M. jam grasino, norėjo sumušti. M. dar grasino M. V.. Kai atvykęs M. Z. ėjo link M. V. kiemo vartelių ir buvo agresyviai nusiteikęs, jis su M. iš jo sandėliuko paėmė vieną beisbolo lazdą. Neatsimena dėl girtumo ar M. taip pat paėmė beisbolo lazdą. Pamatę M. Z., kuris ėjo rankoje laikydamas teleskopinę lazdą ir buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi, rėkavo, visi ėjo į sandėliuką pasiimti lazdų. M. Z. prie vartelių sudavė jam teleskopine lazda per galvą. Kartu su M. buvo pasiviję M. ir visi mojavo lazdomis. Tą vakarą jam policijos pareigūnai pasakė, kad yra negyvas žmogus. Kas tas žmogus ir kokiomis aplinkybėmis jis mirė, nežino. Tą vakarą jokių smūgių nesudavė. (5 t., b.l. 93-95; 98-99; 104- 105).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. P. apžiūros metu sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. (1 t., b.l. 118)

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0061, M. P. 2021-07-17 20:36 val., nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 t., b.l. 92).

Iš 2021-07-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. B. iš jam parodytų 4 asmenų atpažįsta nuotraukoje Nr. 1 asmenį, kuris 2021-07-20 beisbolo lazda tris kartus sudavė gulinčiam D. G.. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, šiek tiek atlėpusių ausų, akių formos, nosies, plaukų šukuosenos. Nuotraukoje Nr. 1 yra M. P.. (2 t., b.l. 101-103)

Iš 2021-09-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas O. B. iš jam parodytų 16 asmenų nuotraukų jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5, apie kurį davė parodymus. Tą asmenį įvardijo kaip vyrą Nr. 1. Tas vyras beisbolo lazda sudavė gulinčiam D. G. lazda vieną kartą. Nutraukoje Nr. 5 yra M. P.. (2 t., b.l. 128-137)

2021-08-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu A. Z. atpažino M. V., kaip asmenį, kuris išbėgęs per vartelius vijosi M. Z., turėdamas rankoje beisbolo lazdą bėgo paskui M. Z., o vėliau beisbolo lazdą nešėsi ant peties. (2 t., b.l. 190-197)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nurodyta:

1. D. G. mirė nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimų dešinės ausies kaušelyje, poodine kraujosruva dešinio užausio ir pakaušio apatinės dalies dešinėje pusėje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, smegenų tilto bei smegenėlių dangalais, kraujo

išsiliejimu galvos smegenų tilte ir pamate, galvos smegenų tilto ir smegenėlių sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu.

2. D. G. mirė prieš maždaug 2,5 paros laiko iki lavono tyrimo 2021-07-20, 10.40 val. Tai nurodo nykstantis lavoninis raumenų sustingimas, III-čia lavondėmių stadija.

3. D. G. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva dešinio užausio ir pakaušio apatinės dalies dešinėje pusėje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimai po minkštaisiais galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, smegenų tilto bei smegenėlių dangalais, kraujo išsiliejimas galvos smegenų tilte ir pamate, galvos smegenų tilto ir smegenėlių sumušimas.

4. Sužalojimai D. G. padaryti prieš mirtį vienu metu, kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2021-07-17, suduodant smūgius lazda ar spardant. Tai nurodo odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės ausies srityje ir dešiniame užausyje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimai galvos smegenų srityse.

5. Sužalojimai D. G. padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimų kiekis ir jų lokalizacija.

6. D. G. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos.

7. Galvos sužalojimai D. G. padaryti vienu metu, greitai vienas po kito ir galėjo gautis užduotyje nurodyto įvykio laiku.

8. Galvos sužalojimų visuma gyvam asmeniui būtų kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu. 9. D. G. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,65 promilės etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. (1 t., b.l. 103-104)

Iš 2021-07-17 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti, kad nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje tarp namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodyta gatvės atkarpa yra su asfaltuota kelio danga, bei žvyruotu, iki 1 metro pločio kelkraščiu. Šalia vakarinėje kelkraščio pusėje esančio įvažiavimo į namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje vartų pusėje yra elektros skydinės dėžė su numeriu „KAS KS- (duomenys neskelbtini) ”. Tarp minėtos skydinės dėžės ir asfaltuoto kelio kelkraščio, 1,95 m atstumu nuo elektros skydinės dėžės į vakarų pusę, bei 4,5 m atstumu nuo įvažiavimo į kiemą namo adresu (duomenys neskelbtini), guli dešinės kojos, juoda vyriška vasarinė šlepetė su baltos spalvos juosta viršutinėje šlepetės dalyje. Antra, tokia pat kairės kojos šlepetė guli atitinkamai 2,45 m atstumu nuo elektros skydinės dėžės į rytų pusę, bei 5,4 m atstumu nuo įvažiavimo į kiemą namo adresu (duomenys neskelbtini) į šiaurės pusę. Apžiūrint kelkraščio dalį šalia rastų šlepečių, drėgname žvyro grunte rastas atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. Apžiūrint kelkraščio dalį šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo įvažiavimu, kelkraščio drėgname žvyre rasti du avalynės pėdsakų fragmentai. Ant rytinės pusės (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio, šalia įvažiavimo į namo kiemą Nr. (duomenys neskelbtini), rastas gulintis vyriškos lyties lavonas. Kūnas guli 2,9 m atstumu nuo asfaltuoto įvažiavimo į namo kiemą Nr. (duomenys neskelbtini). Kūnas guli ant nugaros. Vyriškis yra apie 45 m amžiaus, guli kojomis į pietvakarių pusę, kurios guli ant asfaltuotos kelio dalies. Kūno dalis nuo juosmens ir aukščiau guli šiaurės rytų kryptimi ant žvyruotos kelkraščio dalies. Kojos ištiestos, šiek tiek praskėstos, rankos ištiestos lygiagrečiai kūnui. Galva atlošta, guli ant žvyruotos kelkraščio dangos, po galva yra vasariška kepuraitė nuo saulės su „snapeliu“. Kepuraitė dėmėta, žalsvai samaninės spalvos. Vyriškis avi pilkos spalvos „croksai“ tipo vasarinėmis šlepetėmis. Mūvi žalsvos spalvos dėmėtais „šortais“, ant kūno vilki pilkos spalvos marškinėliais be rankovių. Plaukai visiškai trumpai kirpti, juodi, veidas švariai nuskustas, be barzdos ir be ūsų. Akys užmerktos, burna šiek tiek pravira. Dešinė ausis su kraujosruva, už ausies, kaukolės srityje matyti stiprus patinimas, guzas. Apžiūrėjus „šortų“, kuriais mūvi mirusysis kelnių dešinėje kišenėje, rasta: cigarečių „Fest“ pakelis su trimis cigaretėmis viduje, plastikinis, metalizuotu paviršiumi žiebtuvėlis, virvutė su 9 raktų ryšuliu. Kairėje kišenėje rasta juodos spalvos vienkartinė kaukė, mobilaus ryšio mygtukinis telefonas „Nokia“. Apžiūrint teritoriją apie įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) kelkraščio krūmuose rasta medinė beisbolo lazda. Lazda rasta krūmų gyvatvorės apatinėje dalyje, prie pat žemės, tarp krūmų šakų, buvo 9 metrų atstumu nuo asfaltuotos (duomenys neskelbtini) sankirtos į vakarų pusę, bei nuo asfaltuotos (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraščio kelio dalies krašto1,5 m atstumu į šiaurės pusę. Medinė beisbolo lazda yra iki 73 cm ilgio, apvaliai nutekinta, nedažyta. (1 t., b.l.16-19, 20, 21-33)

Iš 2021-07-18 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrima kiemo teritorija esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, ties ūkinio pastato sienos viduriu, matomi išmindžioti ties žeme ir aplaužyti ties viršūnėmis aviečių krūmai. Krūmų apačioje, ant išmindžiotos žolės guli dvi medinės rudos spalvos lazdos, kurios yra sukryžiuotas. Lazdų storoji dalis nukreipta į žemę, plonoji atremta į tvorą ribojančią šį kiemą su kaimyniniu (duomenys neskelbtini) kiemu. Apžiūros metu vizualiai matoma, kad lazda esanti apačioje kitos lazdos yra ilgesnė. Lazdos yra sausos. Ant vienos iš lazdų, ant trumpesnės matoma raudonos spalvos (galimai kraujo) sudžiūvusi dėmė. Ant kitos, ilgesnės lazdos matoma rausvos spalvos dėmė, galimai nuo aviečių uogų, kuri yra drėgna. (1 t., b.l. 34-36, 37-45)

Iš 2021-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) matyti, kad nurodyta:

1. Ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių, šortų yra pašalinių (nepriklausančių tirti pateiktų drabužių pluoštinei sudėčiai) įvairių spalvų natūraliųjų ir cheminių tekstilės pluoštų, medienos mikrodalelių.

Ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių, šortų rasta pavienių lapuočio medžio mikrodalelių, nustatyti lapuočio medžio gentį negalima. Lazda Nr. 2, paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra lapuočio medžio (beržo), beisbolo lazda, paimta adresu (duomenys neskelbtini) , yra lapuočio medžio (klevo).

Ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių rastos 3 spygliuočio medžio, tikėtina maumedžio impregnuotos medienos mikrodalelės. Lazda Nr. 1, paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra iš maumedžio medienos, kurios paviršius impregnuotas.

Ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių rastų impregnuotos spygliuočio medžio medienos mikrodalelių tirti pateiktos lazdos Nr. 1, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), medienos paviršiaus impregnavimo medžiagos yra vienodos.

2. Ant lazdos Nr. 1, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), rastas vienas juodos spalvos poliasterinis pluoštas, kuris yra vienodas su tirti pateiktų D. G. marškinėlių trikotažo atitinkamais pluoštais.

Ant lazdos Nr. 1, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), nėra pluoštų iš tirti pateiktų D. G. šortų.

Ant lazdos Nr. 2, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), ir ant beisbolo lazdos, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), nėra pluoštų iš tirti pateiktų D. G. šortų ir marškinėlių.

Ant lazdos Nr. 1, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), ir ant beisbolo lazdos, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), rasta pavienių plaukų, panašių į žmogaus plaukus.

3. Ant lazdos Nr. 1, ant lazdos Nr. 2, paimtų adresu (duomenys neskelbtini), ir ant beisbolo lazdos, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), ir ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių, šortų rasta vienodų pašalinių (nepriklausančių tiriamųjų drabužių pluoštinei sudėčiai) raudonos spalvos medvilnės pluoštų.

Ant beisbolo lazdos, paimtos adresu (duomenys neskelbtini), ir ant nukentėjusiojo D. G. marškinėlių rasta vienodų pašalinių violetiniai purpurinės spalvos medvilnės pluoštų.

4. Tikėtina, kad lazda Nr. 1, paimta adresu (duomenys neskelbtini), kontaktavo su tirti pateiktais D. G. marškinėliais. (1 t., b.l.51-59)

Iš 2022-01-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nurodyta:

1. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2021-07-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant pateiktos tirti beisbolo lazdos, paimtos 2021-07-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta:

- mėg. Nr. 2, Nr. 15 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančio D. G., M. P., M. V., A. J., S. A.;

- mėg. Nr. 16 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su S. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3x10-23;

- mėg. Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Mėg. Nr. 3 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su S. A. genotipu. Negalima atsakyti kuriam asmeniui priklauso žmogaus kraujas rastas ant beisbolo lazdos mėg. Nr. 3.

3. Ant pateiktos tirti lazdos Nr. 1, paimtos 2021-07-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta:

- mėg. Nr. 4 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 6x10-25;

- mėg. Nr. 6 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Mėg. Nr. 6 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra nedidesnė nei 1x10-14; - mėg. Nr. 5, Nr. 17, Nr. 18 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktos tirti lazdos Nr. 2, paimtos 2021-07-18 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta:

- mėg. Nr. 19 žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio kraujo rasta ant beisbolo lazdos mėg. Nr. 2, Nr. 15;

- mėg. Nr. 9, Nr. 20 žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Mėg. Nr. 9, Nr. 20 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra nedidesnė nei 4x10-14;

- mėg. Nr. 7, Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

. Pateikti tirti trys objektai, panašūs į plaukus, nurinkti nuo beisbolo lazdos, yra atidalinti žmogaus plaukai, netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Pateiktas tirti objektas, panašus į plauką, nuimtas nuo lazdos Nr. 1, yra žmogaus plaukas, netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (1 t., b.l. 72-80) Iš 2021-07-20 bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-07-17, 20:10:18 val. bei 20:14:49 val. užfiksuoti pranešimai dė 2021-09-24 l įvykio, pateiktos garso įrašų kopijos (1 t., b.l. 141)

Iš 2021-08-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašyti du garso įrašai gauti iš bendrojo pagalbos centro. Viename įraše skambina vyras į BPC ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės su beisbolkėm. Antrame garso įraše skambina moteris į BPC ir praneša, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) mato gulintį žmogų. Eina kiti su beisbolkėm. Ji sėdi mašinoje ir bijo lipti, nes vaikšto su pagaliais kažkokie, kurie prieina prie gulinčio vyro. (1 t., b.l.142-145, 146)

Iš 2021-09-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašomi vaizdo/garso įrašai, gauti iš tarnybinės BODY kameros, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuose įrašuose yra užfiksuota, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Įraše užfiksuota, kaip liudytojai O. ir A. B. pasako, kad matė, kaip D. G. sudaužė. Nurodo, kad juos užpuolė asmenys, kurie buvo su beisbolo lazdom. Jie abu spėjo pabėgti. Iš tų vyrų vienas daužė (parodo kaip buvo suduoti smūgiai) gulinčiam D. G.. Nurodo, kad beisbolo lazda sudavė du ar tris kartus. O. ir A. B. nurodo sulaikytąjį M. P., kuris sėdi automobilio laikino sulaikymo kameroje. Vaizdo įraše taip pat užfiksuotas pokalbis liudytojos S. G., kuri nurodo, jog ji su sūnumi važiavo ir pamatė jau gulintį žmogų. Prie jo lyg du buvo, lyg turėjo lazdas. Smulkiau tų asmenų apibūdinti negali, nes sėdėjo automobilyje ir bijojo lipti iš jo. Nurodo, kad dar iš (duomenys neskelbtini) gatvės vienas su lazda atlėkė su šortais, basomis kojomis. Nurodo, kad kiti asmenys nubėgo į (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 149-156, 157)

Iš 2021-09-24 ir 2021-09-27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašomi vaizdo/garso įrašai, gauti iš BODY kamerų automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašuose užfiksuoti įvykio vietos vaizdai ir liudytojų O. ir A. B. pasakojimas apie D. G. sumušimą, kurių pasakojimas analogiškas tarnybinės BODY kameros, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo/garso įrašuose. (1 t., b.l. 158-162; 163,164-168, 169)

Iš 2021-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti D. G. drabužiai (1 t., b.l. 179-181)

Iš 2021-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti D. G. drabužiai - vasarinė kepuraitė su snapeliu, margos medžiagos (komufliažinė), šlepečių (kroksų) pora, mėlynos spalvos, guminės. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Ant vyriškų apatinių kelnaičių matosi nusidėvėjimo ir purvo žymės, juntamas išmatų ir šlapimo kvapas. Užpakalinėje kelnaičių dalyje ties klynu yra išmatų likučių. (1 t., b.l. 183-184, 185-189)

Iš 2021-07-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė savo rūbus (8 t., b.l. 14-16)

Iš 2021-09-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti M. P. rūbai - sportiniai vasariniai marškinėliai „adidas“, ant marškinėlių matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Ant vyriškų šortų „adidas“ matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Juodos guminės šlepetės „Nike“, matosi nusidėvėjimo žymės ir purvo dėmės. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (8 t., b.l. 17-19, 20-24)

Iš 2021-07-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas T. G. pateikė vaizdo registratoriaus filmuotą medžiagą. (2 t., b.l. 80-82)

Iš 2021-07-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašomas vaizdo registratoriaus užfiksuotus vaizdus, kuris užvadintas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, ekrano viršuje, dešinėje yra data ir fiksuojamas laikas – 2021-07-17 20:15:56. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. Ekrane matosi automobilis, kuriame įrengtas registratorius, kuris filmuoja šio automobilio važiavimo kelią. Automobilis važiuoja gatve. 20:16:43 automobiliui iš (duomenys neskelbtini) pasukus dešinėn į (duomenys neskelbtini) gatvę, ekrane matosi, dešinėje kelio pusėje du vyrai, kuris vienas iš jų pusnuogis, o kitas su marškinėliais, eina link žalių vartelių, kur stovi medinis geltonos spalvos vieno aukšto su mansarda namas, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu, kiek toliau, nei tie du vyrai eina, kairėje pusėje, kelkraštyje guli žmogus, o prie jo pasilenkęs yra pusnuogis vyras. Automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiuojant arčiau, matosi, kad du vyrai, iš kurių vienas pusnuogis, t. y. tik su languotais šortais, pilkos spalvos, dešinėje rankoje, prie pažasties nešasi kažkokį daiktą. Šis vyras yra stambesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vidutinio ūgio, kurio požymiai tapatūs įtariamojo M. V. išvaizdos požymiams, šalia jo eina kitas vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos trikotažiniais marškinėliais su trumpomis rankovėmis, vilki tamsios spalvos šortus, kurio požymiai tapatūs įtariamojo A. J. išvaizdos požymiams. Minėti abu vyrai praeina pro mažuosius vartelius, kurie yra atidaryti (didieji vartai, skirti automobiliui įvažiuoti yra uždaryti) ir įeina į kiemą. Automobiliui pravažiavus tuos du vyrus ir važiuojant link gulinčio kairėje pusėje prie pat kelio vyro, ekrane matosi, kaip prie to gulinčio vyro yra pasilenkęs vyras, kuris yra lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų, pusnuogis, be viršutinės dalies rūbų, ant kairės rankos matosi tatuiruotės, kurio požymiai tapatūs įtariamojo M. P. išvaizdos požymiams (toliau M. P.). M. P. kaire ranka suėmęs beisbolo lazdą už koto, kuri yra natūralaus medžio spalvos. Beisbolo lazda padėta išilgai ant gulinčio vyro krūtinės (lazdos kotas nukreiptas gulinčiam vyrui į galvą, o lazdos buožė nukreipta gulinčiam vyrui į kojas). M. P. yra atsitūpęs prie gulinčio asmens ir prisilenkęs žiūrį į jo galvą ir su dešine ranka liečia gulinčio vyro galvą. Vaizdo įrašas nutrūksta (2 t., b.l. 83, 84-86) .

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis M. P. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog nesudavė D. G. nei vieno smūgio. Parodė, jog pas M. V. kieme su draugais M. V., S. A. ir A. J. vartojo alkoholį, buvo išėjęs į tualetą, grįžęs pamatė, jog privažiavo automobilis, iš kurio išlipo 5-6 vyrai, kurie ėjo į M. V. kiemą, būdami agresyviai nusiteikę. Jis bėgdamas prie vartelių iš malkų krūvos pasiėmė ar tai baslį ar tai beisbolo lazdą. Tačiau ja niekam nesudavė. Jis truputį vijosi vairuotoją, bet vairuotojas įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis buvo girtas, todėl nieko nebesivijo. Tačiau jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Konflikto aplinkybes, jog M. Z. pasikvietęs pusbrolį A. Z., o pastarasis draugus A. B. O. B., D. G., vairuotoją K. G. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas M. V. aiškintis santykių patvirtino byloje apklausti liudytojai M. V., M. Z., A. Z., A. B., O. B., A. J.. (duomenys neskelbtini) išlipę iš automobilio prie M. V. namų norėdami pasikalbėti, buvo sutikti M. V. ir jo draugų beisbolo lazdomis, įvyko konfliktas, muštynės, pasibaigusios D. G. mirtimi. Apie kaltinamojo M. P. suduotus smūgius D. G. patvirtino įvykį matę liudytojai O. B., A. B., K. G., A. J.. Liudytojas A. B. parodė, kad jis su broliu bėgo į vieną pusę, M. Z. ir A. Z. -į kitą. Kai baigė bėgti, atsisuko atgal, tada pamatė, kaip gulintį kūną beisbolo lazda tranko vienas asmuo, galbūt net negyvą. Jis atsisukęs matė tris beisbolo lazda suduodamus smūgius, bet, mano, prieš tai smūgių suduota buvo daugiau. Suprato, kad tas gulintis asmuo – D. G.. Jis gulėjo ant nugaros. Teismo salėje A. B. nurodė, kad tas asmuo trankęs lazda tai kaltinamasis M. P.. Pas tyrėją atpažinimui tas asmuo buvo pateiktas kartu su kitų asmenų nuotraukomis, jis jį atpažino iš nuotraukos. Atpažino pagal tamsius plaukus, veido bruožus. Taip pat liudytojas nurodė, jog M. P. turėjo ant krūtinės pereinančią į petį didelę tatuiruotę. Liudytojas O. B. parodė, kad jis atsisuko ir atsisukęs pamatė, kaip asmuo sudavė su beisbolo lazda smūgį D. gulinčiam ant žemės. Tas asmuo, kuris trenkė, buvo be maikės, ant jo krūtinės buvo tatuiruotė. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo duotos nuotraukos atpažinti tą asmenį pagal nuotrauką. Nuotraukoje tatuiruotės nesimatė, bet nuotraukoje atpažino jį iš veido ir teisme atpažįsta, kad tai kaltinamasis M. P.. Liudytojų O. B. ir A. B. parodymus patvirtina ir policijos BODY kamerų įrašai, kurie buvo peržiūrėti teisme. Iš vaizdo įrašų matyti, kaip B. įvykio vietoje pasakoja ir rankomis demonstruoja judesius policijos pareigūnams, kaip M. P. sudavė smūgius D. G.. Liudytojas K. G. parodė, jog pamatė, kad mušasi su beisbolo lazdomis, skambino policijai. Paskui matė kaip užmušė D.. Jis tuo momentu šnekėjo su policija ir buvo nusisukęs, o kai atsisuko, pamatė D. ir kaip suduoda smūgius jam. Matė, kaip D. ėjo, atstumas tarp jų buvo apie 150 metrų, matė kaip jam susmūgiavo du kartus. Jį mušusio žmogaus veido nematė, tą žmogų matė iš šono. Tas žmogus susmūgiavo su pagaliu, panašiu į beisbolo lazdą. D. jau po pirmo smūgio nugriuvo, antrą kartą smūgiavo jam jau gulinčiam. Tas, kuris smūgiavo, buvo apsirengęs su šortais, viršutinė dalis – pusnuogis. K. D. sudavė ir D. nukrito, jis jam sušuko „ką darai, užmuši žmogų“, tada, kuris mušė, atsisuko ir bėgo į jį, tuomet K. G. šoko į mašiną ir nuvažiavo. Šie K. G. parodymai atitinka BPC įrašuose esantį K. G. skambutį 2021-07-17 , 20.10 val.. kuriuo pranešė apie muštynes (duomenys neskelbtini). K. G. parodymus iš dalies patvirtina ir pats M. P., kad jis su lazda vijosi vairuotoją, bet nepavijo, nes šis įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Liudytojas A. J. parodė, kad išbėgęs į gatvę matė ir išgirdo, kai atvažiavusiųjų asmenų automobilio vairuotojas pradėjo šaukti „ką darai, ką darai“, jis atsisuko į tą pusę ir matė, kad M. P. prie to žmogaus, užsimojęs lazda ir trenkė nukentėjusiajam. Jis patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad M. P. trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį. Po smūgio žmogus nukrito. Liudytojas A. J. parodė, kad vėliau, kai sėdint policijos automobilyje, M. P. jo klausė, kiek gaus už šitą balvoną? Iš įvykių sekos galima suprasti, jog M. P. pripažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam D. G. ir klausia apie galimą bausmę už padarytus sužalojimus.

Liudytojas J. L. parodė ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad matė per langą kaip pusnuogiai vaikinai vejasi vaikiną su kepure. Jie nubėgo tolyn, o jis tada per langą pažiūrėjo į kairę pusę ir pamatė, kad kitoje gatvės pusėje, nei yra jo namas, guli kažkoks vaikinas ant nugaros. Jis maždaug gulėjo taip, jo kojos nukreiptos buvo link jo. Prie to gulinčio vaikino buvo atsiklaupęs kažkoks lyg šviesių, bet tikrai ne tamsių plaukų vaikinas, kaip jis buvo apsirengęs, nepastebėjo, matė, kaip jis beisbolo lazda suduoda tris smūgius tam gulinčiam vaikinui, kur tiksliai jam sudavė, jis neįžiūrėjo.

Liudytojų O. B., A. B., A. J., K. G., J. L. parodymai sutampa su medicinos specialisto išvada dėl D. G. sužalojimų aplinkybių ir mirties priežasties. Medicinos eksperto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti vienu metu, kieto buko daikto poveikyje, suduodant lazda arba spardant. Liudytojai nenurodo, jog D. G. buvo spardomas, tačiau visi parodo apie smūgius suduotus beisbolo lazda. Kaltinamasis M. P. ir pats pripažįsta, jog pasiėmė lazdą, bėgdamas iš M. V. kiemo. Liudytojų parodymus atitinka ir specialisto išvadoje nustatytas sužalojimų kiekis- ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių. Liudytojas A. B. parodo matęs tris smūgius gulinčiam D. G., beto mano, jog smūgių buvo ir daugiau. Liudytojas K. G. parodė, kad D. G. sudavė vieną smūgį stovinčiam, o nugriuvus, sudavė jau gulinčiam. Liudytojas J. L. patvirtino, jog matė suduodant gulinčiam D. G. tris smūgius. Liudytojas A. J. parodė, jog D. G. M. P. sudavė smūgį lazda vieną kartą stovinčiam. Taigi iš liudytojų parodymų ir įvykio sekos matyti, jog D. G. lazda buvo suduota smūgiai ir stovinčiam ir gulinčiam ne mažiau keturių kartų. Specialisto išvada patvirtina, jog D. G. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos. D. G. mirė nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimų dešinės ausies kaušelyje, poodine kraujosruva dešinio užausio ir pakaušio apatinės dalies dešinėje pusėje, kraujosruva dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimais po minkštaisiais galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, smegenų tilto bei smegenėlių dangalais, kraujo išsiliejimu galvos smegenų tilte ir pamate, galvos smegenų tilto ir smegenėlių sumušimu, tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (1 t.b.l.103-104).

Be tiesioginių smūgių sudavimą mačiusių liudytojų parodymų, M. P. kaltė įrodoma liudytojų T. G. ir S. G. parodymais, kurie nurodė, kad jie pravažiuodami matė gulintį vyrą ir šalia jo tupintį vyrą be marškinėlių, su šortais. T. G. parodė, kad tas vyras turėjo lazdą ir už veido judino gulintįjį. Šiuos liudytojų parodymus atitinka ir vaizdo registratoriaus įrašas iš T. G. automobilio, iš kurio matyti, kad M. P. su šortais ir be marškinėlių, tupi prie D. G. kūno, o ant D. G. krūtinės yra padėta beisbolo lazda. M. P. ranka liečia D. G. galvą. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą teisme, M. P. parodė, jog gali būti, kad tas pritūpęs asmuo, tai yra jis.

M. P. parodymus, jog jis turėjo paprastą lazdą, nesudavė beisbolo lazda D. G. paneigia kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada. Ištyrus paimtas įvykio vietoje beisbolo lazdas ant jų rastas daleles ir DNR, specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktos lazdos Nr. 1, kuri buvo rasta liepos 18 dieną, tai yra kitą dieną po įvykio, papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kur įvyko įvykis, ant tos lazdos rasta DNR , kurio genotipas sutampa su D. G. genotipu. Ant tos pačios lazdos rasta ir DNR genotipas, kuris sutampa su M. P. genotipu (1 t. b.l. 72-80). Ant lazdos esantys kaltinamojo ir D. G. DNR genotipai rodo, kad būtent lazda, kurią laikė M. P. buvo kontaktuojama su D. G. kūnu. Iš to seka išvada, jog lazdą laikė M. P. ir šia lazda sudavė smūgius D. G..

Atmestini kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai, jog liudytojų O. B., A. B., J. L. parodymai prieštaringi dėl matyto asmens, kuris suduoda smūgius D. G., ūgio ir plaukų spalvos. Pripažintina, kad liudytojai negali objektyviai nustatyti tikrą M. P., kitų dalyvavusių konflikte asmenų ūgį ir jų vertinimas yra sąlyginis, nes jie šių asmenų nematavo. Tačiau visi nurodo, jog asmuo sudavęs smūgius D. G. buvo nedidelio ūgio. Dėl plaukų spalvos pažymėtina, jog liudytojai nurodė, jog M. P., M. V. ir kiti buvo labai trumpai apsikirpę (apsiskutę), todėl galėjo suponuoti liudytojams- kaip šviesų atspalvį. Liudytojų parodymai esminėse aplinkybėse sutampa. Byloje nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus prieš M. P., norėtų jį apkalbėti.

Visi šie įrodymai ištirti teisme laikytini tinkamais kaltinamojo M. P. kaltės įrodymais. Liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada, garso, vaizdo įrašų išklotinės, teisme peržiūrėti vaizdo įrašai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai sutampa, papildo vienas kitą, atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. P. suduodamas beisbolo lazda, padarė D. G. sužalojimus gyvybiškai svarbioje kūno vietoje galvoje. Įvertinus įvykio aplinkybes, smūgių sudavimas buvo susijęs konfliktuojant su atvažiavusiais nepažįstamais asmenimis pas M. V. aiškintis santykių, tačiau konstatuoti, jog M. P. veiksmai buvo kryptingi, siekiant nukentėjusįjį nužudyti, nėra pagrindo, nors padaryto sužalojimo lokalizacija nekelia abejonių ir yra akivaizdu, jog kaltinamasis smūgiavo M. P. į gyvybiškai svarbią kūno dalį –galvą. M. P. turėjo numatyti, kad nuo jo suduoto smūgio beisbolo lazda į galvą, D. G. gali patirti sunkius sužalojimus. Byloje nėra nustatyta objektyvių duomenų, kad M. P. turėjo tiesioginę tyčią nužudyti D. G.. Iš specialisto išvados matyti, jog smūgiai buvo suduoti į galvos sritį, kurie konstatuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl suduodamas smūgius įrankiu- beisbolo lazda, suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį, galimas pasekmes ir nors to tiesiogiai nesiekė, savo tyčiniais veiksmais sąmoningai leido tokioms pasekmėms kilti. Teismas daro išvadą, jog nužudymą M. P. padarė veikdamas netiesiogine tyčia - smurtaudamas suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, dėl panaudojamo įrankio ir smūgių kiekio, jų lokalizacijos pavojingumo numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 129 straipsnyje numatyti padariniai ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti, t. y. nužudė M. P. veikdamas netiesiogine tyčia.

Taip pat byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. P. smurtinius veiksmus įvykdė viešoje vietoje, gatvėje, matant kitiems asmenims – liudytojams T. G., S. G., liudytojas J. L. išgirdęs riksmus ir triukšmą žiūrėjo per langą ir matė bėgiojančius, rėkiančius asmenis, besivejančius, taip nugriuvusį nukentėjusįjį, kuriam kaltinamasis sudavė tris smūgius, tame tarpe ir liudytojai O. B., A. B., M. Z., A. Z. patvirtino, jog įvykis vyko gatvėje, jie bėgo, juos vijosi, kas rodo ypatingą nepagarbą ir cinizmą aplinkiniams ir aplinkai.

Taigi teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma kaltinamojo M. P. kaltė neginčijamai įrodyta, teisme ištirti įrodymai patvirtina kad M. P. 2021-07-17 apie 20.10 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: matant pašaliniams asmenims, sudavė medine lazda ne mažiau kaip keturis smūgius D. G. į galvos sritį, taip padarydamas odos nubrozdinimą dešinės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą dešinio užausio ir pakaušio apatinės dalies dešinėje pusėje, kraujosruvą dešinio momens minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų abiejų pusrutulių kaktinių skilčių, smegenų tilto bei smegenėlių dangalais, kraujo išsiliejimą galvos smegenų tilte ir pamate, galvos smegenų tilto ir smegenėlių sumušimą, dėl ko nukentėjusysis mirė, tyčia jį nužudė ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje 284 straipsnyje.

Nukentėjusioji B. G. pareiškė byloje 1358,80 Eur ieškinį dėl

turtinės ir 50 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad ji ir dukra L. rūpinosi sūnaus D. G. laidotuvėmis ir kapo sutvarkymu. Ji davė pinigus dukrai L. G., todėl dokumentuose nurodyta dukros pavardė. Ji sumokėjo laidojimo paslaugų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1198,80 Eur, duobkasių paslaugos – 230 Eur, šarvojimo salės nuoma -30 Eur, bei gedulingiems pietums – 220 Eur. Iš viso išleido 1678,80 Eur. Tokiu būdu jai padaryta turtinė žala yra 1678,80 Eur. Sūnui mirus ji gavo laidojimo pašalpą 320 Eur, todėl ją minusavus iš ieškinio, prašo priteisti 1358,80 Eur. Neturtinę žalą nukentėjusioji grindžia dvasiniais pergyvenimais, nes dėl nužudymo neteko vieno iš artimiausių žmonių- sūnaus. Ji gyveno kartu su sūnumi, ir iš jo sulaukdavo daug pagalbos, nes pati pensininkė, todėl daugumą ūkio darbų nudirbdavo D.. D. jai padėdavo ir finansiškai, nes dirbo pas ūkininkus, rūpindavosi maisto produktais ir malkomis. Kadangi gyvena viena be vyro, netekusi sūnaus, neteko puikaus pagalbininko, pašnekovo. Kitos dvi dukros ir sūnus gyvena kitame mieste. Nurodo, jog su sūnumi D. buvo artimi, šilti santykiai. Sūnaus netektis ją stipriai sukrėtė, praėjus pusei metų dar sunkiai valdo emocijas ir dažnai graudinasi. Staiga netekus sūnaus pablogėjo jos sveikata, dvi savaites gulėjo ligoninėje, jaučia nervinę įtampą, be jo jai sunku gyventi. Nebeliko mylimo žmogaus su kuriuo nuolat bendravo, dalinosi džiaugsmais ir rūpesčiais. Sūnaus ji gedės visą gyvenimą. Ji mano, jog 50 000 Eur neturtinė piniginė suma atitiktų jos patirtus dvasinius išgyvenimus netekus mylimo sūnaus.

Nukentėjusiosios B. G. ieškinys 1358,80 Eur turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai. Iš nukentėjusiosios B. G. parodymų, liudytojų parodymų, specialisto išvados ir kitų įrodymų matyti, jog D. G. kaltinamojo M. P. veiksmais buvo padaryti sužalojimai galvos srityje, nuo kurių jis mirė. Nukentėjusioji pateikė dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) kvitus, PVM sąskaitas-faktūras dėl D. G. laidojimo išlaidų 1458,80 Eur (8 t.b.l.126-131). Nors nukentėjusioji nepateikė dokumento, pagrindžiančio gedulingus pietus, tačiau teismas vadovaujasi protingumo principu, šios išlaidos nėra per ne lyg didelės, todėl pripažintinos kaip pagrįstos. Laidojimo išlaidos pagrįstos byloje esančiais dokumentais, todėl priteistinos iš kaltinamojo M. P..

Nukentėjusiosios B. G. ieškinys 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkinamas iš dalies. Nukentėjusioji B. G. yra nužudytojo D. G. mama. Dėl sūnaus netekties ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus. Jie iki nužudymo gyveno drauge, palaikė artimus santykius, jis jai padėdavo buityje. Jis buvo vienas iš artimiausių jai žmonių. Iš bylos duomenų, liudytojų parodymų matyti, jog D. G. nors ir vartojo alkoholį, tačiau dirbo pas ūkininkus, padėjo nukentėjusiajai ūkio darbuose, buityje, charakterizuojamas teigiamai. Nukentėjusiosios B. G. patirti išgyvenimai netekus artimo žmogaus – sūnaus neabejotinai sukelia pasekmes, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, ir yra neturtinė žala, kuri turėtų būti atlyginta. Minėtą neturtinę žalą nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamų veiksmų, todėl jis šią žalą ir privalo atlyginti. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, M. P. nedirbo, pajamų neturi, o taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose, kur neturtinė žala netekus sūnaus (dukros) priteistina nuo 2196 eur (nužudytojo tėvui) (kasacinė nutartis Nr.2K-179-699/2016) iki 50 000 Eur (nužudytosios motinai) (kasacinė nutartis Nr.2K-174-788/2017). Šiuo atveju prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis 50 000 Eur yra pernelyg didelis, todėl mažintinas iki 20 000 Eur ir priteistinas iš kaltinamojo M. P..

Nukentėjusieji L. G., V. G. ir I. M. pareiškė ieškinius po 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusieji nurodė, kad D. G. buvo jų brolis, kuris mirė uždaužytas beisbolo lazda. Jis buvo vyriausias brolis, nuoširdus ir draugiškas, niekada neatsisakantis padėti. Brolis gyveno su mama, jie gyvena kitame mieste, tačiau nuolat palaikė artimus ryšius, susiskambindavo telefonu, susitikdavo, kai nuvažiuodavo pas mamą savaitgaliais, visi kartu švęsdavo šventes. Brolio mirtis juos stipriai sukrėtė ir dabar negali suvaldyti emocijų. Prieš įvykį savaitgalyje L. G. buvo susitikę pas mamą ir tuomet jį matė paskutinį kartą. Nėra dienos, kad jo neprisimintų. Skausmas dar labai didelis ir sunkus. Įvertinę visas ilgalaikes dvasinio pobūdžio pasekmes jie mano, jog 30 000 Eur neturtinė piniginė suma atitiktų jų patirtus dvasinius išgyvenimus netekus brolio.

Nukentėjusiųjų L. G., V. G. ir I. M. ieškiniai po 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkintini iš dalies. Nukentėjusioji L. G. ir I. M. yra nužudytojo D. G. seserys, o V. G. -brolis. Dėl brolio netekties jie patyrė didelius dvasinius išgyvenimus.

Nukentėjusiųjų L. G., I. M. ir V. G. patirti išgyvenimai netekus artimo žmogaus – brolio neabejotinai sukelia pasekmes, kurios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. prasme, ir yra neturtinė žala, kuri turėtų būti atlyginta. Minėtą neturtinę žalą nukentėjusieji patyrė dėl kaltinamojo M. P. nusikalstamų veiksmų, todėl jis šią žalą ir privalo atlyginti. Todėl, įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, įvykio aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, M. P. nedirbo, pajamų neturi, o taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose, kur neturtinė žala netekus brolio (sesers) priteistina nuo 2000 Eur (nužudytojo broliui,) (kasacinė nutartis Nr.2K-179-699/2016) iki 10 000 Eur (nužudytojo broliui) (kasacinė nutartis Nr.2K-57-697/2018). Šiuo atveju prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis po 30 000 Eur yra pernelyg didelis, todėl mažintinas iki 10 000 Eur kiekvienam nukentėjusiajam ir priteistinas iš kaltinamojo M. P..

Iš kaltinamojo išieškotinos nukentėjusiųjų B. G., L. G., I. M. ir V. G. atstovavimo išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1800 Eur. Iš pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitų matyti, jog V. G. sumokėjo iš viso 1800 Eur advokatui už atstovavimą ikiteisminiame tyrime, už ieškinių parengimą ir nukentėjusiųjų atstovavimą teisme (8 t. 187-189).

Daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi tamsios spalvos vyriškos šlepetės, gipsinės avalynės pėdsako išliejos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, D. G. abiejų plaštakų nagų ir panagių turinys, M. P., M. V., A. J., S. A. daktiloskopinės kortelės, M. P. rankų nuoplovos ir nagų nuokarpos, M. V. rankų nuoplovos ir abiejų rankų panagių nuoplovos, A. J. rankų nuoplovos ir rankų nagai, medinė beisbolo lazda Nr. 1 ir lazda Nr. 2, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 163-165, 166), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčiai sunaikintini.

Paketas, kuriame yra M. P., M. V., A. J., S. A. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai ir D. G. kraujo lyginamasis pavyzdys bei plaukų pavyzdžiai, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 167-169), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčiai sunaikintini.

D. G. rūbai: sportinė maikutė (marškinėliai), šortai, juodos apatinės kelnaitės, dvi mėlynos šlepetės, vasarinė kepurė, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 163-165, 166), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkei B. G..

M. P. rūbai: rudi marškinėliai "Adidas", juodi šortai "Adidas", dvi juodos guminės šlepetės "Nike", saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 163-165, 166); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražintini savininkui M. P..

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę M. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis), kita nesunkių, veikos tyčinės, baigtos. Labai sunkaus nusikaltimo padarymas – D. G. nužudymas sukėlė nepataisomas sunkias pasekmes tai yra atėmė žmogaus gyvybę. Kaltinamasis teistas devynis kartus, iš jų ir už plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimus ( 7 t. b.l.10-26) . Nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, esant recidyvistui (BK 27 straipsnio 1 dalis), eilę kartų baustas administracine tvarka (7 t. b.l, 1-8). Iš Sodros DB duomenų išrašo matyti, jog M. P. nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas (6t.b.l.175-176), pagal gyvenamąją vietą neigiamai charakterizuojamų duomenų negauta.

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos 2021-07-21 medicininio pažymėjimo matyti, kad PSC nesigydė, lankėsi probacijos tarnybos nurodymu (6 t., b.l. 179). VšĮ Vilniaus psichiterapijos ir psichoanalizės centro 2021-07-20 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra, pas psichiatrą nesilankė (6 t., b.l. 183).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2021-08-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2021 matyti, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl M. P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (6 t., b.l. 195). Iš VšĮ Vilniaus psichiterapijos ir psichoanalizės centro 2021-07-20 medicininio pažymėjimo matyti, kad Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra, pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (6 t., b.l. 183).

Kaltinamasis kaltės nepripažino. Teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir motyvus, pasekmes, į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, į tai jog įstatymas už labai sunkų nusikaltimą numato išskirtinai tik laisvės atėmimo bausmę ir prieina išvados, kad kaltinamajam M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Teismo išvada ta, jog būtent tokios bausmės skyrimas atitiks BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti M. P. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą pagal BK 284 straipsnį M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė parenkant jos dydį sankcijoje numatytą vidurkį.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo M. P. išieškotinos išlaidos susidariusias dėl liudytojų atvykimo į teismo posėdį 79,47 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303,308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvylikai metų.

- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1,2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1,2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime suėmime nuo 2021-07-17 iki 2022-06-16.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos tai yra nuo 2022 m. birželio 16 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą M. P. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios B. G. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. 1358,80 Eur turtinei žalai ir 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti B. G. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios L. G. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti L. G. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo V. G. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti V. G. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios I. M. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. P. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti I. M. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. P. nukentėjusiajam V. G. 1800 Eur patirtas išlaidas advokato atstovavimo paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš M. P. proceso išlaidas 79,47 Eur į valstybės pajamas.

Daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi tamsios spalvos vyriškas šlepetes, gipsines avalynės pėdsako išliejas Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, D. G. abiejų plaštakų nagų ir panagių turinį, M. P., M. V., A. J., S. A. daktiloskopines korteles, M. P. rankų nuoplovas ir nagų nuokarpas, M. V. rankų nuoplovas ir abiejų rankų panagių nuoplovas, A. J. rankų nuoplovas ir rankų nagus, medinę beisbolo lazdą Nr. 1 ir lazdą Nr. 2, saugomus Panevėžio apskritiesVPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčius sunaikinti.

Paketą, kuriame yra M. P., M. V., A. J., S. A. seilių lyginamieji pavyzdžiai, plaukai ir D. G. kraujo lyginamasis pavyzdys bei plaukų pavyzdžiai, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kaip menkaverčius sunaikinti.

D. G. rūbus: sportinę maikutę (marškinėlius), šortus, juodas apatines kelnaites, dvi mėlynas šlepetes, vasarinę kepurę, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražinti savininkei B. G..

M. P. rūbus: rudus marškinėlius "Adidas", juodus šortus "Adidas", dvi juodas gumines šlepetes "Nike", saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu gražinti savininkui M. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.