Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šalys preliminariąja pirkimo–pardavimo sutartimi susitarė, kad ieškovai per beveik šešių mėnesių laikotarpį nupirks atsakovams priklausantį turtą. Dar prieš sudarant sutartį, ieškovai informavo, kad tikėtinai sutarto šešių mėnesių termino jiems neprireiks, tikėtinai turtą jie nupirks gerokai greičiau. Po sutarties pasirašymo, ieškovai informavo atsakovus, kad iki turto įsigijimo ketina parduoti jiems priklausantį turtą (iki 2019 m. spalio 1 d.), o po šio termino (2019 m. spalio 3 d.) ieškovai pranešė, kad jų planuoto turto jiems parduoti nepavyko, tačiau ieškovai nesikreipė su prašymu nutraukti sutartį, pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai pasirašyti ar pan. Atsakovų atstovui 2019 m. lapkričio 27 d. priminus ieškovams, kad baigiasi sutartas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (2019 m. gruodžio 1 d.) bei dar kartą informavus, kad atsakovai yra visiškai pasirengę parduoti turtą, ieškovė R. K. nurodė, kad ieškovai negali sudaryti pagrindinės sutarties ir paprašė grąžinti dalį sumokėto avanso. Ieškovai patvirtino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta sutartu laiku dėl jų kaltės, dėl to paprašė grąžinti tik dalį sumokėto avanso. Atsakovams pervedus dalį ieškovų sumokėto avanso, ieškovai kelis mėnesius jokių prieštaravimų, pretenzijų ar klausimų dėl to nekėlė, suprasdami, kad dalis avanso lieka pardavėjams kaip bauda už įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau po poros mėnesių ieškovai vis tik pareikalavo grąžinti ir likusią sumokėto avanso dalį – baudą. 2020 m. vasario 27 d. atsakymu atsakovai argumentuotai paaiškino, kodėl reikalavimas dėl 10 000 Eur grąžinimo nebus tenkinamas. Atsakovų teigimu, dėl ieškovų įsipareigojimų neįvykdymo atsakovai patyrė tiek realių finansinių praradimų, tiek ir kitokių nepatogumų – ieškovų pageidavimu atsakovai nuvedė lietaus surinkimo, nutekėjimo sistemą į bendrą lietaus vandens surinkimo sistemą, taip pat apšiltino namo palėpę, dėl ko atsakovai turėjo maždaug 2 000 Eur išlaidų, be to, sutarties galiojimo laikotarpis buvo bene geriausias, palankiausias geromis sąlygomis parduoti nekilnojamąjį turtą, tuo tarpu ieškovams neįvykdžius savo įsipareigojimų, neabejotinai pandemijos, karantino sąlygomis, turto pardavimas taps komplikuotas. Galiausiai, atsakovai stato kitą šeimos būstą ir, sudarę sutartį, buvo suplanavę jį užbaigti, įsirengti iki laukiamo šeimos pagausėjimo. Šiuo metu atsakovai vis dar nėra pardavę nekilnojamojo turto, todėl kol kas neturi galimybių persikelti į planuotą naują būstą. Priešingai nei teigiama ieškinyje, prašoma priteisti 10 000 Eur suma atliko ne tik avanso funkciją, be ir, ieškovams pažeidus pagrindinę sutartį, teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis sutarties 6.1 puntu, liko atsakovams kaip netesybos minimaliems atsakovų nuostoliams atlyginti.

4. Dublike ieškovai nurodė, kad nėra teisinio pagrindo ieškovams taikyti civilinę atsakomybę dėl nuostolių atlyginimo ar netesybų mokėjimo. Ieškovų veiksmuose nebuvo nepagrįsto vengimo ar nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę sutarti. Ieškovai nesudarė pagrindinės sutarties pagristai. Ieškovai nurodo, kad egzistuoja ieškovų civilinę atsakomybę šalinančios aplinkybės - ieškovai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį pagristai, dėl trečiojo asmens veiksmų, nepriklausančių nuo ieškovų valios. Ieškovai nesutinka su atsiliepimo į ieškinį nurodytu teiginiu, kad jie esą patvirtino, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta laiku dėl ieškovų kaltės. Sudarydami preliminariąją sutartį ieškovai buvo finansiškai pajėgūs sumokėti už preliminarioje sutartyje nurodytą turtą. Finansinis pajėgumas negali būti aiškinamas, kaip faktinė situacija, kuomet ieškovai preliminariosios sutarties sudarymo metu jau turėjo 265 000 Eur grynaisiais pinigais. Finansinis pajėgumas sumokėti už perkamą turtą turi būti suprantamas ir aiškinamas, kaip ieškovų pajėgumas sumokėti už perkamą turtą pagrindinės sutarties sudarymo metu, tai yra 2019 metų gruodžio 1 d. Priežastys, dėl kurių ieškovai 2019 m. gruodžio 1 d. nesudarė su atsakovais pagrindinės sutarties buvo nulemtos objektyvių – nuo ieškovų valios nepriklausančių priežasčių – dėl atsiradusių faktinių aplinkybių, kurių atsiradimo rizikos ieškovai nebuvo prisiėmę ir atsiradusių aplinkybių negalėjo kontroliuoti – t. y. dėl to, kad trečiasis asmuo neįvykdė preliminariosios sutarties su ieškovais – nenupirko turto iki 2019 m. spalio 1 d., atsisakė mokėti už sutartį 120 000 Eur kainą, iki pagrindinės sutarties su atsakovais nustatytos sudarymo dienos, 2019 m. gruodžio 1 d., ieškovai nebuvo iš pirkėjos gavę turto kainos, kuria turėjo būti padengta ieškovų paskola banke, dėl šios priežasties ieškovai iki 2019 m. gruodžio 1 d. neturėjo objektyvių galimybių spėti gauti naujų paskolų turto iš atsakovų pirkimui. Atsakovai, teigdami, kad patyrė realius nuostolius, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškovų vertinimu, jiems taikius 10 000 Eur baudą, tokia bauda yra ne kas kita, kaip atsakovų siekimas nubausti ieškovus, o ne kompensuoti galimai patirtus atsakovų nuostolius. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius ar ikisutartinius įsipareigojimus. Kadangi atsakovai jokių nuostolių dėl nesudarytos pagrindines sutarties nepatyrė, todėl vertinant atsakovų nuostolių nebuvimą ir 10 000 Eur minimalius nuostolius (netesybas), disproporcija tarp nuostolių ir netesybų yra akivaizdžiai neprotinga ir nepagrįsta.

5. Triplike atsakovai nurodė, kad ieškovų pozicija yra nenuosekli ir teisiškai neaiški – viena vertus ieškovai aiškina, kad jie pagrįstai, dėl neva objektyvių priežasčių nesudarė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties (taigi jiems atsakomybė apskritai nekyla), antra vertus, teigia, kad šiuo atveju egzistuoja jų atsakomybę šalinančios aplinkybės, t. y. sandoris buvo nesudarytas dėl kaltų trečiųjų asmenų veiksmų. Atsakovų įsitikinimu, ieškovai nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, todėl jiems kyla atsakomybė, o sąlygos, šalinančios ieškovų atsakomybę, neegzistuoja. Be to, nepaisant to, kad ieškovai pardavė jiems priklausantį turtą šiek tiek vėliau nei planavo bei gavo mažesnę kainą (dėl kainos mažinimo atsakovai nebuvo nei informuoti, nei turėjo ar galėjo tam daryti kokią nors įtaką, taigi ieškovai kainą mažino savo rizika), atsakovų turtas dar nebuvo parduotas. Ieškovai net ir pasibaigus preliminarioje sutartyje nurodytam terminui, turėjo visas galimybes nupirkti atsakovų turtą. Tačiau ieškovai niekada ir nebesikreipė dėl atsakovams priklausančio turto įsigijimo (net ir pardavę turtą, su kurio pardavimu siejo galėjimą ar negalėjimą vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal preliminariąją sutartį), neprašė mažinti kainą ir/ar užskaityti netesybas kaip turto kainos dalį. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovai nebuvo sąžiningi ikisutartinių teisinių santykių, susiformavusių pagal preliminariąją sutartį, dalyviai ir kad jų atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį yra nepagrįstas. Priešingai – preliminarioje sutartyje patvirtinimas, jog ieškovai yra finansiškai pajėgūs per sutartą terminą už sutartą kainą nupirkti atsakovų turtą, faktiškai neturint tokių galimybių, taip pat, nepraėjus nė trims mėnesiams po to, kai buvo atsisakyta nupirkti atsakovų turtą, įsigijus kitą nekilnojamąjį turtą, patvirtina, kad ieškovų atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme buvo nepagrįstas. Taigi ieškovams, nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, kilo pareiga sumokėti atsakovams 10 000 Eur baudą. Be to, nėra pagrindo atleisti ieškovus nuo atsakomybės. Svarbu pažymėti ir tai, kad ieškovai neišnaudojo visų galimybių įsigyti sutartomis sąlygomis atsakovų turtą – byloje nėra jokių įrodymų, kad jie būtų kreipęsi į bankus dėl paskolos suteikimo atsakovų turtui įsigyti ir bankai būtų atsisakę jį suteikti (kartu pabrėžtina, kad atsakovai net ir tokių aplinkybių nelaiko objektyviomis ir pagrįstomis atsisakyti sudaryti pagrindinę sutartį), taip pat kad būtų naudoję kitus resursus, mėginę parduoti kitą jiems priklausantį turtą, kad įvykdytų preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, galų gale derėjęsi su atsakovais dėl kainos, terminų ar kitų sąlygų pakeitimo. Vis dėlto, nors namas nėra parduotas iki šiol, ieškovai taip niekuomet nebesikreipė dėl atsakovų namo įsigijimo, neprašė įskaityti atsakovams netesybų forma likusią avanso dalį į namo kainą ar pan., ieškovai po poros mėnesių tiesiog įsigijo kitą būstą. Svarbu pabrėžti ir tai, jog ieškovai pardavė jiems priklausantį turtą dar iki pasibaigiant terminui, sutartam su atsakovais dėl pastarųjų turto įsigijimo, t. y. ieškovai pagrindinę jiems priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, sudarė 2020 m. lapkričio 14 d., o nupirkti atsakovų turtą ieškovai buvo įsipareigoję iki 2019 m. gruodžio 1 d. Todėl tai, kad ieškovai, nors ir mažesne kaina, tačiau jiems priklausiusį turtą pardavė dar iki sueinant terminui įsigyti atsakovų gyvenamąjį namą, nesudarė sąlygų teisėtai ir pagrįstai atsisakyti įsigyti atsakovų turtą. Taip pat atsakovai nesutinka su ieškovų pozicija ir mano, kad nėra jokio pagrindo mažinti šalių iš anksto aptartas netesybas, skirtas minimaliems atsakovų nuostoliams padengti. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai nurodo teismų praktiką, nurodo, kad šalys preliminariąja sutartimi (6.1 ir 6.2 punktais) sutarė vienodas sąlygas netesybų taikymui tiek, jei pagrindinė sutartis nebūtų sudaryta dėl ieškovų, tiek dėl atsakovų kaltės. Taigi, jei pagrindinę sutartį būtų atsisakę sudaryti atsakovai, ieškovai būtų įgiję teisę į tokio paties dydžio netesybas. Taip pat netesybos negali būti mažinamos, kai jos jau yra sumokėtos (kaip kad yra šiuo atveju). Įvertinus ieškovų kartu su dubliku pateiktus dokumentus matyti, jog ieškovai taip pat gavo 5 000 Eur baudą dėl to, kad jų turto pirkėjai iki preliminariąja sutartimi nustatyto termino nesudarė pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties. Atsakovai patyrė realių finansinių praradimų – tiek dėl, ieškovų reikalavimų, atliktų papildomų investicijų, tiek ir dėl prarastų galimybių parduoti turtą už norimą, su ieškovais sutartą kainą (atsakovų turtas nėra parduotas iki šiol).