- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-838-275/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13644-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Švaistė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Švaistė“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Švaistė“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia arba jos nutraukimo ir sumokėtos buitinių nuotekų valymo įrenginio kainos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecosolit“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia arba nutraukti tarp šalių 2018 m. gruodžio 3 d. sudarytą buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-08S pirkimo pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės ieškovei 1 450 Eur įrenginio kainą bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB ,,Švaistė“ iš ieškovės UAB ,,Ecosolit“ 8 971,60 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Priteisė iš ieškovės UAB ,,Ecosolit“ 18,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. Teismas vertino, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė būtų atlikusi kokius nors tyčinius veiksmus, kurie turėjo lemiamą įtaką ieškovės valiai pirkti ginčo įrenginį susiformuoti, visų pirma todėl, kad ieškovė, prieš sudarydama pirkimo pardavimo sutartį, jokios informacijos iš atsakovės nereikalavo, savo lūkesčių parduodamo įrenginio atžvilgiu atsakovei neišsakė, pati ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nuvyko pas atsakovę atsiimti įrenginio ir kartu su įrenginiu gavo įrenginio techninius dokumentus; nustatyta, kad atsakovės interneto tinklapyje informacija apie įrenginį pateikta tinkamai; ieškovė yra profesionalus verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Taigi ieškovė byloje neįrodė, kad prieš sudarant pirkimo pardavimo sutartį atsakovė būtų tyčia ieškovei pranešusi tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjusi svarbias aplinkybes dėl esminių įrenginio savybių, siekdama suklaidinti ieškovę, dėl kurių minėto įrenginio pirkimo pardavimo sutartis nebūtų sudaryta.
Šalies argumentai
3. Ieškovė UAB „Ecosolit“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė grąžinti į civilinę bylą Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą institucijos teikiančios išvadą procesiniu statusu ir įpareigoti ją pateikti išvadą byloje dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio BV-GP-0,8S (4-5 GE) ir jį lydinčios (byloje esančios) dokumentacijos, atitikimo 2011 m. kovo 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, 2006 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-412 patvirtinto Nuotekų valymo įrenginių tvarkymo reglamento ir standarto nuostatoms bei kitiems teisės norminiams aktams, imperatyviai nustatantiems gamyklinių mažųjų buitinių nuotekų valymo įrenginių tiekimo į Lietuvos rinką taisykles; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ecosolit“ patikslintą ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Švaistė“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės UAB „Ecosolit” apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą.. Nurodė, kad atsakovei, vertinančiai ieškovę kaip nuotekų valymo įrenginių diegimo ir aptarnavimo srityje profesionaliai veikiančią bendrovę, nekilo jokių abejonių, kad ieškovė žino kokio daikto nori ir aiškiai supranta ką perka. Ginčo įrenginys yra visiškai tinkamas naudoti pagal jo tikslinę paskirtį – valyti buitines nuotekas. Pažymėjo, kad nesutinka su ieškinio argumentu, kad įrenginys yra mažesnio našumo nei nurodyta įrenginio aprašyme ir įrenginio techniniame pase. Kita vertus, ieškovei parduotas įrenginys be trikdžių tenkina 5 gyventojų ekvivalento kriterijų. Be to, ieškovė pirma nusipirko daiktą ir tik po to pradėjo studijuoti su tuo susijusius dokumentus, todėl ieškovės teiginys, kad žinodama aplinkybes apie įrenginio našumą, ji jo nebūtų pirkusi, negali būti laikomas pagrįstu. Dėl įrenginio eksploatavimo taisyklių sezoninio pobūdžio objektuose atsakovė nurodė, kad visų pirma ieškovė remiasi neaktualia instrukcijos redakcija, antra, ieškovės cituojamos taisyklės nenurodo vartotojo pareigos privalomai stabdyti įrenginį, o tik paaiškina, kaip tą padaryti, trečia atsakovė iki įrenginio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ieškovei nebuvo teikusi jokios informacijos apie jo darbą ar stabdymą; jei orapūtė neišjungiama, nieko stabdyti nereikia. Be to, iki įrenginio prikimo pardavimo sutarties sudarymo atsakovė ieškovei nėra teikusi jokios informacijos apie įrenginio darbą ar stabdymą, o ieškovė nėra tokios informacijos pasiklaususi. Taip pat atsakovė pažymi, kad ieškovė, kaip ir atsakovė, yra profesionalus verslo subjektas buitinių nuotekų valymo sistemų projektavimo, diegimo ir aptarnavimo srityje, o ne savo buitinius poreikius tenkinti siekiantis fizinis asmuo, todėl ji pati galėjo ir turėjo pasitikslinti visus svarbius įrenginio parametrus prieš sudarydama įrenginio pirkimo pardavimo sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teisme gautas atsakovės UAB „Švaistė“ prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas 3630 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias ji patyrė apeliaciniame procese.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
7. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovė privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi apelianto apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas priimdamas nutartį neišsprendė ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, klausimo.
9. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
10. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, apeliantei (ieškovei) neatlygintinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė UAB ,,Švaistė“ bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme patyrė 3630 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, prašo jas priteisti, teikia teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Pagal pateiktus priedus matyti, jog 3630 Eur bylinėjimosi išlaidų suma susidarė dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl jos mažintinos. Teisėjų kolegija tokią išvadą daro atsižvelgusi į ginčo pobūdį, ginčo sumos dydį, rengtą procesinį dokumentą ir jo turinį (apeliacinio skundo turinys nereikalavo sudėtingų teisinių klausimų sprendimo ir jų įvertinimo, tai pirmos instancijos tęstinumas, todėl nereikalavo bylos analizavimo iš esmės). Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str., LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatančiais priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nustatė, jog atsakovės prašoma priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ženkliai viršija rekomendacijų nustatytus dydžius, todėl atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas iš ieškovės UAB „Ecosolit“ atsakovei „Švaistė“ priteisti 910 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 276 str., 277 str., teismas
nusprendė:
Priimti papildomą nutartį.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecosolit“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Švaistė“ 910 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.