- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 2-1210-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00587-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „RKJ Grupė“ skundą dėl 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „RKJ grupė“ pateikė Šiaulių apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, o būtent pripažinti neteisėtai ir panaikinti:
1) antru svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą su papildymais;
Šalies argumentai
2) septintu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta kreiptis į Šiaulių apygardos teismą, kad bankrutojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ būtų pradėta taikyti likvidavimo procedūra;
3) aštuntu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti pateiktą informacijos teikimo tvarkos projektą;
4) devintu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus pateiktą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektą;
5) dešimtu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo išlaidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui.
Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo nurodė, kad kreditorių susirinkimo metu buvo nustatytas ne vienas administratoriaus ataskaitos trūkumas, tačiau AB SEB banko atstovas siūlė balsuoti „už“ administratoriaus ataskaitą su papildymais, nors kokie tie papildymai nebuvo aišku nei vienam iš kreditorių, nei vienas iš jų neturėjo galimybės susipažinti ar pamatyti konkrečių ataskaitos papildymų. Susirinkime nedalyvavę, bet raštu balsavę kreditoriai, apskritai neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos dėl naujai pasiūlyto nutarimo projekto. Teigia, kad administratorius ataskaitoje pateikė administravimo išlaidų suvestinę lentelės forma. Lentelėje nurodyta, kiek administratorius patyrė administravimo išlaidų iki pirmo kreditorių susirinkimo, tačiau nei viena iš nurodytų sumų nėra pagrįsta atitinkamomis sutartimis su paslaugų tiekėjais, sąskaitomis, sąmatomis ir kitais dokumentais. Administratoriaus ataskaitoje nėra detalizuotas trumpalaikis turtas, nėra aišku, kas jį sudaro. Administratoriaus ataskaitoje neatsispindi tokie atlikti darbai, kaip konkretaus turto vertintojo (šiuo atveju UAB „Resolution Valuations“) išrinkimo metodas, turto vertinimo tikslas, turto vertinimo paslaugų kaina ir pan. Su pareiškėju UAB „RKJ Grupė“, kaip bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditore, turto vertinimo klausimas apskritai nebuvo derinamas. Pareiškėjui kelia abejonių UAB „Resolution Valuations“ atlikto bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ turto vertinimo teisėtumo ir objektyvumo klausimas, kadangi, kaip nurodyta protokole, bankas pasiūlė atlikti turto vertinimą, UAB „Resolution Valuations“ pasiūlė atlikti vertinimą už mažiausią kainą. Taigi, bankrutuojančios įmonės turtas buvo įvertintas, atsižvelgiant į vienintelio kreditoriaus pasiūlymą. Atsižvelgiant į tokią situaciją kelia abejonių ir administratoriaus nešališkumas, kadangi šis klausimas buvo derintas tik su didžiausiu kreditoriumi.
Dėl likvidavimo procedūros nurodė, kad bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių balsų dauguma, kurią turi vienintelis kreditorius AB SEB bankas, nutarus kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, iš esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo, kadangi taikos sutartis gali būti sudaroma tik iki įmonės likvidavimo. Tokio pasiūlymo pateikimas iki pirmo kreditorių susirinkimo praktiškai yra neįmanomas ne tik dėl trumpo laikotarpio nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmo kreditorių susirinkimo (ĮBĮ 22 str. 1 d.), bet ir dėl to, kad kreditoriai iš esmės nėra supažindinti su realia įmonės padėtimi, kitų kreditorių pozicijomis, kas paaiškėja tik pirmo kreditorių susirinkimo metu administratoriui pateikus ataskaitą ir kiekvienam iš kreditorių išreiškus savo poziciją. Kreditorių susirinkimo metu net paties AB SEB banko atstovas išreiškė palankią poziciją dėl galimo taikos sutarties sudarymo, tačiau šiam kreditoriui balsavus „už“ įmonės pripažinimą bankrutavusia ir jos likvidavimą, tokia galimybė buvo užkirsta. ĮBĮ 30 str. 2 d. kreditoriams yra numatyta galimybė pratęsti terminą, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia, tačiau dėl nežinomų priežasčių šia galimybe pasinaudota nebuvo.
Dėl informacijos teikimo tvarkos ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos nurodė, kad ĮBĮ 23 str. 11 p. nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas (savininkai) gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Buvo pateikti du pasiūlymai dėl informacijos teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo terminų: administratorius siūlė nustatyti 10 dienų iki kreditorių susirinkimo, kreditoriai siūlė nustatyti ilgesnį, t. y. 20 dienų iki kreditorių susirinkimo ir 10 dienų iki kreditorių susirinkimo patikslintai informacijai pateikti. Kadangi AB SEB bankas, turintis absoliučią balsų daugumą, balsavo „už“ administratoriaus pasiūlymą, buvo nustatytas 10 dienų iki kreditorių susirinkimo terminas informacijai kreditoriams pateikti. Mano, kad toks terminas yra per trumpas, kuris neužtikrina aktyvaus visų kreditorių dalyvavimo bankroto procese.
Dėl administravimo išlaidų nurodė, kad nei administratoriaus pasiūlyme, nei tuo labiau AB SEB banko pasiūlyme, kurį kreditoriai išgirdo tik susirinkimo metu, nebuvo konkrečiai nurodyta ar detalizuota, kam bus skiriamos administravimo išlaidos. Nei vienas iš kreditorių nebuvo supažindintas su administravimo išlaidų sąmata, kas sudaro šias išlaidas. Kreditorių susirinkimo metu buvo tik pasakyti konkretūs galutiniai skaičiai ir už juos balsuota. AB SEB banko atstovas kreditorių susirinkimo metu buvo iškėlęs klausimą, kiek veikiančios įmonės vadovas gaudavo atlyginimo, ir atsižvelgiant į tai nustatyti administratoriui atlyginimą. Tačiau šie duomenys nebuvo atskleisti kreditorių susirinkimo metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto administratorius UAB „Administratoriai LT“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad pareiškėjo argumentai dėl to, kad kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kitokia bankroto administratoriaus ataskaita, negu iš anksto buvo pateikta kreditoriams, neatitinka tikrovės. Pareiškėjas pats dalyvavo kreditorių susirinkime ir balsavo tik dėl bankroto administratoriaus ataskaitos, kuri buvo pateikta kreditoriams iš anksto. Nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais reiškia, kad buvo patvirtinta iš anksto kreditoriams pateikta bankroto administratoriaus ataskaita, o papildymai reiškia, kad kitam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateiks patikslinimus, atsižvelgdamas į kreditorių paklausimus. Bankroto administratoriaus ataskaitos tikslas - kreditoriams pateikti informaciją apie faktinę bankrutuojančios įmonės būklę ir bankroto procedūros eigą. Net ir tuo atveju, jeigu, kreditoriaus manymu, bankroto administratorius nepagrįstai išlaidavo, tai nekeičia bankroto administratoriaus ataskaitos tikslo ir paskirties - pateikti faktinę situaciją apie bendrovę ir bankroto procesą. Tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditorius mano, kad bankroto administratorius pirko paslaugas už nepagrįstai didelę kainą, ar paslaugų pirkimas nebuvo tikslingas, tai bankrutuojančios įmonės kreditorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 6 d., turi teisę kreiptis į teismą dėl nuostolių, atsiradusių dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimo.
Nurodo, kad sprendimas inicijuoti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ likvidavimo procedūrą buvo priimtas laikantis ĮBĮ reikalavimų. Nuo tada, kai atsakovui buvo iškelta bankroto byla, nebuvo gautas nei vienas pasiūlymas sudaryti taikos sutartį. Mano, kad pareiškėjas ginčiją šį kreditorių susirinkimo sprendimą, siekdamas vilkinti bankroto procedūrą.
Teigia, kad10 dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laiką dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime.
Atsakovo bankroto administratorius, kreditorių susirinkimui siūlydamas administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgė į atsakovo turto sandarą, galimus potencialius civilinius ieškinius dėl sandorių negaliojimo, jų sudėtingumą, bankroto procedūros preliminarią trukmę. Kreditorių susirinkimas, patvirtindamas 250000 + PVM Lt bankroto administravimo sąmatą, priėmė pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į preliminarią (pusantrų metų) bankroto procedūros trukmę, mėnesinis bankroto administratoriaus atlygis sudarys apytikriai 6500 Lt + PVM per mėnesį, o bankroto administravimo išlaidos sudarys apytikriai 7200 Lt + PVM per mėnesį. Mano, kad patvirtintos išlaidos yra būtinos tam, kad tinkamai apginti visų atsakovo kreditorių teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į pareiškėjo skundą kreditoriai J. G., A. P. G., V. M., J. G., A. R., R. S., S. J. M. nurodo, kad palaiko pareiškėjo skundą ir prašo jame nurodytus reikalavimus patenkinti.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą kreditorius Valstybinio socialinio draudimo (VSDFV) Šiaulių skyrius prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais nepažeidžia kreditorių interesų, nes įpareigojimas administratorių atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomą informaciją tik skatina spartesnę bankroto eigą ir užtikrina, kad procedūra nebus vilkinama. Teigia, kad turto vertinimas atliktas tinkamai, o turto vertintoju pasirinkta bendrovė, pasiūliusi mažiausią paslaugos kainą.
Nurodo, kad didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorius AD SEB bankas nemato jokios galimybės sudaryti taikos sutarties, todėl pareiškėjo argumentai dėl galimybės sudaryti taikos sutartį yra populistiniai.
Teigia, kad kad10 dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laiką dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime.
Nurodo, kad kreditorių susirinkime dėl administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumo buvo pakankamai daug diskutuojama, bandant nustatyti kriterijus, kurias remiantis būtų galima patvirtinti tokią sąmatą, kuri motyvuotų bankroto administratorių dirbti, o ne kiekvieną mėnesį pasiimti jam atlyginimą, todėl buvo patvirtinta bendra administravimo išlaidų sąmatą, už kurią kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius balsavo.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad administravimo išlaidos buvo nustatytos, atsižvelgiant į bankroto procedūrų pobūdį, jų apimtį, galimų teisminių ginčų apimtį. Pareiškėjas pateikdamas skundą neįrodė, kad administravimo išlaidos buvo nustatytos nusižengiant ĮBĮ 36 str. reikalavimams. Kreditorių susirinkimo nustatyta maksimali išlaidų riba nereiškia, jog administratorius turi visas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje numatytas išlaidas išnaudoti. Administratorius kreditorių susirinkimui privalo atsiskaityti, nurodydamas, kaip panaudojo administravimo lėšas, pagrįsdamas turėtų išlaidų būtinybę, t. y. administratorius turi pateikti šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, pagal kuriuos realiai patirtos išlaidos gali būti mažesnės. Tokiu atveju kreditorių susirinkimas mažintų administravimo išlaidų sąmatą. Kita vertus, jeigu administratoriaus patirtinos išlaidos yra didesnės, jis kreditorių susirinkimui gali teikti pasiūlymą dėl šių išlaidų patikslinimo (padidinimo) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-618/2012).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartimi ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“.
Pareiškėjas (kreditorius) UAB „RKJ grupė“ pateikė Šiaulių apygardos teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, o būtent pripažinti neteisėtai ir panaikinti:
1) antru svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą su papildymais;
2) septintu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta kreiptis į Šiaulių apygardos teismą, kad bankrutojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ būtų pradėta taikyti likvidavimo procedūra;
3) aštuntu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti pateiktą informacijos teikimo tvarkos projektą;
4) devintu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta patvirtinti administratoriaus pateiktą kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektą;
5) dešimtu svarstytą klausimą, kuriuo nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo išlaidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui.
Dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime antru svarstytu klausimu balsų dauguma buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitą su papildymais (9 b. l.).
Kreditorius pagrindiniu aspektu, dėl ko turi būti panaikintinas kreditorių nutarimas, kuriuo patvirtina administratoriaus veiklos ataskaita su papildymais, nurodo argumentą, kad papildymai nebuvo aiškūs nei vienam iš kreditorių, nei vienas iš jų neturėjo galimybės susipažinti ar pamatyti konkrečių ataskaitos papildymų. Susirinkime nedalyvavę, bet raštu balsavę kreditoriai, apskritai neturėjo galimybės išreikšti savo pozicijos dėl naujai pasiūlyto nutarimo projekto.
Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditoriams svarstant klausimą dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, jokie nauji dokumentai ar priedai kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti. Priešingai, bankroto administratorius buvo įpareigotas kitam kreditorių susirinkimui pateikti ataskaitos patikslinimą. Todėl dėl šios priežasties buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais, reiškiančiais, kad kitam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius pateiks ataskaitos patikslinimą. Šios nustatytos aplinkybės yra pagrindas atmesti pareiškėjo argumentus, kad buvo balsuota už nutarimo projektą, su kuriuo įmonės kreditoriai nebuvo supažindinti iš anksto. Teismas sutinka su kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus atsiliepimo į skundą argumentais, kad nutarimas patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą su papildymais nepažeidžia kreditorių interesų, nes įpareigojimas administratorių atlikti papildomus veiksmus bei pateikti papildomą informaciją tik skatina spartesnę bankroto eigą ir užtikrina, kad procedūra nebus vilkinama.
Remdamasis byloje esančia administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ veiklos ataskaita, pateikta pirmajam kreditorių susirinkimui (22-37 b. l.), teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog administratorius savo pareigas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka vykdė netinkamai, kas sudarytų pagrindą netvirtinti jo ataskaitos. Teismo nuomone, administratorius rūpinosi įmonės turto apsauga, sudarė ilgalaikio kilnojamojo turto nuomos sutartis, sudarė naujas Negyvenamųjų patalpų ir įrengimų nuomos sutartis, atliko patikrintų sandorių suvestinę, vykdė įmonės bankroto procedūras ir kt. Byloje nepateikta įrodymų, kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ priklausančio turto vertinimas buvo atliktas, kaip nurodo pareiškėjas, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, pasirenkant netinkamą turto vertintoją. Ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimą pareiškėjas remiasi vien deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. O tai, kad pareiškėjo manymu, bankroto administratorius yra nešališkas, nėra pagrindas netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (ĮBĮ11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas.
Dėl likvidavimo procedūros.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime septintu svarstytu klausimu balsų dauguma buvo nutarta kreiptis į Šiaulių apygardos teismą, kad bankrutuojančiai ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ būtų pradėta taikyti likvidavimo procedūra (11 b. l.).
Pareiškėjas nurodo, kad priėmus nutarimą kreiptis į teismą dėl bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, užkertama galimybė bankrutuojančios įmonės kreditoriams sudaryti taikos sutartį.
Šios skundo argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorius yra AB SEB bankas, kurio kreditoriniai teismo patvirtinti reikalavimai bankrutuojančiai įmonei yra 9 656 362,37 Lt, kas sudaro apie 93,37 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.
LR Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Bylos duomenys patvirtina, kad didžiausias bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorius AB SEB bankas neketina sudaryti taikos sutarties, banko tikslas parduoti įkeistą bankrutuojančios įmonės turtą ir gauti pajamas (11 b. l.). Jokio įstatymo normos nenumato galimybės įpareigoti kreditorių sudaryti taikos sutartį prieš jo valia, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad nutarus kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo, iš esmės buvo užkirstas kelias kreditoriams teikti pasiūlymus dėl taikos sutarties sudarymo.
Dėl informacijos teikimo tvarkos ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime aštuntu svarstytu klausimu buvo patvirtintas administratoriaus pateiktas informacijos teikimo tvarkos projektas; devintu svarstytu klausimu buvo patvirtintas administratoriaus pateiktas kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos projektas (11-16 b. l.). Iš kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo metu pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ teikė pasiūlymus pakeisti nutarimo „Dėl informacijos apie įmonės bankroto procedūros eigą“ projekto 5 punktą, numatant, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui ne vėliau kaip dvidešimt dienų iki kreditorių susirinkimo. Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ taip pat teikė pasiūlymus pakeisti nutarimo „Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos“ projekto 4 punktą, nurodant, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti įteikiami visiems kreditoriams likus ne mažiau kaip dvidešimt dienų iki susirinkimo dienos. Tačiau už šiuos pareiškėjo pasiūlymus kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo balsuota „prieš“, o priimti nutarimai, kuriais patvirtinta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pareikia kreditoriui ne vėliau kaip dešimt dienų iki kreditorių susirinkimo; pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti įteikiami visiems kreditoriams likus ne mažiau kaip dešimt dienų iki susirinkimo dienos.
Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ pateiktame skunde nurodo, kad dešimties dienų terminai yra per trumpi, jie neužtikrina aktyvaus visų kreditorių dalyvavimo bankroto procese.
Su šias pareiškėjo argumentais teismas nesutinka, juos pripažįsta nepagrįstais ir atmeta.
ĮBĮ 21 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Kokia tvarka gaunama ši informacija, nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 11 p.).
Bylos duomenys patvirtina, kad „už“ administratoriaus siūlytus 8 ir 9 darbotvarkės klausimu svarstytus nutarimų projektus balsavo 93,49 proc. kreditorių balsų, kas reiškia, jog kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, laikantis ĮBĮ 24 str. 1 d. nustatytos tvarkos. Jokių argumentų, kad priimant minėtus nutarimų projektus, būtų padaryta procedūrinių pažeidimų, pareiškėjas nenurodė, bylos duomenimis procedūrinių pažeidimų taip pat nenustatyta. Teismas sprendžia, kad dešimties dienų terminas yra pakankamas atsakovo kreditoriams informuoti ir taip pat pakankamas susiplanuoti laiką dalyvauti atsakovo kreditorių susirinkime. Įrodymų savo argumentas pagrįsti, kad dešimties dienų terminai yra per trumpi, užkertantys kelią aktyviam kreditorių dalyvavimui bankroto procese, pareiškėjas nepateikė.
Dėl administravimo išlaidų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime dešimtu svarstytu klausimu nuspręsta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti 250000 Lt + PVM administravimo išlaidų sąmatą, iš kurių 130000 Lt + PVM skiriama administravimo išlaidoms ir 120000 Lt + PVM skiriama administratoriaus atlyginimui (16-17 b. l.).
Pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ nesutinka su tokia kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų suma. Teigia, kad nebuvo detalizuota, kas sudaro šias išlaidas, kreditorių susirinkimo metu buvo tik pasakyti konkretūs galutiniai skaičiai ir už juos balsuota. Kreditorių susirinkimo metu buvo iškeltas klausimas, kiek veikiančios įmonės vadovas gaudavo atlyginimo, ir atsižvelgiant į tai nustatyti administratoriui atlyginimą, tačiau šie duomenys nebuvo pateikti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorių susirinkime tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, buvo balsuota už du nutarimo projektus (16-17 b. l.). Vienbalsiai buvo nubalsuota „prieš“ nutarimo projektą, kuriuo siūlyta laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą sumoje 300000 Lt (be mokesčių), tame tarpe bankroto administratoriaus atlyginimas – 7000 Lt (be mokesčių) mėnesiui.
Antru nutarimo projektu, kuris 93,49 proc. kreditorių balsų buvo priimtas, nuo bankroto bylos iškėlimo iki bankroto procedūros pabaigos ir įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, buvo išskirta administravimo išlaidų suma, skirta administratoriaus atlyginimui, t. y. 120000 Lt + PVM, taip pat išskirta suma, skirta kitoms bankroto administravimo išlaidoms, t. y. 130000 Lt + PVM, nenustatant tvirtos sumos kiekvienam mėnesiui.
Skųsdamas minėtą kreditorių susirinkimo nutarimą, pareiškėjas procedūrinių nutarimo priėmimo pažeidimų nenurodo. Pagrindinis skundo aspektas yra, jog kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta detalizuota administravimo išlaidų sąmata.
Dėl 130000 Lt + PVM administravimo išlaidų.
Iš byloje esančios bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos (22-37 b. l.), kurios kreditorių susirinkime patvirtinimas su papildymais šia nutartimi pripažintas teisėtu ir pagrįstu, bei prie ataskaitos pateiktų priedų (38-49 b. l.) matyti ir to niekas neginčija, kad bankrutuojanti ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ tęsia (vykdo) veiklą, t. y. augina žieminius kviečius ir žieminį rapsą, dirba žemės pūdymą, turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dėl kurio nuomos ar pardavimo reikalinga sudaryti sutartis, kurio apsaugai taip pat yra reikalingos lėšos, t. y. neabejotinai patiriamos administravimo išlaidos. Iš ataskaitoje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2012 m. birželio 6 d., kada Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta 25000 Lt administravimo išlaidų sąmata, iki 2012 m. rugsėjo 27 d. įvykusio įmonės kreditorių susirinkimo patirtos administravimo išlaidos sudaro 24953,43 Lt, iš jų – 11630,00 Lt buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos, 2759,50 Lt – transporto išlaidos, 603,05 Lt – už duomenis VĮ Regitra, teisinio statuso įregistravimo mokestis, 4456,48 Lt – turto apsauga, 5500,00 Lt – už suteiktas paslaugas pagal sudarytas sutartis, 4,40 Lt – banko paslaugų išlaidos (33-34 b. l.). Kas paneigia pareiškėjo argumentus, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti detalizuoti duomenys apie išlaidas, administruojant bankrutuojančią įmonę. Pažymėtina, kad tikslių duomenų, kiek konkrečiai reikės lėšų administravimo išlaidoms padengti ateityje, administratorius dėl objektyvių priežasčių neturi galimybės pateikti, nes keičiantis rinkai, bendrai ekonominei situacijai šalies mastu, jos gali kisti.
Šiuo konkrečiu atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuo 2012 m. birželio 6 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ administravimo išlaidoms per mėnesį vidutiniškai reikėjo apie 7200,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad iki ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto procedūros pabaigos gali praeiti iki 24 mėnesių (ĮBĮ 33 str. 6 d.), kreditorių susirinkime nutarta patvirtinti 130000 Lt + PVM sumą, skiriamą administravimo išlaidoms, į kurią įskaičiuota ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtinta 25000 Lt administravimo išlaidų sąmata, todėl vidutiniškai vienam mėnesiui bankrutuojančiai įmonei administruoti tenkanti administravimo išlaidų suma yra apie 4500,00 Lt + PVM, kuri, atsižvelgiant į tai, kad įmonė vykdo veiklą, turi turto, nėra per didelė.
Teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkime patvirtinta 130000 Lt + PVM suma, skiriama administravimo išlaidoms iki bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra atitinkanti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.), užtikrinanti optimalią bankroto procedūrų vykdymo eigą.
Atkreiptinas dėmesys, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, turėdamas įgaliojimus nustatyti įmonės administravimo išlaidų dydžius, gali reikalauti, jog bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete dėl visų patirtų išlaidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar viršija kreditorių susirinkimo sąmatoje patvirtintus dydžius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams); administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata, be to, administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).
Dėl 120000 Lt + PVM administratoriaus atlyginimo.
ĮBĮ 36 str. 5 d. nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.
Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarką, t. y. mokėjimą dalimis, vykdant bankroto procesą arba visą sumą iš karto, baigus bankroto procesą (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Pažymėtina, jog bankroto proceso metu tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu įmonės administratorius įsipareigoja savo rizika ir atsakomybe teikti įmonei bankroto administravimo paslaugas, o įmonė įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti administratoriui atlyginimą bei apmokėti būtinas bankroto administravimo išlaidas. Įmonės vardu pavedimo sutartį su administratoriumi sudaro kreditorių susirinkimo pirmininkas, kuriam įgaliojimus šiam veiksmui atlikti suteikia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 11 str. 5 d., 23 str. 10 p.). Tai reiškia, kad administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymas yra viena iš pagrindinių pavedimo sutarties sąlygų.
Atkreiptinas dėmesys, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. vykusiame bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ kreditorių susirinkime penktu svarstytu klausimu vienbalsiai, t. y. 98,81 proc. kreditorių balsų, buvo priimtas nutarimas patvirtinti pateiktą pavedimo sutarties teksto projektą. Šeštu svarstytu klausimu vienbalsiai, t. y. 98,81 proc. kreditorių balsų, suteiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimas įmonės vardu pasirašyti pavedimo sutartį su administratoriumi (10 b. l.). Kas sudaro pagrindo išvadai, kad ir pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ balsavo „už“ pavedimo sutarties projektą bei pavedimo sutarties su administratoriumi pasirašymą. Šių kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pareiškėjas neskundžia. Tai reiškia, kad kreditoriai, įpareigodami kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu pasirašyti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, pritarė Pavedimo sutarties projekto 3 punkte numatytam administratoriaus atlyginimui , t. y. kad administratoriaus atlyginimas – administravimo išlaidų sąmatoje (pagal teismo nutartį arba kreditorių susirinkimo sprendimą) patvirtintas atlyginimas. Atlyginimas už administravimą mokamas nuo 2012 m. gegužės 17 d. (Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo diena) iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (41 b. l.).
Kaip jau anksčiau minėta, įmonės bankroto procedūra gali tęstis iki 24 mėnesių (ĮBĮ 33 str. 6 d.), kas suteikia pagrindo išvadai, kad kreditorių susirinkime patvirtintas 120000 Lt + PVM atlyginimas administratoriui visam įmonės bankroto procesui, vidutiniškai per mėnesį sudarys apie 5000 Lt + PVM sumą. Teismas pripažįsta, jog pareiškėjas UAB „RKJ Grupė“ neįrodė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas administratoriaus atlyginimas neatitinka įstatymo nustatytų ir teismų praktikoje suformuotų kriterijų. Pareiškėjas nepaneigė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytas atlyginimas administratoriui, atsižvelgiant į įmonės turto rūšį ir kiekį, į tai, kad įmonė vykdo veiklą, bei į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, neatitinka jo darbo krūvį.
Ginčydamas kreditorių susirinkime patvirtintą administratoriaus atlyginimo dydį, pareiškėjas nurodė aplinkybę, jog kreditoriams nebuvo žinomi duomenys ir į tai nebuvo atsižvelgta, koks buvo mokamas atlyginimas įmonės vadovui iki bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Iš teismo išreikalautų įrodymų matyti, kad nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ valdytojos atlyginimas buvo 4200 Lt/mėn., nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. valdytojos atlyginimas buvo 1500 Lt/mėn. (97-100 b. l.). Tai tik patvirtina, kad įmonės vadovui atlyginimas buvo mokamas, atsižvelgiant į įmonės finansines galimybes. Tačiau teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui mokėtino atlyginimo dydis nėra kriterijus, nustatant bankroto administratoriaus atlyginimą. Tokio reikalavimo nėra nustatyta nei Įmonių bankroto įstatymo, toks lyginamasis kriterijus nėra taikomas ir teismų praktikoje, sprendžiant tokio pobūdžio bylas.
Atkreiptinas dėmesys, kad tai neužkerta kelio ateityje atsiradus tokioms aplinkybėms dėl kurių iš esmės pasikeičia bankroto procedūrų vykdymas, kreditoriui skundu kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir pavedimo sutarties sąlygos, numatančios atlyginimą administratoriui dydį, pakeitimo (ĮBĮ 23 str. 5 p.).
Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“ išsimokėti atlyginimą. Uždrausti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ bankroto administratoriui UAB „Administratoriai LT“ naudoti bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ lėšas administravimo išlaidoms, kiek tai viršija Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtintą 25000 Lt sumą bankrutuojančios ŽŪKB „Raupaičių ūkis“ administravimo išlaidoms apmokėti, iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Todėl pareiškėjo skundą atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 23 str., 24 str., 36 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d., 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „RKJ Grupė“ skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.