- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1282-343/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00266-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Žibutė Budžienė, Diana Labokaitė
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje A. G. (A. G.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovo R. V. (toliau – atsakovas) 2 500 Eur negrąžintą paskolą, 55,25 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. sausio 30 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. liepos 18 d. jis paskolino atsakovui 2 500 Eur sumą. Pinigų perdavimas įvyko restorane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovas, patvirtindamas pinigų gavimą, pasirašė paprastąjį vekselį, pagal kurį įsipareigojo grąžinti jam 2 500 Eur sumą iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Atsakovui savo prievolės laiku neįvykdžius, už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki kreipimosi į teismą dienos, jis turi mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis ieškinyje nurodytą dieną pasiskolino ne 2 500 Eur, o 6 000 Eur, o po mėnesio turėjo grąžinti 7 000 Eur sumą. Ieškovas išdavė ne vieną, o tris vekselius (papildomai, be ieškinyje nurodyto, 1 500 Eur M. Š. naudai ir 3 000 Eur A. G. naudai). Šių vekselių jis neturi, juos turi ieškovas. Iki nurodyto termino pinigai nebuvo grąžinti, tačiau ieškovas sutiko palaukti. Pinigai – 7 000 Eur suma, buvo grąžinti 2022 m. rugsėjo 17 d. dviem mokėjimo nurodymais (nurodyme Nr. 17 pinigų gavėjas nurodytas A. G.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo 24,93 Eur kompensacines palūkanas ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai, likusioje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 490,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo valstybei 6,57 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Nustatė, kad atsakovas 2022 liepos 18 d. pasirašė tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo ieškovui be sąlygų sumokėti 2 500 Eur, 2 000 Eur ir 2 500 Eur sumas iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Ginčo dėl šių vekselių ir jose nurodytų sumų, taip pat nurodomų datų pagrįstumo, tarp šalių nekilo. Ieškovo teigimu, atsakovas jam nėra grąžinęs 2 500 Eur sumos pagal 2022 m. liepos 18 d. išduotą vekselį, kurią prašo priteisti.
6. Konstatavo, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnis), kurie atsirado pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) normų tvarka nerealizuotą vekselį.
7. Laikėsi pozicijos, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą atsakovui, aiškiai nurodė ir pateikė rašytinį įrodymą (vieną vekselį). Taigi, ieškovo reiškiamo ieškinio reikalavimas kildinamas iš 2022 m. liepos 18 d. vekselio, kuriuo atsakovas turėjo grąžinti ieškovui 2 500 Eur sumą (tokie vekseliai yra du).
8. Nurodė, kad atsakovas savo atsikirtimų pagrindu paaiškino aplinkybes ir pateikė rašytinius įrodymus, kad jis yra sumokėjęs 2022 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo pavedimu ieškovui M. Š. 3 500 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad skolos grąžinimas pagal vekselį), taip pat A. G. 3 500 Eur sumą (mokėjimo paskirtyje nurodoma, kad tai skola už vekselį). Taigi, atsakovas ieškovui tiesiogiai yra sumokėjęs 3 500 Eur sumą. Kadangi atsakovas, grąžindamas skolą pagal vekselį, nenurodė, kurią konkrečiai skolą jis grąžina, o vekselių išrašymo ir jų apmokėjimo datos yra identiškos, teismas laikė, kad 3 500 Eur įmoka tokiu atveju turėjo būti paskirstyta proporcingai visoms atsakovo skoloms ir atsakovo skola pagal šį vekselį ieškovui turėtų būti ne 2 500 Eur, o 1 250 Eur.
9. Teismas nurodė, kad šioje byloje svarbu, kokie tarp šalių susiklostė faktiniai santykiai. Tiek atsakovas, tiek ir byloje apklaustas liudytojas E. D., tvirtino, kad realiai pinigus atsakovui perdavė tiek ieškovas, tiek ir A. G.. Ieškovas šias aplinkybes neigė, tvirtino, kad pinigus atsakovui skolino ir perdavė tik jis, o trečiasis asmuo A. G., kuriuo jis pasitiki, dalyvavo tik dėl saugumo. Trečiasis asmuo A. G. nurodė, kad egzistavo ir jam išrašytas vekselis, pagal kurį atsakovas su juo yra atsiskaitęs, o vekselis po apmokėjimo buvo sunaikintas. Dėl šių trečiojo asmens, dalyvaujančio ieškovo pusėje, nurodomų aplinkybių teismas pažymėjo, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita, arba grąžinti skolos dokumentą (CK 6.65 straipsnio 1, 2 dalys).
10. Darė išvadą, kad atsakovas piniginę prievolę pagal vekselius yra įvykdęs, sumokėdamas 3 500 Eur sumą ieškovui, o likusią 3 500 Eur sumą trečiajam asmeniui A. G., kaip ieškovo paskirtam asmeniui prievolės įvykdymui (CK 6.44 straipsnio 1 dalis). Šią išvadą darė atsižvelgęs į atsakovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad jam ieškovas, bendraujant per Facebook, nurodė, kam ir kokiomis dalimis grąžinti suteiktą paskolą; į padarytų mokėjimo pavedimų laiką; į pavedimų padarymą tokiai pačiai sumai, kaip buvo išrašyta vekselių (bendrai 7 000 Eur sumai); į tai, kad vekselių išrašymo metu dalyvavo tiek ieškovas, tiek ir trečiasis asmuo bei atsakovo nuoseklią poziciją, kad jis pinigus skolinosi iš ieškovo ir A. G.; į tai, kad 3 500 Eur suma buvo pervesta į trečiojo asmens sąskaitą, nors atsakovas su juo anksčiau nebuvo pažįstamas, o pinigus ieškovo, o ne trečiojo asmens prašė paskolinti ieškovo ir atsakovo bendras pažįstamas vardu P.; į ieškovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Laikėsi pozicijos, kad aptartų įrodymų visuma, įrodymų vertinimą byloje grindžiant tikėtinumo taisykle, leidžia spręsti, jog atsakovas piniginę prievolę ieškovui pagal vekselius yra įvykdęs. Atsižvelgęs į tai, ieškinį šioje dalyje atmetė.
11. Vertindamas reikalavimą dėl palūkanų priteisimo teismas nurodė, kad šalys neaptarė palūkanų mokėjimo tvarkos po paskolos grąžinimo termino praleidimo, o atsakovas savo prievolę įvykdė 2022 m. rugsėjo 17 d., t. y. pavėlavo ją įvykdyti 26 dienas, todėl ieškovui priteisė 24,93 Eur (7 000 Eur x 5 proc. / 365 x 26) kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 17 d.
12. Teismas netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą, kadangi nenustatė, kad jo elgesys galėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.
13. Bylinėjimosi išlaidas priteisė proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovui iš ieškovo priteisė 490,61 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 6,57 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Vertindamas byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus dėl vekselių surašymo bei pasirašymo, teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis), kurie atsirado pagal ĮPVĮ normų tvarka nerealizuotą vekselį. Vadovaujantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad ieškovas paskolino atsakovui 7 000 Eur, dėl kurių grąžinimo atsakovas pasirašė 3 vekselius – 2 500 Eur, 2 000 Eur, 2 500 Eur. Pasirašydamas vekselius atsakovas įsipareigojo grąžinti skolą ieškovui. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tai reiškia, kad byloje yra vienintelis rašytinis įrodymas, patvirtinantis atsakovo įsipareigojimą grąžinti skolą būtent ieškovui. Atsakovo pateiktas į bylą rašytinis įrodymas – mokėjimo nurodymas patvirtina, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 3 500 Eur iš 7 000 Eur bendros skolos.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Teismas padarė išvadą, jog atsakovo sumokėta suma turėjo būti paskirstyta visoms skoloms, nors sutiko su ieškovo paaiškinimais dėl vekselių surašymo aplinkybių ir sutiko su tuo, jog seniausiu turi būti laikomas vekselis, kuriame yra pataisymai. Akivaizdu, jog ieškovas, pateikdamas reikalavimą pagal antrą 2 500 Eur sumai surašytą vekselį, vadovavosi CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teigdamas, jog atsakovas, pervesdamas 3 500 Eur, padengė seniausią rašytinį dokumentą 2 500 Eur sumai. Tokia ieškovo pozicija atitinka kasacinio teismo išaiškinimus. Šiuo atveju ieškovas kreipėsi į teismą pagal sutartį, kuri nebuvo įvykdyta, t. y. 2 500 Eur pagal antrą vekselį nėra grąžinti.
14.3. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovas piniginę prievolę pagal vekselius yra įvykdęs sumokėdamas 3 500 Eur sumą ieškovui, o likusią 3 500 Eur sumą - trečiajam asmeniui A. G., kaip ieškovo paskirtam asmeniui prievolės įvykdymui. Apelianto teigimu, ši teismo išvada prieštarauja CK 1.93 straipsnio 2 dalies reikalavimams bei CK 6.191 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Teismas galėjo taikyti CK 6.44 straipsnio 1 dalies normą tik tuo atveju, jeigu byloje būtų leistinais, pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalyje bei CK 6.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad ieškovas nurodė atsakovui prievolę įvykdyti kitam asmeniui, t. y. A. G..
14.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, darydamas išvadą apie tinkamą skolos grąžinimą, vadovaudamasis tik liudytojo bei atsakovo paaiškinimais, ignoruodamas pareigą atsakovui įrodyti rašytiniais įrodymais, kad jis pagrįstai grąžino skolą trečiajam asmeniui.
14.5. Ginčijamame sprendime teismas nenurodė argumentų, kurie pagrįstų CK 1.93 straipsnio 2 dalies normos, draudžiančios remtis liudytojų parodymais, netaikymą įrodinėjant aplinkybes, kurios gali būti patvirtintos tik rašytinais įrodymais. Teismas nustatė, kad paskoliniai šalių santykiai buvo įforminti rašytinės formos dokumentu, o tai reiškia, kad bet kurios sutarties sąlygos pakeitimas turėjo būti rašytinės formos. Išnagrinėtoje byloje teismas patvirtino rašytinės formos sutarties dėl paskolos egzistavimą, tačiau, spręsdamas dėl sutarties įvykdymo, vadovavosi ne sutarties nuostatomis, o atsakovo bei liudytojo žodiniais paaiškinimais.
15. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
18. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinus ieškinį dėl skolos priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteistos 24,93 Eur kompensacinės palūkanos, o ieškinys dėl skolos priteisimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2022 liepos 18 d. pasirašė tris neprotestuotinus paprastuosius vekselius, pagal kuriuos įsipareigojo ieškovui be sąlygų sumokėti 2 500 Eur, 2 000 Eur ir 2 500 Eur sumas iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Anot ieškovo, atsakovas jam yra skolingas 2 500 Eur sumą pagal 2022 m. liepos 18 d. išduotą vekselį. Šią sumą, taip pat 55,25 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. sausio 30 d., bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškiniu prašo priteisti.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo skolą netenkino, tačiau iš dalies tenkino reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisė ieškovui iš atsakovo 24,93 Eur kompensacines palūkanas bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas piniginę prievolę pagal vekselius yra įvykdęs, sumokėdamas 3 500 Eur sumą ieškovui, o likusią 3 500 Eur sumą trečiajam asmeniui A. G., kaip ieškovo paskirtam asmeniui prievolės įvykdymui.
21. Ieškovas (apeliantas) su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Kvestionuodamas skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ši teismo išvada prieštarauja CK 1.93 straipsnio 2 dalies reikalavimams bei CK 6.191 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Teismas galėjo taikyti CK 6.44 straipsnio 1 dalies normą tik tuo atveju, jeigu byloje būtų leistinais, pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalyje bei CK 6.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad ieškovas nurodė atsakovui prievolę įvykdyti kitam asmeniui, t. y. A. G.. Teisėjų kolegija pritaria apelianto pozicijai.
22. Teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas ginčą teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Tuo atveju, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2 500 Eur skolą pagal 2022 m. liepos 18 d. išduotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Ginčo byloje nėra dėl to, kad tą pačią dieną atsakovui iš viso buvo išduotas ne vienas, o trys vekseliai 7 000 Eur sumai – po 2 500 Eur, 2 000 Eur ir 2 500 Eur. Atsakovas teigia, kad jokių sumų ieškovui nėra skolingas, kadangi visas sumas pagal išduotus vekselius jis grąžino (dviem bankiniais mokėjimų pervedimais 2022 m. rugsėjo 17 d. jis ieškovui bei trečiajam asmeniui A. G. pervedė po 3 500 Eur). Anot atsakovo, jiedu su ieškovu buvo sutarę, kokiomis sumomis ir kam grąžins skolą pagal vekselius.
25. CPK 12 straipsnis numato, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Minėta, atsakovas skolos grąžinimo faktą įrodinėja 2022m. rugsėjo 17 d. atliktais dviem bankiniais pervedimais ieškovui ir trečiajam asmeniui. Anot atsakovo, jiedu su ieškovu per Facebook sutarė, kaip grąžins skolą. Teismas tokį atsakovo paaiškinimą laikė tinkamu, todėl, vadovaudamasis juo, taip pat atsakovo į bylą pateiktais 2022 m. rugsėjo 17 d. atliktais bankiniais pervedimais bei remdamasis liudytojo E. D. paaiškinimais, padarė išvadą, kad atsakovas piniginę prievolę pagal vekselius yra įvykdęs, sumokėdamas 3 500 Eur sumą ieškovui, o likusią 3 500 Eur sumą trečiajam asmeniui A. G., kaip ieškovo paskirtam asmeniui prievolės įvykdymui. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, kadangi tai yra tik deklaratyvūs, konkrečiais įrodymais nepagrįsti atsakovo teiginiai. Pažymėtina, jog atsakovas, nurodydamas, kad į A. G. sąskaitą pervesta 3 500 Eur suma yra būtent ieškovui grąžinta skola pagal vekselius, privalėjo šį faktą įrodyti, o būtent – įrodyti, kad tokį nurodymą gavo iš ieškovo. Nors atsakovas nurodė, kad jiedu su ieškovu bendravo Facebook, per jį sutarė dėl skolos grąžinimo niuansų, tačiau ši aplinkybė apie šalių bendravimą minėtoje internetinėje platformoje gali ir turi būti įrodinėjama rašytiniais įrodymais. Tokie įrodymai nepateikti, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog skolos dalis A. G. buvo sumokėta būtent ieškovo nurodymu.
26. Teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Šie reikalavimai yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga bylą nagrinėti nepažeidžiant procesinės tvarkos bei tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Nepagrįstas ar neteisėtas teismo sprendimas negali būti paliktas galioti nepakeistas. Teisiniai teismo procesinio sprendimo argumentai reiškia, kad teismas turi nustatyti, kokie įstatymai taikytini sprendžiant šalių ginčą, ir įvertinti šalių reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą jų atžvilgiu. Faktiniai argumentai reiškia bylą nagrinėjančio teismo, laikantis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, konstatuotas šalių reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą aktualias bylos aplinkybes.
27. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas patvirtino rašytinės formos sutarties dėl paskolos egzistavimą, tačiau, spręsdamas dėl sutarties įvykdymo, vadovavosi ne sutarties nuostatomis, o atsakovo bei liudytojo E. D. žodiniais paaiškinimais, kurie nepagrįsti konkrečiais įrodymais. Tai sudaro pagrindą konstatuoti esant pažeistoms įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklėms, ir tai sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti.
Dėl procesinių palūkanų
28. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad po paskolos grąžinimo termino praleidimo turi būti mokamos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarę kitaip. Jos mokamos nuo tos dienos, kurią turėjo būti sugrąžinta paskola, t. y. nuo prievolės įvykdymo termino suėjimo iki visiško paskolos sumos grąžinimo.
29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aplinkybę, kad neįrodytas atsakovo skolos ieškovui grąžinimo faktas, sprendimo dalį dėl iš atsakovo ieškovui priteistų 24,93 Eur palūkanų taip pat panaikina ir šioje dalyje ieškinį tenkina visiškai – ieškovui iš atsakovo priteisia 55,25 Eur palūkanas.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimą dėl skolos priteisimo bei iš dalies tenkinęs ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, pažeidė procesinės teisė normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, todėl priėmė neteisėtą sprendimą, kuris naikinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis), priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo
31. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – ieškinį tenkinus, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
32. Ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė šias išlaidas: 58 Eur žyminį mokestį, 400 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Iš viso 458 Eur. Atsakovas šioje byloje patyrė 500 Eur advokato pagalbos išlaidas. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintas, ieškovui iš atsakovo priteistinas 458 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
33. Be to, pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų (siuntimo) išlaidos sudarė 6,64 Eur, todėl, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują – ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 6,64 Eur procesinių dokumentų (siuntimo) išlaidos (CPK 96 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nustatyta, kad ieškovas apeliacinėje instancijoje patyrė šias išlaidas: 56 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Ši suma neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 500 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą ir 56 Eur žyminis mokestis, iš viso – 556 Eur.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo M. Š. ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 500 Eur negrąžintą paskolą, 55,25 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. sausio 30 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 458 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 556 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.