- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-23
- Bylos Nr.
- ATP-213-174/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pažeidėjas
- G. Ž.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties G. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje G. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 128 str. 2 d., ir nubaustas 30 parų arešto.
2013 m. vasario 7 d. G. Ž. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su prašymu pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – 30 parų areštą – kita nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais arba pinigine bauda, šį savo prašymą motyvuodamas tuo, kad šalyje yra sudėtinga ekonominė situacija, sunku išlaikyti šeimą, vykdyti finansinius įpareigojimus, turi problemų dėl jo padaryto nusikaltimo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi netenkintas G. Ž. prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos – 30 parų arešto – pakeitimo kita nuobaudos rūšimi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. Ž. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti – Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-750-107/2012 jam paskirtą administracinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą – pakeisti kita nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais arba pinigine bauda. Nurodo, kad šalyje yra sudėtinga ekonominė situacija, sunku išlaikyti šeimą, vykdyti finansinius įsipareigojimus, be to, jis turi problemų dėl padaryto nusikaltimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas nustatė, kad jis – G. Ž. – Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-19 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., ir nubaustas 30 parų arešto. G. Ž. nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas skundžiama 2013 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė jo prašymą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą – areštą – pakeitimo kita nuobauda, motyvuodamas tuo, kad ATPK nuostatos nenumato galimybės pakeisti paskirtą administracinę nuobaudą – areštą – kitomis nuobaudomis. Apelianto teigimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą – areštą – pakeitimo kita nuobauda yra nepagrįsta, teismas tinkamai neįvertino jo prašyme išdėstytų aplinkybių ir dėl jų nepasisakė. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi šeimą, augina ir išlaiko nepilnametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų bankui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl sunkios ekonominės situacijos šalyje yra sudėtinga išlaikyti šeimą, vykdyti finansinius įsipareigojimus, neįvertino aplinkybės, kad teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 30 parų arešto – vykdymas apsunkintų ne tik jo, bet ir jo šeimos narių padėtį, tai neigiamai atsilieptų nepilnamečio vaiko interesams, būtiniausių jo poreikių tenkinimui, tėvo atskyrimas nuo vaiko neigiamai atsilieptų vaiko emocinei būklei, harmoningam jo vystymuisi. Be to, G. Ž. nurodo, kad apylinkės teismui pateiktame prašyme jis nurodė, jog Kretingos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas dokumento suklastojimu ir kad jam reikalinga tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui. Visos šios aplinkybės, apelianto nuomone, sudaro pagrindą paskirtą administracinę nuobaudą – 30 parų areštą – pakeisti kita nuobaudos rūšimi – viešaisiais darbais ar pinigine bauda.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). G. Ž. nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti ir pakeitus jam paskirtą administracinę nuobaudą – 30 parų areštą – viešaisiais darbais arba pinigine bauda. G. Ž. nuomone, jo apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės laikytinos ir pripažintinos svarbiomis, yra pagrįstos teisingumo ir protingumo kriterijais bei sudaro pagrįstą pagrindą jam paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti kita nuobaudos rūšimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. B. prašo G. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartyje, ATPK nuostatos nenumato galimybės paskirtą administracinę nuobaudą – areštą – pakeisti kitomis nuobaudomis.
ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo buvo sprendžiamas asmens administracinės atsakomybės klausimas, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas gali paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimas, kuriuo G. Ž. paskirta administracinė nuobauda –30 parų administracinis areštas – yra įsiteisėjęs, todėl arešto vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, t .y. apelianto prašymo tenkinimas šioje įsiteisėjusio nutarimo vykdymo stadijoje prieštarautų ATPK 338¹ str. nuostatoms. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino G. Ž. prašymo ir netaikė jam ATPK 338¹ straipsnio nuostatų.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų G. Ž. itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 vasario 11 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti G. Ž. prašymą dėl administracinio arešto pakeitimo kita nuobaudos rūšimi yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutartį G. Ž. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį nepakeistą ir G. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.