Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994-05-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 46 straipsniu, paleistas lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams;

2) 1996-08-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/2 turto konfiskavimu; 1997-12-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 15 dienų;

3) 1999-11-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 246 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme su teisės atėmimu eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metus; 2000-04-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikyta amnestija, bausmė sumažinta 1/2 ir palikta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2000-09-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 7 mėnesiams 11 dienų;

4) 2014-05-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 164 straipsnį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5) 2020-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 eurų) bauda, sumokant ją iki 2020-10-09, su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir su baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. birželio 18 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) kelyje, kelio „(duomenys neskelbtini)“ 43 km., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0288, patikros sertifikato Nr. 1541599, pirmu tikrinimu 17.55 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.14 val. nustatytas 2,74 promilių girtumas), vairavo neregistruotą motociklą „BSDB-2“.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. vartojo alkoholį, pritrūko, todėl važiavo į G. nusipirkti. Važiavo su motociklu, kuris buvo neįregistruotas, be techninės apžiūros. Motociklas priklausė jam. Buvo vidutiniškai išgėręs, jautėsi normaliai. Neblaivumą tikrino du kartus. Su nustatytu girtumu sutinka. Blogai pasielgė. Alkoholį vartoja retkarčiais. Gyvena vienas. Dirba pavienius darbus. Gailisi.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4.1. ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaltinamojo A. S. parodymais, kur jis su pareikštu jam įtarimu sutiko visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jis nusipirko krosinį motociklą „BSDB-2“ už 100 eurų. Asmens, iš kurio pirko minėtą motociklą, jis nepažįsta, jo asmens duomenų nežino, matė jį pirmą ir paskutinį kartą. Motociklo pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė. Minėtas motociklas buvo be valstybinių numerių, neregistruotas, prie minėto motociklo visiškai jokių dokumentų nebuvo. Motociklą jis pirko sau, planavo jį susiremontuoti ir juo važinėti, ką ir padarė. 2022 m. birželio 18 d. jis savo namuose vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę. Išgėrė labai daug. Apie 18.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jis jau būdamas stipriai neblaivus, sugalvojo savo krosiniu motociklu „BSDB-2“ nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimą, ką ir padarė. Važiavo vienas. Bevažiuojant keliu „(duomenys neskelbtini)“ jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jis motociklą vairavo neblaivus. Policijos pareigūnai jo blaivumą tikrino du kartus, tačiau koks tiksliai neblaivumas jam buvo nustatytas pirmu ir antru tikrinimu jis neprisimena. Su jam nustatytu neblaivumu jis visiškai. Motociklą jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, motociklas yra neregistruotas, be jokių dokumentų, be civilinės atsakomybės draudimo. Transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis vairavo jau nebe pirmą kartą, už tą pačią nusikalstamą veiką jis buvo nuteistas 1900 eurų bauda, kurios jis nėra sumokėjęs (b. l. 45-48);

4.2. įvykio vietos ir motociklo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matome plyną lauką, stovint prie kelio matome mėlynos spalvos motociklą BSDB-2, (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kuris yra be valstybinio numerio ženklo. Motociklo visas kėbulas turi įvairių pabraižymų, yra paveiktas korozijos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas motociklas BSDB-2 (b. l. 11-21);

4.3. neblaivumo nustatymo aktu ir duomenimis apie tikrintą neblaivumą, iš kurių matyti, kad alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0288, patikros sertifikato Nr. 1541599, A. S. 2022 m. birželio 18 d. 17.55 val. nustatytas 2,68 promilių girtumas, o 18.14 val. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 22-24);

4.4. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad 2022 m. birželio 18 d. 17.55 val. A. S. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 25);

4.5. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad motociklas „BSDB-2“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Osvalda“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 28);

4.6. VĮ „Regitra“ duomenis, iš kurių matyti, kad informacijos apie kelių transporto priemonę – motociklą „BSDB-2“, kurio VIN kodas: (duomenys neskelbtini), duomenų bazėse nerasta (b. l. 32);

4.7. EMPREKIS duomenimis, iš kurių matyti, jog vidutinė transporto priemonės – motociklo „BSDB-2“ kaina Lietuvoje yra 300 eurų (b. l. 35);

4.8. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pranešimu, iš kurio matyti, kad A. S. nesumokėjo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020-05-18 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos (b. l. 68).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

6. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog A. S. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę – krosinį motociklą „BSDB-2“ būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Bausmės skyrimas

7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

10. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

11. A. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis yra teistas, paskutinį kartą už tokią pat nusikalstamą veiką, paskirtos baudos nesumokėjęs, turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad ankstesnė kaltinamajam skirta baudos bausmė nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, nesustabdė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl bausmės paskirtį galima pasiekti tik skyrus griežtesnę bausmės rūšį.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti A. S. skyrus arešto bausmę, nustatant jo trukmę, ilgesnę nei arešto bausmės už nusikaltimą vidurkis, t. y. 60 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas su 38 MGL (1 900 Eur) bauda.

14. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

15. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam arešto bausmė yra skiriama pirmą kartą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. S. atidedant paskirtos bausmės vykdymą ilgesniam laikotarpiui – vieneriems metams ir taip, jį kontroliuojant probacijos tarnybai, koreguojant jo elgesį teigiama linkme. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).

16. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

17. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

18. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ilgiausiam įstatyme numatytam 5 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

19. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

20. Šiuo atveju nusikalstama veika padaryta kaltinamajam priklausančiu krosiniu motociklu, „BSDB-2“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų areštą su 38 MGL (1 900 Eur) bauda, baudą įpareigojant sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti A. S. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti A. S., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn krosinį motociklą „BSDB-2“, VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.