Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., VMI prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/10/00520 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog skundo argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skunde išdėstomo prašymo. Pareiškėjas klaidingai taiko teismųo praktiką, neteisingai interpretuoja teisės normas (b.l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/10/00520, vykdoma pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nutarimą Nr. A2.6.-1292-832 dėl 1500,00 Lt išieškojimo iš skolininko M. D., išieškotojos VMI prie LR FM naudai (v.b.l. 3). Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus patikrino skolininko turtinę padėtį (v.b.l. 6-9, 39, 42-45,), nustatė skolininko šeiminę padėtį (v.b.l. 5, 29, 46). Taip pat nustatė, jog skolininkas dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 8, 10-12, 40, 47). 2010-09-10 patvarkymu įpareigojo skolininko darbdavį iš skolininko darbo užmokesčio atlikti CPK nustatyto dydžio išskaitas (v.b.l. 14), 2010-09-10 areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas (v.b.l. 15-21). 2011-03-14 ir 2011-03-23 skolininkas buvo šaukiamas atvykti į antstolės kontorą (v.b.l. 27-28). VĮ ,,Regitra“ duomenimis skolininko vardu buvo registruotos transporto priemonės (v.b.l. 30). 2011-03-25 antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas, kuriame nurodoma, jog skolininkas negali įvykdyti teismo sprendimo, skolininko sutuoktinė nedirba, jis yra tėvystės atostogose, skolą tikisi padengti iki metų pabaigos (v.b.l. 31). 2011-04-01 turto arešto aktu areštuotos skolininko vardu įregistruotos transporto priemonės (v.b.l. 33-35). 2012-07-23 pranešimu Mažeikių rajono apylinkės teismui antstolė nurodė, jog skolininkas nekilnojamojo turto neturi, turto arešto aktu skolininko vardu registruotos transporto priemonės areštuotos, skolininko vardu atidarytos trys banko sąskaitos, jos areštuotos, tačiau piniginės lėšos neišieškotos, skolininkas dirba, tačiau yra tėvystės atostogose, iš gaunamų pajamų išieškojimas negalimas (v.b.l. 41). 2013-07-12 patvarkymu antstolė įpareigojo skolininko darbdavį atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų CPK nustatyta tvarka (v.b.l. 48). 2013-07-12 areštavo skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančias lėšas (v.b.l. 51, 55). VĮ ,,Regitra“ duomenimis antstolė nustatė, jog skolininko vardu yra registruotos trys transporto priemonės, jos areštuotos (v.b.l. 60-63), skolininkas nekilnojamojo turto neįgijo (v.b.l. 64). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė reguliariai tikrino viešųjų registrų duomenis apie skolininką, jo turtą, gaunamas pajamas, atliko veiksmus siekdama įvykdyti nutarimą (v.b.l. 70-83, 86-94 ir kt.). 2015-04-29 pažymoje apie vykdymo eigą antstolė nurodė, jog skolininkas yra deklaravęs išvykimą į Ispaniją, dirba, tačiau iki 2015-12-31 yra vaiko priežiūros arba tėvystės atostogose, skolininko vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių (išregistruotos nesant draudimo arba techninės apžiūros), skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms yra taikomi apribojimai, skolininko vardu yra 10 vykdomųjų bylų, 9 iš kurių yra vykdomos (v.b.l. 98). 2016-01-01 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis informacijos apie skolininko draudėją, periodus, draudžiamąsias pajamas nėra (v.b.l. 103). 2016-04-29 turto arešto aktu antstolė areštavo skolininkui priklausančią paveldėjimo teisę (v.b.l. 122-123). 2016-04-29 antstolės kontoroje gautas skolininko atstovės prašymas nutraukti vykdymo veiksmus suėjus senaties terminui (v.b.l. 124-125). 2016-05-17 antstolės patvarkymu prašymas netenkintas (v.b.l. 126-127).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla pradėta pagal 2009-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-1292-832/2009, kartu su 2009-12-17 nutarimu, kuriuo baudos mokėjimas išdėstytas dalimis, vykdomasis raštas priimtas vykdyti 2010-03-01.

Pareiškėjas prašo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, panaikinti 2016-05-17 patvarkymą, kuriuo pareiškėjo prašymas netenkintas, 2009-11-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo procesą nutraukti suėjus senaties terminui.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi nutarimo pateikimo antstolei vykdymo laikotarpiu) (toliau – ATPK) numato, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Pažymėtina, jog tuo metu galiojusi ATPK 308 straipsnio redakcija nenumatė priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų. Nuo 2015-07-01 galiojanti ATPK 308 straipsnio 1 dalis numato, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Tačiau 2013-11-19 priimto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 3 d. numatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjui bauda paskirta 2009-11-10, t. y. iki 2015-07-01, todėl jos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka.

Iki nurodyto teisės aktų pakeitimo ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino, dėl ko Lietuvos Aukščiausiasis teismas, pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išaiškino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo perduotas antstolei vykdyti per ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tokiu būdu konstatuotina, jog vykdomoji byla pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą pradėta pagrįstai ir teisėtai. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atlikdama išieškojimo veiksmus antstolė reguliariai tikrino skolininko turtinę padėtį, areštavo skolininko vardu registruotas transporto priemones, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie šio turto buvimo vietą, vertę ir būklę, vėliau nustatyta, jog transporto priemonės išregistruotos skolininkui nesilaikant teisės aktų reikalavimų, skolininkas dirbo, tačiau į jo pajamas nebuvo galima nukreipti išieškojimą. Be to iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog skolininkas ilgą laiką pajamų, iš kurių galimas išieškojimas negavo, vėliau nedirbo, todėl antstolė objektyviai negalėjo realiai išieškoti baudos, taigi vykdomasis dokumentas realiai nebuvo įvykdytas ne dėl antstolės aplaidumo ar nepagrįsto neveikimo, o skolininkui nededant pastangų įvykdyti nutarimą. Kita vertus bylose esančiais duomenimis taip pat nustatyta, jog skolininkas daugiau 4 metus antstolės atliekamais veiksmais, vykdomąja byla nesidomėjo. Savo ruožtu Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis numato skolininkui pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga ir kt. (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, jog yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo išieškojimą dėl administracinės nuobaudos – baudos, t.y. turtinio pobūdžio išieškojimo, todėl išieškojimas vykdomas pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Pareiškėjas nurodo, jog administracinės nuobaudos – baudos išieškojimui pagal analogiją taikytinos Baudžiamojo kodekso nuostatos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomojo dokumento įvykdyti nepavyko ne dėl antstolės neveikimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkas žinojo apie vykdymo veiksmus, jam baudos sumokėjimas buvo išdėstytas 24 mėn. laikotarpiui, tačiau skolininkas nustatyta tvarka ir terminais įsiskolinimo nepadengė. Skolininko vardu buvo registruotos transporto priemonės, antstolė jas areštavo, tačiau skolininkas šio turto antstolei nepateikė, juo tinkamai nesirūpino, transporto priemonės išregistruotos, kadangi neatitiko teisės aktų reikalavimų (v.b.l. 91-93), byloje nėra duomenų, kokios būklės transporto priemonės skolininkui priklausė, kokios vertės buvo. Skolininkas prarado darbą, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra, skolininko vaiko priežiūros ar tėvystės atostogos pasibaigė 2015-12-31, tačiau po jų skolininkas dirbti nepradėjo, pajamų negavo. Tokiu būdu skolininkas turėjo galimybes įvykdyti nutarimą, kuriuo jam paskirta bauda, tačiau to nepadarė, vykdomąja byla nesidomėjo, kas pripažintina skolininko vengimu įvykdyti teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė priimdama 2016-05-17 patvarkymą, tęsdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00520, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, panaikinti 2016-05-17 patvarkymą bei nutraukti vykdomąją bylą, nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. D. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0005/10/00520 grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.