Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, nedirbančiam, administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam ir nuo 2005-01-19 deklaravusiam gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržų r., jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. 2012-10-28 d. 1⁴⁵ val. kelyje (duomenys neskelbtini), Biržų r., (duomenys neskelbtini), ribose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį B. G. ir nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais M. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 17 p. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Liudytoja I. I. parodė, kad ji yra M. T. mama. Įvykis buvo rinkimų išvakarėse, ji važiavo sūnaus parsivežti prieš 24 valandą, su ja važiavo J. ir dukra R., pasitikslino, D. P.. Atvažiavo į Svilius prie parduotuvės, pasiėmė sūnų ir grįžo namo. Tą vakarą apie 21 val. į jos namus atvyko J., ji yra sūnaus draugė, vėliau atvažiavo D. P., laukė M., gėrė sidrą. Vėliau liudytojos paprašė, kad nuvažiuotų į Svilius parvežti M.. Važiavo į Svilius, šalia sėdėjo D. P., o mergina sėdėjo automobilio gale už keleivio. Nuvažiavo į Svilius prie parduotuvės, sustojo, atėjo M. ir išvažiavo namo. D. buvo išlipęs iš automobilio, jie su M. parūkė, grįžo namo. Mergina sėdėjo už D., o M. – už vairuotojo. Atvažiavusi J. sakė, kad skambino M., tačiau jis nekėlė ragelio, liudytoja taip pat skambinusi M., jis neatsiliepė. Sūnus negalėjo būti laukuose, nes po 24 valandos jau buvo namie. Žino, kad parašė E. M. žinutę: “Aš mamai pasakiau, kad vairavai tu, ateik, ką nors sugalvosim“. Kitą dieną, sekmadienį apie 10 val. sužinojo, kad sūnus gavo SMS žinutę iš G., Mindaugas apie ją pasakė, vėliau išvežė sūnų dirbti į mišką, iš miško grįžo sekmadienį vakare, turėjo grįžti pas tėtį.

Liudytoja O. J. parodė, kad M. T. yra jos draugas, šeštadienį apie 21 val. atvažiavo į M. namus, namie buvo jo mama ir sesuo, laukiant išgėrė vyno, skambinusi M., jis neatsiliepė. Prieš 22:30 atvažiavo D., jis išgėrė alaus, dar paskambino M., jis atsiliepė ir prieš 24 val. išvažiavo parsivežti M.. Jį sutiko prie parduotuvės Sviliuose ir grįžo namo 0 val. 45 min. Kai paskambino M. draugas, M. jam pasakė, kad yra Sviliuose. Nuvažiavus D. paskambino M. ir jis greitai atėjo. M. atsisėdo į automobilį gale kairėje pusėje, o D. nebuvo išlipęs iš mašinos. Prie parduotuvės vyrai nerūkė, nematė, kad kas būtų rūkęs.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji yra M. T. sesuo, šeštadienį buvo pas mamą, vakare atvažiavo apie 21 val. brolio panelė, brolio nebuvo, visi žiūrėjo televizorių, paskui atvažiavo brolio pažįstamas, skambino broliui, jis iš karto neatsiliepė, o prieš 24 val. visi išvyko. D. sakė, kad brolis Sviliuose.

Liudytojas E. G. parodė, kad šeštadienio vakarą iš Kratiškių kaimo jo mamos automobiliu su draugais V. S. ir M. T. važiavo į Vabalninką, į šokius, kur pabuvo iki 24 valandos. Iš Vabalninko nuvažiavo į Svilius, automobilį vairavo jis, E.. Šokiuose su V. S. ir M. T. gėrė alų, po kokios valandos išvažiavo automobiliu į Kratiškius atsivežti dar gėrimų. M. T. vairavo, liudytojas sėdėjo šalia, o D. Č. galinėje sėdynėje, V. S. buvo likęs šokiuose, jį turėjo pasiimti vėliau. Važiuojant stabdė policija, nestojo, pabėgo, o mašiną paliko ant kelio. M. T. neapkalba, nes nėra ko apkalbėti.

Liudytojas V. S. parodė, kad su M. T. nesipyksta, yra draugai. Šeštadienio vakarą su M. T. ir E. G. nuvažiavo į šokius Vabalninke, iš G. namų išvažiavo po 22 val., šokiai Vabalninke baigėsi apie 24 ar 1 val., tada važiavo į Svilius. Automobilį vairavo E. G.. Sviliuose gėrė alkoholinius gėrimus, jų buvo nusipirkę iš vakaro. Po kurio laiko laiko išvyko M. T., D. Č. ir E. G.. Daugiau jų nematė, jie nebegrįžo. Jie išvažiavo apie 2 ar 3 val., liudytojas buvo lauke ir matė, kaip jie išvyko. Kas į kurią vietą automobilyje sėdo, pasakyti negali, tačiau matė, kaip jie visi trys išvyko.

Liudytojas D. P. parodė, kad M. T. yra jo draugas. Šeštadienį dieną kvietė jį vakare gerti alaus, bet M. atsisakė, ruošėsi važiuoti į šokius. Vakare apie 22 val. 30 min. Nuvažiavo pas M. T. į namus, ten buvo jo sesė ir draugė, su merginom atsigėrė alaus. Paskambino M., jis neatsiliepė, atsiliepė iš antro karto,skambino po 23 valandos, pasakė, kad yra Sviliuose. Išvažiavo jo parsivežti su I. ir O.. Neatsimena, ar dieną jam T. sakė, kad važiuos į šokius Sviliuose. Prie parduotuvės Sviliuose buvo apie 24 valandą, norėjo T. skambinti, bet pamatė, kad ateina. Kai D. T. įsėdo į automobilį, nežino, kiek buvo valandų, tačiau kai grįžo pas jį į namus, laikrodis mušė 1 valandą nakties.

Liudytojas D. Č. parodė, kad atpažįsta M. T., jį matė šokiuose Sviliuose. Su draugais D., T. M., J. ir kitais į šokius Sviliuose nuvyko naktį apie 1 valandą, ten buvo E. G., kurį pažįsta. Iki tol buvo Meilūnų kaimo šokiuose. Gerai atsimena, kada nuvažiavo į Svilius. E. pasiūlė išeiti į lauką, ten pasiūlė važiuoti į Kratiškius, siūlė važiuoti ir M. T., jis nesutiko važiuoti, jei jam neduos vairuoti. E. G. leido M. T. vairuoti ir visi vyko į Kratiškius. Įsukus į kelią, stovėjo policija, stabdė automobilį. M. T. nesustojo, ėmė greičiau važiuoti, pavažiavę sustojo ir ėmė bėgti nuo policijos. Kai išvažiavo iš Svilių, jo draugai liko šokiuose. Policijoje pareigūnai parodė M. T. nuotrauką, todėl jį atpažino. Neabejoja, kad jis vairavo.

Nors M. T. savo kaltės nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepripažįsta, posėdžio metu parodė, kad tą vakarą automobilio nevairavo, jame nebuvo stabdant policijos pareigūnams, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų K. V. ir M. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytais duomenimis ir nuosekliais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo abejoti, Posėdžio metu apklaustų liudytojų E. G., V. S. ir D. Č. parodymai yra nuoseklūs, teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti šių liudytojų parodymais. Tuo tarpu paties M. T. parodymai procese yra prieštaringi. M. T. posėdžio metu parodė, kad į Sviliuose vykstančius šokius su draugais nuvažiavo apie 24 valandą, kai baigėsi šokiai Vabalninke, tačiau iš Svilių jį parvežė mama, su kuria buvo atvykę jo draugai O. J. ir D. P. ir namie buvo apie 00 val. 50 min. Jam du kartus skambinęs D. P., pirmą kartą jis negirdėjęs, o antrą kartą atsiliepęs ir susitarė, kad atvyks, pasakė, kad ateis prie parduotuvės. Kad į šokius Sviliuose M. T. su draugais nuvyko po 24 valandos, pasibaigus šokiams Vabalninke, patvirtina liudytojai E. G. ir V. S., o liudytojas D. Č. parodė, kad atvykęs į Svilius apie 1 valandą nakties, ten sutiko M. T. ir pastarajam vairuojant automobilį kartu važiavo į Kratiškius.

Nors M. T. parodymus apie tai, kad namo grįžo su mama ir draugais D. P. ir O. J. patvirtina jo nurodyti asmenys, teismas atmeta šių liudytojų parodymus. Šių liudytojų parodymai yra prieštaringi, skiriasi vieni nuo kitų ir nuo paties M. T. parodymų. O. J., D. P., parodė, kad D. P. skambino M. T. po 23 valandos ir sužinojo, kad šis yra šokiuose Sviliuose, I. I. parodė, kad dar prieš 24 valandą išvažiavo iš namų parsivežti sūnaus, tačiau pats M. T. paaiškino, kad Vabalninke pabuvo iki 24 valandos, vėliau važiavo į Svilius, o D. P. jam skambino būnant Sviliuose. Liudytojų nurodytu laiku kai D. P. skambino M. T., pastarasis dar nebuvo su draugais nuvykęs į Svilius, O. J., D. P. ir I. I. parodė, kad dar prieš 24 valandą išvyko parsivežti sūnaus, tačiau ir tuo metu M. T. dar nebuvo Sviliuose. Skiriasi liudytojų parodymai ir dėl veiksmų nuvykus į Svilius – liudytoja I. I. parodė, kad D. P. buvo išlipęs iš automobilio, parūkė su M. T., paskui įsėdo į automobilį ir išvažiavo, liudytoja O. J. parodė, kad D. P. nebuvo išlipęs iš automobilio, nes greitai atėjo M. T., įsėdo į automobilį ir išvažiavo. O. J. parodė, kad nuvažiavus į Svilius M. T. paskambino D. P., kad ateitų, nors to nesakė pats M. T., jis kalbėjo tik apie du skambučius, iš kurių atsiliepė į vieną, kai susitarė dėl atvažiavimo prie parduotuvės, o D. P., apklaustas kitame teismo posėdyje negu O. J., parodė, kad jis norėjo skambinti M., bet pamatęs, kad šis ateina, nebeskambino.

Skiriasi M. T. ir liudytojų parodymai dėl E. G. SMS pranešimų. Paaiškinime M. T. paaiškino, kad „ant rytojaus E. G. parašė žinutę, kad jis pasakė mamai, kad vairavau aš ir ateičiau pas jį kad ką nors susitartume“, posėdžio metu paaiškino, kad SMS pranešimo neišsaugojo, jį gavo ne sekančią dieną, o pirmadienio vakare, nes dvi dienas buvo miške“. Jo mama liudytoja I. I. paaiškino, kad tokio turinio žinutę gavo jo sūnus sekmadienio rytą, po to jį išvežusi į mišką, kur jis buvęs iki vakaro“. E. G. paaiškino, kad SMS pranešimą siuntė dėl to, kad negalėjo atsiimti automobilio ir norėjo susitikti su M. T., bet jis neatsakė ir į telefono skambučius neatsiliepė. Liudytojų I. I., O. J., R. S. ir D. P. parodymai vertintini kaip siekis padėti M. T. išvengti administracinės atsakomybės. Šių liudytojų parodymų prieštaravimai tiek tarpusavyje, tiek su kitais liudytojais, tiek kitiems duomenims byloje, parodymų nelogiškumas duoda pagrindą manyti, kad šie parodymai yra melagingi. Įvertinus tai, liudytojams I. I., O. J. ir D. P. , įsiteisėjus šiam nutarimui, iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 197-2 str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę įrodo ir B. G. rašytiniai paaiškinimai, kartu važiavusio E. G. parodymai, iš kurių matyti, jog Pagavėnių k., Biržų r., tuo metu, kai stabdė policijos pareigūnai, automobilį vairavo M. T., tačiau nuvažiavo nesustodami ir po to pabėgo, kartu važiavusio D. Č. analogiški parodymai, kad tamsiaplaukis vairuotojas liepė jam (D. Č. ir E. G.) šokti iš automobilio, nuotrauka, iš kurios užrašo matyti, jog D. Č. atpažino automobilį vairavusį asmenį – M. T., pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą, informacija apie kelių transporto priemones, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, duomenų apie teistumą nėra, per metus nebaustas administracine tvarka, tačiau baustas kartą praeityje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, tačiau vairuodamas transporto priemonę, nepaklusdamas teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti ir bėgdamas, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir - kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams, o paskirta bauda jo teisei priešingo elgesio neveikia. Įvertinant visas aplinkybes, pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – vidurkio piniginė bauda.

Kadangi transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam keturių tūkstančių penkių šimtų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Įsiteisėjus šiam nutarimui, iškelti administracines (administracinio teisės pažeidimo) bylas I. I., gim. 1969 m., , O. J., gim. 1991 m. ir D. P., gim. 1985 m.