- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-52-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00667-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-52-366/2013
2013 m. vasario 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. T. a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimu M. T. už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta 4500 Lt bauda. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad M. T. 2012-10-28 d. 31.45 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Nissan Primiera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
M. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimą ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad nutarime nurodytu laiku automobilio nevairavo, o buvo namuose. Kas atgal, iš šokių (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį nežino, kadangi jį parvežė mama. Mano, kad E. G. su savo draugais, t.y. liudytojais V. S. ir D. Č., jį apkalbėjo, susitarę teigė, kad jis neva buvo už vairo, kai automobilį stabdė policija. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atmetė liudytojų I. I., O. J. bei D. P. parodymus, kadangi jų parodymai dėl jo (M. T.) parvežimo namo bei laiko buvo vienodi, o vien tai, jog parodymai skyrėsi dėl smulkmenų (dėl sėdėjimo vietos automobilyje, dėl veiksmų nuvykus į (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindas juos atmesti. Be to, D. Č. parodymuose nurodytos aplinkybės, jog iki tol jis buvo (duomenys neskelbtini) kaimo šokiuose, yra neteisingos, nes tuo metu pastate, kur vyksta šokiai, rinkiminės apygardos ruošėsi rinkimams ir šokiai nevyko. Apelianto nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, tinkamai neįvertino visų liudytojų parodymų ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų E. G., V. S., D. Č. parodymai, priešingai M. T. bei kitų liudytojų parodymams, įrodo M. T. kaltę padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Biržų rajono apylinkės teismo išvada, jog M. T. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą neabejotinai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu M. T. veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Nors apeliantas ginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo faktą, t. y. teigia, kad protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio, tačiau byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad jis 2012-10-28 d. 01.45 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), kaimo ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Nissan Primiera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Biržų rajono apylinkės teismas pasisakydamas dėl M. T. kaltės pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), kuriuos vertinant visų įrodymų kontekste abejonių dėl pažeidimo padarymo aplinkybių ir laiko nekyla; B. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad automobilis Nisssan Primiera buvo paimtas sūnaus E. G.; E. G. paaiškinimu (b.l. 6, 10) ir jo parodymais teisme, kurių metu jis patvirtino, kad grįžtant iš šokių į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo M. T. (b.l. 29-30, 37); D. Č. paaiškinimu (b.l. 7, 11, 17) ir jo parodymais teisme, kurie buvo nuoseklūs ir patvirtino įvykio aplinkybes, o būtent tai, jog automobilį, grįžtant iš (duomenys neskelbtini) vairavo M. T. (b.l. 36); V. S. paaiškinimu (b.l. 9) ir jo parodymais teisme, kurie patvirtina, kad M. T., D. Č. ir E. G. vienu automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 35); duomenų bazės informacija apie vairuotojų pažymėjimus (b.l. 21), iš kurios matyti, jog M. T. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Taigi, šis pažeidimas įrodytas apylinkės teismo nutarime aptartų įrodymų visuma.
Pažymėtina, jog situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.
Liudytojų D. Č. ir V. S. parodymai juos analizuojant bei gretinant tarpusavyje bei su kita byloje esančia medžiaga yra nuoseklūs ir neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Minėtų liudytojų suinteresuotumas apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti M. T. nėra nustatytas. Pažymėtina, kad D. Č. parodymuose nėra užfiksuota, kad jis prieš atvykstant į (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) kaimo šokiuose (b.l. 36), todėl skundo teiginiai apie tai, ar vyko (duomenys neskelbtini) kaime šokiai ar ne, apylinkės teismo išvados dėl M. T. kaltės nepaneigia. Tuo tarpu kitų liudytojų I. I., O. J., R. S. ir D. P. parodymai, pagrįstai buvo vertinami kritiškai. Apylinkės teismas atmesdamas šių liudytojų parodymus, atsižvelgė į juos su pažeidėju siejantį giminystės bei draugystės ryšį, įvertino šių parodymų prieštaringumą ir nenuoseklumą, neatitikimą kitoms byloje nustatytoms aplinkybės. Šių liudytojų parodymų prieštaravimai dėl laiko, kada buvo vykta į (duomenys neskelbtini), dėl pokalbių su M. T. bei dėl veiksmų nuvykus į (duomenys neskelbtini) sudaro pakankamą pagrindą abejoti ne tik šių liudytojų parodymų teisingumu, bet ir M. T. pateiktos versijos pagrįstumu. Pažymėtina, kad ir paties M. T. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. Beje, M. T. nurodytos aplinkybės dėl E. G. SMS pranešimo (b.l. 8, 37), juos vertinant su I. I. parodymais (b.l. 38), taip pat kelia pagrįstas abejones dėl M. T. nurodytos įvykio versijos. Įvertinus M. T. nurodytas įvykio aplinkybes byloje surinktų įrodymų kontekse, nėra pagrindo tikėti pažeidėjo dėstomais subjektyviais teiginiais, kuriais grindžiama jo pateikta versija, kad jį iš šokių (duomenys neskelbtini) parvežė mama. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai išanalizavo 2012 m. spalio 28 d. įvykio aplinkybes, nuodugniai patikrino M. T. gynybos versiją ir motyvuotai ją atmetė. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų visiškai pakanka padaryti patikimą išvadą, kad M. T. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisingą bei motyvuotą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. T. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.