Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. S.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. S. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2020-07-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu K. S., gim. 1992-05-14, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d., 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmės subendrintos, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2020-08-20 teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2020-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje, nebendrauti su nukentėjusiąją. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo 2020-08-06. Bausmės pabaiga: 2021-08-05.

Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad 2020-08-19 K. S. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. K. S. pažeidė probacijos sąlygas: 1. 2020-08-21 patikrinimo metu 00 val. 20 min. rastas namuose, tačiau alkotesteriu patikrinus blaivumą nustatytas 2,34 prom. girtumas. 2020-08-21 K. S. individualaus pokalbio metu įspėtas, dar kartą išaiškinta atsakomybė dėl bausmės sąlygų nevykdymo. 2. 2020-09-16 patikrinimo metu 23 val. 35 min. rastas namuose. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų patikrinti nepavyko, nes probuojamasis miegojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi asmens prikelti nepavyko, jam paliktas šaukimas. 2020-09-16 9 val. atvykus į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, minėtam asmeniui alkotesteriu nustatytas 1,28 prom. girtumas, tuo K. S. pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-09-18 kreiptasi į Teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020-09-23 Teismo nutartimi teikimas netenkintas. K. S. pakartotinai pažeidė pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2020-10-02 metu 01 val. 15 min. rastas namuose, tačiau alkotesteriu patikrinus blaivumą nustatytas 0,72 prom. girtumas. 2020-10-05 kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2020-10-09 teismo nutartimi teikimas netenkintas, tačiau K. S. ir toliau pažeidinėje probacijos sąlygas. 2020-10-29 apie 23 val. 50 min. asmuo nerastas namuose, tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Tarnyba nurodo, kad 2020-08-19 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 25 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - žema. 2020- 09-17 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. Rizika padidėjo iki 50 balų. 2020-10-02 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. Rizika padidėjo iki 54 balų. 2020-11-03 atliktas pakartotinis rizikos vertinimas, rizika – vidutinė, padidėjo iki 58 balų.

Prokuroras, teismo posėdžio metu, prašė teikimą tenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikią tenkinti, teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis žinojo apie paskirtus įpareigojimus, tačiau 2020-10-29 vakarą buvo namuose, tačiau miegojo ir 23.50 val. negirdėjo beldimo į duris. Jis gyvena bendrabučio tipo patalpose, todėl prie buto durų skambučio nėra. Jis dirbo tą dieną, todėl grįžo namo vėlai, pavalgė ir nuėjo miegoti. Telefoną mobilų turi, tačiau buvo išjungęs skambučio garsą, nes įvairūs draugai naktimis skambina ir trukdo, o ryte jam reikia eiti į darbą. Jis gyvena su drauge, tačiau tą vakarą draugė buvo išvykusi pas tėvus, todėl namuose buvo vienas. Jis nebuvo vartojęs alkoholio, nes rytą ėjo į darbą, kur prie įėjimo tikrina girtumą.

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2020-09-23, 2020-10-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimis Probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti. Po nutarties priėmimo 2020-10-29 apie 23 val. 50 min. K. S. nerastas namuose, nes neatidarė , atvykusiems pareigūnams, durų. K. S. nuo 2020-10-06 pradėjo dirbti UAB“Auminga“, kur atvykus į darbą ir išvykstant iš darbo yra tikrinamas blaivumas. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad K. S., vėlai sugrįžęs po sunkaus fizinio darbo, galėjo įmigti ir negirdėti, atvykusių policijos pareigūnų beldimo. Juolab kaip ir nurodė K. S. jis ryte, radęs praleistą pareigūnės V. K. skambutį, jai atskambino ir analogiškai paaiškino situaciją , kad miegojo ir negirdėjo beldimo. K. S. įmonėje dirba autokrautuvo vairuotoju, todėl jo blaivumas tikrinamas kiekvieną rytą, tačiau duomenų, kad jis atvyko į darbą neblaivus nėra. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad durų neatidarė, jog buvo neblaivus. Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika didėja, tačiau vertinimo balai yra kintamo pobūdžio ir K. S. turi galimybę šią riziką mažinti. Teismas pažymi, jog nuteistasis nėra padaręs nei naujų nusikalstamų veikų, nei baustas administracine tvarka. Su nukentėjusiąja nebendrauja, prie jos nesiartina. Atsižvelgiant į išdėstyta , nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nėra pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tęsiant jo probaciją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą netenkinti.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.