- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- 2-24-747/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Šukienė
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečias asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pareikštu ieškiniu prašo pripažinti 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, negaliojančia ab initio, taikyti restituciją: grąžinti ieškovui perleistą reikalavimo teisę į skolininką 91382,58 Lt sumai, o atsakovui pripažinti 91382,58 kreditorinį reikalavimą į ieškovą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 str. 1 d.). Reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Reikalavimo perleidimo sutarties 1 p. įtvirtinta, kad šia sutartimi ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui, o atsakovas priėmė iš ieškovo visas ieškovo teises į UAB “(duomenys neskelbtini)” 91382,58 Lt skolą. 2011 m. birželio 27 d. ieškovo ir trečiojo asmens UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 6.2 p. įtvirtinta, kad partneris neturi teisės be kito partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį.
Nurodo, kad 2012 m. spalio 16 d. Klaipėdos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 12 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeska“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p. administratorius patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto iškėlimo dienos. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 36 mėnesius iki bankroto iškėlimo sudarytus sandorius ir nustatė, jog ieškovas 2012 m. birželio 8 d. sudarė Būsimo reikalavimo perleidimo sutartį, kuri administratoriaus nuomone, galėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Mano, kad 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo pažeidė ieškovo kreditorių teises ir dėl to turi būti pripažinta negaliojančia Actio Pauliana pagrindu. Ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieškovo kreditoriai turėjo neabejotiną ir galiojančią teisę į ieškovą. Sandorio šalys buvo nesąžiningos. 2012 m. gegužės 31 d. ieškovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2785534 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2560193 Lt, Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 91303,05 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai skola-61539,50 Lt. 2012 m. gegužės 31d. pelno ataskaitos duomenimis, finansiniais metais patyrė 235260 Lt nuostolių. Ieškinys dėl bankroto iškėlimo teismui pateiktas 2012 m. birželio 27 d.. Sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovas žinojo, kad yra nemokus ir jam gali būti keliama bankroto byla. Atsakovas nesivadovavao protingumo, sąžiningumo principais, nedėjo jokių pastangų įvertinti, ar ieškovas, sudarydamas Reikalavimo perleidimo sutartį, yra mokus, ar neturi kreditorių, kuriems negali įvykdyti įsipareigojimų, ar neturi turto areštų. Daro išvadą, kad abi sandorio šalys, sudarydamos Reikalavimo perleidimo sutartį buvo nesąžiningos. Ieškovas būdamas nemokus, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui-atsakovui, ir prarado realią galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant negavus UAB “(duomenys neskelbtini)” sutikimo.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaiko ieškinyje išdėstytą nuomonę, prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ginant savo pažeistas teises reiškiant Pauliano ieškinį, yra reikalingos visos tokio ieškinio pagrįstumą patvirtinančios būtinosios sąlygos, numatytos CK 6.66 str. Mano, jog negalima daryti išvados, kad tarp Sutarties bei BUAB “(duomenys neskelbtini)” nemokumo egzistuoja priežastinis ryšys, t.y. jog būtent Sutarties sudarymas lėmė UAB “(duomenys neskelbtini)” nemokumą. Dėl šios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog Sutarties sudarymas pažeidė Ieškovo kreditorių teises. Dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai dėl šio sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Mano, kad Sutarties sudarymas nesąlygojo UAB “(duomenys neskelbtini)” nemokumo, UAB “(duomenys neskelbtini)” Sutarties sudarymu nesuteikė kitiems kreditoriams nepagrįsto pranašumo. Sutartis nepažeidė Ieškovo UAB “(duomenys neskelbtini)” kreditorių teisių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad Sutarties šalys elgėsi nesąžiningai, nes tariamai žinojo, jog sutartis pažeis Ieškovo kreditorių teises. Sutinkamai su CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Ši aplinkybė Ieškovo nėra įrodyta.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nesutikdamas su ieškiniu atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė visus nesutikimo su ieškiniu pagrindus.
Trečiasis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)” atsiliepimu prašo tenkinti ieškovo ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, kad sudaryta sutartis prieštarauja CK6.101 str. 1 d. ir 6.102 str. 1 d. įtvirtintiems imperatyvams.
Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas nedalyvavo, prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 16 d.Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 12 d. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Valeksa“ (l. 11-12). Iš pateikto UAB “(duomenys neskelbtini)” 2012 m. gegužės 31 d. balanso matyti, kad įmonės skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję, buvo 2560193 Lt, t.y. artima įmonės turėtam turtui, kurio vertė nurodyta balance 2785534 Lt (l. 13). UAB “(duomenys neskelbtini)” 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis, įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga (l. 14).
2012 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)", kaip pradinis kreditorius, sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)”, pagal kurią ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido atsakovui visas teises į UAB “(duomenys neskelbtini)” 91382,58 Lt skolą, kylančią iš sąskaitų faktūrų GRA Nr.284, GRA Nr. 309, pagal 2012 m. birželio 1 d. susitarimą dėl 2011 m. birželio 27 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymo tvarkos Nr.8045-12060/13, įskaitant, tačiau neapsiribojant ieškovo teise reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susujusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei tokių būtų (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p.).Pagal 2011 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos sutarties 6.2 p., šalys susitarė, jog partneris neturi teisės be kito partnerio raštiško sutikimo perleisti visas ar dalį savo teisių ir pareigų pagal šią sutartį (l. 32). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012 m. sausio 16 d. UAB „Pireka“ pakeitė pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“(l. 109). Duomenų, kad UAB “(duomenys neskelbtini)” būtų davusi sutikimą UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” perleisti reikalavimus, kylančius iš Jungtinės veiklos sutarties nėra. Pažeidžiant prisiimtus įsipareigojimus, bylos duomenys patvirtina, jog UAB ‘(duomenys neskelbtini)” perleido reikalavimus į UAB “(duomenys neskelbtini)” atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)”, bei kitiems tretiesiems asmenims už 632656,71 Lt.
Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo metu UAB “(duomenys neskelbtini)” turėjo skolinių įsipareigojimų, tai patvirtina byloje pateiktas skolų sąrašas 2012 m. gegužės 31 d. (l. 17-20), įmonės turtas areštuotas (l. 21-29). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarydamas 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu, faktiškai buvo nemokus (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.) ir jam tai buvo žinoma. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsižvelgdamas į savo sunkią finansinę padėtį 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi suteikė atsakovui pirmenybę prieš kitus įmonės kreditorius, tokiu būdu pažeisdamas pastarųjų teises ir teisėtus interesus.
Be to, kaip matyti iš trečiojo asmens UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių ( l. 52-53, 57-66, 68-83) UAB “(duomenys neskelbtini)” skirtingiems tretiesiems asmenims yra perleidęs reikalavimų į UAB “(duomenys neskelbtini)” už 632656,71 Lt, kai UAB “(duomenys neskelbtini)” mokėtinos sumos BUAB “(duomenys neskelbtini)” yra 99.695,39 Lt. Iš byloje esančios medžiagos -išrašo iš buhalterinės programos ( l. 85), sutarties su atsakovu sudarymo metu 2012 m. birželio 8 d., UAB “(duomenys neskelbtini)” neturėjo pradelstų mokėjimų. CK 6.102 str. 1 d. nustatytas imperatyvus draudimas perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas.
CK 1.80 straipsnio 1 dalis numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos apeliacinis teismas yra pripažinęs, kad tiek CK 6.101 straipsnio 1 dalies, tiek CK 6.102 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios reikalavimo teisės perleidimą, yra imperatyvios (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-295/2010). Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo (CK 6.157 str. 1 d.). UAB “(duomenys neskelbtini)” ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarant ginčijamą Reikalavimo sutarties perleidimo sutartį, nebuvo laikomasi CK 6115 str.-6.122 str. nuostatų reikalavimų, t.y. ieškovas įrodė, kad 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia savo reikalavimus atsakovui, prieštarauja imperatyvams, įtvirtintiems CK 6.101 straipsnio 1 dalyje ir 6.102 straipsnio 1 dalyje, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) (CK 1.95 str. 1 d.).
Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta UAB “(duomenys neskelbtini)” jau negalint įvykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų, esant nemokiam (2012-06-27 turto arešto aktų registro išrašai, 2012-10-16 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo). UAB “(duomenys neskelbtini)” nedavė UAB “(duomenys neskelbtini)” rašytinio sutikimo dėl 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo sutarties pasirašymo, todėl UAB “(duomenys neskelbtini)” veiksmai vertnami kaip sutarties pažeidimas. Reikalavimo perleidimo sutartis pažeidžia ne tik trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus, bet ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms , todėl yra niekinė ir negaliojanti ab initio (CK 6.102 str. 1 d., 180 str. 1 d.). Ieškovė įrodė, kad 2012-09-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas reiškia savo reikalavimus atsakovui, prieštarauja imperatyvams, įtvirtintiems CK 6.101 straipsnio 1 dalyje ir 6.102 straipsnio 1 dalyje, todėl toks sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) (CK 1.95 str. 1 d.).
Pripažinus negaliojančia Reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovui grąžintinas perleistas reikalavimas į skolininką UAB “(duomenys neskelbtini)” 91382,58 Lt, o atsakovui grąžintinas kreditorinis reikalavimas į ieškovą. Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų nepateiks, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia ab initio 2012 m. birželio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" ab initio (nuo jos sudarymo momento).
Taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)" perleistą reikalavimo teisę į skolininką 91382,58 Lt (devyniasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du litus 58 ct), o atsakovui pripažinti 91382,58 Lt (devyniasdešimt vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt du litus 58 ct) kreditorinį reikalavimą į ieškovą
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 19Lt 08ct (devyniolika Lt aštuonis ct) pašto išlaidų valstybės naudai (mokamos į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.