Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2003-09-23 „Tele2“ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSN) paslaugų sutartį Nr. R2.1A-67818640726; 2) pripažinti negaliojančia UAB „Tele2” ir UAB „Tele2” 2009-03-31Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 092021? 3) priteisti ieškovui iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas jokios sutarties su UAB „Tele2“ nepasirašė. Gavęs UAB „Tele2“ pranešimą apie susidariusią skolą, pastebėjo, kad yra dingusi jo asmens tapatybės kortelė. Apie tai jis pranešė UAB „Tele2“, ieškovui buvo paaiškinta, kad tokiu atveju sutartis negalioja. Sandorį, veikdamas apgaule, sudarė kitas asmuo; ieškovas jokios sutarties nepasirašė, todėl sandorį prašo pripažinti negaliojančiu.

Atsakovių atsiliepimų, nesutikimo su ieškiniu, argumentai

Atsakovė UAB „Gelvora“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2009-03-31 su UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį. Sutartimi buvo perleistas reikalavimas į ieškovo įsiskolinimą pagal mobiliojo paslaugų ryšio sutartį. Atsakovas 2009-04-17 atliko 86,89 Eur įmoką ir tuo pripažino prievolę. Ieškovas nepagrindė savo teiginio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, jog 2003-09-23 buvo sudaryta „Tele2“ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSN) paslaugų sutartis Nr. R2.1A-6781864072, kurios šalimis nurodytos UAB „Tele2“ ir M. K.. Šia sutartimi atsakovė UAB „Tele2“, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o kita šalis įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už gautas paslaugas.

Sutinkamai su civilinio kodekso (toliau - CK) 1.63 straipsnio 1 dalimi, sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Sudarantis sandorį asmuo savo valią gali išreikšti žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (CK 1.64 str. 1 d.). CK 1.73 straipsnis nustato sandorius, kurie gali būti sudaryti paprasta rašytine forma ir vienas iš tokių sandorių yra Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis (CK 1.73 str. 1 d. 11 p.). Rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys (CK 1.76 str. 1 d.).

Byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė, ekspertai pateikė išvadą, jog: 1) <...2003-09-23 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartyje Nr. R2.1A-6781864072, esantį rankraštinį įrašą „Su šios sutarties saligomis sutinku M. K.“ parašė ne M. K....>; 2) <...2003-09-23 „Tele2“ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartyje Nr. R2.1A-67818640726, eilutėse „kliento vardas, pavardė, parašas“ ir „Klientas“ M. K. vardu pasirašė ne M. K....>.

Ieškovas reiškė ieškinį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, - kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Aiškinant CK 1.91 straipsnio 1 dalies normą, nustatančią sandorio pripažinimą negaliojančiu dėl apgaulės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Aplinkybę, kad sandoris buvo sudarytas apgaule, turi įrodyti teigianti šalis. CK 1.91 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu apgaulę, <...> panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus. Aptariamu atveju tam, kad sandoris dėl apgaulės būtų pripažintas negaliojančiu, turi būti konstatuota ydingai susiformavusi šalies valia sudaryti sandorį. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, pačio ieškovo argumentacijos, ieškovas nedalyvavo sandorio sudaryme, sutarties nepasirašė, sutartį pasirašė kitas asmuo, šių aplinkybių nei viena iš atsakovių nepaneigė įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal CPK 135 straipsnį ieškovas kreipdamasis į teismą turi nurodyti savo reikalavimą (ieškinio dalyką) ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikštą reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Teisinis ieškinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamą teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti.

Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas. Kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; kt.).

Šioje byloje nustatyta, kad 2003-09-23 buvo sudaryta „Tele2“ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSN) paslaugų sutartis Nr. R2.1A-6781864072, kurios šalimis nurodytos UAB „Tele2“ ir M. K.. Byloje atliktos rašysenos ekspertizė išvadose nurodyta, jog sutartį pasirašė ne ieškovas M. K.. Apie UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimą UAB „Gelvora“, ir UAB „Gelvora“ reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus išsiuntimą ieškovui (CK 6.106 str.), byloje duomenų nėra.

Iš byloje nustatytų faktų seka, jog ieškovas sudaryti paslaugų sutartį su UAB „Tele2“ pats savo valios neišreiškė ir nesiekė teisinio rezultato, neatliko veiksmų, siekdamas sudaryti paslaugų sutartį su UAB „Tele2“. 2003-09-23 sutartį sudarė juridinis ir fizinis asmuo, dėl ko sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 str. 1 d.). Viešoji sutartis privalo atitikti įstatymo reikalavimus. Viešajai sutarčiai keliami didesni reikalavimai, esant pažeidimams yra ginamas viešasis interesas, kuris yra daugiau nei kiti, komerciniai interesai.

Pagal CK 1.2 straipsnio 1 dalį vienas iš civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų – sutarties laisvės principas. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas apima sutarties šalių teisę savarankiškai nuspręsti, ar sudaryti sutartį, taip pat laisvę savarankiškai nustatyti jos turinį ir formą, išskyrus atvejus, kai tam tikras sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos (CK 6.156 str. 4 d.) arba tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ar teisės principai.

CK 1.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Pagal šio straipsnio 3 dalį niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai.

CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (1 dalis). Ginčo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi sandorį ieškovo vardu sudarė asmuo, neturėdamas tam įgaliojimo. Tokiu būdu konstatuotinas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai. UAB „Tele2“ sudarytas sandoris yra niekinis ir negaliojantis nuo pat jo sudarymo momento, t. y. nuo 2003-09-23 (CK 1.95 str. 1 d.), todėl naikintinas (CK 1.80 str. 1 d.).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sandoris, neturintis dalyko, yra negaliojantis ir prieštaraujantis sandorio esmei (CK 1.63 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, suformuotą teismų praktiką, 2003 m. rugsėjo 23 d. sutartis, kurioje šalimis nurodytos UAB „Tele2“ ir M. K., pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pripažinus negaliojančia pagrindinę sutartį, pripažintina negaliojančia ir vėlesnė, 2009 m. kovo 31 d. sudaryta tarp UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, nuo jos sudarymo momento, kadangi nėra sutarties dalyko.

Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Įstatymas draudžia perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 str. 1 d.), o CK 6.105 straipsnio 1 dalis nustato, kad pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už šiam perduoto reikalavimo negaliojimą. Ginčas kilęs iš sutarties teisėtumo, įstatymo imperatyvių normų laikymosi, sudarant sutartį. Atsakovė UAB „Tele2“ buvo atsakinga už sutarties sudarymo teisėtumą, tačiau elgėsi nepakankamai apdairiai, dėl ko buvo sudaryta paslaugų sutartis su nežinomu asmeniu, o vėliau, sudarytos sutarties pagrindu, kreditoriniai reikalavimai buvo perleisti UAB „Gelvora“, dėl ko bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš UAB „Tele2“.

Ieškovas turėjo 886,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (74,60 Eur žyminis mokestis + 400,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti + 411,21 Eur už rašysenos ekspertizę), tame tarpe 400,00 Eur už teisinę pagalbą; šios išlaidos yra mažesnės nei nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos, dėl ko visos bylinėjimosi išlaidos 886,81 Eur priteistinos ieškovui iš atsakovės UAB „Tele2“ (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovas už rašysenos ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 500,00 Eur, kadangi ekspertizės atlikimas kainavo 411,21 Eur, ieškovui pagal atskirą prašymą grąžintina likusi nepanaudota užstato suma - 88,79 Eur.

Valstybei iš atsakovės UAB „Tele2“ priteistini 4,00 Eur pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia 2003 m. rugsėjo 23 d. „Tele2“ Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSN) paslaugų sutartį Nr. R2.1A-67818640726, nuo jos sudarymo momento.

Pripažinti negaliojančia 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2” ir UAB „Tele2” Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 092021 nuo jos sudarymo momento.

Priteisti ieškovui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 886,81 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 81 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 4,00 Eur (keturis eurus) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, o kvitą pateikti į civilinę bylą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.