- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- II-28-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02004-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Institucija
- SĮ "Susisiekimo paslaugos"
- Kategorijos
- 16.17Administraciniai nusižengimai keliaujant be bilieto (ANK 442, 444-446 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-865/2022
2022 m. sausio 31 d.
dalyvaujant pareiškėjui J. K., SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovui Mindaugui Lauciui, vertėjaujant Giedriui Račkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. spalio 6 d. 9.13 val. 33 autobuso maršrutu Nr. 4548 tarp „Zarasų“-„Subačiaus“ stotelių važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. 1-152 (toliau – Taisyklės), 65 punkto reikalavimą – kontrolės metu J. K. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 631756201.
J. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 23,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
J. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. spalio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2021 m. spalio 6 d. apie 9.13 val. įlipo „Zarasų“ stotelyje į 33 maršruto autobusą Nr. 4548, bandė aktivinti bilietą, bet skenavimo aparatas neveikė. Pagalvojo, kad aparatas sugędo. Priėjo prie kito aparato, kuris irgi neveikė. Dėl koronaviruso saugos reikalavimų prie vairuotojų kreiptis negalima. Nusprendė sulaukti autobuso sustojimo. Klausė pas keleivius, dėl ko neveikia aparatas. Niekas neatsakė dėl to, kad „Zarasų“ stotelėje įlipo tik jis vienas. Atstumas tarp „Zarasų“ ir „Subačiaus“ stotelių labai trumpas, apie 150 metrų, pagal grafiką autobusas važiuoja 1 minutę, o „Subačiaus“ stotelėje jau įlipo kontrolieriai, kuriems jis pateikė visus savo dokumentus ir paaiškino situaciją, kad abu apratai autobuse neveikė. Vyr. kontrolierius V. G. padarė pareiškimą, kad vairuotojas tyčia atjungė aparatus, kad sutinkamai su įstatymu dėl kontrolės visi maršrutinių autobusų vairuotojai, kai tik pamato Raudoną kontrolierių autobusą, privalo nedelsiant išjungti skenavimo aparatus. Į jo teisėtą prašymą pateikti vairuotojo pavardę, skenavimo aparato išjungimo momentą (laiką) ir atvykymo laiką į „Subačiaus“ stotelę, kontrolieriai atsisakė su motyvacija, kad jei nepatinka, kreiptis į teismą. Jo paaiškinimą ir pateiktus dokumentus, kad jis yra neįgalus ir pensininkas, ir kad niekada neturėjęs nei vienos baudos už važiavimą be bilieto, kontrolieriai atmetė.
Skunde taip pat nurodė, kad buvo pažeistos jo Konstitucinės teisės, kadangi nagrinėjant jo administracinę bylą, jis negalėjo dalyvauti ir gauti pilnos informacijos, teikti įrodymus, prašymus, paaiškinimus, taip pat nebuvo paskirta akistata bei negalėjo pakviesti liuditojų. Apie priimtą nutarimą sužinojo vėliau. (b. l. 8-9)
Atsiliepimas
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimu į J. K. skundą prašo skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas skunde pripažįsta, kad kontrolės metu neturėjo ir kontrolei nepateikė galiojančio aktyvuoto/pažymėto bilieto. Kaip pagrindinę priežastį nurodė, kad jam įlipus į autobusą „Zarasų“ stotelėje iki kitos „Subačiaus“ stotelės per trumpą laiką negalėjo aktyvuoti bilieto, nes neveikė du komposteriai. Institucija su tuo nesutinka ir nurodė, kad kontrolierius J. F., kuris tuo metu atliko patikrinimą – savo turima „Vilniečio kortele“ (elektroniniu bilietu) patikrino komposterius bei nustatė, kad komposteriai buvo veikiantys. Komposteriai vairuotojo turi būti blokuojami, kai vairuotojas stotelėje pamato kontrolierių transporto priemonę.
Priimant nutarimą pareiškėjo teisės (dalyvauti byloje, teikti prašymus, teikti įrodymus ir pan.) buvo užtikrintos. Pareiškėjui įvykio vietoje buvo įteiktas protokolas ir administracinis nurodymas, kuriame nurodytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, taip pat buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data 2021 m. spalio 28 d. 9.00 val. ir vieta, tačiau pareiškėjo prašymų nebuvo gauta, taip pat ir pats pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą nustatytu laiku, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kaip nurodyta ir pačio pareiškėjo skunde, pareiškėjas atvyko į Instituciją po bylos nagrinėjimo praėjus 3-4 val.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra pensininkas, vienišas ir yra neįgalus bei paaiškino, kad įvykio metu dėl sveikatos problemų jam buvo sunku greitai pažymėti bilietą. Tą kartą spėjo į autobusą, ne iš karto rado dokumentą ir tik vėliau priėjo prie komposterio, pusiaukelėje norėjo aktyvuoti, bet komposteriai buvo sugedę, nuėjo prie kito aparato, tačiau ir jis neveikė. Atstumas tarp stotelių buvo labai trumpas apie minutę laiko, jis negalėjo žinoti, kad keleivių kontrolė bus kitoje stotelėje. Važiuojant negalėjo prieiti prie vairuotojo, norėjo pranešti, kad neveikė technika. Moters paklausė, ar veikia komposteriai, tačiau ji tik gūštelėjo pečiais. Vairuotojas komposterius buvo išjungęs iš anksčiau, o ne tada, kada autobusas susotojo stotelėje.
Liudytojas V. G. teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). J. K. nepažįsta ir įvykio taip pat neprisimena. Paaiškino, kad vairuotojas įvažiavęs į stotelės įvažą blokuoja žymėtuvus. Keleivis privalo iš karto aktyvinti bilietą įlipęs į transporto priemonę. Jeigu keleivis pasako, kad neveikia žymėtuvas, kai vairuotojas kontrolės metu blokuoja komposterius, mes paprašome vairuotojo atblokuoti komposterius, turime savo kontrolines korteles ir tikriname, ar veikia komposteris. Jeigu komposteris neveikia, duodama pastaba vairuotojui ir tai yra fiksuojama. Jeigu nebuvo byloje fiksuota, tai vadinasi pastaba vairuotojui šiuo atveju nebuvo duota, o tai reiškė, kad žymėtuvas veikė. Liudutojas kategoriškai atmetė pareiškėjo prieškaištus, kad pastarajam buvo grasinta, nurodydamas, kad buvo liepta aktyvinti bilietą.
Liudytojas J. F. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). J. K. nepažįsta. Įvykį prisimena. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jis nebuvo aktyvavęs el. bilieto. Tą kartą iš autobuso buvo išlaipintas tik jis vienas, visų kitų keleivių bilietai buvo tinkamai pažymėti, be to, kiti keleiviai nesiskundė neveikiančiais komposteriais. Nuo „Zarasų“ stotelės iki „Subačiaus“ stotelės užtenka laiko atžymėti bilietą. Pagal taisykles keleivis privalo užeiti į autobusą jau pasiruošęs ir iš karto žymėti bilietą. Bilietą keleiviai turi pasiruošti laukiant stotelėje, o komposteriai išjungiami prie įvažos į sustojimą. Jeigu komposteris neveikia, apie tai kontrolės metu praneša arba vairuotojas, arba keleiviai, taip pat jie patikrina savo kortelėmis. Tuo atveju, jeigu komposteris neveikia, atsiprašo keleivių ir išeina. Protokolai tokiais atvejais nesurašomi.
Liudytoja E. V. teismo posėdyje parodė, kad ji priėmė nutarimą pareiškėjo atžvilgiu. Jo asmeniškai nepažįsta. Įvykio aplinkybių nematė ir nieko apie jas negali pasakyti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas el. bilietą aktyvavo vėliau nei buvo kontrolės pradžia. Iki nutarimo priėmimo J. K. jokių prašymų nebuvo pateikęs, taip pat J. K. nebuvo atėjęs ir į bylos nagrinėjimą protokole nurodytu laiku. Kadangi jokių skambučių ar laiškų nesulaukė, todėl tą pačią dieną apie 9.40 val. priėmė nutarimą J. K. atžvilgiu. Bylos nagrinėjimas turėjo įvykti 9.00 val. Jei J. K. ir buvo atėjęs, tai ne savo laiku, o kada panorėjęs po nutarimo priėmimo. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, kadangi nežinojo, jog jis yra (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurias nurodė pateiktame atsiliepime.
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021-12-29 pateikė atsakymą į Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudojamą informacinę sistemą „Pikas“, kuri skirta transporto priemonių stebėjimui realiu laiku bei istorinių važiavimo duomenų peržiūrai, nustatyta, kad 2021-10-06 autobusas, važiuojantis 33 numerio maršrutu, į „Subačiaus“ stotelę atvyko 9.13.11 val., išvyko – 9.15.27 val. Taip pat nurodė, kad nei elekotromechaniniuose komposteriuose, nei elektroninio bilieto sistemose nėra kaupiama informacija apie atitinkamas sistemų blokavimo operacijas. (b. l. 42)
Motyvuojamoji dalis
J. K. skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
J. K. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, nes jis 2021 m. spalio 6 d. 9.13 val. 33 autobuso maršrutu Nr. 4548 tarp stotelių „Zarasų“ – „Subačiaus“ važiavo be bilieto ir tuo pažeidė Taisyklių 65 punkto reikalavimą – kontrolės metu J. K. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. 631756201.
ANK 446 straipsnio 4 dalyje namatyta administracinė atsakomybė už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.
Nagrinėjamu atveju J. K. neigia kaltę iš esmės nurodydamas, kad elektroninio bilieto negalėjo aktyvuoti kelionės metu dėl to, jog autobuso komposteriai tuo metu vairuotojo buvo atjungti (neveikiantys). Taip pat nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu negalėjo pasinaudoti teisėmis, kurias jam užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucija.Taigi byloje iš esmės kilo ginčas dėl pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad J. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje.
Byloje nekyla ginčo, jog bylai reikšmingu laiku ir vietoje J. K. iš tiktųjų neturėjo galiojančio elektroninio bilieto važiuodamas autombusu Nr. 33 tarp „Zarasų“ ir „Subačiaus“ stotelių. To neginčija ir pats pareiškėjas, tačiau nurodo, jog negalėjo aktyvuoti elektroninio bilieto, nes autbuso komposteriai buvo neveikiantys. Šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas J. F., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje atliekant patikrinimą visi komposteriai buvo veikiantys. Keleivių kontrolei įlipus į autobusą kontrolieriai savo turima „Vilniečio kortele“ (elektroniniu bilietu) patikrina komposterius. Tuo atveju, jeigu būna nustatyta, kad komposteris neveikia, administracinio nusižengimo protokolai nesurašomi. Taip pat liudytojas J. F. patvirtino, kad įvykio metu, tik vienas pareiškėjas buvo neaktyvavęs elektroninio bilieto, visi kiti keleiviai buvo tinkamai pasižymėję bilietus ir jokių pastabų dėl neveikiančių komposterių kontrolės metu nedavė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog administracinio nusižengimo protokole, surašytame iš karto po įvykio, J. K. taip pat jokių pastabų, tame tarpe dėl neveikiančių komposterių, nenurodė. Teismas pažymi, jog, vadovaujantis Taisyklių 30.1 papunkčiu, keleiviai privalo prieš įlipdami į transporto priemonę pasiruošti turimą bilietą, o įlipus nedelsiant pažymėti/aktyvinti turimą bilietą. Taisyklių 30.5 papunktyje nurodyta, kad iki kelionės pabaigos keleiviai privalo turėti tinkamai pažymėtą/aktyvuotą bilietą, paruošti jį patikrinimui iš karto po pranešimo, kad bus vykdoma keleivių kontrolė, ir pateikti vairuotojui ar keleivių kontrolę vykdantiems asmenims. Taigi, atsižvelgiant į Taisyklėse nustatytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad J. K. šių veiksmų neatliko. Vadovaujantis SĮ „Susiekimo paslaugos“ viešai prieinama ir pateikta infomacija apie automobuso Nr. 33 maršruto tvarkaraštį, matyti, kad minėtas autobusas nuo „Zarasų“ stotelės iki „Subačiaus“ važiuoja ne 1 min., kaip nurodyta skunde, o 2 min. Atsižvelgiant į trukmę, darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko aktyvuoti elektroninį bilietą, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu iš dalies patvirtino, jog ketino aktyvuoti elektroninį bilietą kitoje stotelėje. Taigi teismas atsižvelgęs į insitucijos pateiktą informaciją, į liudytojų nurodytas aplinkybes, kad kontrolės metu autobuso komposteriai buvo veikiantys, tai yra nebuvo sugedę, į tai, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko aktyvuoti bilietą, taip pat ir į tai, jog pareiškėjas, kaip nurodyta skunde, į autobusą įlipo vienas, vadinasi, turėjo galimybę netrukdomai judėti autobuse ir prieiti prie komposterių, daro išvadą, kad J. K. pažeidė prieš tai minėtas keleivio pareigas, nustatytas Taisyklių 30.1 ir 30.5 papunkčiuose.
Teismas taip pat pažymi, kad viešojo transporto priemonės vairuotojo pareigos keleivių kontrolės tikrinimo metu yra nustatytos Taisyklių 4.6-4.7 papunkčiuose. Taisyklių 4.6 papunkytje nurodyta, kad keleivių kontrolės pradžia – tai momentas, kai viešojo transporto priemonė privažiuoja stotelės, prie kurios artėjama ir kurioje kontrolieriai vykdo keleivių kontrolę, įvažą ir vairuotojas užblokuoja komposterius. Taisyklių 4.7 papunktyje nurodyta, kas keleivių kontrolės pabaiga – tai momentas, kai vairuotojas atblokuoja komposterius, o kontrolierius pažymi specialiose patikros priemonėse kontrolės pabaigą. Taigi vadovaujantis šiomis Taisyklių nuostatomis, priešingai nei teigia pareiškėjas, viešotojo transporo vairuotojas pamatęs stotelėje stovinčius kontrolierius, vykdančius keleivių kontrolę, turi pareigą blokuoti komposterius, juos atblokuoti gali tik tada, kada kontrolierius pažymi specialiose patikros priemonėse kontrolės pabaigą. Taigi autobuso vairuotojas, pamatęs „Subačiaus“ stotelėje keleivių kontrolę ir užblokavęs autobuso komposterius įvažoje, pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Duomenų, jog komposteriai vairuotojo buvo užblokuoti anskčiau, nei stotelės įvažoje, byloje nėra, todėl šią pareiškėjo versiją teismas atmeta kaip nepgrįstą.
Adminsitracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, visų pirma, yra nustatytos ANK 577 straipsnyje. Pažymėtina, kad ANK 577 straipsnyje nurodytomis teisėmis pareiškėjas gali pasinaudoti ne bet kada ir ne bet kaip, o laikydamas ANK nustytos tvarkos ir terminų. Iš bylos duomenų matyti, kad J. K. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo buvo surašytas ir įteiktas iš karto po nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta – 2021 m. spalio 28 d. 9.00 val. Taip pat nurodyta, kad „reikalavimą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka turi teisę pateikti iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Nepateikus reikalavimo arba neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą byla bus nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka“. Byloje nėra duomenų, jog J. K. būtų pateikęs kokius nors prašymus iki bylos nagrinėjimo pradžios, taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų nustatytu laiku atvykęs į Instituciją. Priešingai, pareiškėjo skunde nurodyta, kad jis atvyko į Instituciją po bylos nagrinėjimo praėjus 3-4 val. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas apie teisę dalyvauti žodininiame bylos nagrinėjime ir apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą bei apie kitas teises, nustatytas ANK 577 straipsnyje, buvo tinkamai informuotas, todėl Institucija, negavusi J. K. prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios, taip pat nustatutu laiku nevykus J. K. į žodinį bylos nagrinėjimą, bylą teisėtai ir pagrįstai išnagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka. Kaip minėta, asmuo garantuojamomis ir įstatyme įtvirtintomis teisėmis turi galimybę pasinaudoti ne bet kada ir ne bet kaip, o laikydamasis įstytme nustatytos tvarkos, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo Konstitucinės teisės buvo pažeistos.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. K. veiksmai tinkamai įvertinti kaip ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas.
ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo šešiolikos iki trisdešimt eurų.
J. K. nutarimu buvo paskirta 23,00 Eur bauda, atitinka sankcijos vidurkį pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Tačiau bylą nagrinėjant teisme buvo nustatyta J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė būdamas (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis ir būdamas vyresnis nei (duomenys neskelbtini) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvegtina ir į tai, kad J. K. yra (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, dėl sveikatos problemų, (duomenys neskelbtini), greitai negalėjo pažymėti bilieto, remiantis jo žodžiais, nei karto nėra baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, konstatuoja, kad pareiškėjui paskirtos baudos dydis yra per griežtas ir šiuo atveju J. K. už ANK 446 straipsnio 4 dalies padarymą turėjo būti skiriama minimali nuobauda – 16,00 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
J. K. skundą tenkinti iš dalies ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2021 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto administacinio nusižengimo padarymą J. K. paskirti nuobaudą – 16,00 Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.