Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 6 d. J. K. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodytos šios faktinės aplinkybės: J. K., 2021 m. spalio 6 d. apie 9.13 val., (duomenys neskelbtini), važiavo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp stotelių (duomenys neskelbtini), be bilieto ir tokiu būdu pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių (toliau – Taisyklės) 65 punkto reikalavimus. Kontrolės metu J. K. pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokole J. K. inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, padarymas. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytas administracinis nurodymas ir J. K. pasiūlyta iki (duomenys neskelbtini) sumokėti 8 (aštuonių) Eur baudą. Administracinis nurodymas neįvykdytas (b. l. 2-4).

2. Institucija 2021 m. spalio 28 d. administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą, kuriame nustatė 2021 m. spalio 6 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir J. K. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskyrė administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) Eur baudą (b. l. 5-6, 16-17).

3. J. K., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. spalio 28 d. nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 14-15).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi J. K. skundą tenkino iš dalies ir Institucijos 2021 m. spalio 28 d. nutarimą pakeitė – J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 446 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 16 (šešiolikos) Eur baudą, kitą nutarimo dalį paliko galioti nepakeistą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Institucija pagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį J. K. pripažino kaltu pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, tačiau netinkamai individualizavo skiriamą administracinę nuobaudą (b. l. 53-57).

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. apeliaciniame skunde (b. l. 60-61) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

6. Pasak J. K., skundžiama nutartis neobjektyvi, nemotyvuota, iš esmės neišnagrinėtas skundas dėl Institucijos nutarimo, o Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstituciją, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, procesines ir materialines teisės normas.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė išreikalauti duomenis, patvirtinančius autobuso vairuotojo skenavimo aparato išjungimo momentą 2021 m. spalio 6 d. laikotarpyje nuo 9.11 val. iki 9.13 val., nors šio prašymo teisėtumą patvirtina Institucijos kompiuterinė, informacinė sistema (duomenys neskelbtini). Be to, skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas Institucijos atsakymas dėl sistemos (duomenys neskelbtini), tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negavo jokio tai patvirtinančio dokumento.

8. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismo posėdyje liudytojas J. F. paaiškino, jog su savo (duomenys neskelbtini) patikrino komposterį, tačiau patikrinimo laiką nurodyti atsisakė, taip pat atsisakė pateikti dokumentą, patvirtinantį komposterio patikrinimą, motyvuojant tuo, jog „neatsimena“. Lieka neaišku, kodėl liudytojas tikrino skanerį be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, be to, liudytojas nepaaiškino, kur tikrino savo kortelę. Taip pat J. K. teismo posėdyje pakartotinai prašė pateikti teismui (duomenys neskelbtini) maršruto autobuso 2021 m. spalio 6 d. laikotarpio nuo 9.11 val. iki 9.13 val. vaizdo kameros įrašus, tačiau jie pateikti nebuvo.

9. Atsiliepimų negauta.

III. Teismo argumentai ir išvados

10. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės teigia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl Institucijos 2021 m. spalio 28 d. nutarimo, padarė procesinių klaidų, dėl kurių priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl jo skundas turi būti nagrinėjamas iš naujo apylinkės teisme.

12. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, taip pat patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas J. K. skundą dėl Institucijos nutarimo išnagrinėjo išsamiai bei nešališkai, materialiosios teisės ir proceso taikymo klaidų nepadarė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

13. J. K. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė išreikalauti duomenis, patvirtinančius autobuso vairuotojo skenavimo aparato išjungimo momentą 2021 m. spalio 6 d. laikotarpiu nuo 9.11 val. iki 9.13 val.

14. Iš byloje esančio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. rašto matyti, kad buvo kreiptasi į Instituciją, prašant teismui iki 2022 m. sausio 13 d. pateikti informaciją, kokiu tiksliu laiku į (duomenys neskelbtini) stotelę įvažiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 6 d. apie 9.13 val. (J. K. pažeidimas užfiksuotas 2021 m. spalio 6 d. apie 9.13 val.) ir tikslų laiką, kada buvo išjungti komposteriai, prieš tikrinant keleivius kontrolei (b. l. 35). Institucija pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad pagal naudojamą informacinę sistemą (duomenys neskelbtini), kuri skirta transporto priemonių stebėjimui realiu laiku bei istorinių važiavimo duomenų priežiūrai, nustatyta, jog 2021 m. spalio 6 d., (duomenys neskelbtini) maršrutu važiuojantis autobusas į stotelę (duomenys neskelbtini) atvyko 09:13:11 val., išvyko – 09:15:27 val. Paaiškinama, kad nei elektromechaniniuose komposteriuose, nei elektroninio bilieto sistemose nėra kaupiama informacija apie atliekamas sistemų blokavimo operacijas (b. l. 42).

15. J. K. taip pat teigia, kad jis negavo jokio patvirtinančio dokumento, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas Institucijos atsakymas dėl sistemos (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Institucijos atsakymas buvo pagarsintas 2022 m. sausio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu ir jį teismas prijungė prie bylos (b. l. 45), t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagarsintas atsakymo turinys. Be to, 2021 m. gruodžio 20 d. įvykusio teismo posėdžio metu Vilniaus miesto apylinkės teismas, prieš pradėdamas skundo nagrinėjimą iš esmės, J. K. išaiškino jam įstatymo garantuojamas procesines teises, iš kurių viena – teisė susipažinti su bylos medžiaga ir pasidaryti kopijas bei nuorašus nustatyta tvarka (past. – 2021 m. gruodžio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 5.00 min. iki 5.40 min., esantis Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. K. turėjo procesinę teisę papildomai susipažinti su Institucijos pateiktu atsakymu ir 2022 sausio 26 d. teismo posėdžio metu, taip pat procesinę teisę pasidaryti atsakymo kopiją ir (ar) nuorašą, t. y. ji nebuvo suvaržyta, tačiau pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ja nepasinaudojo. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi Institucijos teismui pateikto atsakymo, negali būti laikoma procesiniu pažeidimu, dėl kurio byla turėtų būti grąžinta apylinkės teismui iš naujo nagrinėti.

16. J. K., kaip Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytą procesinį pažeidimą, nurodo ir tai, jog jis teismo posėdyje pakartotinai prašė pateikti (duomenys neskelbtini) maršruto autobuso 2021 m. spalio 6 d. laikotarpio nuo 9.11 val. iki 9.13 val. vaizdo kameros įrašus, tačiau jie pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad Institucijos atstovas M. L. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdyje nurodė, jog vaizdo įrašai yra saugomi 30 dienų nuo jų padarymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui nebuvo realios galimybės gauti prašomų vaizdo įrašų, kadangi, kaip jau minėta, jie saugomi 30 dienų, o J. K. skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo pradėtas nagrinėti praėjus daugiau nei 30 dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.