Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. ir suinteresuoto asmens M. S., skundus dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-36-2026.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2026 m. sausio 29 d. teisme gauti M. J. ir M. S. skundai, persiųsti iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl M. J. administracinio nusižengimo bylos siuntimo.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas M. J. (toliau - ir pareiškėjas) skundu prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi automobilį pirko jo sesė iš savo pinigų, tik užregistravo jo – M. J., vardu.

3. M. S. byloje pateikė analogišką skundą, kuriuo prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, kadangi jį pirko iš savo pinigų, tačiau registravo brolio M. J. vardu. Automobilis jai reikalingas naudoti asmeninėms reikmėms.

4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Šiaulių aps. VPK ANBNS/Institucija) priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimus į skundus, kuriuose nurodė, kad nutarimu, Nr. 40-ANR_N-36-2026, administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J. teisėtai, teisingai bei proporcingai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – vairuoto automobilio konfiskavimas. Nurodė, kad nėra imperatyvių pagrindų netaikyti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, konfiskavimo nėra, kaip ir nėra aplinkybių, dėl kurių minėtą transporto priemonę būtų netikslinga konfiskuoti, todėl skundo reikalavimas nėra pagrįstas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. ir nurodo, jog administracinio nusižengimo metu vairuotą automobilį pirko jo sesuo M. S., o jo vardu automobilis buvo tik užregistruotas, tačiau šiems teiginiams pagrįsti prie skundo nepateikė jokių tai patvirtinančių faktinių duomenų. Ši jo nurodyta aplinkybė vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuris jam priklauso, konfiskavimo. Pažymėjo, kad vairuojant šį automobilį administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. dėl padarytų šiurkščių Kelių eismo taisyklių, tikrinančių policijos pareigūnų buvo sulaikytas jau trečią kartą, o tai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. yra ne tik automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) savininkas, bet ir faktinis naudotojas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kelių mėnesių laikotarpyje tą patį automobilį vairavo jau 3 (trečią) kartą ir už minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų nemoka. Be to, vairavo transporto priemonę, kai jau du kartus teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Tai, kad M. J. ir toliau vairuoja transporto priemones po to, kai jam buvo paskirtos ne tik baudos, kurių nemoka, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tik patvirtina, jog prieš tai jam taikytų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, paskyrimas yra proporcinga valstybės prievartos priemonė. Dėl M. S. pateikto skundo nurodė, jog nors pareiškėja M. S. ir nurodo, kad administracinio nusižengimo metu vairuotą automobilį pirko ji, o brolio vardu šis automobilis buvo tik užregistruotas, tačiau šiems teiginiams pagrįsti prie skundo nepateikė jokių tai patvirtinančių faktinių duomenų. Be to, ši jos nurodyta aplinkybė vertintina kritiškai, kaip bandymas padėti broliui išvengti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) kuris jam priklauso, konfiskavimo. Mano, jog pareiškėja M. S. nėra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) savininkė, todėl turėtų būti atsisakyta šį jos skundą priimti. Prašo pareiškėjo M. J. skundo netenkinti ir palikti 2026 m. sausio 5 d. nutarimą nepakeistą.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - M. J., teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau nesutinka dėl automobilio konfiskavimo. Norėtų, kad automobilis būtų grąžintas jo seseriai, nes kitu atveju jis patirs papildomas išlaidas, kad apmokėtų seseriai. Patvirtino, kad automobilis yra registruotas jo vardu. Pripažįsta padarytą nusižengimą, tačiau automobilis yra reikalingas seseriai. Buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neturintis teisės vairuoti, vieną kartą. Visais atvejais vairavo automobilį dėl dukros. Teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nėra. Nurodė, jog kaltę visais atvejais pripažino. Transporto priemonė yra registruota jo, o ne sesers vardu, nes jie kartu pirko šią transporto priemonę, ir nutarė ją registruoti jo vardu, be to automobilis dažnai laikomas jo kieme. Transporto priemonę įgijo prieš 8-9 mėnesius.

6. Suinteresuotas asmuo M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta M. S. nedalyvaujant.

7. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius teismo posėdyje nurodė, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nurodė, kad palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime. Pareiškėjui skiriamos baudos ir administracinio poveikio priemonės buvo nepaveikios dėl vairavimo neturint teisės vairuoti. Asmuo kelių mėnesių laikotarpyje trečią kartą vairuoja minimą transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kas rodo, kad transporto priemonė yra jo o ne sesers. Be to, asmenys gyvena skirtingose vietose. Jokių duomenų, kad transporto priemonė priklauso M. S. ar, kad jos pinigais mokėta už automobilį nepateikta. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas yra transporto priemonės savininkas ir transporto priemonės konfiskavimas nepažeidžia kito asmens teisių. Kadangi ankstesnės taikytos priemonės M. J. neveiksmingos, buvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Papildomai nurodė, kad M. S. nėra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus vairavusi ginčo transporto priemonę. Turi įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. Registre nėra registruotų kitų šios transporto priemonės naudotojų. Kiti asmenys su šia transporto priemonę KET pažeidimų padarę nėra. Prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

8. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

9. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2025 m. gruodžio 20 d. surašė M. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 20 d. 13.16 val., ties adresu (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai specialioji teisė buvo atimta, turi galiojančią nuobaudą (ANK 424 straipsnio 5 dalis). 2025 m. gruodžio 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikštelę. 2026 m. sausio 5 d. priimtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 40-ANR_N-36-2026, kuriuo M. J. paskirta nuobauda –850 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Iš pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad skundžiamas Institucijos sprendimas konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančią M. J..

10. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą/administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (24 mėnesių). ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

12. Turto konfiskavimą reglamentuojančio ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

13. Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017)

14. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad M. J. su jam priklausančia transporto priemone – automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki 2025 m. gruodžio 20 d. padarė administracinius nusižengimus, už vieną iš kurių yra numatytas administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas (ANK 424 straipsnio 5 dalies ir 424 straipsnio 8 dalis).

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - pareiškėjas M. J., neginčija padaręs jam inkriminuojamus nusižengimus, taip pat sutinka su jam paskirta galutine nuobauda bei administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu. Tačiau byloje keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo klausimas. Pareiškėjo M. J. vertinimu, šios administracinio poveikio priemonės taikymas neteisėtas, nes automobilio faktinė savininkė yra jo sesuo M. S., be to, jis patirs papildomų išlaidų konfiskavus automobilį.

16. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima prieiti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam pareigūnui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, prieitinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo ar bylą nagrinėjančio pareigūno sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

17. Institucija, spręsdama klausimą dėl galimybės konfiskuoti pažeidėjui ar kitam asmeniui priklausantį turtą, privalo ne tik įvertinti nusižengimo ir asmens pavojingumą, asmenį charakterizuojančius kitus duomenis. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas ne M. S., o pačio M. J. vardu. Nenurodyti kiti automobilio naudotojai. Pats automobilio savininkas M. J., žinodamas, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, per penkių mėnesių laikotarpį padarė net tris šiurkščius tapačius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnyje – 2025 m. rugpjūčio 14 d. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (jos neįgijęs); 2025 m. spalio 3 d. vairavo tą patį automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta) ir 2025 m. gruodžio 20 d. vėl vairavo tą patį automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti (kai teisė vairuoti yra atimta), t. y. pakartotinai padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

18. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad transporto priemone - automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam M. J., padaryti du administraciniai nusižengimai numatyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje, dėl ko ir buvo konfiskuota M. J. priklausanti transporto priemonė. M. J. už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (jos neįgijęs) buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tačiau ši administracinio poveikio priemonę jokio poveikio M. J. elgesiui nepadarė, jis ir toliau vykdo šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jų vairuoti, taip keldamas grėsmę eismo saugumu, kas suponuoja teismui išvadą, kad M. J. ignoruoja nustatytas visuomenėje taisykles ir įstatymų reikalavimus, todėl Institucija pagrįstai nusprendė konfiskuoti M. J. priklausantį automobilį, kaip nusižengimo padarymo priemonę. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad konfiskuota transporto priemonė priklauso M. S..

19. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti pareiškėjo ir M. S. skunduose nurodytais ar kitais pagrindais ir motyvais nėra pagrindo, todėl skundai atmestini, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundus atmesti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 40-ANR_N-36-2026 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.