Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovei S. Ž. dėl skolos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Ž. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas 2015-03-06 priimto patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė iš dalies. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3687,27 € (12731,42 Lt) skolos, nuimti areštus nuo jos asmeninių banko sąskaitų. Nurodė, kad kreditorius AB DNB bankas pagal Kredito linijos sutartį suteikė uždarajai akcinei bendrovei „Regsona“ (toliau – UAB „Regsona“) kredito limitą. Ji ir atsakovė prievolės užtikrinimui pasirašė su kreditoriumi laidavimo sutartis, kuriose nustatyta jos ir atsakovės solidarioji atsakomybė. Pabaigus UAB „Regsona“ bankroto procedūras ir UAB „Regsona“ turto neužteko padengti kreditorinį įsipareigojimą, todėl AB DNB bankas nukreipė dėl 88948,29 Lt skolos išieškojimą į laiduotojas – ieškovę ir atsakovę. Pagal kreditavimo sutartį pardavus areštuotą jai priklausantį butą už 54600 Lt, buvo padengta dalis skolos (54600 Lt). Tokiu būdu ji sumokėjo jai tenkančią skolos dalį, t. y. pusę iš jos ir atsakovės kreditoriaus išieškomos sumos, ir 12731,42 Lt (3687,27 €) suma permokėjo jai tenkančią skolą.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio dienos prašymų nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Ieškovė, 205-05-27 įvykusio teismo posėdžio metu, atsisakė pradinio ieškinio ir 2015-02-26 patikslinto ieškinio. Ieškovės pradinio ieškinio ir 2015-02-26 patikslinto ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla nagrinėtina pagal 2015-03-06 priimtą patikslintą ieškinį (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Faktinės bylos aplinkybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir UAB „Regsona“ 2009-02-05 pasirašė Kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2009-04, kuria nustatė kredito linijos limito sumą – 21700 € (Sutarties 3 punktas) ir nustatė kredito linijos limito grąžinimo (mažinimo) terminą (Sutarties 4 punktas), kredito gavėjo įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo priemones, tarp kurių sutarta, jog hipotekos lakštais įkeičiamas butas, unikalus Nr. 6198-6000-9012, esantis Mažeikių m., Pavenčių g. , kurio savininkė R. P. (Sutarties 10.1 punktas), R. P. ir S. Ž. laidavimas įformintas laidavimo sutartimis (Sutarties 10.2. ir 10.3 punktai), bei kitas sutarties vykdymo sąlygas (35–42 b. l.). Vykdant Kredito linijos sutarties Nr. K-0700-2009-04 sąlygas, 2009-02-05 kreditorius AB DnB NORD bankas ir S. Ž. pasirašė laidavimo sutartį Nr. K-0700-2009-04/L1 bei kreditorius AB DnB NORD bankas ir R. P. pasirašė laidavimo sutartį Nr. K-0700-2009-04/L2, kuriomis nustatyta, kad 2009-02-05 Kredito linijos sutartyje Nr. K-0700-2009-04 numatytą skolininkės UAB „Regsona“ prievolių tinkamą įvykdymą laiduoja laiduotojos R. P. ir S. Ž., taip pat šiomis laidavimo sutartimis nustatyta solidarioji skolininkės UAB „Regsona“ bei laiduotojų R. P. ir S. Ž. atsakomybė (31–32, 33–34 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2010-07-13 nutartimi iškėlė UAB „Regsona“ bankroto bylą (43–44 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjas 200-08-06 nutartimi areštavo sutartinės hipotekos lakštu įkeistą butą, esantį Mažeikių m., Pavenčių g. , priklausantį R. P., ir įspėjo skolininkę ir ieškovę, kad negrąžinus 21769,02 € ir 132 Lt skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui (27 b. l.). Šios nutarties pagrindu 2010-08-09 ieškovei priklausančiam minėtam butui Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas areštas (30 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011-02-08 sprendimu priteisė solidariai iš R. P. ir S. Ž. 83737,15 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš kiekvienos jų po 2587,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DNB bankui (24–26 b. l.). A. E. M. 2012-01-03 turto perdavimo išieškotojui aktu ieškovei R. P. priklausantį butą, esantį Mažeikių m., Pavenčių g. , už 54600 Lt perdavė išieškotojui AB DNB bankui (23 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismas 2012-01-20 nutartimi nutraukė priverstinį skolos išieškojimo procesą ir baigė hipoteką sutartinės hipotekos lakštu įkeistam butui, esančiam Mažeikių m., Pavenčių g. , priklausančiam R. P. (28 b. l.).

Dėl solidaraus skolininko atgręžtinio reikalavimo

Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Mažeikių rajono apylinkės teimas 2011-02-08 sprendimu, įvertinęs tarp kreditoriaus AB DnB NORD (AB DNB bankas) ir skolinikės UAB „Regsona“ 2009-02-05 pasirašytą Kredito linijos sutartį Nr. K-0700-2009-04 bei tarp kreditoriaus AB DnB NORD ir laiduotojos S. Ž. pasirašytą laidavimo sutartį Nr. K-0700-2009-04/L1 bei tarp kreditoriaus AB DnB NORD ir laiduotojos R. P. pasirašytą laidavimo sutartį Nr. K-0700-2009-04/L2 ir kitas aplinkybes, priteisė solidariai iš R. P. ir S. Ž. 83737,15 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvienos jų po 2587,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DNB bankui (24–26 b. l.). Iš 2012-01-03 turto perdavimo išieškotojui akto matyti, kad antstolei už 54600 Lt perdavus išieškotojui AB DNB bankui, ieškovei R. P. priklausantį butą, esantį Mažeikių m., Pavenčių g. , ieškovė įvykdė dalį solidarios prievolės. Tačiau iš byloje esančios rašytinės medžiagos nėra nustatyta, kad solidarioji prievolė kilusis iš 2009-02-05 Kredito linijos sutarties Nr. K-0700-2009-04 ir jos pagrindu pasirašytų minėtų laidavimo sutarčių, būtų visiškai įvykdyta. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad perdavus išieškotojui įkeistą jai priklausiusį butą, buvo padengta dalis solidarios skolos 54600 Lt sumai ir liko nepadengta solidarios skolos dalis – 29137,15 Lt arba 8438,70 € sumai, neįskaitant 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo 2010-08-12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Byloje nenustatyta, kad Laidavimo sutartimis Nr. K-0700-2009-04/L1 ir Nr. K-0700-2009-04/L2 ar kita sutartimi pasirašyta tarp ieškovės ir atsakovės būtų sutarta, kad vienai iš laiduotojų atlyginus dalį solidarios prievolės, ji įgytų teisę regreso tvarka reikalauti iš kitos laiduotojos grąžinti įvykdytos prievolės dalį, atskaičius jai tenkančią dalį.

Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti (CK 6.6 str. 4 d.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į CK 6.9. straipsnio 1 dalies nuostatas, laikytina, kad nesant visiškai įvykdytai solidariai prievolei, tarp solidariųjų skolininkių neatsirado dalinės tarpusavio prievolės, t. y. nesant visiškai įvykdytai prievolei, kilusiai iš 2009-02-05 Kredito linijos sutarties Nr. K-0700-2009-04 ir jos pagrindu pasirašytų Laidavimo sutarčių Nr. K-0700-2009-04/L1 ir Nr. K-0700-2009-04/L2, ieškovė neįgijo teisės regreso tvarka reikalauti iš atsakovės, įvykdytos skolos dalies, atskaičius jai pačiai tenkančios skolos dalį. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3687,27 € sumą atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo nuimti areštus

Ieškovė 2015-03-06 priimtu patikslintu ieškiniu prašė nuimti areštus nuo jos asmeninių banko sąskaitų. Šį reikalavimą palaikė ir teismo posėdžio metu.

Šioje civilinėje byloje nėra taikytos ieškovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės – areštuotos ieškovei priklausančios piniginės lėšos ar kitos turtas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi kompetencijos spręsti arešto panaikinimo klausimo, kuris galėjo būti taikytas kitoje civilinėje byloje. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas panaikinti areštus nuo jos asmeninių sąskaitų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu

Atmestus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d.). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-04-08 sprendimu Nr. SP-1243-(7.1052) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų bei proceso išlaidų mokėjimo. Todėl iš ieškovės nepriteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, susidariusios siunčiant procesinius dokumentus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės R. P. atsisakymą nuo pradinio ieškinio ir 2015-02-26 patikslinto ieškinio ir bylą toje dalyje nutraukti.

2015-03-06 patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.