Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SB „Žalesa-2“ ieškinį atsakovui A. D. dėl palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Šalims apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. D. būdamas ieškovo SB „Žalesa–2“ bendrijos narys, nesumokėjo užmokesčio už infrastruktūros gerinimo darbus ir nario mokesčio už 2018-2019 metus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu tik iš dalies apmokėjo 569 Eur įsiskolinimą už infrastruktūros gerinimo darbus ir nario mokestį, tačiau neapmokėjo ieškovo paskaičiuotų palūkanų. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas 569 Eur įsiskolinimą ieškovui sumokėjo tik po kreipimosi į teismą dienos. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 1,66 Eur palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nors atsakovas pateikė rašytinius paaškinimus ir atliktus mokėjimo pavedimus, tačiau iš jų nematyti, kad nuo 2015 m. atsakovas skolos ieškovui neturėjo. Iš ieškovo pateikto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo matyti, kad atsakovo skola buvo 569 Eur dydžio ir ją sudarė šie mokėjimai: 176 Eur ir 177 Eur infrastruktūros gerinimo darbai už 2018 ir 2019 metus, 96 Eur už metinį nario mokestį už 2018 metus, ir 120 Eur už metinį nario mokestį už 2019 metus. Tokių įrodymų, kad atsakovas savalaikiai sumokėjo ieškovui už nurodytus darbus ir nario mokesčius, į bylą atsakovas nepateikė. Ieškovas gi ieškinyje nurodė, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad teismo įsakymą dėl 569 Eur skolos atsakovas apmokėjo tik 2019-09-25 (el. b. 1 t., b. l. 26).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, turėjo 735,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau atsižvelgiant į ieškinio dydį teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 130,08 Eur dydžio atstovavimo išlaidas. Iš viso teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 145,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui SB „Žalesa-2“, į. k. 191769130, iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1,66 Eur (vieną eurą ir 66 ct) palūkanų ir 145,08 Eur (šimtas keturiasdešimt penkis eurų ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.