- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2S-406-370/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13401-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Skolininkas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Danguolė Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-406-370/2013
2013 m. vasario 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15877-613/2012 pagal skolininkės S. K. pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skundžiant antstolės V. D. veiksmus, suinteresuotas asmuo AB DNB bankas (išieškotojas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skolininkė kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti antstolės V. D. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/01955, parduodant turtą iš varžytynių – 0,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinį pastatą – gyvenamąjį namą, bendro ploto 459,98 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 0,2026 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,2089 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,2100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,2109 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,1755 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 0,2073 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); priklausančius nuosavybės teise S. K.. Nurodė, jog manydama, kad antstolė pažeidė parduodamo turto iš varžytynių turto įkainojimą ir varžytynių organizavimo tvarką reglamentuojančias teisės normas, 2012-11-18 antstolei V. D. pateikė skundą dėl antstolės jos veiksmų, kuriuo prašo 2012-11-25 antstolės patvarkymą Nr. S-120014514 dėl priverstinio turto realizavimo, kuriuo 2012-10-25 paskelbtos turto varžytynes, pripažinti neteisėtu, nekilnojamųjų daiktų vertei nustatyti skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę, turto vertintojo kandidatūrą suderinant su skolininke, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/01955. Prašė teismo iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų sustabdyti vykdymo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia kreditoriaus teisėtus interesus į operatyvų procesą ir akivaizdžiai patvirtina, kad skolininkei sudaromos sąlygos vilkinti procesą. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad skolininkės pateikti įrodymai patvirtina, jog prašymas pagrįstas, nes skolininkas jokių rašytinių įrodymų nepateikė, o teismas iš antstolio vykdomosios bylos klausimo sprendimui neišreikalavo. Skolininkė nuolat skundžia antstolės veiksmus ir stengiasi vilkinti procesą, skolininkės skundas dėl netinkamos varžytynėse realizuojamo turto rinkos vertės nustatymo yra nepagrįstas. Skolininkė nei per bylinėjimosi laikotarpį, nei paskelbus turto varžytynes, nei teismui, nei antstolei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra tendencija nekilnojamojo turto kainai kilti.
Atsiliepimas
Išieškotojas AB DNB bankas atsiliepime su antstolės skundu sutinka. Papildomai nurodo, kad teismas kartą jau sprendė skolininkės skundą dėl varžytynėse realizuojamo jos turto įkainojimo ir skundą atmetė. Skolininkės skundas nepagrįstas, ji nevykdo bendradarbiavimo pareigos, o tik vilkina procesą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliantė nepagrįstai skundą grindžia išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pažeidimu, nes ji bylos baigtimi materialinio teisinio suinteresuotumo neturi, o pats išieškotojas skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepateikė. Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neva neturėjo pakankamai įrodymų laikinųjų apsaugos priemonių klausimui išnagrinėti, nes neišsireikalavo vykdomosios bylos, nesuderinamas su įstatyme nustatyta skundų dėl antstolio veiksmų pateikimą ir nagrinėjimą reglamentuojančioms procesinėms teisės normoms – CPK 510 str. 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka; skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. T. y. jeigu teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą privalėtų spręsti tik išsireikalavęs bylą, tai nebūtų įmanoma teismui išnagrinėti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos (CPK 147 str. 1 d.), o antstolei – per 5 dienas išnagrinėti skundą dėl jos veiksmų.
Skolininkė su prašymu teismui pateikė antstolei adresuotą skundą ir įrodymą, kad šį skundą antstolei išsiuntė. Skunde yra pakankamai faktinių duomenų apie vykdymo proceso eigą, apeliantė nenurodo, kad tie duomenys neatitinka tikrovės, todėl jos argumentai dėl įrodymų trūkumo yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes bylai reikšmingi faktiniai duomenys gali būti nustatyti ir byloje dalyvaujančių asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais žodžiu ar raštu (CPK 177 str. 2 d.).
Tinkamas varžytynėse realizuojamo turto įkainojimas yra labai svarbus, nes priešingu atveju yra pagrindas turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui ar turto pardavimo be varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu (CPK 602 str. 1 d. 6 p.), ir taikyti atitinkamas pasekmes – restituciją (CPK 602 str. 2 d.). Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti ir nuostolių atsiradimo tikimybė, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 str. 9, 10, 12 p.). Akivaizdu, kad varžytynėse realizavus skolininkės turtą, tačiau teismui vėliau tenkinus skolininkės skundą dėl antstolės veiksmų vykdant varžytynes, materialinių ir laiko išlaidų gali patirti tiek antstolė, tiek vykdymo proceso šalys, tiek turto pirkėjai, išreikalauti varžytynėse realizuotą turtą iš sąžiningų pirkėjų nebebūtų galimybės (CK 4.96 str.). Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisinio pagrindo.
Nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą pats skundas iš esmės nenagrinėjamas, laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl apeliantės argumentai dėl paties skundo nepagrįstumo nenagrinėtini.
Laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis neribotą laiką stabdomas vykdymo procesas. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad skolininkė skundžia daug procesinių antstolės veiksmų, nereiškia, kad skolininkė vilkina procesą, o ne tiesiog aktyviai naudojasi savo kaip skolininkės teisėmis gindama savo teisėtus interesus. Piktnaudžiavimo teise klausimą išieškotojas gali spręsti CPK 95 str. 1 dalyje nustatytu būdu, tačiau jokių su šiuo susijusių pretenzijų skolininkei nereiškia.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.