Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atlieka laisvės atėmimo M. M. pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), teistas:1). 2005-04-07 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2). 2008-09-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 140 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme; 3). 2010-11-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesiams laisvės atėmimo. 4). 2012-04-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 5). 2012-10-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 1 metai laisvės atėmimo. 6). 2014-05-28 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį - 24 paros arešto. 7). 2014-09-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto. 8). 2015-10-09 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. 9). 2016-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metai laisvės atėmimo, galutinė bausmė - 10 metų laisvės atėmimo, bausmės pabaiga - 2026-05-27, kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje;

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba nedirbantis, teistas:1). 2014-01-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 8 mėnesiai laisvės apribojimo. 2). 2014-01-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo. 3). 2014-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 1 m. ir 9 mėn. laisvės apribojimo. 4). 2014-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (2 veikos) - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimas, vad. BK 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. 2014-10-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 5). 2014-12-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. ir 15 d. 6). 2015-01-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 7). 2015-02-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2015-06-05 Kauno apygardos teismo pagal BK 181 str.2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 9) 2015-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2016-01-11 nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014-12-04, 2015-01-22, 2015-02-17, 2015-07-02 nuosprendžiais ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2017-06-02; 10) 2018-03-M. M. apylinkės M. M. rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos pradžią skaičiuojant nuo 2018-03-02 ( neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka ), 11) 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, jos pradžią skaičiuojant nuo 2018-04-11 ( nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka ); kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje;

B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), moksleivis, teistas: 1) 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių viešų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturi) mėnesiai viešų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui; 2) 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo bei keitimo taisyklėmis, bausmė iš dalies sudėta su 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešų darbų bausme ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei mokytis. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-20 iki 2017-07-22, t.y., dvi dienos, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms. Į paskirtą bausmės laiką įskaityta viešų darbų bausmė, atlikta pagal 2017-08-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą; 3) 2017-11-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 42 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 28 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2017-12-28; 4) 2017-12-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausmes apėmus, subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6(šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežčiausios arešto bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 65 (šešiasdešimt penkios) paros arešto. Į bausmės laiką įskaityta 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikta dalis nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat arešto bausmė, atlikta iki 2017-12-21 vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. 2018-01-M. M. apylinkės M. M. rūmų nutartimi M. M. rajono apylinkės teismo 2017-12-21 rezoliucinėje nuosprendžio dalyje esantys netikslumai, ir nurodyta, kad B. D. bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo faktinės jo sulaikymo vykdant 2017-12-21 nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktą dalį nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visą 28 parų arešto bausmę, atliktą vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą; 5M. M. apylinkės M. M. rūmų 2018-01-19 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 ( šešis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 6) 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu šios bei 2018-01-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių dalies pridėti prie griežčiausios 2017-12-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos arešto bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017-12-21 nuosprendį, bei 2018-01-19 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginat vienai arešto parai) nuo 2018-02-13 iki B. D. sulaikymo 2017-12-21 nuosprendžio vykdymui dienos. 2018-04-M. M. apylinkės teismo nutartimi M. M. rajono apylinkės teismo 2017-12-21 nuosprendžiu (patikslintu 2018-01-12 nutartimi) paskirtos 65 parų arešto bausmės laiką įskaityti 2017-10-25 nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atliktą dalį nuo 2017-11-21 iki arešto bausmės, paskirtos 2017-11-07 teismo baudžiamuoju įsakymu vykdymo pradžios, taip pat nuo 2017-12-28 iki 2018-03-21, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, o taip pat visą 28 parų arešto bausmę, atliktą vykdant 2017-11-07 teismo baudžiamąjį įsakymą. Laikyti, kad B. D. atliko galutinę arešto bausmę, paskirtą 2017-12-21 nuosprendžiu ir jį iš arešto paleisti; 7) 2018-04-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems )mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal 2018-03-M. M. apylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1(vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka ), teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, M. M. (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2017-06-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2). 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2017-06-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Taikyti BK 92 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. BK 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 ( dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 valandos iki 7 valandos bei mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje;

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1). 2015-11-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo. 2). 2016-11-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 3). 2017-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 34 paroms arešto, bausmę atlikęs 2018-02-20, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Laisvėje esantys L. P., B. D., veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu M. M. pataisos namuose, tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Nustatyta, jog 2017-06-25, apie 11 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytam asmeniui M. M. pataisos namų paskambinus K. J. S. į fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė tikrovės neatitikinčią informaciją, kad K. J. S. yra įtariamoji baudžiamojoje byloje ir davė 3000 Eur kyšį I. Ž., todėl reikalinga nufilmuoti visus jos turimus pinigus. Suklaidinus nukentėjusiąją, veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą L. P. nuvykti į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir, prisistačius policijos pareigūnu, paimti pinigus. L. P. ir B. D., vykdydami nuteistojo, atliekančio bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, nurodymą, taksi automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur B. D. nuėjo pas nukentėjusiąją K. J. S. į namus ir apgaule, prisistatęs policijos pareigūnu, paėmė iš nukentėjusiosios 1 030 Eur ir taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai visi bendrai įgijo K. J. S. priklausančius 1030 Eur.

Be to, laisvėje esantys L. P. bei E. V., veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo M. M. pataisos namuose, tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Įrodyta, kad 2017 m. birželio 26 d., apie 14 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo M. M. pataisos namų paskambino nukentėjusiajai V. T. į laidinį fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 85 ir, tyčia, norėdamas ją suklaidinti, melagingai prisistatė prokuroru bei pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad yra sulaikyta I. J., kuri pervedė 6000 Eur į nukentėjusiosios banko sąskaitą, todėl turi atvykti pas ją policija, kuri patikrins V. T. turimus pinigus. Taip suklaidinus nukentėjusiąją, veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą L. P. nuvykti pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir, prisistačius policijos pareigūnu, paimti iš jos pinigus. L. P. kartu su E. V., vykdydami veikos bendrininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, nurodymus, taksi automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kartu nuėjo į nukentėjusiosios V. T. namus. Apgaule, prisistatę policijos pareigūnais, paėmė iš nukentėjusiosios 4 000 Eur ir taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai visi bendrai įgijo V. T. priklausančius 4 000 Eur.

Be to, laisvėje esantys L. P. bei R. G., veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo M. M. pataisos namuose, tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą. Nustatyta, jog 2017-07-07, apie 10 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo M. M. pataisos namų paskambino nukentėjusiajai M. D. į laidinį fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Siekdamas tyčia ją suklaidinti, melagingai prisistatė anūku K. ir pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis eidamas iš gydytojo kabineto krito nuo laiptų ir sužalojo nepažįstamą moterį, kurios operacijai reikalinga 1000 Eur. Taip suklaidinus nukentėjusiąją, veikos bendrininkas, atliekantis bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, mobilaus ryšio telefonu davė nurodymą L. P. nuvykti į nukentėjusiosios namus ir, prisistačius sužalotos moters giminaičiu, paimti pinigus. Vykdydami veikos bendrininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, nurodymą, L. P. pasitelkęs nusikaltimo padarymui bendrininką R. G., kartu L. P. priklausančiu automobiliu nuvyko į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tada R. G. nuėjo į namus pas M. D., apgaule prisistatė sužalotos moters giminaičiu ir paėmė iš M. D. 3 500 Eur. Taip M. G. veikdamas bendrai su L. P. bei R. G. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančius 3 500 Eur.

K. M. G. pradžioje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog M. M. pataisos namų vykdė sukčiavimus. Teigė, jog nesakys, kas skambino iš pataisos namų ir apgaudinėjo nukentėjusiąsias. Jo vaidmuo buvo surasti laisvėje esančius asmenis, kurie gali paimti iš apgautų žmonių pinigus. Dėl pinigų paėmimo skambino L. P. ir B. D..

Dėl 2017 m. birželio 25 d. sukčiavimo K. J. S. atžvilgiu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai ir teigė, jog jis skambino L. P. ir nurodė adresą, pasakė kad reikia prisistatyti policijos pareigūnu ir paimti iš nukentėjusiosios pinigus, kuriuos perduoti jo nurodytiems asmenims. Patikslino, jog skambino L. P., tačiau tas perdavė telefoną B. D., kuriam ir davė nurodymus.

K. L. P. pradžioje kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog jis nepadarė sukčiavimo K. J. S. atžvilgiu, o T. apgaulėje nedalyvavo E. V.. Visą kitą pripažino visiškai.

Perskaičius jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „2017 metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, M. M. pataisos namų jam paskambino nuteistasis E. D., pravarde "ž.", kuris liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti pinigus. Jis suprato, kokiu būdu tai bus gauti pinigai, todėl E. D. daugiau neklausinėjo. Jis apie pusę metų kartu su E. D. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jie buvo pažįstami. Jis pažįstamui B. D. pasiūlė užsidirbti pinigų. Šis sutiko. Taksi automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini). Jis davė savo mobiliojo ryšio telefoną B. D., kuris kalbėjo su E. D.. B. D. buvo paaiškinta, kaip įvykdyti sukčiavimą, t. y., kur reikia eiti, ką sakyti nuėjus į namus. Iš taksi automobilio išlipo netoli nukentėjusiosios namo. Jis laukė lauke, o B. D. nuėjo į namo vidų, Po penkių minučių grįžo B. D., kuris turėjo šiek tiek virš tūkstančio eurų. Jis paėmė pinigus. Nubėgo kartu iki "Norfos", esančios (duomenys neskelbtini), kur B. D. davė 100 eurų ir jie išsiskyrė. Likusius pinigus perdavė nepažįstama vyrui, kuris paskambino į jo telefoną. Sau pinigų nepasiliko. Sutiko įvykdyti sukčiavimą, kadangi yra skolingas nuteistiesiems atliekantiems bausmę pataisos namuose. Papildomos apklausos metu nurodė, jog nurodymus vykdant sukčiavimą - kur vykti, kiek paimti pinigų M. M. pataisos namų davė ne nuteistasis E. D., bet nuteistasis M. G.“ (3 t., b. l. 62–64; 66–68; 72)- L. P. patvirtino, jog šie parodymai teisingi ir jis dalyvavo šio nusikaltimo padaryme.

Kaltinamasis B. D. dėl sukčiavimo K. J. S. atžvilgiu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad L. P. pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, jog važiuos paimti pinigų iš apgautos moters, jam reikės tik pinigus paimti, dėl ko sutiko dalyvauti nusikaltime. Vykstant kartu, kažkas paskambino L. P., kuris jam perdavė telefoną. Skambinęs asmuo nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), kur turi prisistatyti policijos pareigūnu, nukentėjusiajam pasakyti, kad ši davė kažkokiai moteriai kyšį, dėl ko jis turi peržiūrėti ir nufilmuoti nukentėjusiosios turimus pinigus. Jis viską padarė, kaip buvo liepta. Pamena, kai jis apsimetė, kad filmuoja pinigus, juos griebė į ranką ir pasileido begti. Pamena, jog nukentėjusioji bandė vytis, tačiau jie pabėgo. Jo teigimu, vėliau pinigus suskaičiavo - jų buvo gal 1 030 Eur. Pinigus pasiliko L. P., o jam davė gal 50 Eur. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji įrodymų tyrimo pabaigoje pareiškė, jog atsisako nuo savo 1300 Eur turtinės žalos ieškinio kaltinamiesiems, jai atsisakymo nuo ieškinio pasekmės yra žinomos.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog K. J. S. pateikė pareigūnui 4 vienetus popieriaus lapų su užrašais (1 t., b. l. 37–40).

Apžiūros protokole parašyta, kad atlikta K. J. S. pateiktų lapų apžiūra. Tekstas rašytas ranka. Lapuose tekstas, kuriame K. J. S. pateikia informaciją, kad ji nepažįsta I. Ž.. Nurodo, kad namuose turi 1 170 eurų ir sutinka, kad inspektorius M. S. padarytų jos turimų pinigų kopijas (1 t., b. l. 41–44).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nusikaltimo įvykdymo dieną nukentėjusiajai į fiksuoto ryšio telefoną skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra išankstinio apmokėjimo vartotojų. Nustatyta, jog įtariamasis B. D. 2017 metų birželio 25 dieną iš telefono (duomenys neskelbtini) bendravo su E. V., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77–78).

Tyrimo metu nustatyta, jog nukentėjusiajai K. J. S. nusikaltimo įvykdymo dieną skambinta naudojant SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo dėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89).\

Marijampolės pataisos namų raštu nustatyta, jog 2017-07-01 kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas "Nokia 2626", kurio (duomenys neskelbtini). Kam jis priklausė, nenustatyta (1 t., b. l. 94).

Tyrimo metu nustatyta, kad iš telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 25 d. laikotarpiu nuo 12.36 val. iki 21. 48 val. skambinta 14 kartų numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis L. P. (I t., b.l. 90).

Išanalizavus įtariamojo L. P. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-06-25, 13,16 val. iki 2017-06-26, 16.31 val., fiksuota 24 įeinantys bei išeinantys skambučiai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (numeris, kuris skambino nukentėjusiajai K. J. S.) (1 t., b. l. 91).

V. T. turto užvaldymas apgaule

Dėl 2017 m. birželio 26 d. sukčiavimo T. atžvilgiu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad skambino ir nurodymus davė L. P., paaiškino, ką turi daryti, kur nuvykti, ką sakyti, kiek pinigų paimti. Nežino, kaip veikoje atsirado E. V., kurio net nepažįsta.

K. L. P. dėl sukčiavimo V. T. atžvilgiu kaltu prisipažino visiškai, tačiau nurodė, jog nusikaltimą jis padarė vienas. Jo teigimu, E. V. su juo tik važiavo kartu taksi automobiliu, sakė, kad reikia paimti pinigus iš kaimo, tačiau nežinojo, kad jis darys nusikaltimą. Jo aiškinimu, E. V. manė, kad jis turi ;paimti pinigus iš močiutės. Pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes, jog iš nukentėjusiosios apėmė apie 4000 Eur. teigė, jog nurodymus dėl nusikaltimo taip pat gavo M. M. pataisos namuose bausmę atliekančio M. G.. Dalį pinigų pasiliko sau, o likusius perdavė M. G. nurodytiems asmenims.

Kaltinamasis E. V. teigė, jog kaltės dėl V. T. apgaulės kaltės nepripažįsta. Pamena, jog buvo pas L. P.. Tas pasiūlė kartu vykti pas močiutę į kaimą. Pamena, jog vyko taksi automobiliu. Kažkur jie sustojo, jam L. P. liepė laukti, o pats kažkur nuėjo. Ji buvo užėjęs ir į namą, į koridorių, vėliau išėjo laukan. Vėliau grįžo L. P. ir jie kartu grįžo namo. Jis nedalyvavo nusikaltime, nieko apie jį nežinojo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymų tyrimui patikrinti, buvo perskaityti nukentėjusiosios V. T. ir liudytojo A. T. parodymai, nes minėti asmenys dėl savo amžiaus ir ligų negalėjo dalyvauti procese ( atitinkamai 85 ir 89 m. amžiaus ), be to, A. T. mirė 2018-04-02, (4 t., b. l. 143; 4 t., b. l. 73 )

N. V. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog „ <...> apie 14.30 val. į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė prokuroru ir nurodė, jog policijoje yra sulaikyta moteris - I. J., kuri į jos sąskaitą pervedė 5000 eurų, yra tardoma ir neprisipažįsta. Ji atsakė, jog tokios pinigų sumos neturi, tačiau turi sankaupų. Vyras liepė nepadėti ragelio ir suskaičiuoti namuose turimus pinigus. Kalbėdama telefonu skaičiavo pinigus. Vyras pasakė, jog atvyks iš policijos patikrinti jos turimų pinigų. Ji pinigus padėjo svetainėje ant stalo. Netrukus atvyko du jauni vaikinai. Vienas buvo apie 16 metų, kitas apie 17-18 metų. Vyresnis vaikinas pasakė ,- „atvažiavome patikrinti pinigų“. Ji paprašė vyresnio vaikino parodyti pažymėjimą. Vaikinas neparodė, todėl dar kartą paprašė parodyti pažymėjimą. Tada vaikinas kažką greitai iš kišenės išsitraukė ir trumpai parodė bei įsidėjo į kišenę. Ji paprašė dar kartą parodyti pažymėjimą. Tada vaikinas čiupo ant stalo padėtus pinigus ir abu išbėgo iš kambario. Nurodė, jog iš jos buvo pagrobta 4 000 Eur. Papildomos apklausos metu nurodė, jog vyresnis vaikinas prisistatė policijos pareigūnu, pasakė - „mes iš policijos“. Kitas vaikinas stovėjo šalia to, kuris kalbėjo. Jai paprašius parodyti pažymėjimą, vienas vaikinas, vyresnis, jai kažką trumpai parodė, bet net nespėjo pamatyti, koks tai dokumentas, o kitas vaikinas pasakė,-„nufotografuok tu ją“. Viso pokalbio metu abu vaikinai stovėjo vienas šalia kito. Pinigai buvo padėti ant stalo, o abu vaikinai stovėjo šalia stalo, matė ant jo padėtus pinigus. Pirmasis vaikinas, kuris sakė, jog jie iš policijos, pagriebė pinigus nuo stalo ir abu vaikinai kartu išbėgo iš kambario į lauką. (2 t., b. l. 13–15; 17–20).

N. V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusioji parodė, kaip įtariamieji, prisistatę policijos pareigūnais, pateko į kambarį, kuriame ant stalo buvo pinigai. Parodė, kur ji sėdėjo prie stalo, ant kurio buvo pinigai bei, kur stovėjo abu įtariamieji. Nurodė, jog pirma išbėgo vaikinas, kuris pagriebė pinigus, o paskui jį ir kitas vaikinas (2 t., b. l. 28–35).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jam žmona sakė, jog sukčiai apgaule išviliojo 4 000 eurų. Nusikaltimo įvykdymo metu jis buvo tame pačiame kambaryje, sėdėjo ant kėdės. Vienas iš atvykusių vaikinų stovėjo prie stalo ir skaičiavo pinigus, o kitas stovėjo šalia jo ir nuolat jam sakė, kad jis nusiramintų ir niekur neitų (2 t., b. l. 37–38).

Liudytojas E. B. teisme paaiškino, kad taksi automobiliu galimai nurodytą dieną ( 2017-06-26 ) jis vežė du asmenis iš (duomenys neskelbtini) namo į kaimą, esantį už (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Pamena, kad vaikinai nuėjo į sodybą, grįžo už kokių 5-10 min. Juos išleido kažkur (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog vežant jie gal ir kalbėjo telefonu. Patvirtino, jog tyrimo metu atpažino L. P., kaip vieną iš vaikinų, kuriuos vežė į minėtą kaimą.

Apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas nukentėjusiajai priklausantis namas. Per lauko duris patenkama į prieangį. Iš prieangio patenkama į koridorių. Iš koridoriaus patenkama į virtuvę. Iš virtuvės patenkama į svetainės kambarį, kuriame yra stalas, kėdė, lova. Ant šio stalo yra du popieriaus lapai su įrašais (2 t., b. l. 3–10).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog į nukentėjusiosios fiksuoto ryšio telefoną skambinta iš mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra išankstinio apmokėjimo vartotojų. Telefonai veikė celėje 332C, kuri įeina M. M. pataisos namų veikimo zoną. 2017-06-26, laikotarpiu nuo 12.50 val. iki 17.04 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) penkiolika kartų skambinta į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė įtariamajam L. P.. Skambinta iš celės 332C, kuri įeina M. M. pataisos namų veikimo zoną (2 t., b. l. 59).

Tarnybiniame pranešimu teigiama, jog, išanalizavus įtariamojo L. P. mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotines, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2017-06-25 nuo 13,16 val. iki 2017-06-26 16.31 val., fiksuoti 24 įeinantys bei išeinantys skambučiai su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 9 (numeris, kuris skambino nukentėjusiajai V. T., 1 t., b. l. 91; 2 t., b. l. 66).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole rašoma, jog liudytojas E. B. atpažino L. P. kaip asmenį, kurį 2017-06-26 taksi automobiliu vežė į (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42–46).

Apžiūros protokole pažymėta, jog atlikta 2 lapų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu iš V. T., apžiūra. Ant jų yra įrašas, jog V. T. turi 5000 eurų, J. nepažįsta, jokių pinigų ir dokumentų negavo (2 t., b. l. 25–27).

Dėl 2017 m. liepos 7 d. sukčiavimo M. D. atžvilgiu įrodymų tyrimo pradžioje kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, jog nurodymus, kur nuvykti, ką sakyti ir kiek pinigų paimti davė vėl L. P.. Nežino, kaip atsirado R. G.. Pamena, jog kažkiek leido pasilikti pinigų sau L. P. ir B. D.. Tyrimo metu susimaišė, nurodydamas, jog D. apgaulės veikoje nurodymus davė R. G., nes davė nurodymus L. P..

Dėl sukčiavimo M. D. atžvilgiu kaltinamasis L. P. nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Nurodymus dėl nusikaltimo darymo gavo iš M. G.. Jis pasiūlė dalyvauti ir R. G., kuris sutiko kartu daryti nusikaltimą. Pas nukentėjusiąją važiavo kartu, pinigų paimti nuėjo R. G.. Atnešė apie 1400-1500 Eur. Tikrai nebuvo 3000 Eur.

Perskaičius kaltinamojo L. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog „ <...> kai jam paskambino M. G., su juo kartu buvo ir R. G.. Jis pasiūlė R. G. užsidirbti pinigų, kuris sutiko. Jis perdavė R. G. savo telefoną, kad jam M. G. paaiškintų nusikaltimo įvykdymo aplinkybes. Jis į Padovinį su R. G. vyko automobiliu "VW Golf", kuris priklausė jam. Padovinio kaime prie parduotuvės „Aibė“ paleido R. G. ir šis kažkur nuėjo, o jis liko laukti prie parduotuvės. Po penkių minučių grįžo R. G., kuris atsinešė pinigus. Jų buvo 1 400 Eur. Grįžtant į Marijampolę paskambino iš pataisos namų, liepė grįžti ir paimti dar 1 000 Eur, tačiau jie nevažiavo. Iš šių pinigų jis už 50 eurų įpylė į savo automobilį kuro. Kam buvo perduoti likę pinigai ,jis nežino“ – 3 t., b. l. 66–68;72 patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Su nukentėjusiųjų ieškiniais sutinka, galisi dėl padarytų nusikaltimų.

K. R. G. kaltu dalyvavęs nukentėjusiosios M. D. pinigų užvaldyme apgaule prisipažino visiškai. Pripažino, jog dalyvauti nusikaltime pasiūlė L. P., kuris sakė, kad reikės tik nuvažiuoti ir paimti pinigus iš nukentėjusiosios. Jis sutiko. Teigė, jog važiuojant kažkas paskambino Lukui, kuris davė telefono jam kalbėti. Skambinęs jam liepė eiti pas močiutę, prisistatyti sužalotos moters giminaičiu, ką jis ir padarė. Jis nukentėjusiajai, kuri kalbėjo telefonu, prisistatė giminaičiu, pasakė, jog atvyko pinigų. Pasak kaltinamojo, kambaryje dar buvo senyvo amžiaus vyras, kuris gulėjo lovoje. Pinigai jau buvo padėti ant stalo. Jam nukentėjusioji davė pasirašyti kažkokį raštą, jis paėmė pinigus ir išėjo. Grįžtant kažkas vėl paskambino L. ir liepė grįžti dar paimti pinigų, bet jie jau nevažiavo. Jie dar iš tų pinigų pylė kuro už 50 Eur. Gerai nepamena ar skaičiavo pinigus, ar ne, bet jų buvo apie 1500 Eur. Vėliau pinigus perdavė asmeniui, kuris atvyko prieš tai skambinusio asmens nurodymu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymų patikrinimui buvo perskaityti nukentėjusiosios M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes ji dėl amžiaus ir sveikatos stovio negalėjo atvykti į teismą. Tyrimo meti ji nurodė, jog 2017-07-06, apie 10.30 val., į fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras, kuris prisistatė anūku K. Kadangi turi anūką vardu K., todėl skambinusiu vyru patikėjo. Vyras nurodė, jog dėl aukšto kraujo spaudimo lankėsi pas gydytoją. Lipdamas laitais žemyn kliudė šalia buvusią moterį ir krisdamas jai sunkiai sužalojo galvą. Moteriai reikalinga skubi operacija, kuri kainuoja 1000 eurų. Nurodė, jog 1000 eurų į namus atvyks paimti sužalotos moters giminaitis. Ji patikėjo skambinusio vyro pasakojimui, todėl pažadėjo paruošti reikiamą pinigų sumą. Padėjusi telefono ragelį, ji nuėjo į miegamąjį ir iš spintos išėmė voką su pinigais, kuriame buvo 7 400 eurų. Iš šios sumos ėmė skaičiuoti 1000 eurų. Šalia lovoje gulėjo jos sutuoktinis J. D.. Atskaičiavusi 1000 eurų, juos laikė rankoje, o likusius pinigus padėjo ant lovos. Netrukus į namus atėjo jaunas vyras, kuris visą laiką prie ausies buvo prisidėjęs mobiliojo ryšio telefoną, vis kalbėjo apie pablogėjusią moters sveikatą. Vyras pasakė, jog ji turi surašyti raštą, jog perduoda 1000 eurų už sužalotos moters A. B. gydymą. Vyriškiui įėjus į namus, jis kartu su ja nuėjo į miegamąjį. Čia ji padavė 1000 eurų. Ji surašė raštą apie pinigų perdavimą ir vyras iš namų išėjo. Tada ji perskaičiavo likusius pinigus ir pasigedo 2500 eurų, kurie buvo palikti ant lovos. Vėliau paskambino vyras, kuris prisistatė gydytoju bei pasakė, jog sužalotos moters gydymui reikalingi dar 1000 eurų, tačiau pinigų niekas neatvažiavo (1 t., 105–108; 109–110).

Liudytojas J. D. paaiškino, kad mama M. D. jam pasakojo, kad skambino anūkas, kuris kažką sužalojo, ta moteris ligoninėje. Sakė, jog prašė 1000 Eur, atvyko paimti pinigų aukštas juodbruvas vyras. Mama sakė, kad turėjo 7400 Eur, pinigai buvo padėti ant lovos, rašė kažkokį lapą. Išėjus vyrui, mama pasigedo 3500 Eur. Mama pasakojo, jog vėliau dar jai skambino ir sakė, jog pinigų mažai, todėl dar reikia duoti, bet daugiau niekas neatėjo.

Apžiūros protokole pažymėta, jog į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), pro lauko duris patenkama į prieangį. Iš prieangio pro duris patenkama į koridorių, kurio gale yra svetainė. Svetainėje yra stalas, lova, sekcija, veidrodis. Iš svetainės pro duris patenkama į miegamąjį (1 t., b. l. 97–102).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad M. D. pareigūnui pateikė 3 popieriaus lapus su užrašais (1 t., b. l. 117–119).

Apžiūros protokole pažymėta minėtų lapų apžiūra. Yra ranka rašytas tekstas, jog M. D. nurodė, jog jos anūkas K. leisdamasis laiptais suklupo ir sužalojo šalia ėjusią A. B., dėl jos sužalojimo M. D. sutinka sumokėti 1 000 eurų ir pinigus perduoti A. B. (1 t., b. l. 121–123).

Tarnybiniame pranešime rašoma, jog 2017-07-06 nukentėjusiajai M. D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefonu numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šie numeriai skambinimo metu jungėsi prie celės Nr. 332, į kurios veikimo zoną M. M. pataisos namai. SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (tame pačiame telefone, kurį naudojant įvykdytas sukčiavimas ir K. J. S. atžvilgiu, 1 t., b. l. 142–143; 144).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, įrodymų vertino ir jų analizės

V. B. proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Teismas konstatuoja, jog įrodymų tyrimo metu neabejotinai įrodyta, jog nusikalstamos veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis M. M. pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką ir L. P., B. D. ir E. V., veikdami bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytais pilnamečiais, pakaltinamasis asmenimis, nes jie atlieka bausmę pataisos namuose, įvykdė tris savarankiškus nusikaltimus sukčiavimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje - t. y., tyčia, apgaule, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgydami nukentėjusiųjų Kazimieros J. S. 1030 Eur, V. T. 4 000 Eur, M. D. 3 500 Eur.

Įrodyta, jog 2017-06-25, apie 11 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo M. M. pataisos namų paskambino K. J. S. į fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), bei tyčia, melagingai prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, jog K. J. S. tariamai yra įtariamoji baudžiamojoje byloje bei davė 3000 Eur kyšį I. Ž., todėl reikalinga nufilmuoti visus jos turimus pinigus. Tuo metu, veikdami bendrai, jog nusikalstamos veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis M. M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, paskambino L. P. ir liepė nuvykti į nukentėjusiosios namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur, prisistačius policijos pareigūnu, paimti pinigus. Įrodyta, kad L. P. pasiūlė B. D. dalyvauti sukčiavime, o pastarasis sutiko. Minėti abu kaltinamieji, vykdydami nusikalstamos veikos bendrininko nuteistojo, atliekančio M. M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, nurodymą, taksi automobiliu nuvyko į nukentėjusiosios namus, kur B. D. nuėjo pas nukentėjusiąją K. J. S. į namus ir apgaule, prisistatęs policijos pareigūnu, paėmė iš nukentėjusiosios 1 030 Eur ir taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai visi bendrai įgijo K. J. S. priklausančius 1030 Eur.

Įrodyta, jog po to, 2017 m. birželio 26 d., apie 14 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytas pakaltinamas asmuo M. M. pataisos namų paskambino nukentėjusiajai V. T. į laidinį fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, tyčia, melagingai prisistatė prokuroru bei pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad yra sulaikyta I. J., kuri pervedė 6000 Eur į nukentėjusiosios banko sąskaitą, todėl turi atvykti pas ją policija, kuri patikrins V. T. turimus pinigus. Nusikalstamos veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis M. M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, mobilaus ryšio telefonu nurodė L. P. nuvykti pas nukentėjusiąją į namus, kur, prisistačius policijos pareigūnu, paimti iš jos pinigus. L. P. pasiūlė nusikaltime dalyvauti ir E. V., kuris sutiko dalyvauti nusikaltime. Vykdydami nusikalstamos veikos bendrininko nuteistojo, atliekančio M. M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką nurodymus, minėti kaltinamieji taksi automobiliu nuvyko į Naujienos kaimą, kartu nuėjo į nukentėjusiosios V. T. namus. Apgaule, prisistatę policijos pareigūnais, paėmė iš nukentėjusiosios 4 000 Eur ir taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai visi bendrai įgijo V. T. priklausančius 4 000 Eur.

Be to, įrodyta, kad 2017-07-07, apie 10 val. 30 min., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytas pakaltinamas asmuo M. M. pataisos namų paskambino nukentėjusiajai M. D. į laidinį fiksuoto ryšio „Telia LT“ abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Siekdamas tyčia ją suklaidinti, melagingai prisistatė anūku K. ir pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis eidamas iš gydytojo kabineto krito nuo laiptų ir sužalojo nepažįstamą moterį, kurios operacijai reikalinga 1000 Eur. T. N. veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis M. M. pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, mobilaus ryšio telefonu nurodė L. P. nuvykti į nukentėjusiosios namus ir, prisistačius sužalotos moters giminaičiu, paimti pinigus. Vykdydamas nusikalstamos veikos bendrininko nuteistojo, atliekančio M. M. pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką nurodymą, L. P. pasitelkė nusikaltimo padarymui bendrininką R. G. ir abu kartu L. P. priklausančiu automobiliu nuvyko į nukentėjusiosios namus. R. G. nuėjo į namus pas M. D., apgaule prisistatė sužalotos moters giminaičiu ir paėmė iš M. D. 3 500 Eur. Taip nusikalstamos veikos bendrininkas nuteistasis, atliekantis M. M. pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, kurio atžvilgiu teismas priėmė nutartį informuoti prokurorą apie galimai jo padarytą nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai su nenustatytais asmenimis, L. P. bei R. G., veikdami bendrai su ir įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančius 3 500 Eur.

Teismo manymu, kaltinamųjų veikos įrodytos visiškai, kvalifikuotos tinkamai, atitinka trijų savarankiškų nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Tokią išvadą teismas padarė,, vadovaudamasis kaltinamųjų M. G., L. P., R. G., B. D. parodymais ne tik teisminio nagrinėjimo metu, kur jie detaliai ir beveik analogiškai paaiškino visas veikų padarymo aplinkybes, duotais parodymais, tačiau ir nukentėjusiųjų K. J. S., V. T., M. D., liudytojų J. D., E. B. parodymais, byloje esančiais atpažinimo protokolais, duomenimis apie telefoninius skambučius nukentėjusiosios, apie telefoninius kontaktus M. M. pataisos namu su L. P., po ko ir buvo vykdomi nusikaltimai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G., L. P. bei kiti kaltinamieji prisipažino visiškai kaltę, detaliai paaiškino veikų padarymo aplinkybes, išskyrus E. V., kuris tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme neigė dalyvavęs nusikaltimo padaryme kartu su L. P. ( veikoje dėl sukčiavimo V. T. atžvilgiu).

Teismas tokius E. V. bei L. P. aiškinimus vertina kaip siekimą padėti E. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus nukentėjusiosios V. T. bei liudytojo A. T. parodymus, teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad sukčiavime dėl V. T. apgaulės dalyvavo abu kaltinamieji ir jie veikė bendrininkų grupėje. Tiek nukentėjusioji V. T., tiek A. T. nurodė, jog buvo užėję abu asmenys, abu buvo, kai ji paruošė pinigus, abu kartu išėjo su pinigais. A. T. patvirtino, jog buvo du asmenys, vienas skaičiavo pinigus, o antras jam liepė nusiraminti ir kartu po to išėjo.

Todėl kaltinamojo E. V. versija visiškai paneigta ir įrodyta, kad jis ne tik suprato, kad daromas nusikaltimas, tačiau ir jame dalyvavo kaip bendrininkas, nes visą laiką buvo šalia L. P., kai šis paėmė pinigus ir kartu pasišalino.

Jau po to, kai įrodymų tyrimo pradžioje kaltais prisipažino tiek M. G., tiek L. P., B. D. bei R. G., kaltinamasis L. P. bei M. G. pakeitė savo ankstesnius parodymus ir nurodė, jog nusikaltime nedalyvavo M. G., o visus nusikaltimus organizavo ir nurodymus M. M. pataisos namuose bausmę atliekantis nuteistasis A. S..

Teisme apklaustas liudytoju A. S. ( A. S.) patvirtino, jog jam buvo skolingas L. P., su kuriuo susisiekė ir liepė jiems dirbti, nes turi jam atidirbti skolą. Jis susisiekė su L. P., liepė jiems dirbti, t. y., paimti pinigus iš apgautų nukentėjusiųjų, tačiau pastarasis pabijojo ir davė kalbėti Rožkovą, kad paimtų pinigus. Pradžioje bendravo su L. P., o jau toliau su vadinamomis „ kojomis“ ( p. s., taip vadinami asmenis, kurie laisvėje vykdo iš pataisos namų skambinusių asmenų nurodymus ir paima iš apgautų nukentėjusiųjų pinigus ). Bendravo ir su R., o L. P. turėjo viską kontroliuoti. Jam įtarimai nebuvo pareikšti, nes šiuos sukčiavimus turėjo apsiimti kitas nuteistasis, pravarde „ Fridas“ Teigė, jog jis grasino L. P., jog bus susidorota su juo, jo šeima, jei nesuras „kojų“ laisvėje ir nevykdys jo nurodymų. Bendravo ir su kitais asmenimis, kuriuos surado L. P. ir jiems davė nurodymus. Asmenų, kurie betarpiškai vykdė sukčiavimą ( galima suprasti tų, kurie tiesiogiai skambino nukentėjusiosioms ir jas apgavo ), nenurodys.

K. M. G. patvirtino, kad jį pataisos namuose vadina „Fridu “.

Tiek M. G., tiek L. P. nurodė, jog jiems ikiteisminio tyrimo metu buvo grasinama susidoroti, jei jie neprisiims kaltės ir nesakys, jog viską organizavo M. G., todėl tiek tyrimo metu, tiek pradžioje teisme sakė, kad viskam vadovavo M. G.. Sužinoję, jog A. S. yra suimtas dėl pasikėsinimo nužudyti, išdrįso pasakyti tiesą.

Teismas gavo kaltinamojo L. P. 2018-05-31 rašytą prašymą skirti jam Lukiškių tardymo izoliatoriuje izoliaciją nuo A. S., kuris taip pat šiuo metu yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje, nes gavo pastarojo grasinantį laišką.

Pateiktame teismui voke, kuris adresuotas L. P., siuntėju nurodytas A. S., yra laiškas, kuriame yra išsakyti grasinimai susidorojimu tiek L. P., tiek ir jo draugei ( žmonai) dėl duotų parodymų prieš A. S..

Teismas apie minėtą L. P. prašymą ir A. S. siųstą jam grasinantį laišką informavo prokurorą, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. atžvilgiu dėl grasinimo bei dėl L. P. izoliacijos.

Todėl teismas daro išvadą, jog tiek ikiteisminiame tyrime, tiek pradžioje teisme M. G. ir L. P. galėjo apkalbėti M. G. prisiimti nurodytų kaltinime nusikaltimų organizatoriaus kaltę.

Kaltinamieji B. D., R. G. negalėjo nurodyti, kas skambino ir su kuo bendravo iš pataisos namų ir gavo nurodymus, todėl nėra paneigta kaltinamųjų L. P. ir M. G. teisme pateikta versija, jog nurodytiems nusikaltimams vadovavo ir juos M. M. pataisos namų vykdė, davė nurodymus kaltinamiesiems L. P. ir B. D. ne kas kitas, o A. S...

Todėl teismas daro išvadą, jog kyla pagrįstų abejonių ar kaltinamasi M. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. ar jis dalyvavo nurodytų nusikaltimų padaryme.

Kadangi visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai, todėl M. G., neįrodžius kad jis dalyvavo nurodytų nusikaltimų padaryme, išteisinamas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu).

Apie tai, jog nurodytas tris savarankiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. sukčiavimą bendrininkų grupėje su L. P. ir B. D. nukentėjusiosios Kazimieros J. S. atžvilgiu, sukčiavimą bendrininkų grupėje su L. P. ir E. V. nukentėjusiosios V. T. atžvilgiu ir sukčiavimą bendrininkų grupėje su L. P. bei R. G. nukentėjusiosios M. D. atžvilgiu galimai padarė A. S., informuojamas prokuroras ( BPK 257 straipsnio pagrindu ).

Dėl civilinių ieškinių

N. K. J. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį kaltinamiesiems dėl 1 030 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 35). Teisme nukentėjusioji atsisakė nuo savo civilinio ieškinio. Jai atsisakymo nuo civilinio ieškinio pasekmės buvo išaiškintos. Teismas priima ieškovės atsisakymą nuo civilinio ieškinio, išaiškindamas, jog atsisakius nuo ieškinio, iš naujo į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ir bylą dėl jos ieškinio nutraukia ( Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, BPK 112 straipsnio 4 dalies pagrindu).

Nukentėjusiosios M. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 115)., teismo vertinimu, yra įrodytas, tačiau tenkinamas iš dalies, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų L. P. bei R. G. ( vadovaujantis Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 2 dalies ir 6. 279 straipsnio 1 dalies pagrindu ). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, liudytojo J. D. parodymais, kad iš jos buvo apgaule išviliota, būtent, 3 500 Eur.

M. D. ieškinio reikalavimas atlyginti turtinę žalą atsakovui M. G. atmetamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu )

N. V. T. pareikštas ir teisme patikslintas civilinis ieškinys dėl 4 000 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos ir 150 Eur proceso išlaidų advokatui atlyginimo ( 2 t., b. l. 23; 4 t., b. l. 35–36; 142 ) taip pat tenkinamas iš dalies, nurodytas sumas priteisiant solidariai iš nusikalstamą veiką padariusių kaltinamųjų L. P. bei E. V. ( vadovaujantis Civilinio kodekso 6. 283 straipsnio 2 dalies ir 6. 279 straipsnio 1 dalies ir 6. 250 straipsnio, BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu ). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. T., liudytojo A. T. parodymais, kad iš jos buvo apgaule išviliota, būtent, 4 000 Eur.

Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji V. T. patyrė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą, kurią privalo atlyginti solidariai kaltinamieji L. P. bei E. V.. Tai yra, nukentėjusioji, sužinojusi apie apgaulę, patyrė dvasinius išgyvenimus, šoką ir stresą. Suprantama, jog dėl senyvo amžiaus ( veikos padarymo metu buvo 85 metai ) nukentėjusiajai pablogėjo sveikata. Jos žodžiais, ilgą laiką nemiegojo naktimis, jautė baimę, bijo ir dabar atsiliepti telefonu bei jaučia svetimų žmonių baimę.

Minėtos aplinkybės yra vertinamos kaip nukentėjusiojo asmens patirta neturtinė žala, kuri visais atvejais yra įvertinama pinigine išraiška ir atlyginama nukentėjusiajam, kai ji padaroma nusikalstamais veiksmais. Įvertinus veikos padarymo aplinkybes ( pagrobta 4000 Eur ), veiką padarė bendrininkų grupė, nukentėjusiosios amžių, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiosios prašoma priteisti 4 000 Eur suma yra adekvati ir proporcinga kaltinamųjų įvykdytam nusikaltimu ( CK6. 250 straipsnio pagrindu ) .

V. T. ieškinio reikalavimas atlyginti turtinę, neturtinę žalą bei proceso išlaidas atsakovui M. G. atmetamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu )

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų asmenybes, padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltės rūšį bei formą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bendrininko vaidmenį nusikaltimų padaryme.

K. L. P. yra praeityje teistas net dvylika kartų už įvairių tyčinių nusikaltimų, tame skaičiuje ir už analogiškų veikų, padarymą. Paskutiniai du teismo nuosprendžiai, kuriais skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, dar neįsiteisėję, nes apskųsti apeliacine tvarka, dėl ko skiriama bausmė bendrinama su minėtais nuosprendžiais. Padarė tris nesunkias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, vos išėjęs iš įkalinimo įstaigos po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tai rodo, jog asmuo išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir, būdamas laisvėje, vėl daro naujus nusikaltimus. Be to, jo atžvilgiu dar nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos teisme.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes nebuvo nuoširdus viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, keitė parodymus. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, asmuo vėl padaro tyčinį nusikaltimą - BK 60 straipsnio 13 punktas ), bei tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo svarbus, nes vykdė iš pataisos namų kitų bendrininkų nurodymus, po ko su kitais bendrininkais kaip vykdytojas realizavo apgaulę. Pastarąją aplinkybę teismas pripažino todėl, nes pats kaltinamasis nurodė, jog veikė kitų nuteistųjų, esančių pataisos namuose, nurodymu. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo M. M. pataisos namuose atliekantys įkalinti asmenys yra pilnamečiai, pakaltinami, todėl jie gali būti veikos bendrininkais, t. y., veikos subjektais.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41 str., , 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina didesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta ( sankcijoje numatyta iki 3 metų ) laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis E. V. anksčiau teismo teistas du kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Nusikalto dar būdamas nepilnamečiu prieš priimant paskutinį nuosprendį, kuriuos paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, kurio vykdymas kaip nepilnamečiui atidėtas, , neatlikęs pirmu nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės. Jo atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos, kur įtariamas tyčinių nusikaltimų padarymu.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltės nepripažino.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veikė bendrininkų grupėje. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo svarbus, nes vykdė iš pataisos namų kitų bendrininkų nurodymus, po ko su kitais bendrininkais kaip vykdytojas realizavo apgaulę nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Vadovaujantis bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41, 54, 80 straipsniuose, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindais iš dalies sudedama su ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme.

K. R. G. yra teistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą. Padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, prieš priimant paskutinį nuosprendį, kuriuo buvo nuteistas arešto bausme. Kadangi arešto bausmę atlikęs, todėl nuosprendžiai nebendrinami.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veikė bendrininkų grupėje.

Nusikalto vos sulaukęs 18 metų. Ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius viešos tvarkos ir kitus pažeidimus, neblaivaus pasirodymą ir alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Jo vaidmuo veikoje buvo antraeilis, nes jis pasidavė L. P. įtakai, vykdė iš pataisos namų kitų nuteistųjų nurodymus. Pasižada ateityje nenusikalsti.,

Teismas sprendžia, jog R. G. turi būti paskirta sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau galima jos vykdymą atidėti, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti nustatytu laiku namuose bei nebendrauti su kaltinamuoju L. P..

Kaltinamasis B. D. yra teistas net septynis kartus už įvairių tyčinių nusikaltimų, tame skaičiuje ir už analogiškų veikų, padarymą. Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prieš priimant visus anksčiau minėtus nuosprendžius. Paskutiniu teismo nuosprendžiu jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas yra atidėtas, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, todėl skiriama bausmė nebendrinama.

Nusikalto būdamas vos sulaukęs pilnametystės.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai dėl padaryto gailisi. Teismo manymu, jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, nes viską organizavo veikos bendrininkai iš pataisos namų, o į nusikaltimo padarymą įtraukė kaltinamasis L. P..

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

B. D. pasižada daugiau nenusikalsti, nes išvadas yra padaręs. Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu M. M. suaugusiųjų mokykloje.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijos vidurkyje numatyta ( sankcijoje numatyta iki 3 metų ) laisvės atėmimo bausmė.

Teismo įsitikinimu, bausmės tikslus galima pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti nustatytu laiku namuose, mokytis bei nebendrauti su kaltinamuoju L. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo K. J. S. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo V. T. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo M. D. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.\

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę paskirti 2 ( dvejus y) metus 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. P. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijoje pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje. Suėmimą pratęsti, iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-06-21.

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo V. T. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies pagrindais prieš šios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti 2017-10-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį ( 6 mėnesius ) ir galutinę bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. V. skirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje. Suėmimą pratęsti, iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018-06-21.

B. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo K. J. S. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 7, 9 punktų pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per atidėjimo laiką mokytis bei nebendrauti su L. P..

Skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimo M. D. atžvilgiu ) ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 7, 9 punktų pagrindu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per atidėjimo laiką mokytis bei nebendrauti su L. P..

K. M. G. iš trijų kaltinimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ( dėl sukčiavimų J. K. S., M. D. ir V. T. atžvilgiu ) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nurodytų nusikaltimų padaryme ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu ).

Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti :

- solidariai iš kaltinamųjų L. P. bei R. G. nukentėjusiajai M. D. 3 500 Eur turinės žalos;

- solidariai iš kaltinamųjų L. P. bei E. V. nukentėjusiajai V. T. 4 000 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos bei 150 Eur proceso išlaidų advokatui atlyginimo.

M. D. ieškinio reikalavimą atlyginti turtinę žalą atsakovui M. G. atmesti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.\

V. T. ieškinio reikalavimą atlyginti turtinę, neturtinę žalą bei proceso išlaidas atsakovui M. G. atmesti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo nusikaltimo padaryme.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtojo - nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant M. M. rajono apylinkės teismą.