Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant V. Š., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei G. J., jos atstovui advokatui V. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., išnagrinėjo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, deklaruota gyvenamoji vieta (gyvenančio) (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., būdamas Prienų rajono apylinkės teismo 2012-01-09 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 2012-08-27 apie 23.20 val. Jotvingių gatvėje, Alytaus mieste, pakartotinai, būdamas neblaivus - nustatytas 1,61 promilės girtumas, vairavo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Be to, vairuotojas su savimi neturėjo reikiamų dokumentų – transporto priemonės draudimo poliuso, automobilio registracijos ir techninės apžiūros dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 6, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124-1 straipsnio 7 dalyje.

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, du kartus neatvyko į bylos nagrinėjimą, suinteresuotas asmuo abu kartus pateikė pažymas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo serga, tačiau jis neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). G. J. rašytiniame paaiškinime pažeidimą pripažino ir nurodė, jog susipyko su žmona, sėdo į transporto priemonę ir važiavo iš kolonėlės. Pripažino, kad buvo išgėręs alaus.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad G. J. žino iš įvykio. Budėtojas per radijo ryšį pranešė, kad iš degalinės „Statoil“ gali važiuoti neblaivus vairuotojas. V. R. gatve pamatė iš degalinės išvažiuojantį automobilį. Automobilį pradėjo stabdyti Rūtų gatvėje, tačiau šis sustojo tik Jotvingių gatvėje. D. G. priėjo prie vairuotojo. Per tą laiką vairuotojas perlipo į keleivio pusę. Jis priėjo prie automobilio, vairuotojas atsisakė išlipti iš automobilio ir pateikti dokumentus, elgėsi agresyviai. Buvo panaudotos spec. priemonės, t.y. vairuotojui uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos komisariatą. Prie automobilio jokio kito asmens nebuvo. Moteris atsirado pačioje įvykio pabaigoje, tačiau ji jam nieko nesakė. Nematė, kad moteris būtų kalbėjusi su vienu iš policijos pareigūnų. Automobilyje buvo girdimas budėtojo pranešimas, tačiau ant vieno ryšio yra pajungta visa apskritis. Pats pranešimo neišgirdo. Girdėjo, kad turi iš degalinės išvažiuoti BMW automobilis. Pranešimą išgirdo stabdymo momentu, tačiau tvirtinti negali. Neprisiminė ką nurodė tarnybiniame pranešime apie vairuotojo sustabdymą, tačiau mano, kad jame nurodė tokias pačias aplinkybes.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad dirbo su kolegomis A. B. ir T. Ž.. V. R. gatve, iš budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje vyksta konfliktas ir automobiliu BMW gali važiuoti neblaivus asmuo. Tuo pat metu jie buvo netoli degalinės ir pamatė, kad iš degalinės išvažiavo BMW automobilis. Automobilis kliudė kelkraštį, todėl suprato, kad budėtojas pranešė būtent apie šį automobilį. Važiavo paskui. Automobilį sustabdė Jotvingių gatvėje. Išlipo ir priėjo prie BMW automobilio. Eidamas matė, kad vairuotojas tuo metu perlipinėja į keleivio pusę, todėl priėjo iš keleivio pusės. Paprašė, kad vairuotojas atidarytų langą, tačiau lango jis neatidarė. Tada pats atidarė automobilio duris ir paprašė pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas iškeikė, po to bandė spirti koja. Matėsi akivaizdžiai, kad vairuotojas yra neblaivus. Prie automobilio priėjo kolegos. Vairuotoją bandė gražiuoju išlaipinti iš automobilio, tačiau jis priešinosi, bandė suduoti kolegai, todėl T. Ž. panaudojo elektrošoką. Vairuotoją pristatė į komisariatą, nusistatė duomenis ir surašė protokolą. Visi turėjo rašyti tarnybinius pranešimus. Neatsimena ar tarnybiniame pranešime rašė, kad buvo gautas budinčio pranešimas. Budėtojas, kuris pranešė turėtų būti Č..

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad rugpjūčio pabaigoje su kolegomis dirbo ekipaže. V. R. gatve iš budinčio buvo gautas pranešimas, kad degalinėje „Statoil“ vyksta konfliktas ir gali išvažiuoti automobilis, kurio vairuotojas neblaivus. Jotvingių gatvėje sustabdė automobilį BMW, kurį vairavo G. J.. Neatsimena ar savo tarnybiniame pranešime pažymėjo, kad pagal budėtojo nurodymą stabdė automobilį, tačiau prisimena, kad rašė apie panaudotą jėgą. Nurodė, kad ši moteris buvo priėjusi prie sustabdyto automobilio, tačiau neatsimena ar moteris su kuo nors kalbėjo. Girdėjo budėtojo pranešimą per raciją. Koks budėtojas pranešinėjo pasakyti negali, nes neprisimena.

Liudytojas D. Č. parodė, kad dirba Alytaus apskrities policijos komisariato budėtojų grupės vyr. specialistu. G. J. jam yra matytas. Dienos ir tikslios datos neprisimena, kai jam į mobilų telefoną paskambino komisaro pavaduotojas ir pranešė, kad iš degalinės „Statoil“ turėtų išvažiuoti BMW automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Per radijo stotį pranešė ekipažams. Po to per radijo stotį girdėjo, kad minėto automobilio vairuotojas buvo sulaikytas Jotvingių gatvėje. Atsisukęs kameras matė, kad stovi moteris, patrulių ekipažas. Vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tokius pranešimus registruoja. Pranešimas turėjo būti užregistruotas tą pačią dieną. Kas užregistravo pasakyti negalėjo. Tai turėjau padaryti jis arba jo padėjėjas. Pranešime užfiksavo, kad apie įvykį pranešė B.. Iš įvykio vietos automobilis nuvežamas, nes vairuotojas neblaivus. Kaip nuvežė automobilį nematė, nes automobilį nuvežė iš įvykio vietos. Ar automobilio savininkas buvo įvykio vietoje pasakyti negali. Komisariate automobilio savininkas atvykęs nebuvo.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. G. J. ir suinteresuotas asmuo G. J. jam šiek tiek pažįstami. Dienos neprisimena kada viskas vyko. Apie 23 valandą paskambino J. ir paprašė pagalbos. Ji pasakė, kad neblaivus J. degalinėje „Statoil” atėmė automobilį ir išvažiavo. Ji prašė jį sulaikyti kol neatsitiko nelaimė. Su J. kalbėjo iki minutės laiko. Iškart skambino į budėtojų dalį, bet telefonas buvo užimtas, todėl paskambino į Č. asmeninį telefoną ir paaiškino situaciją, kad iš degalinės išvažiuoja neblaivus vairuotojas ir jį reikia sulaikyti. Tokie pranešimai, kai vairuoja neblaivus vairuotojas, turėtų būti registruojami. Vairuotojas patrulių buvo sulaikytas Rūtų gatvėje, jam nustatytas girtumas ir pristatytas į policijos komisariatą. Kitą dieną J. kreipėsi į policiją dėl smurto artimoje aplinkoje, nes grumtynių metu su J. buvo sužalota. J. sakė, kad J. atėmė automobilio raktelius „Statoil“ degalinėje, tačiau nepaaiškino kaip automobilis atsidūrė degalinėje. J. vairavo neturėdamas teisės vairuoti automobilį ir šiuo atveju bus taikoma automobilio konfiskacija.

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. J. parodė, kad išnagrinėjus byloje esančią medžiagą, apklausus liudytojus matyti, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti atsakinga už tai, kad būtų konfiskuotas įmonei priklausantis automobilis. Bendrovės direktorė G. J. 2009-12-29 įsakymu įmonei priklausančiu automobiliu buvo leista naudotis tik direktorei ir pagalbiniam darbuotojui J. T.. Direktorė ėmėsi visų priemonių, kad automobilis nebūtų naudojamas pašalinių asmenų. G. J. yra pašalinis asmuo ir jis neturėjo teisės naudotis automobiliu. Tai patvirtina aplinkybė, kad ji automobilio techninio paso nebuvo perdavusi G. J.. G. J. raktelius pasiėmė dėl to, kad iš automobilio pasiimtų savo kompiuterį, tačiau automobilio raktelių negrąžino. Automobilis visą laiką stovėjo Jotvingių gatvėje ir buvo matomas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės. Baigiantis darbui G. J. pradėjo ieškoti G. J.. Ji su juo susisiekė telefonu ir laukė kada jis sugrįš. Tada ji per langą pamatė, kad nėra automobilio ir vėl skambino G. J.. Sužinojo, kad jis savavališkai paėmė automobilį ir yra degalinėje „Statoil“. G. J. nuėjo į degalinę ir ten rado savo sutuoktinį. Tarp jų kilo konfliktas, kuris truko gana ilgai, t.y. maždaug apie 30 minučių. Matėsi, kad J. yra neblaivus, todėl G. bandė paimti raktelius ir neleisti vairuoti, tačiau G. J. išvažiavo. Ji žinojo, kad pagalbą tiesiogiai būna sunku išsikviesti, todėl paskambino savo pacientui komisaro viršininko pavaduotojui J. B. į mobilų telefoną ir prašė kuo greičiau sustabdyti G. J., ką patvirtina skambučių išklotinė. J. B. nurodė, kad jis iš karto perskambino budėtojui D. Č., o šis apie įvykį pranešinėjo patruliams. Mano, kad visai nereikšmingas yra faktas tas kada patruliai gavo budėtojo pranešimą apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį. Mano, kad svarbu yra tai, kad G. J. skambino ir rūpinosi tuo, kad neblaivus G. J. nevairuotų automobilio. Svarbu ir tai, kad G. J. neleido naudotis automobiliu ir tai, kad rūpinosi, kad neblaivus sutuoktinis būtų sulaikytas. Ginčas yra tai ar šioje situacijoje galima taikyti ATPK 30¹ str. 2 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 priėmė nutarimą dėl ATPK 30¹ str. 2 d. taikymo atitikties LR Konstitucijai. Konstitucinis teismas savo nutarime pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-02-04 yra išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N575-3213/2012, kuri yra panaši į nagrinėjamą bylą, nes teismo sprendimas susijęs identiškomis aplinkybėmis, t. y. vairuotojui nebuvo duoti dokumentai ir važiuoti nebuvo leista Teismas konstatavo išskirtinę situaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teismų praktiką prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pažeidėjas, būdamas neblaivus, pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y., kad G. J. kaltas padaręs pažeidimus numatytus ATPK 130² straipsnyje, 124-1 straipsnio 7 dalyje ir yra baustinas. Jo kaltę taip pat patvirtina paties pažeidėjo rašytinis paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-1915119-12, policijos pareigūnų A. B., D. G., T. Ž. tarnybiniai pranešimai bei teisme duoti parodymai, asmens blaivumo testas Nr. 2310, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą.

Suinteresuotas asmuo ir jos atstovas prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, esant išskirtinėms aplinkybėms.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Pažymėtina ir tai, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu.

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr.N575-3213/2010, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, kad G. J. automobilio raktelius perdavė pati UAB “(duomenys neskelbtini)” direktorė, t.y. asmuo, kuriam patikėtas automobilis. Nors ji teigia, kad raktelius davė tik todėl, jog labai skubėjo į darbą, o pažeidėjui reikėjo iš automobilio pasiimti kompiuterį, tačiau tai niekaip nepateisina jos elgesio. Iš byloje pateikto 2012-03-29 surašyto G. J. ieškinio atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės matyti, kad jai žinoma, jog pažeidėjas 2011-12-19, būdamas neblaivus, padarė avariją, dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka ir jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taip pat jai žinoma, kad G. J. anksčiau yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje, ligos diagnozė - organinis nuotaikos sutrikimas, sunkios depresijos epizodas su suicidiniu bandymu. Nurodo, kad sutuoktinis, būdamas neblaivus, yra agresyvus, naudoja prieš ją fizinį smurtą, dėl ko šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl jos pasakymas teismo posėdžio metu, kad jai buvo netikėtas toks G. J. elgesys (kad neblaivus gali sėsti už vairo) vertintinas kritiškai. Be to, G. J. nurodo, kad pastebėjusi, jog nėra automobilio ėmė skambinti vyrui, bet šis ilgai neatsiliepė. Prisiskambinti pavyko tik apie 23 valandą ir sužinojusi, kad jis yra degalinėje iš darbo (nors dirba iki 19 val.) nuėjo į degalinę, kur bandė atimti raktelius, o nepavykus ėmėsi priemonių, kad pažeidėjas būtų sulaikytas. Iš pateiktos skambučių išklotinės matyti, kad su vyru (tel. (duomenys neskelbtini)) pirmą kartą kalbėjo 19.36 val., skambučio trukmė - 6 min. 37 s. Po to dar skambinta ir kalbėta 4 kartus – 21.40 val., 21.51 val., 22.29 val., 22.39 val. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad G. J. stengiasi suklaidinti teismą, kad išvengti automobilio konfiskacijos. Iš byloje esančio operatyvaus valdymo skyriaus pateikto išrašo matyti, kad apie įvykį pranešė D. G., o ne J. B. ir informacija apie G. J. sulaikymą gauta 2012-08-27 23 val. 15 min., kas leidžia teismui kritiškai vertinti pareigūnų duotus parodymus, jog vairuotoją sustabdė pagal budėtojo pranešimą, t.y., po to kai asmuo, kuriam patikėtas automobilis ėmėsi priemonių dėl neblaivaus vairuotojo sulaikymo. Kad automobilis sustabdytas ne pagal budėtojo pranešimą patvirtina ir paties Alytaus apskrities VPK budėtojo D. Č. tarnybinis pranešimas (b.l.56), kuriame nurodoma, jog jam kalbant su J. B., patruliai pranešė apie Jotvingių gatvėje sustabdytą automobilį, vairuojamą neblaivaus asmens. Teismui įtartinai atrodo ir ta suinteresuoto asmens pozicija, kad, būdama įvykio vietoje, kai buvo sulaikytas pažeidėjas ir priverstinai nuvežama transporto, ji būdama atsakinga už transporto priemonę nesiėmė jokių veiksmų, kad automobilis nebūtų sulaikytas, t.y. neprisistatė kaip teisėtas automobilio valdytojas.

Teismui išsamiai ir objektyviai ištyrus visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus, konstatuoja, jog byloje nenustatyta, jog G. J. automobilį vairavo savavališkai, t.y. be asmens, kuriam patikėtas automobilis žinios, nes G. J. kaip būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore pati patikėjo automobilio raktelius. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti su G. J. valia ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl turi būti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens atstovo nurodytas atvejis (LVAT administracinė byla Nr.N575-3213/2010), kai nebuvo taikytas transporto priemonės konfiskavimas, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, nėra analogiškas, nes tuo atveju transporto priemonės savininkas negalėjo žinoti apie pažeidėjo veiksmus, kadangi automobilis buvo patikėtas remontuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi tris galiojančias nuobaudas. Yra nedirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro ir toliau sistemingai pažeidinėja įstatymus, jam skirtina sankcijos vidurkiuose numatytos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J., pagal ATPK 130² str. skirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 124-1 str. 7 d. skirti 30 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.