- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2A-826-796/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- I. Ž., I. T.
- Atsakovas
- J. T.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
- 3.3.1.22Kiti su apeliacija susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Jolantos Gailevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. Ž. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, priimtos apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. ir atsakovo J. T. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. T. patikslintą ieškinį atsakovui J. T. dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovei I. T. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Bigbank, AS, filialas, antstolis A. S., išaiškinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė I. T. kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti sutuoktinių I. T. ir J. T. gyvenimą skyrium dėl sutuoktinio J. T. kaltės, nustatyti, jog gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2018 m. sausio 24 d., bei priteisti iš J. T. išlaikymą I. T. – ne mažiau kaip pusę MMA kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė: 1) nutraukti I. T. ir J. T. santuoką, įregistruotą 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (akto įrašo (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo I. T. sugrąžinti pavardę Ž.; 3) įpareigoti J. T. išsikelti kuo toliau nuo I. T. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini); 4) padalyti santuokoje įgytą turtą (priteisiant I. T. 2/3 dalytino, o J. T. – 1/3 dalytino turto), I. T. priteisti automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį „Citroen C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patefoną, baldus, sekciją, benzininį pjūklą; J. T. – automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motorinę valtį, laikrodį, įrankius; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 1256,88 Eur (ieškovės sumokėtos asmeninės lėšos atsakovui); 6) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei tris auksines monetas, priklausančias ieškovei; 7) priteisti iš atsakovo 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ieškovei; 8) priteisti ieškovei iš atsakovo materialinį išlaikymą, ne mažiau kaip pusę MMA kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 9) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos registracijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę ,,T.“; 3) prievoles kreditoriams Bigbank, AS, filialui ir antstoliui A. S. pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis; 4) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimu patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies. Nuspręsta: nutraukti santuoką, sudarytą tarp I. T. ir J. T., įregistruotą 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, įrašo (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos turėtą pavardę – ,,Ž.“, atsakovui palikti jo santuokinę pavardę – „T.“; nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2018 m. sausio 24 d.; priteisti ieškovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise automobilį „O. Z.-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriams „Bigbank“, AS, filialui ir A. S. yra solidari; įpareigoti ieškovę asmeniškai įvykdyti prievolę, sumokėti skolą pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-3400-889/2017 bei vykdymo išlaidas kreditoriui antstoliui A. S. (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kitą patikslinto ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
5. Apeliaciniu skundu atsakovas prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimą pakeisti. Panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria nustatyta šalių solidari prievolė kreditoreii Bigbank, AS, ir priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeitė ją papildant. Nutarė: priteisti J. T. iš ieškovės I. T. 421,92 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme; kitas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
7. 2019 m. rugsėjo 2 d. (per EPP) Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės I. Ž. prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties išaiškinimo civilinėje byloje Nr. e2A-826-796/2019, kuriame prašoma paaiškinti priimtos teismo nutarties teisėtumą. Įvertinus pateikto prašymo turinį matyti, jog ieškovė I. Ž. nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvais. Prašyme nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis prieštarauja sąžiningumo, objektyvumo, teisingumo, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems principams. Mano, kad teismas, priimdamas procesinį sprendimą, nesirėmė byloje esančiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės I. Ž. prašymas išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį atmestinas.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši nuostata turi būti suprantama taip, kad sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, kai yra neaiškiai, nesuprantamai arba nevienareikšmiškai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to gali kilti keblumų sprendimą vykdyti. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas.
9. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, teismo sprendimo (nutarties) aiškinimas negali pakeisti jo turinio. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar peržengti byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas neturėtų aiškinti sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą); tokie veiksmai yra negalimi po to, kai teismo sprendimas (nutartis) yra surašytas ir pasirašytas bylą nagrinėjusių teisėjų (Lietuvos A. T. 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-701/2015). Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., kovo 28 d. nutarimai).
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties rezoliucinė dalis yra suformuluota konkrečiai, aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, tokia nutartis galės būti tinkamai įvykdyta. Be to, kadangi teismas neturi teisės aiškinti savo priimtos nutarties motyvuojamosios dalies motyvų, o prašomo procesinio sprendimo išaiškinimas pakeistų nutarties turinį (motyvus), todėl ieškovės prašymas dėl teismo nutarties išaiškinimo atmestinas. Teisinio pagrindo aiškinti teismo priimtą procesinį sprendimą (nutartį) šiuo atveju nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 324–331 straipsniais,
nutaria:
ieškovės I. Ž. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties išaiškinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.