Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kvalitetas“ ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio rugina“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Rugina“ priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ir trečiajam asmeniui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas buvo įteiktas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalimi. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis: KVA02407; KVA02681; KVA02738; KVA02784;KVA02834 pagal kurias skolininkai pilnai neatsiskaitė, liko skolingi ieškovei 801,30 eur sumą ir 9,01 eur delspinigius. Byloje duomenų, kad atsakovė ir trečiasis asmuo minėtą sumą ieškovei būtų sumokėjęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo nesumokėjo ieškovei už pateiktas sąskaitas faktūras, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė ir trečiasis asmuo atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovės ir trečiojo asmens priteisiama solidariai 810,31 Eur skolos ir 40 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Ieškovas prašo priteisti 8 procentų procesines palūkanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (810,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-11-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis).

Valstybė patyrė 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p.), kurios priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Kvalitetas“, j. a. k. 134992237, iš atsakovės UAB „Pajūrio rugina“, j. a. k. 304412787, ir trečiojo asmens UAB „Rugina“, j. a. k. 302619673, solidariai 810,31 Eur (aštuonis šimtus dešimt eurų 31 ct) skolos, aštuonių procentų metines palūkanas už priteistą 810,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) kompensacijos už skolos išieškojimą bei 18 Eur (aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio rugina“, j. a. k. 304412787, ir trečiojo asmens UAB „Rugina“, j. a. k. 302619673, solidariai, 10,74 Eur (dešimt eurų 74 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: „bylinėjimosi išlaidos”, sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė ir trečiasis asmuo negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, žyminio mokesčio kvitas. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.