Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam V. P., suinteresuotam asmeniui I. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini)., Panevėžio raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 22 d. gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje 2017 m. lapkričio 15 d. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-129042975-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis, 2017 m. birželio 18 d., apie 22.27 val., Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neįregistruotas nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510, Nr. ARCK -0010, 2017 m. birželio 18 d. 22.46 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas). Įtariant, jog V. P. savo veiksmais galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 straipsnio 7 dalyje (tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą kraujo mėginio paėmimui dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje. Tačiau V. P. vengė (atsisakė) duoti kraujo mėginį, dėl to nebuvo iš jo paimtas kraujo mėginys ir nenustatyta alkoholio koncentracija jo kraujyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdyje kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iš dalies, nesutiko tik su kaltinimu dalyje, kad jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra, nes automobilio VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra galiojo iki 2017 m. liepos 22 d., t.y. nusižengimo padarymo metu techninė apžiūra galiojo. Pripažįsta, kad automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nes perkant automobilį su seserimi, automobilio pardavėjas nurodė, kad automobilis išregistruotas. Pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad važiavo su draugu iš Didžialaukio kaimo į Salininkus pas merginas, buvo vairuodamas užvažiavo ant šaligatvio bortelio, važiavo atbuliniu, pro šalį važiavo greitosios pagalbos automobilis, kurio vairuotojas sustojo ir priėjęs išėmė automobilio raktelius. Tada kol laukė policijos sėdėdamas automobilyje su keleiviu gėrė alų. Atvykę pareigūnai patikrino alkotesteriu, nustatė jam girtumą, o nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą atsisakė duoti kraują. Automobilis priklauso jo seseriai, automobilis buvo paliktas prie jo namų, jį reikėjo kiek patvarkyti, paremontuoti, raktelius nuo automobilio jis turėjo. Sesuo nežinojo, kad jis neturi teisių.

Suinteresuotas asmuo I. P. parodė, kad automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2017 m. pradžioje, sumokėjo apie 400 eurų ir jis stovėjo (duomenys neskelbtini) kaime, kur gyvena brolis ir jis turėjo ją kiek patvarkyti, o ji pati gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj. Minėtas automobilis buvo pirktas tuo metu, kai mokėsi vairuoti, laikė teises, todėl pirko prastesnį automobilį, o vėliau įsigijo kitą automobilį OPEL ZAFIRA. Automobiliu VW Passat niekada nevažinėjo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnyje nurodyti pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną, ir minėto straipsnio 3 dalis numato, kad Administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017 m. birželio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30430-17 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (b.l. 2,3). Minėtame ikiteisminiame tyrime 2017 m. birželio 19 d. V. P. buvo pareikštas įtarimas, kad jis, 2017 m. birželio 18 d., apie 22.46 val., Salininkų g., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK -0010, patikros sertifikato Nr. 0508763, nustatytas 2,10 promilių girtumas) (b.l. 26). 2017 m. lapkričio 15 d. V. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-129042975-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo byla su IT bylos kopija perduota teismui (b.l. 1).

Pažymėtina, kad ANK 592 straipsnyje reglamentuota tyrimo eiga nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo institucija ar prokuroras, gavę pareiškimą ar pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nustato, kad padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių, arba patys nustato padaryto administracinio nusižengimo požymių, jie motyvuotu nutarimu perduoda turimą medžiagą įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti; 4 dalyje nurodyta, jog Jeigu Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Nagrinėjamu atveju, surašius protokolą ir teismui pateikus administracinio nusižengimo bylą su IT bylos kopija, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo priimtas joks procesinis spendimas dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla Nr. 1-3409-276/2017 (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30430-17) su prokuroro pareiškimu dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje bei 243 straipsnyje. Minėtoje baudžiamojoje byloje 2017 m. gruodžio 5 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį bei 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta subendrinta 75 arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir V. P. skirta 50 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Taip pat jam į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 18 d. iki 2017 m. birželio 19 d. (1 para). V. P. paskirta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 3 metams uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. gruodžio 5 d. Taip pat nuspręsta Išieškoti iš V. P. automobilio VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 820 eurų valstybės naudai. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d. (b.l. 50-51)

Šiuo atveju, teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 18 d., apie 22.46 val., Salininkų g, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesterio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARCK- 0010, patikros sertifikato Nr. 0508763, nustatytas 2.10 promilių girtumas), t.y. už analogiškus veiksmus, kuriais jis kaltinamas administracinio nusižengimo protokolu. Tokiu būdu V. P. patraukimas administracinėn atsakomybėn taip pačiais pagrindais ir už tą pačią veiką gali būti vertinamas kaip dvigubos atsakomybės taikymas to paties asmens atžvilgiu. Administracinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymas už tą patį teisės pažeidimą yra negalimas ir prieštarautų konstituciniam principui, draudžiančiam bausti už tą pačią veiką antrą kartą, todėl byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nurodyta, kad protokole be kitų duomenų, taip pat turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, šio straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo požymius. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavesto institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole pareikštų kaltinimų, V. P. kaltinamas ir tuo, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t.y. pagal 424 straipsnio 2 dalį, tačiau iš byloje pateikto administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, V. P. buvo skirta 20 parų administracinio arešto bei specialios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams (nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 1 d. ), todėl šiuo atveju nusižengimo padarymo metu V. P. vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemonę, kas atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, tai yra visiškai kita faktinė aplinkybė, nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole formuluojamame kaltinime. Šiuo atveju teismas negali savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. P. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, kuris numato atsakomybę už Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, tačiau aprašant pažeidimo esmę – tokios aplinkybės nėra nurodytos.

V. P. taip pat kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta techninė apžiūra (ANK 415 straipsnio 2 dalis), tačiau teismui buvo pateikta techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 003-0022364, iš kurios matyti, kad automobiliui VW Passat techninė apžiūra buvo atlikta 2015 m. liepos 20 d. iki galioja iki 2017 m. liepos 22 d.

Esant šioms aplinkybėms, siekiant teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga V. P. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis

nutaria:

administracinio nusižengimo protokolą, surašytą V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.