- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-10
- Bylos Nr.
- 2-39-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03115-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- S. B., V. B., T. B., R. B., D. B.
- Ieškovas
- D. R., Z. R.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D. C.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. R. ir Z. R. ieškinį atsakovams S. B., V. B., T. B., R. B., D. B., S. B. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai D. R. ir Z. R. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovus S. B., V. B., T. B., R. B., D. B., ir S. B. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovus perduoti ieškovams raktus nuo nurodytų patalpų; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-5).
Ieškinyje nurodė, kad 2001-03-23 buvo sudaryta A. R. ir atsakovės S. B. paskolos sutartis, pagal kurią A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt iki 2002-03-23. Siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą, 2001-05-11 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2001-05-31 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai (žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniu) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys tretiesiems asmenims N. ir I. K.. (duomenys neskelbtini) mirus paskolos davėjui A. R., jo teisių perėmėja sutuoktinė S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, prašydama išieškoti priverstinai iš atsakovės S. B. 250 000 Lt negrąžintos paskolos, 125 000 Lt delspinigių (už 100 dienų) ir 131 Lt žyminio mokesčio. Šio teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009-11-24 nutartimi įkeisti daiktai buvo areštuoti, o 2010-01-12 nutartimi nutarta išieškoti kreditorės S. R. naudai iš skolininkės S. B. nurodytą skolą, iš viso – 375 131 Lt, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, taip pat nutarta parduoti šiuos iš varžytynių. 2010-05-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. perleido savo reikalavimo teises į skolą savo dukters sutuoktiniui D. R. (t.y. ieškovui). Vykdant priverstinio išieškojimo procedūras, 2011-01-12 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojui (t.y. ieškovui D. R.) perduotas turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-katilinė, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. R. nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamojo turto objektus įregistruotos Viešajame nekilnojamojo turto registre. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovus S. ir V. B. su prašymu atlaisvinti turtą ir išsikelti iš žemės sklypo, ir jame esančių gyvenamojo namo bei jo priklausinio. Tačiau atsakovai jau beveik tris metus atsisako tai padaryti. Dėl savo neteisėtų veiksmų atsakovė S. B. buvo bausta ir administracine tvarka (2011-08-30 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą pagal LR ATPK 188 str.). Tačiau nepaisant to, iki šios dienos, atsakovai S. ir V. B. tęsia savo neteisėtus veiksmus, neleisdami ieškovams naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, net neįleisdami ieškovų į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovai ne kartą ir prašė ir ragino atlaisvinti turtą, tačiau neteisminis susidariusios situacijos išsprendimas jau yra nebegalimas. Atkreipė dėmesį, kad patys atsakovai S. ir V. B., 2013-10-16 atsisakydami įvykdyti teisėtus ieškovo reikalavimus, informavo, kad minėtame ieškovui nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, be jų dar gyvena sūnus R., marti T. ir jų vaikai S. ir D. B.. Nei vienas iš šių šešių asmenų, nurodytu turto buvimo adresu nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos . Atsakovai tęsia neteisėtus veiksmus, nors nėra nurodyto turto nei savininkai, nei jo nuomininkai. Ieškovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su ieškove Z. R., todėl kadangi minimas turtas yra įgytas santuokoje (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), ir todėl reikalavimą byloje reiškia abu sutuoktiniai.
Atsiliepimas
Atsakovė S. B. atsiliepimu (b.l. 85-87) su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dėl 2011-01-12 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu pagal atsakovės S. B. ieškinį, Vilniaus apygardos teisme beveik 3 metus, t.y. faktiškai iki 2014‑02‑20, buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-3632-232/2012, kurioje tik 2014-02-20 Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi (civ. byla Nr. 2A-196/2014) Vilniaus apygardos teismo 2012-11-07 sprendimą atmesti ieškinį paliko nepakeistą. Kadangi 2014-02-20 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nuorašą atsakovė gavo tik 2014 metų kovo mėnesio pradžioje, todėl ieškovų teiginius, jog atsakovai jau beveik tris metus atsisako atlaisvinti turtą ir išsikelti iš žemės sklypo, ir jame esančių gyvenamojo namo bei jo priklausinio, laiko nepagrįstais. Pažymėjo, kad įsiteisėjus Teismo sprendimui, patvirtinančiam 2011-01-12 Turto perdavimo išieškotojui akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumą, atsakovės manymu, atsirado reali galimybė išspręsti susidariusią situaciją neteisminiu būdu, t.y. atsakovei grąžinus ieškovams skolą pagal 2001-03-23 paskolos sutartį. Atsakovės įsitikinimu, šios civilinės bylos esmė yra ne atsakovų iškeldinimas, o realus skolos grąžinimas pagal 2001-03-23 paskolos sutartį. Mano, kad dėl nurodytų motyvų ieškinyje pareikšti reikalavimai nėra pagrįsti ir teismo neturėtų būti tenkinami.
Šalies argumentai
Ieškovai dublike (b.l. 97-98) nurodė, kad iš esmės atsakovų nesutikimas su ieškiniu grindžiamas trimis aplinkybėmis: 1) atsakovai mano, kad šios bylos ginčo dalykas yra realus 2001-03-23 paskolos sutartimi suteiktos paskolos grąžinimas, o ne atsakovų iškeldinimas iš neteisėtai užimto ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto, ir tai tariamai daro ieškinio reikalavimą nepagrįstu; 2) atsakovai mano, kad yra galimybė susitarti dėl suteiktos paskolos grąžinimo, ir tai daro ieškinio reikalavimą nepagrįstu; 3) atsakovai vėl kelia klausimą dėl tariamai negrąžintos paskolos dydžio, nors šis klausimas jau išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Dublike ieškovai pažymėjo, kad šie argumentai apskritai jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi. Byloje kilęs ginčas ne dėl paskolos grąžinimo, o dėl atsakovų iškeldinimo iš neteisėtai užimamo ieškovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovai, nebūdami nei turto savininkais, nei jo nuomininkais, naudojasi ieškovams priklausančiu turtu, vengia jį atlaisvinti ir perduoti ieškovams raktus nuo patalpų. Tokiais veiksmais, atsakovai trukdo ieškovams naudotis nuosavybės teise priklausančiu turtu, nes jo neatlaisvina. Akivaizdu, kad ieškovai yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, o atsakovai iki šiol nėra atlaisvinę nurodyto turto ir nėra perdavę patalpų raktų. Atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovų teises ir teisėtus interesus naudoti, valdyti jiems nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 4.37 str.), dėl ko ieškovų reikalavimas iškeldinti atsakovus yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad 2001 m. A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt, kuri įsipareigojo šią sumą grąžinti per metus, o siekiant užtikrinti sutartinių įsipareigojimų vykdymą buvo atlikta hipoteka. Po 8 metų dar negrąžinus paskolos ir mirus paskolos davėjui visas teises ir pareigas perėmė A. R. sutuoktinė. Kadangi skola nebuvo grąžinta, kreipėsi dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka. Vykdant teisėjo hipotekos nutartis 2011 metais minėtas turtas, nepardavus per 2 varžytines, buvo perduotas išieškotojui ir jam pačiam sumokant kainų skirtumą. Nuo 2011 metų ginčo turto savininkas yra ieškovas, valdantis turtą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Praktiškai jau trejus metus atsakovai be teisėto pagrindo atsisako išsikelti iš ieškovams priklausančio turto. Ieškovai negali naudotis savo turtu, todėl reiškiamas ieškinys. Šioje byloje nesprendžiamas skolos dydis, nes visi su tuo susiję klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie buvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Ieškovo nuosavybė yra įregistruota viešajame registre. Atsakovai turėjo pakankamai laiko išspręsti nepilnamečių vaikų apgyvendinimo klausimus. Ieškovai turi taip pat nepilnamečių vaikų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, kad trijų mėnesių terminas išsikelti šiuo atveju yra protingas, atsižvelgiant, kad turėjo pakankamai laiko išsikelti.
Atsiliepimas
Atsakovai S. B., V. B., R. B., T. B. nurodė su ieškiniu nesutinkantys.Teisme jų poziciją patvirtinantys argumentai nei teisiškai,nei kitaip nėra susiję su iškeldinim neteisėtumu,o yra susidariusios situacijos interpretacija(taip kaip jie supranta esamą padėtį).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas nurodė, kad negali palaikyti atsakovų pozicijos, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. LAT yra konstatavęs, kad vaikų teisių apsaugos principas, įtvirtintas Vaiko teisių apsaugos konvencijoje, yra lygiavertis privačios nuosavybės, neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams. Esant dviejų teisės principų kolizijai, labai svarbu rasti jų pusiausvyrą. Šiuo atveju negali aklai palaikyti atsakovų poziciją, vien todėl, kad jie turi nepilnamečių vaikų. Tuo labiau, kai šiandien sužinojo, kad ieškovai irgi turi nepilnamečių vaikų. Šiandien faktas yra tas, kad ieškovai yra teisėti nekilnojamojo turto savininkai. Šioje byloje nenagrinėjamas klausimas kaip jie tapo šio turto savininkais. Savininkai turi teisę ginti savo turto neliečiamybę. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įstatymo res judicata galią. Skyrius negali prieštarauti ieškovų reikalavimams. Prašo sprendimo įvykdymą atidėti ieškinio patenkinimo atveju kuo ilgesniam laikui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymai nustatyta, kad 2001-03-23 A. R. ir atsakovė S. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią A. R. paskolino atsakovei S. B. 250 000 Lt, kuriuos atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2002-03-23 (b.l. 7). Paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui, 2001-05-11 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2001-05-31 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, buvo įkeistas N. K. ir I. K. priklausęs žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-12).
2009-07-23 paskolos davėjo A. R. teisių perėmėja sutuoktinė S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrių, prašydama priverstinai išieškoti iš atsakovės S. B. skolą. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2009-11-24 nutartimi areštavo minėtus įkeistus nekilnojamus daiktus, o 2010-01-12 nutartimi nutarė išieškoti kreditorės S. R. naudai iš skolininkės S. B. iš viso 375 131 Lt skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus juos parduodant šiuos iš varžytynių (b.l. 13-19). 2010-05-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. perleido savo reikalavimo teises į skolą naujajam kreditoriui (ieškovui šioje byloje) D. R. (b.l. 20‑26).
Įkeistas turtas - žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), buvo du kartus bandytas parduoti varžytinėse, t.y. 2010-11-08 ir 2010-12-30, tačiau norinčių jį įsigyti asmenų neatsirado ir varžytinės neįvyko (b.l. 27-30). Atsižvelgiant į tai, kad įkeistas turtas nebuvo parduotas varžytinėse, antstolis S. M. pasiūlė ieškovui D. R. paimti neparduotą iš varžytinių turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, o ieškovas su siūlymu sutiko (b.l. 31). 2011-01-12 turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui D. R. (išieškotojui) buvo perduotas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b.l. 33). Vadovaujantis šiuo aktu ieškovo D. R. nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamojo turto objektus buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (b.l. 34-40).
Atsakovė S. B. (ieškovė toje byloje) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti antstolio S. M. 2011-01-12 Turto perdavimo išieškotojui D. R. aktą, 2011-02-02 patvirtintą Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo teisėjo rezoliucija, negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2012-11-07 sprendimu ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-196/2014 Vilniaus apygardos teismo 2012‑11‑07 sprendimą paliko nepakeistą (b.l. 88-91).
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), viešajame registre įregistruoti ieškovo D. R. nuosavybės teise; įregistravimo pagrindas – 2011-01-12 Turto perdavimo išieškotojui aktas (b.l. 34-40). Kadangi ieškovas D. R. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena santuokoje su ieškove Z. R. (b.l. 60), išvardintą turtą ieškovas įgijo santuokos metu, todėl jis laikytinas bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Nurodyto turto adresu nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą (b.l. 59). 2013-10-17 antstolio S. M. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šiuo adresu gyvena atsakovai V. B., S. B., R. B., T. B., S. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) ir D. B. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) (b.l. 55-56).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims įgyja res judicata galią, t.y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių bei teisinių santykių ir reikšti tą patį reikalavimą tuo pačiu pagrindu (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nurodė žinantys, kad šiai dienai turto savininkai teisiškai yra ieškovai. Savo nesutikimą su ieškiniu atsakovai iš esmės grindė tuo, kad jų nuomone, turtas ieškovui D. R. buvo perduotas neteisėtai. Teismas turi pažymėti, kad šie klausimai jau išspręsti įsiteisėjusiais teismo sprendimais, t.y. 2011-01-12 Turto perdavimo išieškotojui D. R. aktas Vilniaus apygardos teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo nebuvo pripažintas negaliojančiu, o turto perdavimas ieškovui neteisėtu. Atsakovai byloje nepateik jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieškovais yra sudarę sutartį ar kitokiu būdu gavę jo leidimą gyventi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame nekilnojamame turte. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovai buvo informuoti dėl reikalavimo atlaisvinti patalpas ir perduoti ieškovui raktus nuo patalpų (b.l. 55-57), tačiau ieškovų teisėto reikalavimo neįvykdė. Tolesnis atsakovų naudojimasis šiuo turtu vertintinas kaip savavališkas.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Atsakovai, apribodami galimybę savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia jo teises, todėl ieškinys tenkintinas.Teismo nuomone,kitokio sprendimo šioje situacijoje būti negali.
Atsižvelgiant į VTAS poziciją, ieškovo prašymą nustatyti trijų mėnesių terminą išsikelti, į tai, kad atsakovai D. B. ir S. B. yra nepilnamečiai, todėl atsakovai S. B., V. B., T. B., R. B., D. B., ir S. B. po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iškeldintini su jiems priklausančiu turtu iš ieškovams D. R. ir Z. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, įpareigojant atsakovus perduoti ieškovams raktus nuo nurodytų patalpų (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.95 str.).
Ieškovai pareikšdami ieškinį sumokėjo 144 Lt žyminį mokestį (b.l. 6) bei turėjo 3811,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai (b.l. 116-120), t.y. iš viso 3955,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų S. B., V. B., T. B. ir R. B., t.y. po 988,87 Lt iš kiekvieno,kas būtų teisinga (CK 1.5 str.,CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti pašto išlaidų dalis yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po trijų mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iš ieškovams D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato-katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, įpareigojant atsakovus perduoti ieškovams raktus nuo nurodytų patalpų.
Priteisti ieškovams D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų S. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) T. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 988,87 Lt (devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 87 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kiekvieno.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą