- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-09
- Bylos Nr.
- II-56-610/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01680-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui V. B., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjo V. B., skundą, dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-10-15 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK 2013-10-15 nutarimu V. B., pagal LR ATPK 124² str. 1d., skirta nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams; pagal LR ATPK 123 str. 1d., skirta nuobauda 125 Lt bauda; pagal LR ATPK 123 str. 5d., skirta nuobauda 100 Lt bauda; LR ATPK 124¹ str. 7d. skirta nuobauda 30 Lt bauda; pagal LR ATPK 124² str. 1d., skirta nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams; pagal LR ATPK 123 str. 3d., skirta nuobauda –specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., V. B. skirta galutinė subendrinta nuobauda –specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių
Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2013-10-11, 8 val. 05 min., Vilkaviškio g., Marijampolėje, pažeidė KET 5; 9; 8; 238 ;141.3; 141.3; 16 p. t.y. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), kirto dvigubą ištisinę kelių ženklinimo liniją (3 priedas 1,3 punktas), važiavo priešpriešinio eismo juosta ir lenkė automobilius priešpriešine eismo juosta važiuodamas per tiltą. Vairuotojas prieš pradėdamas lenkimo manevrą neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir taip sukėlė pavojingą situaciją, nes priešpriešinio eismo juosta važiavę automobiliai turėjo staigiai keisti važiavimo krypti, greitį, stabdyti, kad išvengtu susidūrimo. Vairuotojas vairuodamas automobili padarė paeiliui kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus kėlusius grėsmę, eismo saugumui. Sustabdžius policijos pareigūnams, vairuotojas neturėjo su savimi transporto priemonės registracijos liudijimo, kitų reikalingų dokumentų, taip pat jo vairuojamas automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to V. B. vairavo automobili su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.
Šalies argumentai
2013-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas V. B. skundas dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-10-15 nutarimo. Pateiktame skunde V. B. nurodo, kad su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2013-10-15 d. nutarimu nesutinka. Teigia, jog savo veiksmais pažeidė tik KET 5; 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. Paaiškina, jog 2013-10-11 d. apie 08 val. važiavo Mokolų gatve ir sankryžoje su Vilkaviškio gatve suko į kairę, norėdamas važiuoti link miesto centro. Kadangi ryte eismas buvo intensyvus, tik pradėjus įvažiuoti į minėtą sankryžą, automobilių eismas netikėtai sustojo. Tada pastebėjo, kad keičiasi šviesoforo signalai, ir, kad jo vairuojamas automobilis, stovėdamas viduryje sankryžos dar labiau komplikuos eismo situaciją arba net kels pavojų eismo saugumui. Dėl to nusprendė, kad geriau lėtai įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą, tikėdamasis, jog kiti vairuotojai po to įleis įvažiuoti į savo eismo juostą. Atsargiai važiavo priešpriešine eismo juosta, rodydamas dešinį posūkio signalą ir stebėjo, kada automobiliai vadinamame „kamštyje" pradės judėti, susidarys laisvas tarpas ir įleis jį į savo eismo juostą. Jokio apgalvoto lenkimo manevro nevykdė, važiavo stebėdamas eismo situaciją, stengdamasis kuo greičiau išvažiuoti iš priešpriešinės eismo juostos. Priešais atvažiavusiems automobiliams pavojaus nesukėlė, jų vairuotojai nebuvo priversti nei staiga stabdyti nei keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo, nes ir jų greitis nebuvo didelis, o šioje gatvės atkarpoje lengvai telpa automobiliai važiuoti dviem eismo juostomis viena kryptimi. Sustabdžius policijos pareigūnams, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, kadangi automobilis nėra registruotas. Dėl šios priežasties ant automobilio buvo pritvirtinti laikini prekybai skirti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Dėl šios priežasties taip pat negalėjo padaryti pažeidimo, nes vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, nes automobilis nėra registruotas, jam nėra išduoti dar jokie valstybinio numerio ženklai, o laikini prekybai skirti numeriai tvirtinami būtent prie tokių automobilių, kurie yra skirti automobilių prekybai. Kaip numatyta LR ATPK 123 str. 3d., toks pažeidimas gali būti inkriminuojamas, vairuojant transporto priemones su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), siekiant tam tikrų tikslų slėpti tikruosius valstybinio numerio ženklus, kurie yra išduoti naudojamai transporto priemonei. Kadangi automobiliui nėra išduoti kitokie valstybinio numerio ženklai, o prekybai buvo naudojami šie numeriai, todėl, mano, kad pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3 d. neįvykdė. Ant vairuojamo automobilio buvo pritvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)" prekybai skirti valstybiniai numeriai. Šį automobilį prekybos tikslais įsigijo tėvas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jis buvo transportuojamas būtent į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį apžiūrėti ir įvertinti, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai buvo išreiškę žodinį prašymą pirkti tokį automobilį ir norėjo jį apžiūrėti. Todėl, mano, kad šie valstybiniai numeriai prie automobilio buvo pritvirtinti teisėtai, tik su savimi neturėjo tai patvirtinančių dokumentų. Jei ir buvo padarytas pažeidimas, uždedant šiuos numerius, tai prekybos transporto priemonėmis arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo pažeidimai yra kvalifikuojami kaip prekybos pažeidimai, o ne kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Dėl susidariusios situacijos ir padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir mano, kad turi būti skiriama nuobauda, nesusijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kadangi visada pinigines baudas susimoka laiku. Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis LR ATPK 291-293 str., prašo:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2013-10-15 d. nutarimo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-3047343-13 dalį, kuria, vadovaujantis LR ATPK 124 ² str. l d., skiriama 600 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėn. laikotarpiui, panaikinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2013-10-15 d. nutarimo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-3047343-13 dalį, kuria, vadovaujantis LR ATPK 123 str. l d. skiriama 125 litų bauda, panaikinti.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2013-10-15 d. nutarimo Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-3047343-13 dalį, kuria, vadovaujantis LR ATPK 123 str. 5d., skiriama teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, panaikinti.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirti galutinę nuobaudą -100 litų baudą.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK pateiktame atsiliepime dėl skundo administracinio teisės pažeidimo nurodo, jog nesutinka su V. B. skundu. Teigia, jog V. B. kaltė dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., ir 123 str. 3 d., V. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymo įrodyta nuosekliais policijos pareigūno, užfiksavusio V. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą, parodymais išdėstytais jo tarnybiniame pranešime iš karto po pažeidimo užfiksavimo. Šie pareigūno parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Policijos pareigūnai pažeidimą užfiksavo vykdydami savo tiesiogines pareigas. Duomenų, kad policijos pareigūnai norėtų dėl kokių nors asmeninių priežasčių pakenkti V. B., nėra. Priešingai, V. B. parodymai, esantys jo skunde, laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės, nes surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. paaiškinime nurodė, kad skubėjo į darbą ir galvojo, kad spės aplenkti, bet nespėjo. Be to V. B. nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad V. B. suprato kokį pažeidimą padarė, jį pripažino ir dėl jo gailėjosi, tačiau paskyrus griežtą nuobaudą pakeitė savo parodymus, galvodamas, kad tai jam padės išvengti griežtos administracinės atsakomybės. V. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 3 d., padarymo taip pat įrodyta pilnai, nes Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353 „Dėl leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 5 punkto 2 dalyje nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti. Skundžiamu atveju V. B. vairuotas automobilis priklausė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o H. B., todėl ant šio automobilio negalėjo būti uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Paaiškina, jog V. B. tokia griežta nuobauda buvo paskirta, nes V. B. nuo 2006 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 26 kartus du pažeidimai yra galiojantys, todėl galima teigti, kad bauda, kaip nuobaudos rūšis, nepasiekia savo tikslų, o V. B. ignoruoja teisės aktus, reglamentuojančius saugų eismą, bei sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Nurodoma, kad Marijampolės apskrities VPK 2013-10-15 nutarimu administracinė nuobauda V. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.
Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad skundo argumentus palaiko. Paaiškino, jog ryte buvo intensyvus eismas, sankryžoje degė žalias šviesoforas, važiavo kitos mašinos, jis važiavo paskui jas, bet sankryžoje užsidegė raudonas šviesoforas, tada teko išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Įvažiuodamas į sankryžą galvojo, kad spės pravažiuoti. Nuo sankryžos visa gatvė buvo pilna automobilių. Važiavo prieš eismą, kadangi galvojo, jog trukdys eismui sankryžoje. Priešpriešine eismo juosta važiavo iki tilto. Pareigūnai jo vairuojamą automobilį pasivijo kai buvo prie perėjos, į savo juostą įvažiavo ant tilto, atsiradus laisvai vietai. Jam važiuojant priešpriešine juosta iš priekio sutiko atvažiuojant tik vieną automobilį su kuriuo prasilenkė prieš tiltą. Transporto priemonę buvo vakare iš aikštelės pasiėmęs, ji priklauso tėvui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės numeriai buvo duoti jo tėvui. Automobilis buvo neapdraustas, nes nespėjo. Važiuoti buvo būtina, nes reikėjo nuvaryti mašiną iki meistro.
Liudytojas M. Ž. paaiškino, jog dirba Marijampolės AVPK. Įvykio metu budėjo su kolega L., važiavo tarnybiniu automobiliu Vilkaviškio gatve, prie Vilkaviškio - Mokolų sankryžos stovint stebėjo BMW automobilį, matėsi kaip jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, pradėjo lenkti mašinas, važiavo per tiltą, mašinos turėjo pasitraukti, kad galėtų prasilenkti. Pamatę tai įjungė švyturėlius, garsinį signalą, pasiviję minėtą transporto priemonę prie Marijampolės savivaldybės pastato. ją sustabdė. Paaiškino, jog V. B. aiškinimas apie įvažiavimo į priešpriešinę eismo juostą melagingas, jo vairuojamas automobilis pradėjo lenkimo manevrą jau pravažiavęs sankryžą ir apie 20 metrų pavažiavęs savo eismo juosta, prasilenkė daugiau nei su vienu automobiliu, nors ant tilto nebuvo mašinų, toliau važiavo visa kolona automobilių.
Liudytojas G. L. paaiškino, jog įvykio dieną Vilkaviškio-Mokolų-Tarpučių gatvių sankryžoje su M. Ž. stovėjo prie sankryžos, ruošėsi važiuoti link miesto, pamatė kaip iš Mokolų gatvės išsuko BMW automobilis su prekybiniais numeriais. Pravažiavęs sankryžą, pavažiavo, tada kirto ištisinę juostą, prieš tiltą lenkė automobilius. Nemažiau 10 automobilių turėjo keisti kryptį dėl BMW automobilio išvažiavimo į priešingą eismo pusę. Šis automobilis kėlė pavojų, važiavo neleistinu greičiu, vienas automobilis net užvažiavo ant bordiūro.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Kelių eismo taisyklių (toliau –KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950
5. p. numato, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis
8. p. numato jog eismo eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais.
KET 3 priede. Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos / I. H. ženklinimas 1.3.punkte nurodyta, jog dviguba ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juostomis. Šią liniją kirsti draudžiama.
KET 9. p. numato jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 238. p. numato jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
KET 141.3. p. numato, jog prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms;
KET 16. p. numato, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.
Iš V. B. parodymų teisme seka, jog jis pripažįsta, kad savo veiksmais pažeidė tik KET 5; 238 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.
V. B. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti
Kvalifikuota V. B. veika ir, pagal LR ATPK 123 str. 1d. kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą.
Kvalifikuota V. B. veika ir, pagal LR ATPK 123 str. 3d, kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) –
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 5 punkto 1d.. nurodyta, kad Valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Minėto akto 2 d. nurodyta, jog Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti.
Minėto akto 3 d. nurodyta, jog prekybininkas jam išduotų valstybinio numerio ženklų negali parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims.
Nustatyta, kad prekybininkui išduoti valstybinio numerio ženklai buvo uždėti ant V. B. vairuojamos transporto priemonės, kuri šiam prekybininkui nepriklausė, todėl abejonių, kad V. B. vairuodamas automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 3 d. nėra. Šio pažeidimo padarymas įrodytas, kvalifikuotas tinkamai.
Remiantis liudytojų G. L., M. Ž. nuosekliais viena skitą patvirtinančiais parodymais, bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad V. B. pažeisdamas KET 8 p., 141.3. p. kirto dvigubą ištisinę kelių ženklinimo liniją, prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa buvo laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Be to V. B. pažeisdamas KET 9 p. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai bei privertė iš priekio atvažiuojančiu automobilius netikėtai keisti važiavimo kryptį greitai, stabdyti, kad išvengtų susidūrimo.
Neabejotinai V. B. šiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124² str. 1 d., t.y. paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, dėl ko buvo sukelta pavojinga situacija, tai yra priversti kiti eismo dalyviai staigiai keisti judėjimo greitį savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti
Aplinkybių jog pažeidinėti KET taisykles V. B. buvo priverstas dėl to, kad buvo kilęs pavojus jo pačio, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai byloje nenustatyta. V. B. versiją, jog jo vairuojamas automobilis stovėjo sankryžoje ir kliudė eismą bei tai, kad važiuodamas priešpriešine eismo juosta sutiko tik kelis automobilius, kuriems neteko keisti važiavimo krypties ar staigiai stabdyti teismas vertina, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
V. B. veika, pagal LR ATPK 123 str. 1d., kurioje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka tai pat įrodyta, kadangi nustatyta, jog V. B. vairuojamas (duomenys neskelbtini) buvo neįregistruotas tvarka.
Kaip matyti iš Marijampolės apskrities VPK 2013-10-15 nutarimo V. B. veiksmai kvalifikuoti kaip dviejų pažeidimų numatytų LR ATPK 124² str. 1d. padarymas, skirtos nuobaudos – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams; bei antra nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. veiksmai kvalifikuoti kaip vienas LR ATPK 124² str. 1d. numatytas teisės pažeidimas, byloje nustatytos aplinkybės, būtent V. B. padarytų KET pažeidimų skaičius, jų padarymo laikas ir vieta nesudaro pagrindo V. B. veiksmus vertinti kaip du atskirus tame pačiame straipsnyje ir dalyje numatytus teisės pažeidimus, todėl nutarimas keistinas, dalyje, kurioje V. B., pagal LR ATPK 124² str. 1d., skirta nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams naikintinas.
Skundą padavęs asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų skirtų už KET, be to praeityje V. B. eilę kartų baustas už įvairius grubius KET pažeidimus. Pažyma apie V. B. skirtas administracines nuobaudas rodo, jog V. B. daromi pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, šie pažeidimai daromi sistemingai, piktybiškai, teismo posėdžio metu V. B. siekdamas išvengti griežtos atsakomybės melagingai parodė apie įvykio reikšmingas aplinkybes, jo gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl nagrinėjant bylą teisme lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad norint pasiekti LR ATPK 20 str. nurodytus tikslus t.y. nubausti, auklėti pažeidėją, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų galutinė subendrinta nuobauda specialiosios teisės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra būtina.
Marijampolės apskrities VPK Vyriausiasis specialistas M. M. skirdamas nuobaudas teisingai atsižvelgė į V. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į tai, kad V. B. sistemingai pažeidinėja KET, o jam anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nuobaudų tikslų nepasiekia –nesustabdo nuo tolesnių įstatymo pažeidinėjimų, galutinė nuobauda nėra per griežta, atitinka pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pavojingumą ir pobūdį.
Atsižvelgiant į nurodytą nutarimas keistinas, naikinant jo dalį, kurioje V. B., pagal LR ATPK 124² str. 1d., skirta nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, -
nutaria:
Marijampolės apskrities VPK KPS Vyriausiojo specialisto 2013-10-15 nutarimą dalyje kurioje V. B., pagal LR ATPK 124² str. 1d., skirta nuobauda – 600 Lt bauda su specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams panaikinti, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.