Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-01-22 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ir mokintis;

2) 2015-09-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-22 Biržų apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos bei mokintis;

3) 2016-05-10 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos, 2015-11-21, 2015-11-27, 2015-11-30, 2015-12-01, 2015-12-03 ir 2015-12-05 vagystės) ir paskirta bausmė - po 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo (visuose šešiuose nusikaltimuose), įpareigojant (visuose šešiuose nusikaltimuose) būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant BK 64¹ str. 1 d.) - 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir mokytis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-09-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos anksčiau paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. 2016-12-13 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-123-857/2016 Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir G. M. 2016-05-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. 2017-02-17 paleistas, atlikus arešto bausmę;

4) 2017-05-17 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė, pagal BK 284 straipsnį paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 40 parų arešto. 2017-07-14 paleistas, atlikus arešto bausmę;

5) 2017-10-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-12 vagystė) ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-12-16 vagystė) – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, G. M. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendrauti su D. K., S. K. ir P. G. bei be priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (įsiteisėjo 2018-01-25). 2018-03-30 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi byloje Nr. T-417-1001/2018 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. M. pasiųstas atlikti 2017-10-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (įsiteisėjo 2018-04-09). (duomenys neskelbtini) atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I sektorių, (duomenys neskelbtini) atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių;

6) 2018-07-12 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-11-02 veika) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2017-11-07 veika) – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-23 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

7) 2020-12-29 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. 2021-04-30 paleistas, atlikus arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2022 m. sausio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 00.02 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius G. M. vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, 00.05 val. jam buvo nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, o 00.22 val. – 1,63 promilių neblaivumas, t. y. G. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. M. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-18, apie 11 val., jam priklausančiu automobiliu "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio ir buto, nepamena, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė iki 23 val. Jis išgėrė kokius 4 l alaus 6 procentų stiprumo. Jis jautėsi išgėręs, bet tikrai negirtas. Jis jautėsi taip, kad gali vairuoti. Apie 24 val. jis susiruošė vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas namo, dar nutarė užsukti į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti dar alaus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pareigūnams jis pateikė tik asmens tapatybės kortelę. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jis teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Jis sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1.63 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Į ligoninę vykti pasitikrinti blaivumo už savo lėšas nepageidavo. Nuoširdžiai gailisi šitaip pasielgęs ir ateityje tai nebepasikartos (b. l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. M. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos Gailės Poddubnaitės apklausos protokolo matyti, kad 2022-01-18, nuo 13 val. dirbo viename ekipaže kartu su kolega Linu Baguška, kai 2022-01-19, apie 00.01 val., patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie nutarė sustabdyti. Minėtą automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini). Jos kolega Linas Baguška pirmas priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, o ji priėjo po kelių minučių. Vairuotojo jie paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė tik asmens tapatybės kortelę. Pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę jie nustatė, kad sustabdytą automobilį vairavo G. M.. Asmenį patikrinus policijos sistemoje, duomenys atitiko, ir jie nustatė, kad G. M. vairuotojo pažymėjimo neturi. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas bei jo kalba buvo nerišli. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, G. M. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas laiko. Vairuotojui pasiūlė pasitikrinti savo blaivumą. G. M. sutiko. Alkotesteriu vairuotojui buvo patikrintas blaivumas. Pamena, kad pirmu tikrinimu G. M. buvo nustatytas 1.63 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu taip pat - 1.63 promilių neblaivumas. G. M. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Vairuotoją jie sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Atvažiavus priverstinio nuvežimo automobiliui, automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. (b. l. 33-36)

Iš 2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu nukreiptas į vakarus, ant važiuojamosios dalies arčiau dešinio krašto. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktais. (b. l. 8-23)

2022-01-19 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjo Lauryno Čiučelio nutarimu automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. (b. l. 26-27)

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-01-19 apie 00.05 val. vyr. patrulis Linas Baguška, G. M. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARCK-0028, metrologinės patikros Nr. 1488310 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-02-09) ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-01-19 00.05 val., G. M. buvo nustatytas 1,63 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 00.22 val. buvo nustatytas 1.63 prom. neblaivumas (be paklaidos). G. M.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Vairuotojas buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 24)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio, kurio markė „Audi“, modelis A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas M. V., gim. (duomenys neskelbtini)( b. l. Nr. 29)

2022-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis G. M. pateikė "Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį", kuri sudaryta 2021-08-28 ir matyti, kad automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. M.. (b. l. 197-197)

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio „AUDI A4 Avant 1.9 TDI“ (kuras dyzelis), variklio galia 81 kW, variklio darbinis tūris 1896 cm3, pasirinkti metai 1997, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausį buvo 616,20 Eur be PVM mokesčio ir 780 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 30).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys vienas kitam, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 00.02 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, 00.05 val. jam buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas, o 00.22 val. nustatytas taip pat 1,63 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 198-200).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. G. M. padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas (b. l. 72-84), inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 176-188), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 191).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu didesnį nei bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti 3 metų laikotarpiui.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju G. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra M. V.. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis G. M. pateikė "Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį", kuri sudaryta 2021-08-28 ir iš jos matyti, kad automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. M.. (b. l. 197-197)

Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-63) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. M. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 19 d., 00.02 val. iki 2022 m. sausio 19 d., 14.35 val. (1 parą) bei laikyti, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 39 (trisdešimt devynias) paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti G. M., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, prieš tai susisiekęs su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti G. M. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.