Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Rūdupis“ projektų vadovu, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2016 m. spalio 21 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių girtumas.

G. V. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-10-21 grįžęs iš komandiruotės išgėrė porą stikliukų brendžio ir sumanė nuvažiuoti iki parduotuvės “Iki”, esančios už 250-300 metrų nusipirkti alaus. Grįždamas buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Prašė skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilių) arba sunkus (nuo 2,51 promilių ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Taigi, asmens veikai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti reikia nustatyti, kad jis: 1) vairavo automobilį ir 2) vairavo, būdamas neblaivus.

G. V. kaltę, padarius ATPK126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. spalio 21 d., 14.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,81 promilių girtumas; policijos pareigūnų T. B. ir V. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), kuriuose analogiškai nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 14.20 val. patruliuojant Birštono m., Vaižganto g., pastebėjo keistai manevruojantį automobilį VOLKSWAGEN TOURAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie automobilio nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, paaiškėjo, kad automobilį vairavo G. V., jam buvo nustatytas 1,81 promilių girtumas; asmens blaivumo testas (b. l. 5), kuriuo G. V. 2016 m. spalio 16 d., 14.35 val. nustatytas 1,81 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), kuriuo 2016 m. spalio 21 d., 15.23 val. G. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-19) iš kurio matyti, kad G. V. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi; kita rašytinė bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad G. V. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

G. V. prašė skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pateikė darbdavio „UAB „Rūdupis“ Tarpininkavimo raštą, Charakteristiką, iš kurios matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, išklausė 4 val. mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, pateikė pažymą apie tai, kad psichiatrinio – narkologinio kabineto įskaitoje nėra įrašytas, pažymą, kad gyvena kartu su žmona I. V..

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl darbo, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). G. V. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. V. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad praeityje G. V. du kartus jau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, kas G. V. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį ignoruoti įstatymų reikalavimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių, G. V. skirtina nuobauda 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose – bauda ir specialiosios teisės atėmimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

G. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.