Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas apeliacine ra­šytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsa­komybėn patraukto asmens G. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties G. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu G. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Prienų rajono apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 17 d. buvo gautas G. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Prienų rajono apylinkės teis­mas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi G. V. prašymą atmetė. Teismas sprendė, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimo terminą nebus pasiekti.Apeliaciniame skunde G. V. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą.Skunde nurodo, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, labai gailisi, pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Pažymi, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau daugiau nei pusė viso laikotarpio. G. V. apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, su­prato, kad vairuoti yra didelis privalumas, pajuto neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes.G. V. mano, kad įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas. Teigia, kad nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, Birštono policija siūlo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Apeliantas skunde pažymi, jog anks­tes­ni administraciniai teisės pažeidimai yra negaliojantys, todėl nėra pagrindo juos vertinti. Skunde taip pat pažymėta, kad yra gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, teismo paskirtą baudą sumokėjo, nėra įrašytas į Psichikos svei­katos centro narkologo ir psichiatro įskaitą, darbe charakterizuojamas teigiamai. G. V. veikla yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, yra vedęs, todėl turi rūpintis šeima.Nurodo, kad suprato administracinio teisės pažeidimo neigiamas pasekmes, jam gėda prieš artimuosius, draugus, yra pasiruošęs laikytis įstatymų nuostatų, elgtis atidžiai ir rūpestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai, būti drausmingu vairuotoju. Prižada ateityje gerb­ti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinės teisės pažeidimų. Pas­kir­ta nuobauda savo poveikį jau atliko ir yra pilnai įgyvendinti administracinės teisės tikslai. Atsiliepimų į G. V. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. V. apeliacinis skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lankesnis reglamentavimas, G. V. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, G. V. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pateiktas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuo­baudos tikslai. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo diskrecija.Iš bylos duomenų matyti, jog G. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimų padarymą – vairavimą neblaiviam. Automobilį vairavo būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,81 promilės girtumas. Pažymėtina, kad G. V. anksčiau jau eilę kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, tarp jų du kartus už vairavimą esant neblaiviam. Nors ankstesni pažeidimai, kaip teisingai pažymima ir skunde, jau nebegalioja, tačiau tai nei­gia­mai charakterizuoja apeliantą ir parodo jo neatsakingą požiūrį. Tai, kad pažeidimas šiuo kon­kre­čiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas su­trum­pinti šios rūšies nuo­baudos taikymo terminą turi būti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis ap­lin­kybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek pre­ven­ciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nu­ta­rime, kuriuo buvo skirta kon­kreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą G. V. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­žei­di­mo pavo­jin­gumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tikslai už­tikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atė­mimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti. Byloje pateiktų aplin­ky­bių visuma suponuoja pagrįstą ma­ny­mą, kad G. V. nėra atsakingai savo teise vairuoti transporto priemones besi­nau­do­jan­tis vairuotojas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mas mi­ni­maliam straipsnio sankcijoje numatytam termi­nui šiuo atveju yra proporcingas tiek admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek jo pa­daryto pa­žeidimo pavojingumui.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak G. V., teisė vairuoti trans­porto priemonę jam reikalinga siekiant pasirūpinti šeima, atlikti darbines funkcijas. Pažy­mima, kad aplinkybės, susijusios su jo veikla ir šeima, administracinėn at­sa­komybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pavojingo el­ge­sio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apelianto gailėjimasis ir pasižadėjimai daugiau neda­ryti pažeidimų, jo padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripa­žin­ti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Kaip minėta, specialioji teisė G. V. buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam lai­ko­tarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepa­to­gu­mai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo pa­darytas pa­žei­dimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus ad­ministracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G. V. prašymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti admi­nis­tra­ci­nės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad G. V. netenkina apylinkės teismo priimtas spren­dimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą. Esant pami­nė­toms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.