Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2015 m. lapkričio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Alytaus rajono apylinkės teisme 2017 m. kovo 7 d. buvo gautas V. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi V. B. prašymą atmetė, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Apeliaciniame skunde V. B. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimą ir jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde teigiama, jog bausmės tikslai buvo pasiekti iš karto po nutarimo atimti vairavimo tei­sę priėmimo. Apeliantas nurodo, jog dėl šios nuobaudos neteko darbo, negali dirbti pro­fesionaliu vairuotoju, sumažėjo šeimos pajamos, jos tapo nepastovios, negali tenkinti šeimos transporto poreikių, dėl to jam gėda prieš šeimą. V. B. teigimu UAB „R.“ jį priimtų į darbą. Apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo, teigia, kad tai buvo paskutinis neatsakingas jo elgesys. Nurodo, kad bausmės tikslai jau pasiekti, o transporto priemonės vairavimo teisė dabar jam labai reikalinga. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio virši­nin­ko funkcijas, A. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Alytaus rajono apy­linkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo neten­kinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. B. skundas atmetamas.Nors skunde prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarimą, tačiau iš skundo motyvų aišku, kad yra skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis, todėl aukštesniosios instancijos teismas pasisako būtent dėl pastarosios nu­tar­ties pagrįstumo.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso pa­tvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsnyje nus­ta­tyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK ga­limybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsa­ko­mybę už admi­nis­tra­cinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn trau­kiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, netu­ri grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepa­lankesnis reg­la­mentavimas, V. B. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuos­tatos. Atsi­žvel­giant į paminėtas aplinkybes, V. B. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėjamas vado­vau­jantis ATPK, o ne ANK.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įro­dy­mų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius admi­nis­tracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplin­ky­bes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuo­baudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios ins­tancijos teismas pagrįstai V. B. nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atė­mi­mo termino. Taikyti pažeidėjui ATPK 329 straipsnio nuostatas yra teismo diskrecija. Spręs­da­mas klausimą dėl paskirtos nuobaudos sutrumpinimo, teismas turi teisę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.Iš bylos duomenų matyti, jog V. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. V. B. būdamas pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę kai jam nustatytas 2,19 promilių girtumas, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį. Pažymėtina ir tai, kad V. B. anksčiau du kartus baustas už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nors nuobaudos negalioja, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios ins­tan­cijos teismas, toks pažeidėjo elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Pažei­dimų pobūdis ir pakartotinumas rodo, kad V. B. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės nepasiekė savo tikslų. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu at­veju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmo­nių svei­kata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nu­matytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo ter­mi­ną turi būti pa­grįs­tas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pa­grin­dą manyti, kad ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trum­pesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas pažymi, jog jokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidimą V. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pa­žei­di­mo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad nuo­bau­dos tikslai užtik­ri­na­mi tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad as­muo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas fak­tas, kad V. B. neturėdamas teisės vairuoti patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagri­ndo taikyti ATPK 329 straipsnį.Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak V. B., teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint susirasti darbą, kad be šios teisės jam sunku užtikrinti šeimos po­reikius. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su jo veikla, administracinėn at­sa­komybėn pa­trauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neat­sa­kingo ir pa­vo­jingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties adminis­tra­cinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Apeliacinio skundo argumentai jo pa­da­ry­to pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuo­baudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pa­siekti. Kaip minėta, specialioji teisė V. B. buvo atimta minimaliam ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam lai­ko­tarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepa­to­gu­mai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pa­žei­di­mas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pa­siekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. B. prašymo ir nesutrumpino teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad V. B. netenkina apylinkės teismo pri­imtas spren­dimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas priėmė neteisingą sprendimą. Esant pa­mi­­nė­toms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. B. ape­lia­cinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.