Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Algirdas Švedavičius Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-29-366/2015 Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00645-2014-4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2015 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato bei R. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 straipsnio 2 dalį nubaustas administracine nuobauda – 250 litų (72 EUR) bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., padarymo nutraukta, nesant R. Č. veikoje teisės pažeidimo sudėties.

R. Č. nubaustas už tai, kad nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, o būtent 2014-04-15 d., apie 19 val. 25 min., būdamas neblaivus, Vilniaus g. 5, Pasvalio m. esančio Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose nevykdė teisėto tarnybines pareigas atliekančios policijos pareigūnės D. T. reikalavimo neimti Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose ant stalo sudėtų iš jo paimtų jam priklausančių daiktų, paimtų laikinam saugojimui.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas prašo panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-886-500/2014 ir priimti naują nutarimą.

Skunde nurodoma, kad ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-08-23 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 - 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Nors teismas pripažino įrodytu, kad R. Č. vartojo keiksmažodžius, tačiau nepripažino jų vartojimo policijos pareigūno įžeidimu. Nors D. T. ir yra policijos pareigūnė, neretai susidurianti su įvairiais teisėtvarkos pažeidėjais ir galimai dažniau girdėjusi įvairių nepagarbių replikų tiek asmeniškai savo, tiek kitų policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau tai nereiškia, kad policijos pareigūnas tam yra pasirengęs psichologiškai, to tikisi ir kad tokie žodžiai ar frazės jo neįžeidžia bei suteikia teisę pažeidėjams ar nusikaltėliams įžeidinėti policijos pareigūnus. Priešingai nei pasisako teismas policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas gali būti vykdomas žodžiais, kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiais alternatyviais veiksmais, kurių įstatymų leidėjas ATPK 187 str. 2 d. dispozicijoje neįvardija, nes nėra baigtinio sąrašo veikų, kuriomis gali būti vykdomas garbės ir orumo įžeidimas. Kadangi šio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, pažeidimas laikomas įvykdytu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Pažeidimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į pažeidėjo veiklą - piktinosi, tylėjo, iškvietė kitus pareigūnus ir kt. Įžeidimas gali būti padaromas tiek viešai, tai yra matant bent vienam trečiajam asmeniui, tiek neviešai, kai pareigūnas įžeidžiamas nematant ar negirdint tretiesiems asmenims. Skunde pabrėžiama, kad R. Č., vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnės D. T. atžvilgiu ir tuo ją įžeisdamas, įžeidė ne tik jos garbę ir orumą, bet kartu ir profesinę, pareiginę ir tarnybinę garbę ir orumą. Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas teismo nutarimas dalyje dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo nutraukimo yra naikintinas.

Apeliaciniu skundu nesutinkama pagal ATPK 187 str. 2 d. paskirta mažesne nei numatyta sankcijoje nuobauda – pinigine 250 litų bauda, kuri paskirta netaikant ATPK 30¹ str. nuostatas, numatančias galimybę skirti mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą.

Pažeidėjas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (2010-10-4 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-642/2010 ir kt.), konstatuoja, jog Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai, uždarydami jį į laikino sulaikymo patalpas, veikė pažeisdami ATPK nuostatas, todėl jų veiksmai pripažintini neteisėtais. Jei jo sulaikymas ir uždarymas į laikino sulaikymo kamerą nesurašant sulaikymo protokolo pripažintinas neteisėtu, tai ir jo daiktų paėmimas nesurašant daiktų paėmimo protokolo pripažintinas neteisėtu. Remiantis šiomis aplinkybėmis pripažintina, kad policijos pareigūnės D. T. reikalavimas neimti nuo stalo jam priklausančių daiktų, kurių poėmiui nebuvo teisėto pagrindo, ir už šio reikalavimo tariamą nevykdymą pirmos instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 187 str. 2 dalį, negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta.

Įvykiai minimi apelianto skunde iš dalies jau buvo nagrinėjami Pasvalio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-381-515/2014. Šios bylos apeliacinėje instancijoje Panevėžio apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-446-491/2014, visiškai naikindamas pirmos instancijos nutarimą, pilnai išteisino jį pripažindamas, kad šių metų balandžio 15 dieną pristatytas į Pasvalio rajono policijos komisariato patalpas, jis nesipriešino pareigūnei D. T. ir nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATP 187 str. 1 dalyje. Pasvalio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9-886-500/2014, atsižvelgė į Panevėžio apygardos teismo nustatytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-446-491/2014, nes administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9-886-500/2014 iškelta dėl š.m. balandžio 15 dienos įvykių, kurie jau buvo iš dalies įvertinti Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-446- 491/2014.

Nagrinėjant pirmos instancijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9-886-500/2014, buvo remiamasi ir Pasvalio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.11-381-515/2014 medžiaga. Šių bylų medžiagoje yra pareigūnės D. T. surašyti 2014-04-16 ir 2014-07-24 tarnybiniai pranešimai, kuriuose aprašomi 2014 m. balandžio 15 d. įvykiai. Apelianto skunde minimų žodžių „Suka, Padla" žodžių nevartojo, 2014 m. balandžio 15 d. būdamas pristatytu į Pasvalio policijos komisariatą. Šį faktą patvirtina ir tai, kad apelianto minimi žodžiai yra pareigūnų fiksuojami ne iš kart po įvykių 2014-04-16 D. T. tarnybiniame pranešime, bet praėjus daugiau nei trims mėnesiams, t.y. 2014-07-24 pareigūnės D. T. tarnybiniame pranešime. Apelianto minimų žodžių nebuvo fiksuota ir 2014-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.77P-10746144-14. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad praėjus daugiau nei trims mėnesiams, pareigūnė D. T. nusprendė, kad 2014 m. balandžio 15 dieną jis ją įžeidė. Todėl, naudojantis tarnybine padėtimi, Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnė T. L. 2014-10-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.77P-20266668-14, kuriame jau minimi tariamai jo naudoti žodžiai „Suka, Padla", remiantis pareigūno E. P. 2014-07-22 tarnybiniu pranešimu Nr.50-77-PR5-1893 ir pareigūnės D. T. 2014-07-24 tarnybiniu pranešimu Nr.50-77-PR5-1915.

Nagrinėjant pirmos instancijos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.9-886-500/2014, pareigūnė D. T. apklausos metu nurodė, kad įžeidimų tokių kaip „Suka, Padla" ji niekada nepamiršta, bet į klausimą, kodėl nenurodė įžeidimo fakto ir nepaminėjo ją įžeidžiančių žodžių savo 2014-04-16 tarnybiniame pranešime, atsakė, kad tuo metu, rašydama tarnybinį pranešimą, buvo „pavargusi". Darytina prielaida, kad pareigūnė D. T. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nusprendė, kad jai reikia būti įžeistai ir inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylą atsilyginant už tai, kad jo skundo pagrindu Policijos imuniteto tarnyba pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr.50-1-00249-14 pačios pareigūnės D. T. atžvilgiu, kuriame jis yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl pareigūnės D. T. smurto jo atžvilgiu, patirto 2014 m. balandžio 15 d. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareigūnės D. T. 2014 m. balandžio 15 d. neįžeidė, tačiau jo atžvilgiu inicijuota administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9-886-500/2014 yra pareigūnų: D. T., T. L., E. P. atsakas naudojantis tarnybine padėtimi, už jo iniciatyva pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.50-1-00249-14 pareigūnės D. T. atžvilgiu baudžiamojoje byloje. Todėl, pirmos instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.9-886-500/2014 spręsdamas dėl pareigūnės D. T. įžeidimo fakto ir atsakomybės taikymo, rėmėsi Panevėžio apygardos teismo 2014-11-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-446-491/2014 ir pagrįstai išjungė pareigūnės D. T. įžeidimo aplinkybę.

R. Č. nesutinka su skundo argumentu, kad paskirta už ATPK 187 str. 2 dalyje numatytą pažeidimą nuobauda yra per švelni. Tačiau nesant teisėto pagrindo laikinai sulaikyti ir laikinai paimti daiktus, visiškai negali būti svarstoma atsakomybė už savo daiktų teisėtą pasiėmimą nuo stalo Pasvalio rajono policijos komisariato patalpose 2014 m. balandžio 15 dieną.

Panevėžio apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.ATP-446-491/2014 2014-11-03 nutartyje nurodė, kad (cituojama): „... byloje esantis vaizdo įrašas „Areštinės patalpa" leidžia matyti, kad Pažeidėjas, atvestas į kitą patalpą, kurioje buvo iškraustyti jo asmeniniai daiktai, policijos pareigūnės D. T. nestumdė. Jis taip pat neatliko šių veiksmų ir tuo metu, kai buvo uždaromas į laikino sulaikymo kamerą. Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnams vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai, policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiškomis situacijomis. Todėl šiuo atveju, kai Pažeidėjas kliudė pareigūnę tik vieną kartą, nors iki tol ir po to vykdė pareigūnės nurodymus, jo netinkami veiksmai negalėtų būti vertinami kaip užtraukiantys administracinę atsakomybę. Tokią išvadą papildomai leidžia daryti ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Pažeidėjas, pristatomas į policijos komisariatą, būtų priešinęsis pareigūnams ar kokiais kitais veiksmais būtų demonstravęs savo nepaklusnumą ar nesutikimą su pristatymu į policijos įstaigą. Pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai D. D. ir E. S. nenurodė, kad Pažeidėjas atvedamas į policijos komisariatą būtų jiems priešinęsis, o byloje esanti vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, kad Pažeidėjas atvestas į policijos komisariatą elgėsi ramiai, rankas laikė įsikišęs į kišenes, nebuvo agresyvus. Pats Pažeidėjas taip pat tvirtino, jog konfliktų su jį pristačiusiais policijos pareigūnais nekilo, jis sutiko su jam nustatytu neblaivumu ".

Pasvalio rajono apylinkės teismas ištyręs byloje esančią š.m. balandžio 15 dienos įvykių vaizdo medžiagą, 2014-11-19 administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.9-886-500/2014 nutartyje, pagrįstai nurodė, kad (cituojama): „ pati D. T. pirma atliko aktyvius veiksmus prieš R. Č., t.y. pradėjo jį stumdyti, o netrukus prie jos prisijungė ir kiti atėję policijos pareigūnai. D. T. ir kitų policijos pareigūnų veiksmais R. Č. buvo stumiamas ir įstumtas į kampą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad R. Č. stumiamas stengėsi išsilaikyti vietoje, tačiau tokia jo veikla negali būti vertinama kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui, kadangi jokių aktyvių smurtinių veiksmų D. T. atžvilgiu R. Č. neatliko".

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o to paties straipsnio 2 d. – už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

R. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų neimti operatyvaus valdymo patalpose buvusių jo daiktų, įžeidė policijos pareigūnės garbę ir orumą, išvadindamas ją rusiškais nepadoriais žodžiais bei pasipriešino policijos pareigūnei, ją stumdamas nuo savęs.

Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas teisingai įvertino visus administracinėje byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad R. Č. nevykdė teisėto policijos pareigūnės reikalavimo, t.y. padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai paneigė, kad R. Č. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą alternatyvią pažeidimo sudėtį, t.y. kad R. Č. įžeidė policijos pareigūnės garbę ir orumą, o taip pat konstatavo, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., numatančio atsakomybę už pasipriešinimą policijos pareigūnui, sudėties.

Skundu R. Č. neigia, kad padarė jam pagal ATPK 187 str. 2 d. inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą už pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: paties R. Č. daliniu prisipažinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.4, 5), nukentėjusiosios ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymais, policijos komisariato patalpų vaizdo įrašu. R. Č. neneigė, kad išleistas iš sulaikymo kameros, rinkosi nuo stalo savo daiktus, tačiau jo žodžiais tariant, tai darė pareigūnės D. T. nurodymu. D. T. neigė R. Č. liepusi susirinkti nuo stalo daiktus, nes jis nebuvo paleidžiamas ir daiktai jam nebuvo grąžinami – ji tik paprašė R. Č. pasirašyti ant daiktų paėmimo protokolo. R. Č., pasinaudojęs savo teise, atsisakė pasirašyti protokolą ir toliau rinkosi nuo stalo daiktus, nereaguodamas į D. T. reikalavimą padėti juos atgal ant stalo. Liudytoju apklaustas D. D. teismui parodė, kad jis girdėjo iš laikino sulaikymo kameros sklindantį moterišką balsą, reikalaujantį padėti ką paėmė. Paminėtas aplinkybes, kad R. Č. gera valia negrąžino pareigūnei savo paimtų daiktų, t.y. nevykdė jos teisėto reikalavimo, patvirtina tarnybiniai pranešimai ir vaizdo įrašas. Tokie R. Č. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., sudėtį.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodo kad R. Č., vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnės D. T. atžvilgiu, įžeidė ne tik jos garbę ir orumą, bet kartu ir profesinę, pareiginę ir tarnybinę garbę ir orumą ir tokie R. Č. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatyto vieno iš alternatyvaus administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nukentėjusiosios D. T. bei liudytojų G. Z. ir D. D. parodymus, konstatavo, kad R. Č. ginčo dėl iš jo paimtų daiktų su D. T. metu, pavartojo plačiai paplitusius, populiarius keiksmažodžius. Tačiau vien šių žodžių pavartojimas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d, nes, kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, policijos pareigūnams vykdant profesines pareigas keliami specialūs reikalavimai, policijos pareigūnai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruošiami ir fiziškai, ir psichologiškai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiškomis situacijomis. Todėl kaskart negali būti keliamos bylos dėl policijos pareigūnų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų, kovojant su teisės pažeidėjais, kurie paprastai vartoja necenzūrinius žodžius būdami neblaivūs, agresyvūs ir priešiškai nusiteikę, iš tokių žmonių sunku būtų reikalauti pagarbaus ir mandagaus elgesio su pareigūnais. Todėl tokį darbą turėtų rinktis tik psichologiškai atsparūs žmonės.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d. padarymo, nesant R. Č. veikoje teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, kad R. Č. veika, t.y. suėmimas policijos pareigūnei už rankos riešo ir policijos pareigūnės nustūmimas į šoną, laikytinas aktyviu veiksmu priešinantis, todėl tokie R. Č. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., sudėtį.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Nukentėjusioji D. T. parodė, kad R. Č. naudojo prieš ją smurtą, t. y. spaudė suėmęs už rankos ir pan. Tačiau nukentėjusiosios nurodomų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. R. Č. neigia pasipriešinęs D. T., naudojęs prieš ją smurtą. Operatyvaus valdymo poskyrio vaizdo įraše matyti, kad 19:26:13 nurodytu laiku R. Č. imant nuo stalo daiktus ir dedantis juos į striukės kairės pusės vidinę kišenę, pati D. T. pirma atliko aktyvius veiksmus prieš R. Č., t. y. pradėjo jį stumti, o netrukus prie jos prisijungė ir kiti atėję policijos pareigūnai. Reikia pažymėti, kad policijos pareigūnai, išgirdę triukšmą, atbėgo lygiai po 3 sekundžių, t.y. 19:26:16. Šių trijų sekundžių bėgyje nematyti, kad R. Č. D. T. atžvilgiu būtų atlikęs kokius nors aktyvius pasipriešinimo veiksmus. Atskubėjus kitiems dviems policijos pareigūnams, šių pareigūnų ir D. T. pastangomis R. Č. buvo įstumtas į kampą. Kadangi visuma administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų nėra nustatyta, kad R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pasipriešino policijos pareigūnei D. T., pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą R. Č. atžvilgiu dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., padarymo pagrįstai nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Įvertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nutarimą palikti nepakeistą, R. Č. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.